Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 157/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 157/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-02-2015
DOSAR NR._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 157/A
Ședința publică din 11 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: FLORENȚA F. M. C.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: A. I. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror S. A..
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul S. V. împotriva sentinței penale nr. 124 din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța îi pune în vedere inculpatului prezent, S. V. că dispozițiile art. 420 alin 4 C. pr. pen. instituie ascultarea sa în fața instanței de apel, dar beneficiază în continuare de dreptul de a nu da nicio declarație și îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 420 alin 4 rap. la art. 378, art. 108 și art. 83 C. pr. pen. Inculpatul este de acord să dea o declarație în fața instanței de apel, aceasta fiind atașată la dosar.
Nemaifiind alte cererii prealabile sau probe de administrat acorda cuvântul avocatului în susținerea apelului formulat.
Inculpatul solicită admiterea apelului, arată că a recunoscut fapta și a fost de acord cu munca în folosul comunitarii dar nu este de acord cu faptul că instanța de fond a reținut raportat la fapta sa că fi putut produce urmări grave atât timp cât ele nu s-au produs. De asemenea, critică faptul că instanța de fond a reținut în defavoarea lui climatul familial agitat. Inculpatul solicită reducerea pedepse și a perioadei cât nu are voie să conducă.
Procurorul solicită respingerea apelului formulat de inculpat, apreciind că nu se impune reducerea pedepsei aplicate de prima instanță și nici reducerea sau înlăturarea perioadei în care a fost obligat să nu conducă vreun vehicul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 124 din 18 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Chișineu Criș în baza art. 336 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul S. V., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 396 alin. 4 Cod procedură penală, art. 83 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei stabilite mai sus pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat în condițiile art. 84 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 84 alin. 2 și art. 85 alin. 1 Cod penal a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciul de Probațiune A., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice Serviciului de Probațiune A. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de Probațiune A. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 84 alin. 2 și art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal pe durata termenului de amânare a aplicării pedepsei a impus inculpatului S. V., cu datele de identificare de mai sus, obligația de a nu conduce autovehicule.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, și art.83 alin.4 Cod penal, a atras atenția inculpatului S. V. asupra dispozițiilor art.88 Cod penal; atenționând inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce-i revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul S. V., cu datele de identificare de mai sus, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș la data de 19 septembrie 2014 în dosarul nr. 374/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că, în data de 10.07.2014, în jurul orei 0950, inculpatul S. V. a condus pe . Chișineu-Criș autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Testarea inculpatului cu aparatul etilotest a indicat la ora 952 o valoare a alcoolemiei de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat. Raportat la acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Sf.G. din orașul Chișineu-Criș, pentru recoltarea probelor biologice.
Conform buletinului de analiza toxicologică alcoolemie nr. 711/15.07.2014, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală A., inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 1,60 g/l alcool pur în sânge, la a doua probă.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 9); proces verbal de constatare a infracțiunii (f. 10); referat de terminare a cercetărilor (f. 1,2); ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 2); rezultat alcooltest (f.11); buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 12); buletin de examinare clinică (f. 16-18); declarație martor (f.13); declarație suspect/ inculpat (f. 29, 30, 47); certificat de cazier judiciar (f. 48).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș la data de 23.09.2014, sub nr._ .
Prin încheierea camerei de consiliu din 21.11.2014 instanța de fond a constatat, în procedura camerei preliminare, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 374/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, precum și legalitatea actelor de urmărire penală și a urmăririi penale efectuate în cauză.
Au fost depuse de către inculpat acte în circumstanțiere.
Ulterior citirii în baza art. 374 Noul Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, inculpatul prezent în fața instanței de fond a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu solicită probe noi și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de el a dispozițiilor prev. de art.396 al.10 Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției (fila 25-26 dosar instanță).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 10 iulie 2014, inculpatul S. V., după ce a consumat băuturi alcoolice în intervalul orar 8-9 la barul aparținând . . Chișineu-Criș în jurul orei 0950, inculpatul S. V. a condus pe . Chișineu-Criș autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fiind depistat de un echipaj de poliție.
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 711/15.07.2012 al Serviciului Județean de Medicină Legală A. a rezultat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 1,60 g/l alcool pur în sânge, la a doua probă (f. 12).
Prima instanța și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.
Din analiza fișei de cazier judiciar, prima instanța a reținut împrejurarea că inculpatul S. V. nu este cunoscut cu antecedente penale (f. 48 dosar u. p.).
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului S. V. care în data de 10.07.2014, în jurul orei 950, a condus pe . Chișineu-Criș autoturismului marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,80g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de aceste considerente, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul S. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
La aplicarea în concret a pedepsei instanța de fond a avut în vedere alcoolemia ridicată a inculpatului la data săvârșirii infracțiunii, respectiv 1,80g/l alcool pur în sânge, ora și locul săvârșirii infracțiunii. S-a avut în vedere totodată și împrejurarea că, inculpatul este un intelectual și are obligația să fie un exemplu de bună conduită în societate fiind cadru didactic la un liceu din Chișineu-Criș, ori prin conduita sa s-a îndepărtat în mod evident de această obligație. De asemenea, prima instanță a apreciat că faptul că, soția inculpatului se confruntă cu probleme medicale și că există divergențe în căsătorie nu justifică conduita inculpatului ci din contră agravează răspunderea acestuia care prin fapta sa nu a făcut decât să tensioneze în mod evident relațiile din familie și să influențeze în mod negativ starea de sănătate a soției. Totodată instanța de fond a avut în vedere și urmările colaterale ce le putea produce infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, respectiv un accident cu victime sau chiar rănirea sa gravă situație în care se impune sancționarea inculpatului cu fermitate atât pentru realizarea prevenției speciale cât și a celei generale.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, prima instanță a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pentru amânarea aplicării pedepsei; pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța de fond a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată situație în care dispune amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare.
De asemenea, a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, prima instanță a amânat aplicarea pedepsei stabilite mai sus pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat în condițiile art. 84 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 84 alin. 2 și art. 85 alin. 1 Cod penal a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciul de Probațiune A., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice Serviciului de Probațiune A. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de Probațiune A. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 84 alin. 2 și art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal pe durata termenului de amânare a aplicării pedepsei a impus inculpatului obligația de a nu conduce autovehicule.
P. instanță a indicat faptul că măsura de a interzice inculpatului dreptul de a conduce autovehicule s-a bazat pe împrejurarea că prin conduita sa inculpatul s-a dovedit a fi un pericol pentru circulația pe drumurile publice în contextul în care s-a deplasat cu un autoturism pe un drum public sub influența alcoolului; situație în care pentru siguranța traficului rutier se impune limitarea dreptului inculpatului de a mai conduce vehicule.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, și art.83 alin.4 Cod penal, a atras atenția inculpatului S. V. asupra dispozițiilor art.88 Cod penal; atenționând inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce-i revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul S. V., cu datele de identificare de mai sus, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. V..
În motivarea apelului formulat, inculpatul S. V. a solicitat aplicarea pedepsei minime pentru infracțiunea săvârșită, la care să se aplice beneficiul legii privind diminuarea pedepsei cu 1/3 în cazul recunoașterii, respectiv condamnarea sa la pedeapsa de 8 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei. Inculpatul a arătat că a dovedit un bun comportament, al unui intelectual, demn de un cadru didactic, soția sa se confruntă cu probleme medicale și au existat divergențe în familia sa, însă instanța de fond a interpretat în sens opus aceste împrejurări.
Examinând apelul formulat de inculpat, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța apreciază că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prevăzută de art.336 alin.1 C.p. .
Vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarațiile inculpatului, procesului verbal de constatare, buletinului de analiză toxicologică și din care rezultă faptul că la data de în data de 10.07.2014, în jurul orei 0950, inculpatul S. V. a condus pe . Chișineu-Criș autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Testarea inculpatului cu aparatul etilotest a indicat la ora 952 o valoare a alcoolemiei de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat. Raportat la acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Sf.G. din orașul Chișineu-Criș, pentru recoltarea probelor biologice.
Conform buletinului de analiza toxicologică alcoolemie nr. 711/15.07.2014, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală A., inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 1,60 g/l alcool pur în sânge, la a doua probă.
De altfel, starea de fapt, vinovăția și încadrarea juridică a faptei nu au fost contestate de către apelant, inculpatul beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p. privind recunoașterea de vinovăție, motiv pentru care instanța de apel va analiza critica inculpatului privind cuantumul pedepsei și înlăturarea măsurii de supraveghere.
Instanța de apel reține că în aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10C.pr.pen., cuantumul limitelor de pedeapsă se reduce cu o treime, însă, instanța în raport de dispozițiile art. 74 C.pen., aplică o pedeapsă între aceste limite reduse, nefiind obligatoriu a aplica chiar minimul special.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.74 alin.1 C.pen.: „împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”
Prima instanță a avut în vedere starea de real pericol a faptei dedusă din împrejurarea că acesta a condus pe un drum național, intens circulat, cu o alcoolemie foarte ridicată. De asemenea, instanța de apel constată că nu s-a identificat nici una din condițiile prevăzut de art. 75 C.pen., pentru a reține vreo circumstanță atenuantă.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale referitoare la circulația pe drumurile publice, dar și aspectele favorabile acestuia precum, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei potrivit art.396 alin.10 C.p.p., motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei de 1 an închisoare aceasta fiind corect individualizată prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege (un an închisoare în cazul infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C.p.).
În cauză, raportat la gravitatea faptei comise, în mod corect prima instanță a stabilit pedeapsa închisorii, iar nu pe aceea a amenzii penale. Pedeapsa reprezintă o constrângere directă aplicată inculpatului, de natură să asigure în mai mare măsură, îndreptarea și corijarea acestuia, iar obligația impusă inculpatului de a nu conduce nici un autovehicul are rol în îndeplinirea scopului de prevenție pe viitor de săvârșire a acestui gen de fapte penale.
Cu privire la modalitatea de executate în mod corect prima instanță a dat eficiență prevederilor art.83 C.p. privind amânarea aplicării pedepsei fiind îndeplinite condițiile legale in acest sens, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, posibilitățile de îndreptare ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. V. împotriva sentinței penale nr. 124 din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar_ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul apelant să plătească statului suma de câte 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1, lit. b C.pr.pen., respinge apelul declarat de S. V.împotriva sentinței penale nr. 124 din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar_
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
F. M. C. FLORENȚAFLORENTINA P.
pentru grefier A. I. C.,
care și-a încetat activitatea
semnează grefier șef secție penală
A. A.
Red.F.P./05.03.2015
Tehnored. A.C/18.02.2015
Nr. Ex. 4
Jud. Fond. F. M. D.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Hotărâre din... | Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 213/2015.... → |
|---|
