Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 12/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 12/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-01-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ nr. 12/A

Ședința publică din 14 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: F. M. C. FLORENȚA

JUDECĂTOR: F. P.

GREFIER: A. I. C.

Ministerul Public este reprezentat de procuror M. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara

Pe rol se afla judecarea apelului declarate de inculpatul T. C. F. împotriva sentinței penale nr. 3599 din 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul T. C. F. asistat de avocat din oficiu, lipsesc părțile civile M. L., B. G. și părțile vătămate Ș. I. și H. I..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care instanța îi pune în vedere inculpatului prezent, T. C. F. că dispozițiile art. 420 alin 4 C. pr. pen. instituie ascultarea sa în fața instanței de apel, dar beneficiază în continuare de dreptul de a nu da nicio declarație și îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 420 alin 4 rap. la art. 378, art, 108 și art. 83 C. pr. pen. Inculpatul este de acord să dea o declarație în fața instanței de apel, aceasta fiind atașată la dosar.

Avocatul din oficiu solicită admiterea apelului, iar raportat la poziția sincera a acestuia, precum și raportat la vârsta inculpatului și la faptul că prejudiciul a fost integral recuperat, iar prejudiciul cauzat de furtul de folosință este unul foarte mic, solicita desființarea hotărârii și aplicarea unui pedepsei cât mai îngăduitoare față de inculpat.

Procurorul solicite respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală raportat la multitudinea de pedepse aplicate, trei pedepse pentru furt, o pedeapsă pentru furtul de folosință și o pedeapsă pentru conducere fără permis. Reprezentanta parchetului indica faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, iar pedepsele aplicate de prima instanță sunt în limite legale, corespunzând atât faptelor săvârșite cât și persoanei făptuitorului. De asemenea, procurorul susține că având în vedere multitudinea faptelor comise după . noul cod penal, prin aplicarea concursului de infracțiuni, rezultanta aplicată este temeinică și legală.

Inculpatul având ultimul cuvânt solicită instanție să aibă în vedere faptul că s-a recuperat prejudiciul și dorește să i se mai reducă câteva luni din pedeapsă.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.3699 din 03 .10.2014pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Timișoara în temeiul art. 230 alin. 1 C. pen., rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul T. C. F., cetățean român, fiul lui C. si G., născut la data de 25.04.1994 în O., jud. C. S., domiciliat în ., nr. 6, .. C. S., cu locuința efectivă în Timișoara, . de zahăr, ., CNP_, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosință (faptă din data de 09/10.05.2014, persoana vătămată M. L.).

În temeiul art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul T. C. F. la pedeapsa de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 09/10.05.2014, persoana vătămată H. I.).

În temeiul art. 335 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul T. C. F. la pedeapsa de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., a contopit cele cinci pedepse stabilite inculpatului T. C. F. prin prezenta sentință, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 (două) luni închisoare, la care a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 7 (șapte) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., rap. la art. 19 C. proc. pen. și la art. 1349, 1357- 1358 C. civ., a admis în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile M. L. și B. G. si dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei către partea civila M. L. și a sumei de 300 lei către partea civilă B. G., cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului T. C. F..

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen., rap. la art. 72 alin. 1 C. pen., a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a duratei măsurii reținerii de 24 ore, din data de 10.05.2014, de la orele 18.40, până la data de 11.05.2014, ora 09.10 (din care au fost deduse 9 ore și 30 minute), a măsurii reținerii din data de 13.05.2014 și a duratei măsurii arestării preventive din aceeași dată, respectiv 13.05.2014 la zi.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d C. proc. pen., rap. la art. 112 alin. 1 lit. b C. pen., a dispus confiscarea legăturii de chei folosite de inculpatul T. C. F. la sustragerea autovehiculului aparținând părții civile M. L..

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a obligat pe inculpatul T. C. F. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 272 alin. 2 C. proc. pen., a dispus virarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariul avocatului din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara la data de 04.06.2014 în dosarul nr. 5118/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului T. C. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b), d) Cod penal, (parte civilă M. L.)

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b), d) și alin. 2 lit. b Cod penal (persoana vătămată H. I.)

- conducere a unui vehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335, alin. 1 Cod penal (fapte din noaptea de 09/10.05.2014), și

- două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1, art.229 alin 1, lit. b) și d) C. pen. (fapte din noaptea de 12/13.05.2014), persoane vătămate Sumalău I. și B. G., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în noaptea de 09/10.05.2014, în jurul orei 01:00, inculpatul T. C. F. a sustras, prin folosirea unei chei potrivite autoturismul marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții civile M. L., mașină ce se afla parcată pe .. Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din municipiul Timișoara deși nu poseda permis de conducere, astfel cum a rezultat din declarația acestuia coroborată cu procesul-verbal încheiat la data de 10 mai 2014 de agent șef principal P. N. prin care inculpatul a fost verificat în baza națională de date a MAI CNABDEP ocazie cu care s-a constatat faptul că acesta nu deține permis de conducere valid pentru nicio categorie de vehicule.

După sustragerea autoturismului inculpatul s-a deplasat pe . din Timișoara, s-a oprit în spatele imobilului cu nr. 57 unde se afla o baterie de garaje. Cu ajutorul unei chei potrivite a descuiat lacătul garajului aparținând persoanei vătămate H. I., iar din interior a sustras trei biciclete, mărcile Burgamonr, Skarpea și Black Rider, două polizoare unghiulare mărcile Bosch și Maktec, o bormașină de găurit marca Bosch, o mașină de filetat marca Kig Kraft, un fierăstrău pendular marca Bosch, un aparat de amestecat mortar marca Collemix și un fierăstrău circular marca Holzher. Bunurile au fost încărcate într-o remorcă, cu nr. de înmatriculare_, aflată în garaj și au fost transportate la autoturismul Dacia Break, parcat în apropiere.

Inculpatul T. C. F. s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia Break sustras până pe . Timișoara unde a încercat să vândă bunurile sustrase către diverse persoane printre care și martorilor M. T. și M. S.. Negăsind cumpărători inculpatul și-a continuat deplasarea. Inculpatul a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, conform procesului-verbal întocmit la data de 10.05.2014, iar în prezența martorului B. I. F. a recunoscut faptul că a sustras mașina și bunurile aflate în aceasta. În interiorul autoturismului condus de inculpat a fost găsită alături de bunurile sustrase din garajul persoanei vătămate H. I. și o bicicletă de cameră pentru fitness a cărei proveniență nu a putut fi stabilită.

În noaptea de 12/13.05.2014 inculpatul T. C. F. și suspectul Răzneaș I. au pătruns, prin folosirea unor chei potrivite în interiorul garajului aparținând persoanei vătămate Șumalău I. situat în spatele blocului D8 de pe . și au sustras o mașină de găurit, în valoare de 150 lei.

În aceeași noapte, inculpatul T. C. F. și suspectul Răzneaș I., prin același mod de operare, au pătruns în garajul aparținând părții civile B. G., de unde au sustras patru jante auto echipate cu cauciucuri, o bicicletă Mountain Bike, o baterie de artificii, o bormașină marca Einhart, o trusă cu șase burghie, o mașină de tuns, un flex unghiular marca Einhell, 11 discuri pentru polizor și o cheie de contact. Conform declarației inculpatului coroborată cu cea a suspectului bicicleta a fost valorificată în aceeași noapte cu suma de 30 lei. Cele patru roți au fost depozitate într-un autoturism Dacia abandonat și au fost găsite cu ocazia cercetării la fața locului. Celelalte bunuri sustrase au fost luate de inculpat și suspect cu intenția de a le duce la domiciliu, însă aceștia au fost depistați de o patrulă de poliție.

Persoana vătămată Șumalău I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât și-a recuperat bunul sustras.

Persoana vătămată B. G. și-a recuperat bunurile sustrase mai puțin bicicleta, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 600 lei.

Pentru a reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare (f.22); proces-verbal de control al bagajelor (f.23), proces-verbal de cercetare la fața locului din 13 mai 2014 (f.25), declarație persoană vătămată Șumalău I. (f.30), declarație parte civilă B. G. (f.32), declarație martor Bugheciu P. (f.35), declarație martor Ț. A. (f.36), declarații inculpat T. C. F. (f.43,45,59-60, 105-106), declarații suspect Răzneaș I. (f.51- 52), proces-verbal de constatare (f.63-64), proces-verbal de verificare în baza de date MAI CNABDEP – Înmatriculări și Permise Auto (f.65), proces-verbal de cercetare la fața locului faptei autoturism (f.68-74), proces-verbal fotografiere încălțăminte inculpat (f.78-85), declarație parte civilă M. L. (f.86), declarație martor M. T. (f.88), declarație martor M. S. (f.89-90), proces-verbal de cercetare la fața locului garaj H. I. (f.96), declarație persoană vătămată H. I. (f.97).

În cursul cercetării judecătorești nu au mai fost administrate alte mijloace de probă, cu excepția fișei de cazier judiciar a inculpatului, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C. proc. pen., solicitând și încuviințându-se judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, pe baza recunoașterii faptelor și a probelor administrate în cursul urmăririi penale.

La termenul de judecată din data de 26.09.2014 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. Critian F. din infracțiunile de furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b), d) Cod penal, (parte civilă M. L.); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b), d), alin. 2 lit. b Cod penal (persoana vătămată H. I.); conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 1 Cod penal (fapte din noaptea de 09/10.05.2014) și două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1, art.229 alin 1, lit. b) și d) C. pen. (fapte din noaptea de 12/13.05.2014), persoane vătămate Ș. I. și B. G., totul cu aplicarea art.38 alin. 1 din C. pen în infracțiunile de furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b), d) Cod penal, (parte civilă M. L.); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b), d) Cod penal (persoana vătămată H. I.); conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 1 Cod penal (fapte din noaptea de 09/10.05.2014) și două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1, art.229 alin 1, lit. b) și d) C. pen. (fapte din noaptea de 12/13.05.2014), persoane vătămate Ș. I. și B. G., totul cu aplicarea art.38 alin. 1 din C. pen.

Instanța a procedat în acest fel întrucât sustragerea unor bunuri dintr-un garaj situat lângă imobilul unde locuiește persoana vătămată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prin violare de domiciliu, pătrunderea într-un garaj ce nu poate fi considerat o anexă a locuinței nereprezentând violare de domiciliu.

În fapt, instanța fondului a reținut că în noaptea de 09/10.05.2014, în jurul orei 01:00, inculpatul T. C. F. a sustras, prin folosirea unei chei potrivite autoturismul marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții civile M. L., mașină ce se afla parcată pe .. După sustragerea autoturismului inculpatul s-a deplasat pe . din Timișoara, s-a oprit în spatele imobilului cu nr. 57 unde se afla o baterie de garaje. Cu ajutorul unei chei potrivite a descuiat lacătul garajului aparținând persoanei vătămate H. I., iar din interior a sustras trei biciclete, mărcile Burgamont, Skarpea și Black Rider, două polizoare unghiulare mărcile Bosch și Maktec, o bormașină de găurit marca Bosch, o mașină de filetat marca Kig Kraft, un fierăstrău pendular marca Bosch, un aparat de amestecat mortar marca Collemix și un fierăstrău circular marca Holzher. Bunurile au fost încărcate într-o remorcă, cu nr. de înmatriculare_, aflată în garaj și au fost transportate la autoturismul Dacia Break, parcat în apropiere, după care inculpatul a plecat de la fața locului cu autovehiculul sustras în acea noapte până pe . Timișoara unde a încercat să vândă bunurile sustrase către diverse persoane printre care și martorilor M. T. și M. S.. Întrucât nu a reușit să le înstrăineze, T. C. F. și-a continuat deplasarea cu autoturismul Dacia break, însă, în momentul în care se afla pe . dreptul imobilului nr. 5, a fost depistat de către un echipaj de poliție din cadrul Secției 5 Poliție. Procedându-se la legitimarea conducătorului auto, lucrătorii de poliție au constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, aspect confirmat și în urma verificării în baza națională de date a MAI CNABDEP și recunoscut de către inculpat.

În prezența martorului B. I. F. inculpatul a declarat că a sustras mașina și bunurile aflate în aceasta, respective trei biciclete mărcile Burgamont, Skarpea și Black Rider, un aparat de tip malaxor, mașină de șlefuit, trusă de scule și un polizor. În interiorul autoturismului condus de inculpat a fost găsită alături de bunurile sustrase din garajul persoanei vătămate H. I. și o bicicletă de cameră pentru fitness a cărei proveniență nu a putut fi stabilită.

În noaptea de 12/13.05.2014 inculpatul T. C. F. și suspectul Răzneaș I. au pătruns, prin folosirea unor chei potrivite în interiorul garajului aparținând persoanei vătămate Ș. I. situat în spatele blocului D8 de pe . și au sustras o mașină de găurit, în valoare de 150 lei.

În drept,prima instanță a reținut că fapta inculpatului T. C. F., care în noaptea de 09/10.05.2014 a sustras, prin folosirea unei chei potrivite, autovehiculul marca Dacia Break cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. L., pe care l-a condus pe drumurile publice din Timișoara și l-a folosit la transportarea altor bunuri sustrase întruneștee elementele constitutive ale infractiunii de furt în scop de folosință, prevăzută de art. 230 alin. 1 C. pen., rap. la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. b C. pen.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii a constat în luarea din posesia persoanei vătămate M. L. a autovehiculului Dacia, aflat parcat în fața locuinței, fără consimnțământul acesteia, cu scopul de a-l folosi pe nedrept.

Urmarea imediată a faptei a fsot reprezentată de crearea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate într-un cuantum evaluat de aceasta la 8000 lei.

Legătura de cauzalitate a rezultat din materialul probator administrat în prezenta cauză iar faptul că autovehiculul a fost recuperat nu are relevanța asupra existenței urmării imediate.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificata prin scopul folosirii pe nedrept a vehiculului.

2. Fapta inculpatului T. C. F. de a conduce pe drumurile publice din Timisoara autovehiculul Dacia break, cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere, s-a apreciat de către prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 C. pen.

Elementul material al infractiunii a constat în conducerea autovehiculului Dacia pe drumurile publice de către inculpatul T. C..

Urmarea imediată a faptei a constat într-o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, legătura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata a rezultat ex re, din însăși materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectiva, instanța de fond a reținut ca inculpatul a comis fapta cu intentie indirectă, acesta prevăzând rezultatul acțiunii sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui.

3. Fapta inculpatului T. C. F., care, în noaptea de 09/10.05.2014, cu ajutorul unei chei potrivite a descuiat lacătul garajului aparținând persoanei vătămate H. I., iar din interior a sustras trei biciclete mărcile Burgamonr, Skarpea și Black Rider, două polizoare unghiulare mărcile Bosch și Maktec, o bormașină de găurit marca Bosch, o mașină de filetat marca Kig Kraft, un fierăstrău pendular marca Bosch, un aparat de amestecat mortar marca Collemix și un fierăstrău circular marca Holzher a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, pe timpul nopții și prin folosirea unei chei potrivite, prevăzută de art. 228 alin. 1- 229 aln. 1 lit. b și d C. pen.

Elementul material al laturii obiective a constat în luarea mai multor bunuri din posesia persoanei vătămate H. I., fără consimțământul acesteia, fiind astfel realizate cele două acte ale acțiunii specific de luare, respective deposedarea persoanei vătămate, urmata de împosedarea inculpatului.

Urmarea imediată a faptei a fost aceea de creare a unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase.

Legătura de cauzalitate a rezultat din materialul probator administrat în prezenta cauză iar faptul că bunurile sustrase au fost recuperate nu are relevanța asupra existenței urmării imediate.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui în vederea însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase de la persoana vătămată.

4. Fapta inculpatului Tamăs C. florin, constând în aceea că, în noaptea de12/13.05.2014, împreună cu suspectul Răzneaș I. aupătruns, prin folosirea unor chei potrivite, în interiorul garajului aparținând persoanei vătămate Ș. I. situat în spatele blocului D8 de pe . și a sustras o mașină de găurit, în valoare de 150 lei a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în timpul nopții, prin folosirea unor chei potrivite, prevăzuta de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d C. pen.

Elementul material al laturii obiective a constat în luarea mai multor bunuri din posesia persoanei vătămate Sumălan I., fără consimțământul acesteia, fiind astfel realizate cele două acte ale acțiunii specific de luare, respective deposedarea persoanei vătămate, urmata de împosedarea inculpatului.

Urmarea imediată a faptei a fost crearea unui prejudiciu în cuantum de 150 lei în patrimoniul persoanei vătămate reprezentat de contravaloarea mașinii de găurit.

Legătura de cauzalitate a rezultat din materialul probator administrat în prezenta cauză iar faptul că bunul sustras a fost recuperat nu are relevanța asupra existenței urmării imediate.

5. Fapta inculpatului Tamăs C. F., constând în aceea că, în noaptea de12/13.05.2014, împreună cu suspectul Răzneaș I. a pătruns, prin folosirea unor chei potrivite, în interiorul garajului aparținând persoanei vătămate B. G., de unde a sustras patru jante auto echipate cu cauciucuri, o bicicletă Mountain Bike, o baterie de artificii, o bormașină marca Einhart, o trusă cu șase burghie, o mașină de tuns, un flex unghiular marca Einhell, 11 discuri pentru polizor și o cheie de contact, s-a apreciat de către prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în timpul nopții, prin folosirea unor chei potrivite, prevăzuta de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d C. pen.

Elementul material al laturii obiective a constat în luarea mai multor bunuri din posesia persoanei vătămate B. G., fără consimțământul acesteia, fiind astfel realizate cele două acte ale acțiunii specific de luare, respective deposedarea persoanei vătămate, urmată de împosedarea inculpatului.

Urmarea imediată a faptei a reprezentat crearea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase.

Legătura de cauzalitate a rezultat din materialul probator administrat în prezenta cauză iar faptul că o parte din bunurile sustrase a fost recuperată nu are relevanța asupra existenței urmării imediate.

Având în vedere că toate cele cinci fapte au fost săvârșite înainte ca pentru vreuna dintre acestea sa intervină o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare s-a constatat că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 C. pen., privind concursul real de infracțiuni.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a suferit mai multe condamnări cu pedeapsa închisorii pentru fapte comise în timpul minorității, insă, potrivit art. 9 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a codului penal, pedepsele cu închisoarea aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității nu vor fi luate în considerare la stabilirea stării de recidivă potrivit dispozițiilor codului penal.

Având în vedere că pedepsele anterioare au fost deja executate, instanța a constatat că nici pluralitatea intermediară nu poate fi reținută cu privire la faptele deduse judecății, potrivit art. 44 alin. 1 C. pen.

Având în vedere cele expuse mai sus și luând in considerare dispozițiile art. 53 C. pen., instanța de fond a procedat la stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare ocrotită, natura si gravitatea prejudiciului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita acestuia dupa comiterea faptelor și în cursul procesului, precum si starea de sănătate, vârsta, situația familială sau nivelul de educație a inculpatului.

Instanța fondului a reșinut că T. C. F. are vârsta de 20 ani, studii-6 clase și conform cazierului judiciar patru condamnări în minoritate pentru mai multe infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și infracțiuni la regimul circulației, precum și șase sancțiuni cu caracter administrativ pentru același gen de fapte, toate acestea relevând perseverența infracțională a inculpatului.

De asemenea, prima instanță a avut în vedere și faptul că inculpatul a dovedit indiferența fața de consecințele săvârșirii de infracțiuni prin aceea că, deși, în primă fază, după comiterea celor trei infracțiuni din noaptea de 09/10.05.2014 față de acesta s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar, inculpatul a nesocotit-o, săvârșind la un interval de 3 zile alte două infracțiuni de furt calificat, pe timpul nopții.

Totodată, instanța de fond a ținut seama si de consecințele comiterii celor cinci infracțiuni, acestea constând în atingerea adusă nu numai patrimoniului a patru persoane, ci punând în pericol și siguranța circulației pe drumurile publice.

La stabilirea pedepselor pentru cele cinci infracțiuni, prima instanță a avut în vedere și atitudinea de recunoaștere a inculpatului, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, pe baza recunoașterii faptelor și a probelor administrate în cursul urmăririi penale, ce determina reducerea limitelor pedepselor cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

Față de cele expuse mai sus, instanța de fond a aplicat inculpatului T. C. F. următoarele pedepse, considerate ca fiind proporționale cu gravitatea faptelor deduse judecății si suficiente pentru a atinge scopul preventiv educativ si coercitiv al pedepselor:

- trei pedepse de 1 an si 2 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat (fapta din data de 09/10.05.2014, persoana vătămată H. I., fapta din data de 12/13.05.2014, persoana vătămată Ș. I., fapta din data de 12/13.05.2014, persoana vătămată B. G.),

- o pedeapsă de 1 an si 2 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere,

- o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosința, (persoana vătămată M. L.)

Având în vedere că cele cinci infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, instanța de fond a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat pedeapsa ce mai grea, cea de 1 an si 2 luni închisoare, pe care o a sporit-o cu o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând pedeapsa finală de 2 ani si 7 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedpesei rezultante, instanța fondului a dispus executarea acesteia în regim privativ de libertate, executare necesară pentru reeducarea condamnatului, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului și nesocotirea clemenței arătate prin liberarea sa conditionată anterioară.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, valoarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată H. I. a fost de aproximativ 5000 lei. Întrucât bunurile i-au fost restituite în totalitate, persoana vătămată H. I. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Nici persoana vătămata Ș. I. nu s-a constituit parte civilă, având în vedere faptul că și-a recuperat bunul sustras.

Valoarea autoturismului marca Dacia Break cu nr de înmatriculare_, aparținând părții civile M. L., este de 8000 lei, acesta fiind restituit proprietarului. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei reprezentând avariile aduse autoturismului de către inculpat și contravaloarea a 10 litri de benzină.

În ceea ce privește valoarea prejudiciului învederată de partea civilă, prima instanță a reținut că aceasta este estimativă, având în vedere că numita M. L. nu a depus niciun înscris care să ateste cuantumul daunelor provocate de inculpat autovehicului acesteia.

Cu toate acestea, ținând seaema de faptul că existența prejudiciului cauzat prin infracțiune este certă, așa cum a rezultat din dovada de restituire a autovehicului către numita M. L., ce atestă existența unor avarii, instanța a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile, valoarea acestora fiind stabilită de instanța raportat la tipul de autovehicul, respectiv Dacia 1310 și vechimea acestuia.

Persoana vătămata B. Ghiroghe și-a recuperate parțial bunurile sustrase, cu excepția unei biciclete Mountain Bike, motiv pentru care s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea acesteia.

Cu toate acestea, partea civilă nu a depus niciun înscris doveditor în susținerea pretentiilor sale civile, însă, având în vedere că existența prejudiciului este certă, rezultând din ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă si, apreciind prin raportare la starea bunului sustras, nefiind o bicicletă nouă, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daunele material suferite.

Instanța de fond a menținut măsura arestării preventive, dispuse în cursul urmăririi penale și menținute în procedura de cameră preliminară și în cursul judecății, apreciind că subzistă temeiurile car au determinat luarea, respective menținerea măsurii preventive, există date în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concluzie justificată atât de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, respectiv, pe timpul nopții, în mod repetat, aducând atingere nu numai patrimoniului, dar si siguranței circulație rutiere, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși are numai 20 ani, figurează cu numeroase antecedente penale, pentru fapte de același gen (contra patrimoniului) și deși a beneficiat în mai multe rânduri de clemența organelor judiciare acesta a nesocotit valorile sociale ocrotite de legea penală, continuându-și activitatea infracțională. În plus, deși a fost atenționat asupra comportamentului său antisocial prin dispunerea măsurii controlului judiciar, acesta a arătat indiferență față de constrângerile impuse prin măsură, continuând să comită fapte penale.

Deoarece inculpatul a fost retinut, apoi arestat preventiv, instanța de fond a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii de 24 ore, din data de 10.05.2014, de la orele 18.40, până la data de 11.05.2014, ora 09.10 (din care au fost deduse 9 ore și 30 minute), a măsurii reținerii din data de 13.05.2014 și a duratei măsurii arestării preventive din aceeași dată, respectiv 13.05.2014 la zi.

Totodată, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. d C. proc. pen., rap. la art. 112 alin. 1 lit. b C. pen., a dispus confiscarea legăturii de chei folosite de inculpatul T. C. F. la sustragerea autovehiculului aparținând părții civile M. L..

Având în vedere că în cauză a fost dispusă o soluție de condamnare a inculpatului, în temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei urmând a fi avansat către Baroul T. de către Ministerul Justiției.

Împotriva acestora a declarat apel inculpatul T. C. F..

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de actele și lucrările dosarului, dar și în raport de critica invocată de apelantul inculpat, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art417 Cod procedură penala, Curtea constată că apelul nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:

Se observă că instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt dedusă judecăți, respectiv aceea că în noaptea de 09/10.05.2014, în jurul orei 01:00, inculpatul T. C. F. a sustras, prin folosirea unei chei potrivite autoturismul marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții civile M. L., mașină ce se afla parcată pe .. După sustragerea autoturismului inculpatul s-a deplasat pe . din Timișoara, s-a oprit în spatele imobilului cu nr. 57 unde se afla o baterie de garaje. Cu ajutorul unei chei potrivite a descuiat lacătul garajului aparținând persoanei vătămate H. I., iar din interior a sustras trei biciclete, mărcile Burgamont, Skarpea și Black Rider, două polizoare unghiulare mărcile Bosch și Maktec, o bormașină de găurit marca Bosch, o mașină de filetat marca Kig Kraft, un fierăstrău pendular marca Bosch, un aparat de amestecat mortar marca Collemix și un fierăstrău circular marca Holzher. Bunurile au fost încărcate într-o remorcă, cu nr. de înmatriculare_, aflată în garaj și au fost transportate la autoturismul Dacia Break, parcat în apropiere, după care inculpatul a plecat de la fața locului cu autovehiculul sustras în acea noapte până pe . Timișoara unde a încercat să vândă bunurile sustrase către diverse persoane printre care și martorilor M. T. și M. S.. Întrucât nu a reușit să le înstrăineze, T. C. F. și-a continuat deplasarea cu autoturismul Dacia break, însă, în momentul în care se afla pe . dreptul imobilului nr. 5, a fost depistat de către un echipaj de poliție din cadrul Secției 5 Poliție. Procedându-se la legitimarea conducătorului auto, lucrătorii de poliție au constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, aspect confirmat și în urma verificării în baza națională de date a MAI CNABDEP și recunoscut de către inculpat. În prezența martorului B. I. F. inculpatul a declarat că a sustras mașina și bunurile aflate în aceasta, respective trei biciclete mărcile Burgamont, Skarpea și Black Rider, un aparat de tip malaxor, mașină de șlefuit, trusă de scule și un polizor. În interiorul autoturismului condus de inculpat a fost găsită alături de bunurile sustrase din garajul persoanei vătămate H. I. și o bicicletă de cameră pentru fitness a cărei proveniență nu a putut fi stabilită.

Inculpatul au recunoscut săvârșirea faptelor în fața instanței de judecată unde a solicitat ca judecata să aibă loc în baza art. 375 C. pr. pen.

Raportat la ansamblul materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, Curtea de Apel constată că în mod corect prima instanța a reținut vinovăția inculpatului T. C. F. și a constatat incidența dispozițiilor privind procedura simplificată prevăzute art.375 Cod procedură penală, încadrarea în drept a faptelor săvârșite, fiind de asemenea corectă, iar pedepsele au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art.74 Cod penal.

Astfel, potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La individualizarea și proporționalizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a dat eficiență deplină tuturor criteriilor prevăzute de art.74 Cp, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite diminuate cu o treime conform art. 396 alin 10 C. pr. pen., (5 luni și 10 zile-2 ani, 2 luni și 20 zile, pentru infracțiunea de furt în scop de folosință pentru care a aplicat 9 (nouă) luni închisoare, respectiv câte 8 luni și 3 ani și 4 luni, pentru infracțiunile de furt calificat și conducere fără permis pentru care a aplicat pedepse de câte 1 an și 2 luni închisoare), gradului de pericol social al acestora, pe care nu l-a apreciat doar prin raportare la pericolul social al infracțiunilor de furt calificat, furt de folosință și conducere fără permis ci în raport de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, dar și cu urmările produse. Instanța a avut în vedere, totodată, circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv conduita acestuia.

Astfel, deși în sarcina inculpatul nu se poate reține starea de recidivă pentru condamnările aplicate pentru fapte săvârșite în timpul minorității, prima instanță în mod corect a observat că inculpatul a suferit asemenea condamnări pentru mai multe infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și infracțiuni la regimul circulației, precum și sancțiuni cu caracter administrativ pentru același gen de fapte, ceea ce caracterizează nefavorabil inculpatul care, dă astfel dovadă de persistență infracțională în același gen de infracțiuni, acesta neînțelegând importanța valorilor sociale constând în respectul proprietății altor persoane și nici al siguranței circulației rutiere.

De asemenea, nici conduita inculpatului după săvârșirea primelor infracțiuni concurente din noaptea de 09/10.05.2014, nu poate fi reținută în favoarea sa în condițiile în care, după ce s-a dispus împotriva inculpatului măsura preventivă a controlului judiciar acesta a săvârșit alte două infracțiuni de furt calificat, dând dovadă că în privința sa măsurile de clemență nu își ating scopul scontat.

Recunoașterea faptelor a fost valorificată prin aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă reducându-se cu 1/3, iar dispozițiile art. 396 alin 10 C. pr. pen. nu impun aplicarea unei pedepse la chiar minimul special astfel redus, cu atât mai mult cu cât, celelalte împrejurări legate de modalitatea de săvârșire a faptelor, dar și de persoana inculpatului, pledează pentru aplicarea unor pedepse peste minimul special, astfel încât, dacă inculpatul nu ar fi apelat la procedura simplificată a recunoașterii, pedepsele s-ar fi justificat a fi stabilite într-un cuantum mult mai mare.

În raport de toate aceste împrejurări, se constată că prima instanță i-a aplicat inculpatului pedepse corect individualizate, iar Curtea de Apel, în baza propriei aprecieri, le consideră ca fiind just proporționalizată.

În continuare, se observă că prima instanță a procedat corect la contopirea pedepselor aplicate, aplicând pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare și un spor de 2 ani și 7 luni închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse stabilite (trei pedepse de câte 1 an și 2 luni și o pedeapsă de 9 luni) spor prevăzut obligatoriu de art. 39 alin 1 lit. b C.pen.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că a fost corect soluționată de către prima instanță, în baza art,. 19 și 23 alin 3 C. pr. pen.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. C. F., împotriva sentinței penale nr. 3599/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .

În baza art. 424 alin 2 și 3 C.pr.pen rap. la art. 399 alin 1 C.pr.pen și 72 C.pen va menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare arestul preventiv din 03.10.2014 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.

De asemenea, va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. C. F. împotriva sentinței penale nr. 3599/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .

În baza art. 424 alin 2 și 3 C.pr.pen rap. la art. 399 alin 1 C.pr.pen și 72 C.pen menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare arestul preventiv din 03.10.2014 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în sumă de 200 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.

Președinte,Pentru Judecător F. P. aflat în C.O.

F. M. C. Florențasemnează Președintele completului

F. M. C. Florența

Grefier,

A. I. C.

Red.F.F./03.02.2015

Tehnored. A.C

Nr. Ex. 7

Jud. Fond. G. R. G.

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 97/2015....		Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 12/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 12/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA