Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1267/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1267/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ Nr.1267/A
Ședința publică de la 10 decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. I.
Judecător: D. V.
Grefier: V. R.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penală nr. 2046 din data de 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, privind pe inculpatul Ș. M. I..
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 decembrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având în vedere dispozițiile prev. de art. 391 alin.1 C.p.p. a stabilit termen pentru pronunțare asupra cauzei de față pentru astăzi, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2046 din data de 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, în baza art. 334 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art.38.al.2 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală, s-a stabilit pentru inculpatul Ș. M. - I., fără antecedente penale, pedeapsa de:
-1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul a unui autovehicul neânmatriculat;
În baza art. 334 alin. 2 Codul penal, cu aplicarea art.38.al.2 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală, s-a stabilit pentru același inculpat pedeapsa de:
-1 (un) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, la care s-a adăugat o treime – 4(patru) luni închisoare - din a doua pedeapsă, urmând ca pedeapsa rezultantă stabilită să fie de:
-1 (un) an și 4(patru) luni închisoare
În temeiul dispozițiilor art. 83 al.1 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 (un) an și 4(patru) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat în condițiile art. 84 al.1 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, urmând să fie comunicate Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 83 alin. 4 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere .
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța stfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă Judecătoria A., nr. 479/P/2015 din 15.06.2015, înregistrat la această instanță la data de 17 iunie 2015, a fost trimis în judecată inculpatul Ș. M.-I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.334 alin.1 și art.334 alin.2 Cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că la data de 25.01.2015, ora 1600, deoarece a depășit viteza legală, inculpatul S. M.-I. a fost depistat de organul de poliție, în prezența a doi martori asistenți, conducând, pe D.J. 708B, pe raza localității Covăsânț, jud. A., autoutilitara de culoare albă marca Ford Tranzit cu . șasiu WFOVXXTTFV5C75628, având aplicate plăcuțe cu numărul de înmatriculare_ .
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că autovehiculul condus nu este înmatriculat, numerele aplicate fiind ale autoturismului de culoare neagră marca F. model Punto având . șasiu ZFA_68, aparținând numitei S. I.-F., soția inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului respective probatoriul administrat în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare (f.9 d.u.p), proces-verbal de ridicare plăcuțe false (f.22 d.u.p), raport (f.27 d.u.p), acte de verificare (f.23,25,26,28,29 d.u.p), copie proces-verbal de constatare contravenție (f.24 d.u.p), planșă foto (f.30 d.u.p), declarații martori (f.11,14,17 d.u.p), și în faza judecății:cazier (f.16); declaratie inculpat ( f.13), instanța de fond și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.
La termenul de judecată din data de 8 septembrie 2015 inculpatul Ș. M.-I., audiat în fața instanței de fond, a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le-a însușit conform procedurii prevăzute de art.474 al.4 și art. 375 Cod procedură penală pentru a beneficia de prevederile art.396 al.10 Cod Proc. Penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă(f.14).
Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale: proces verbal de constatare, procese verbale de verificare, copii acte de identitate inculpate, declarații martor cu declarațiile inculpatului( f.13).
Prima instanță a reținut de asemenea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 16 dosar .
În drept: Faptele inculpatului, care, în data de 25.01.2015, ora 1600, a condus pe D.J. 708B, pe raza localității Covăsânț, jud. A., autoutilitara de culoare albă marca Ford Tranzit cu . șasiu WFOVXXTTFV5C75628, neânmatriculat în circulație, având aplicate plăcuțe cu numărul de înmatriculare_ ce erau alocate autoturismului de culoare neagră marca F. model Punto având . șasiu ZFA_68, aparținând numitei S. I.-F., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neânmatriculat, prevăzute de art.334 al.1 Cod Penal și punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzute de art.334 al.2 Cod Penal.
Prima instanță a reținut că faptele au fost săvârșite în concurs de infracțiuni în condițiile art.38 al.2 Cod Penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni au fost avute în vedere criteriile generale de individualizarea prevăzute de art. 74 C. Penal: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată prin comiterea faptei, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în procesul penal. De asemenea instanța de fond a făcut și aplicarea art. 396 al.10 Cod Procedură Penală, limitele pedepsei fiind reduse cu o treime.
În cauză nu au fost reținute circumstanțe atenuante întrucât o recunoaștere formală, în condițiile constatării infracțiunii flagrante și a dovedirii depline a acesteia nu este de natură a se circumscrie noțiunii de circumstanță legată de faptă care să diminueze gravitatea infracțiunii sau a periculozității infractorului în accepțiunea art. 75 al.2 lit. b) C.p.
Față de aceste considerente, prima instanță, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșită de inculpat cu vinovăție, în baza art. 334 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art.38.al.2 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală, a stabilit pentru inculpatul Ș. M. - I., pedeapsa de:
1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul a unui autovehicul neânmatriculat;
În baza art. 334 alin. 2 Codul penal, cu aplicarea art.38.al.2 Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală, a stabilit pentru același inculpat pedeapsa de:
1 (un) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal a stabilit inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, la care a adăugat o treime – 4(patru) luni închisoare - din a doua pedeapsă, urmând ca pedeapsa rezultantă stabilită să fie de: 1 (un) an și 4(patru) luni închisoare
Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 al.1 lit. a, b, c, d Cod penal și întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor ținând cont și de natura și gradul de pericol social al faptelor, instanța de fond a apreciat scopul pedepsei poate fi atins și fără condamnarea efectivă a inculpatului, astfel că, în baza art. 83 Cod penal a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 (un) an și 4(patru) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat în condițiile art. 84 al.1 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, urmând să fie comunicate Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 83 alin. 4 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere .
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria A., criticând netemeinicia sentinței atacate întrucât instanța de fond nu a impus în sarcina inculpatului obligația prev de art. 85 alin. 2 lit. g C.pr. pen., respectiv aceea de a nu conduce anumite autovehicule stabilite de instanță.
Se arată că, cu toate că stabilirea acestei obligații reprezintă o facultate și nu este imperativă pentru instanța de judecată, astfel cum legiuitorul a dispus în conținutul art. 85 alin. 2 C.pen. („Instanța poate impune..""), se apreciază că, raportat la circumstanțele comiterii faptei și la cele privind persoana inculpatului Ș. M. I., impunerea acestei obligații față de acesta este necesară.
Săvârșirea de către inculpat a unor infracțiuni contra siguranței pe drumurile publice constând în punerea în circulație pe DJ 708B, pe raza localității Covăsânț, jud. A., a unei autoutilitare neînmatriculate și cu număr fals de înmatriculare, gradul de pericol concret al faptelor comise ce rezidă din însăși materialitatea lor, coroborai cu împrejurările în care s-au săvârșit, respectiv ora de vârf și drumul public circulat, cu depășirea limitei legale de viteză, autoutilitara având numere provizorii de circulație atribuite de autoritățile norvegiene ce erau expirate încă din data de 16.11.2014, precum și cu împrejurarea că șansele autorităților de a identifica un autovehicul neînmatriculat, pe care au fost anterior aplicate numere false de înmatriculare, în cazul în care ar fi necesar acest lucru (de pildă, în ipoteza producerii unui eveniment rutier în care ar fi implicat un asemenea autovehicul), ar fi minime, punându-se în pericol valori precum viața, integritatea corporală sau sănătatea participanților la trafic sau a altor persoane aflate în zona drumului public, sunt aspecte ce duc la concluzia că pentru a se preîntâmpina urmări mai grave produse ca rezultat al conducerii în continuare de autovehicule de către Ș. M. I., nu este doar oportun, ci și necesar ca acestuia să îi fie impusă și obligația stabilită de art. 85 alin. 2 lit. g) C.pen.
Opiniază procurorul că aceasta obligație este menită să completeze scopul preventiv al instituției amânării aplicării pedepsei și de a-l face pe inculpat, care are o vârstă fragedă, să conștientizeze cu adevărat consecințele faptelor sale și să reflecte cu atenție cel puțin pentru o perioadă de timp la acestea, astfel că, față de cele expuse, solicită admiterea apelului în conformitate cu disp. art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., desființarea sentinței primei instanțe și, în rejudecare, pronunțarea unei hotărâri temeinice prin care sa îi fie impusă inculpatului obligația de a nu conduce anumite vehicule stabilite de instanță, prev. de art. 85 alin. 2 lit. g) C.pen., cu menținerea celorlalte dispoziții ale dispozitivului Sentinței penale nr 2046/22.09.2015.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. este nefondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.
Din probatoriul administrat rezultă că în data de 25.01.2015, ora 1600, inculpatul S. M.-I. a fost depistat de organul de poliție, în prezența a doi martori asistenți, conducând, pe D.J. 708B, pe raza localității Covăsânț, jud. A., autoutilitara de culoare albă marca Ford Tranzit cu . șasiu WFOVXXTTFV5C75628, având aplicate plăcuțe cu numărul de înmatriculare_ .
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că autovehiculul condus nu este înmatriculat, numerele aplicate fiind ale autoturismului de culoare neagră marca F. model Punto având . șasiu ZFA_68, aparținând numitei S. I.-F., soția inculpatului.
Faptele inculpatului :andru M. I., astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neânmatriculat, prevăzută de art.334 al.1 Cod penal și punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art.334 al.2 Cod Penal.
Fiind audiat, inculpatul a reunoscut comiterea faptelor, în faza de judecată solicitând instanței ca judecata cauzei să se facă în procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen..
Declerațiile inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, Curtea constată că prima instanță a făcut o individualizare corectă în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod Penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere caracterul faptelor săvârșite: aceastea fiind comise în timpul zilei, valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin comiterea faptelor, dar și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, atitudinea procesuală a acestuia fiind sinceră pe parcursul procesului penal, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a stabilit în sarcina inculpatului pedepsele de câte 1 an închisoare, contopite potrivit art. 38, art. 39 lit. b Cod penal, în pedepasa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, acesta fiind în măsură să conducă la o reeducare a inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.
În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, aceasta a fost corect efectuată de prima instanță, care, apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art. 83, art. 84 Cod penal, a aplicat inculpatului amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, cu respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 85 Cod penal.
Referitor la critica parchetului în sensul că nu s-a impus inculpatului executarea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal – să nu conducă nicio categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere - Curtea, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, vârsta acestuia, conduita avută înainte de comiterea faptei, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, apreciază că îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără a se impune obligația prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază ca neîntemeiată solicitarea parchetului.
În consecință, în baza art.. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea, va respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 2046 din data de 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ ca nefundat și va menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 2046 din data de 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, ca nefondat.
Menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier
V. R.
Red. D.V./15.12.2015
Tehnored. V.R./15.12.2015
2 ex
Judecătoria A.
Judecător: F. C. E.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1265/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1268/2015. Curtea... → |
|---|
