Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1258/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1258/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 1258/A
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. I.
JUDECĂTOR: D. V.
GREFIER: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul apelant T. D. M. împotriva sentinței penale nr. 47 din 07.10.2015 a Tribunalului C.-S., pronunțată în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în închierea de ședință din data de 08.12.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având în vedere dispozițiile prev. de art. 391 alin.1 C.p.p. a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 47 din 07 octombrie 2015 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul C. S., în baza art. 32 rap. la art. 188 Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p., art. 396 alin. 10, rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul T. D. M., ( porecla - născut la data de 30.08.1983, în mun. C., jud. D., CNP_, fiul lui C. și G., cetățenia română, starea civilă necăsătorit, studii 12 clase, situația militară nesatisfăcută, profesia/ocupație fără, loc de muncă fără, cu domiciliul în cu domiciliul în mun. C., . nr. IA, ., apt.19, jud. D., cu reședința în corn. Ocna de F., ., jud. C.-S., necunoscut cu antecedente penale/dacă împotriva sa se desfășoară un proces penal, pentru următoarea/următoarele faptă/fapte – nu, alte date pentru stabilirea situației personale CI . nr._ elib. la data de 23.06.2011, de SPCLEP C.) la pedeapsa de:
2(doi) ani închisoare
În baza art. 67 Cod penal, a aplicat inculpatului T. D. M. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a,b,h Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 C.p. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b,h C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul T. D. M. prin ordonanța din 17.06.2015 a Tribunalului C. –S..
În baza art. 112 al 1 lit b Cp a dispus confiscarea corpului delict – bâtă de lemn cu lungimea de 173 cm, aflat în custodia Tribunalului C.-S., camera de corpuri delicte.
În baza art. 7 al.1 și 5 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, învederându-i că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art. 19, art. 397 Cod procedură penală a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. I. V. și a obligat inculpatul T. D. M. la plata sumei de 5000 lei, reprezentând daune morale; respinge daunele materiale formulate.
În baza art. 19 C.p.p. a luat act că partea civilă S. C. Județean de Urgență Timișoara nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărâ astfel, tribunalul a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.-S. emis în dosarul nr. 425/P/2015 a fost trimis în judecată, sub control judiciar inculpatul T. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 C.p. raportat la art. 188 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C.-S. la data de 12.08.2015, sub nr._ .
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 16.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență că, în data de 10.06.2015, în jurul orei 18:30, inculpatul a lovit partea vătămată P. I. V. cu parul în zona capului, în zona toracico-abdominală și peste picioare, producându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 70 de zile de îngrijiri medicale, leziunile suferite punându-i viața în primejdie.
Prin ordonanța din 17.06.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, iar prin ordonanța din 17.06.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de T. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 C.p. raportat la art. 188 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p.
Prin ordonanța din 17.06.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inc. T. D. M..
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul C. – S. din data de 17.06.2015 s-a dispus în temeiul prevederilor art. 202,203 alin. 2, și 4, art. 211 alin. 1 și 4 și art. 215 alin. 1-5 C.p.p. luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul T. D. M. pe o durată de 30 de zile din data de 17.06.2015 până în data de 16.07.2015, cu respectarea obligațiilor prevăzute în Ordonanță.
Prin ordonanța din data de 01.07.2015, P. de pe lângă Tribunalul C. –S. a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar față de inculpatul T. D. M. pe o durată de 30 de zile din data de 17.07.2015 până în data de 16.08.2015, cu respectarea obligațiilor prevăzute în Ordonanță.
Prin încheierea de ședință din data de 13.08.2015 pronunțată de Tribunalul C. –S. în dosarul nr._ în baza art.348 rap. la art.207 și art.211 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar față de inculpatul T. D. M. și s-a menținut această măsură pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 13 august 2015 până în data de 11 octombrie 2015, inclusiv.
Urmare materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, respectiv din cuprinsul actului de sesizare a reținut următoarele:
În data de 10.06.2015, în jurul orei 18.30, victima P. loan-V. a oprit tractorul pe care îl conducea în dreptul locuinței numitei M. G., vecina sa, reproșându-i faptul că a intrat o găină pe trifoiul său și 1-a distrus, vorbind urât la adresa vecinei sale apoi a aruncat cu o piatră în geamul de la stradă de la casa acesteia, spărgându-i geamul. M. G. a ieșit în stradă, iar victima a împins-o. A intervenit inculpatul T. D. M. – ginerele numitei M. G. - pentru a-i despărți. Atunci victima P. loan-V. a încercat să-l lovească cu pumnul, însă inculpatul s-a ferit.
A luat un par din curtea locuinței și, în stradă, l-a lovit pe P.
loan-V. cu parul în zona capului, în zona toraco-abdominală și peste picioare. Victima P. loan-V. a căzut, rămânând inconștient. Văzând aceasta, inculpatul a mers în casă de unde a sunat la nr. 112, serviciul de urgență. P. loan-V. a fost luat din stradă de către soția sa - P. D.-M., care cu ajutorul unui vecin - R. A., l-au dus în casă. Victima a fost internată în data de 11.06-2015 la S. Județean de Urgență Timișoara.
Din Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.1146/12.06.2015 a rezultat că victima P. loan-V. a prezentat leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 70 de zile de îngrijiri medicale, iar leziunile suferite i-au pus viața în primejdie. Raportul mai arată că eventuale infirmități sau un prejudiciu estetic grav și permanent se pot stabili ulterior după epuizarea tuturor mijloacelor terapeutice.
Situația de fapt astfel reținută este susținută din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului - filele 1-2; planșă fotografică - filele 5-8; declarație parte civilă - lila 9-15; raport de primă expertiză medico-legală nr. 1146/12,06-2015- fila 16; declarații martori - filele 18-2; declarații inculpat, suspect - fila 30-35; ordonanță dispunere control judiciar - 41-43; alte documente 49-69; alte documente medicale fila 70-72.
Așadar, din actele și probele dosarului rezultă fără dubiu că inculpatul T. D. M. a săvârșit faptele penale descrise mai sus ce constituie infracțiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 al.1 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal.
Faptele săvârșite de inculpat au fost probate atât sub aspectul laturii obiective cât și a laturii subiective a acestei infracțiuni.
Referitor la persoana inculpatului s-a reținut că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și al judecății; conform fișei de cazier acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
La termenul de judecată din data de 29 septembrie 2015, ulterior citirii actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 C. proc. pen. iar în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.375 Cod procedură penală. Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare solicitând a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.
Constatând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, instanța l-a condamnat la o pedeapsă ale căror limite au fost reduse cu o treime, conform dispozițiilor art.375 raportat la art.396 al.10 Cod procedură penală.
De asemenea instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 C.penal, respectiv reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de 75 alin. 1 lit. a Cod penal, inculpatul fiind provocat în a săvârși fapta penală de către partea civilă P. loan-V., care astfel cum rezultă din starea de fapt menționată mai sus; aceasta a împins-o pe M. G. - soacra inculpatului, a aruncat cu piatra în geamul de la stradă al casei, spărgându-1 și a încercat să-1 lovească cu pumnul pe inculpat.
În raport de aceste considerente, la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială și umană ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială . Pe de altă parte s-a ținut cont de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de modul, mijloacele și condițiile concrete de săvârșire a faptei și de urmarea produsă, de lipsa antecedentelor penale, de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală privind reducerea corespunzătoare a pedepsei.
În latură civilă, conform art. 19 Cod procedură civilă, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale; acțiunea civilă se exercită de persoana vătămată, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului .
Partea vătămată P. I. - V., s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal precizându-și pretențiile civile în fața instanței, respectiv suma de 4500 lei reprezentând daune materiale, cheltuieli necesare pentru îngrijirea sa pe perioada internării și cu suma de 150.000 lei, reprezentând daune morale.
Înțelesul noțiunii de prejudiciu material constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite și culpabile prin care se aduce atingere valorilor cu conținut patrimonial Astfel în ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă P. I. - V., instanța constată că acestea nu au fost însoțite de materiale probatorii doveditoare astfel încât urmează a fi respinse ca nedovedite.
Înțelesul noțiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite și culpabile prin care se aduce atingere valorilor cu conținut nepatrimonial ce definesc personalitatea umană ; stabilirea întinderii acestora se face în raport cu gravitatea, respectiv intensitatea suferințelor cauzate.
Aprecierea prejudiciului moral, nu se rezumă la determinarea prețului suferinței fizice și psihice care, de altfel, sunt inestimabile, ci înseamnă o apreciere multilaterală a tuturor consecințelor negative ale prejudiciului moral și a implicației acestuia pe toate planurile vieții sociale ale persoanei vătămate.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării unor criterii nepatrimoniale, cum ar fi: importanța prejudiciului, durata și intensitatea durerilor fizice și psihice, tulburările și neajunsurile pretins încercate de victima prejudiciului moral și în acest caz și de reținerea scuzei provocării care are ca efect reducerea cuantumului daunelor morale în raport de activitatea culpabilă a părții vătămate..
Astfel despăgubirile morale trebuie să fie juste, raționale, echitabile, adică să fie în așa fel încât să asigure efectiv o compensație suficientă, dar nu exagerată a prejudiciului moral suferit .
În raport de aceste criterii tribunalul a apreciat că nivelul prejudiciului moral poate fi cuantificat la 5000 lei fiind astfel echilibrat și reprezintă compensația necesară acoperirii suferinței morale pricinuite părții vătămate ca urmare a infracțiunii săvârșite de inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul care a solicitat să se dispună reindividualizarea modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere, având în vedere circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, conduita bună atât dinainte de săvârșirea faptei cât și după, faptul că și-a întemeiat o familie și are un copil mic, că este integrat din punct de vedere social și că lăsarea sa în libertate nu prezintă absolut nici un pericol, ci, dimpotrivă, îi dă posibilitatea să muncească și să-și întrețină soția și copilul.
Apelul este nefondat.
Minimul special al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul (tentativă de omor), determinat prin reținerea cauzelor de reducere (tentativă – art. 33 alin. (2) Cod penal; judecarea în procedura simplificată – art. 396 alin. (10) Cod procedură penală) și a circumstanței atenuante a provocării (art. 75 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) Cod penal), este de 2 ani 1 lună și 10 zile.
Curtea observă în prealabil că prima instanță a stabilit o pedeapsă nelegală (2 ani închisoare), cu o durată inferioară limitei legale menționate, însă această nelegalitate nu poate fi îndreptată în calea de atac declarată exclusiv de inculpat (art. 418 alin. (1) Cod procedură penală).
În ce privește individualizarea modalității de executare, instanța de apel apreciază că executarea în detenție (formă adoptată de prima instanță) corespunde gravității infracțiunii săvârșite și periculozității inculpatului.
În primul rând trebuie menționat că infracțiunea comisă de inculpat este una îndreptată împotriva vieții, valoare socială de o deosebită importanță.
În al doilea rând, din analiza actelor medico –legale (f. 16 – 17 dup) rezultă că persoana vătămată a suferit leziuni grave (în special la nivelul capului - care au necesitat pentru vindecare 70 de zile de îngrijiri medicale și care au pus în pericol viața persoanei vătămate); trebuie adăugat că persoana vătămată se află în continuare sub recomandarea de a continua tratamentul terapeutic iar evaluarea unei eventuale infirmități sau a unui prejudiciu estetic grav și permanent urmează a fi făcută ulterior după epuizarea tuturor mijloacelor terapeutice – prin urmare, există indicii serioase că leziunile provocate de actele de violență exercitate de inculpat nu și-au epuizat potențialul vătămător, recuperarea persoanei vătămate fiind incertă.
Modalitatea concretă în care a acționat inculpatul și obiectul utilizat pentru agresarea persoanei vătămate – lovirea repetată cu un par de lemn, în partea superioară a corpului, relevă, la rândul lor, gravitatea faptei concrete săvârșită de acesta; trebuie ținut cont și de faptul că actele de provocare comise de persoana vătămată (adresarea de cuvinte jignitoare soacrei inculpatului, spargerea unui geam al locuinței soacrei inculpatului, împingerea soacrei inculpatului, încercarea de a lovi cu pumnul pe inculpat) au lezat sau pus în pericol valori sociale (demnitatea, patrimoniul, integritatea corporală) mult mai reduse ca importanță decât cea vizată (viața) de inculpat prin riposta dată persoanei vătămate (atacarea acesteia cu un par și aplicarea unor lovituri puternice, mai ales la nivelul capului).
În aceste context, împrejurările invocate de inculpat în susținerea apelului (conduita bună, situația familială, caracterizările pozitive și comportamentul sincer în fața organelor judiciare) justifică stabilirea unei pedepse la nivelul minimului special redus, însă nu și adoptarea unei forme de executare a pedepsei în regim neprivativ de libertate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. D. M. împotriva Sentinței penale nr. 47/07.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. – S., Secția penală în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală va obliga apelantul să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Va dispune plata sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. D. M. împotriva Sentinței penale nr. 47/07.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. – S., Secția penală în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă apelantul să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier,
V. R.
Red.F.I./10.12.2015
Tehnored.V.R./16.12.2015.
Tribunalul C.-S.
Judecător:A. D.
| ← Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1265/2015.... → |
|---|
