Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 969/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 969/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-10-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 969/A
Ședința publică din data de 07.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B. E..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către inculpatul T. D. împotriva sentinței penale nr. 491/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ /2015.
Fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 23.09.2015 care face parte integrantă din prezenta și prin care, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării, la data de 07.10.2015, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 491 din data de 26.11.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Caransebeș, în baza art. 337 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 41 al. 1 NCP, art. 5 NCP, art. 375 și 396 al. 10 CPP, prin schimbarea încadrării juridice, a condamnat inculpatul T. D., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare, pronunțată de Judecătoria Caransebeș prin sentința penală 312/11.06.2013 din dosar_, definitivă prin neapelare la 24.06.2013, stabilind ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu executare efectivă.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din 23.12.2013 din dosar 1938/P/2013, înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /06.01.2014 inculpatul T. D. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de refuz, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Prin acest rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de numita V. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 264 Cod penal și față de numitul T. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86alin. 1 din OUG 195/2002 repub, urmând a se verifica condițiile și împrejurările în care învinuitului i s-a stabilit diagnosticul de „Tripanofobie”, respectiv cele în care a obținut permisul de conducere eliberat de autoritățile italiene.
Împotriva inculpatului s-a reținut că în data de 07.08.2013, în jurul orei 01,25, fiind implicat într-un accident de circulație, în calitate de conducător al autoturismului marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare BT 377FV, soldat cu avarii auto ce s-a produs pe . Caransebeș, la solicitarea organelor de poliție inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Astfel, la data menționată lucrătorii din cadrul Poliției Mun. Caransebeș au fost sesizați de către ofițerul de serviciu despre producerea accidentului de circulație cu precizarea că inculpatul intenționa să părăsească locul accidentului. Urmare a sesizării organele de poliție s-a procedat la identificarea conducătorului auto implicat, fiind oprit regulamentar pe . indicat, la al cărui volan a fost identificat inculpatul T. D..
Deoarece emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, valoarea indicată fiind de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență Caransebeș pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul, în prezența lucrătorilor de poliție, a martorilor asistenți L. M. și F. S. și a cadrelor medicale de gardă a refuzat recoltarea probelor biologice, invocând ulterior o anumită „ teamă de ace”, aspect care însă nu îl exonerează de răspunderea penală pentru fapta săvârșită.
La termenul de judecată din 26.02.2014 (încheiere fila 16 dosar fond) s-a dispus trecerea cauzei pe Cameră preliminară.
La 17.03.2014 (fila 17 dosar fond) inculpatul a formulat cereri și excepții, în sensul că a arătat că prezintă simptomele Tripanofobiei, respectiv Aichmofobiei, întrucât îi este teamă de injecții și alte proceduri medicale invazive, acesta fiind motivul pentru care nu a acceptat să i se recolteze probe de sânge.
S-a solicitat efectuarea unei expertize psihiatrice ori psihologice și s-a învederat că din acest motiv există o cauză justificativă ori de neimputabilitate care ar împiedica punerea în mișcare a acțiunii penale.
Prin Încheierea din data de 07.04.2014 ( fila 23 dosar fond) instanța de fond, în baza art. 346 CPP a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1938/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș privind pe inculpatul T. D., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de refuz, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. S-a dispus începerea judecății și s-a stabilit termen de judecată.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, a fost luată declarație inculpatului atât în faza de urmărire penală, câr și în fața primei instanțe, au fost audiați în faza de urmărire penală martorii Stepanescu Richard, F. S., R. P., Dănuți P., L. M., a fost solicitat cazierul judiciar al inculpatului, s-a întocmit proces verbal de constatare, probe din analiza cărora instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 07.08.2013, în jurul orei 1,25 inculpatul, în timp ce se afla în Stația PECO Bavaria de pe raza Mun. Caransebeș – Calea Timișorii și conducea autoturismul marca Alfa R. cu nr. BT 377FV (nr. de înmatriculare de Italia), încercând să părăsească stația PECO a acroșat autoturismul VW Sharon cu nr._ parcat regulamentar (aparținând martorului Stepanescu Richard).
Martorul i-a solicitat să rămână pe loc și, fiind înștiințate organele de poliție, când acestea au sosit la fața locului, întrucât inculpatul emana miros de alcool,a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager Printer, unde la poziția test_ a avut un test de inspirație de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul alcooltestului, s-a procedat la conducerea conducătorului auto la Spitalul Municipal de Urgență Caransebeș, unde în prezența martorilor asistenți L. M. și F. S. și a cadrelor medicale, acesta a refuzat să i se recolteze probe biologice de sânge, dar și de urină în vederea stabilirii alcoolemiei, făcându-se mențiune de refuz a probelor în cutia standard cu sigiliul_, cutie sigilată în prezența martorilor asistenți, inculpat și cadre medicale.
Inculpatul, în faza de urmărire penală, a recunoscut că în data de 06.08.2013, în jurul orei 19,00 a băut bere la domiciliul său, după care în jurul orei 1,40 a condus vehiculul BT 377 FV pe Calea Timișoarei din Caransebeș, din direcția Jupa către centru și că a fost oprit de organele de poliție la Stația PECO OMV.
Și în fața instanței de fond inculpatul a recunoscut fapta, însă a învederat că nu a fost de acord să i se recolteze probe de sânge pe considerentul că îi este teamă de ace.
Din cazierul judiciar al inculpatului (fila 12 dosar) s-a constatat că acesta a fost condamnat la: 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni pentru art. 26, 208/1, 209/a, g, i, 74, 76, 13, 81 Cod penal prin sentința penală 807/21.11.2000 a Judecătoriei Caransebeș, decizia penală 138/30.04.2001 a Tribunalului C.-S.; la 3 ani închisoare pentru art. 208/1, 209/1 a, g, i Cod penal prin sentința penală 297/26.03.2001 a Judecătoriei Caransebeș, decizia penală nr. 842/10.10.2001 a Curții de Apel Timișoara. A fost arestat la 09.11.2001 și liberat la 05.11.2003, rest 369 zile; la 8 luni închisoare pentru art. 86/1 OUG 195/2002, 71, 64/a teza II, b Cod penal + 1 an și 4 luni închisoare pentru art. 87/5 OUG 195/2002, 71, 64/a teza 2, b Cod penal. Conform art. 33/a, 34/b și 81, 82 Cod penal va executa 1 an și 4 luni închisoare – art. 75/5 Cod penal, cu suspendare pe termen de încercare de 3 ani și 4 luni, sentința penală 312/11.06.2013 a Judecătoriei Caransebeș.
Raportat la probele de la dosar, inclusiv Buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică (filele 23-25 dosar urmărire penală), instanța de fond a concluzionat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de refuz, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, iar în speță mai favorabilă este noua reglementare a infracțiunii prev. de art. 337 alin. 1 NCP, în condițiile în care inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, ținând seama de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare (aplicată prin sentința penală 312/2013 a Judecătoriei Caransebeș prin care a fost condamnat pentru o faptă similară dar și de limitele pedepsei prev. de lege pentru această infracțiune).
În drept, s-a constata că, fapta inculpatului T. D., care la data de 07.08.2013, în jurul orei 1,25 a condus autoturismul marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare BT 377FV (nr. de înmatriculare de Italia), pe . Mun. Caransebeș - drum public, sub influența băuturilor alcoolice și ulterior a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în stare de recidivă postcondamnatorie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz a unui conducător de autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, respectiv art. 337 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 41 NCP în noua reglementare.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, s-a reținut că fapta inculpatului care a condus autoturismul Alfa R. cu nr. de înmatriculare BT 377FV (nr. de înmatriculare de Italia), pe . Mun. Caransebeș - drum public, conform art. 6 pct.14 din OUG 195/2002, sub influența băuturilor alcoolice și ulterior a refuzat recoltarea probelor biologice (potrivit Buletinului de examinare clinică), constituie elementul material al infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 337 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 41 NCP în noua reglementare.
Totodată, s-a reținut că urmarea imediată a constat în starea de pericol creată în privința traficului rutier care nu se poate desfășura în condiții de siguranță dacă conducătorii auto nu respectă prevederile legale privitoare la circulația rutieră.
Având în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol, s-a reținut că raportul de cauzalitate există în mod implicit și rezultă din însăși săvârșirea faptei, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a observat din probatoriul administrat în cauză că inculpatul, în mod deliberat, a condus pe drumurile publice vehiculul și a refuzat recoltarea probelor biologice, fapt ce determină reținerea intenției indirecte în comiterea infracțiunii întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, care era unul inevitabil - starea de pericol și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind conștient de pericolul intrinsec al acțiunii sale.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prescrise de art. 74 NCP ( art. 72 NCP), în special gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului, inclusiv a antecedentelor sale penale, a poziției procesuale în fața organelor judiciare.
Nu s-au reținut circumstanțe atenuante așa cum a solicitat apărătorul inculpatului deoarece refuzul de recoltare a probelor biologice inculpatul l-a motivat prin teama de ace însă acesta a refuzat și recoltarea de urină, așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică și cererea de analiză, pe considerentul că, deși inculpatul a susținut că a avut o bună conduită, din fișa de cazier rezultă că a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind chiar condamnat pentru același gen de infracțiuni. Totodată, s-a avut în vedere și modul de săvârșire a infracțiunii, precum și conduita inculpatului care în cursul urmăririi penale și a judecății a avut o atitudine sinceră și a manifestat regret față de fapta comisă și s-a făcut aplicarea art. 375 și 396 alin. 10 NCPP, întrucât inculpatul a recunoscut la primul termen de judecată săvârșirea faptelor.
Pentru considerentele învederate inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special de 8 luni închisoare în baza art. 337 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 41 al. 1 NCP, art. 5 NCP, art. 375 și 396 al. 10 CPP, prin schimbarea încadrării juridice.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate, având în vedere pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 312/2013 a Judecătoriei Caransebeș și starea de recidivă postcondamnatorie, prima instanță a apreciat că se impune a aplica inculpatului o pedeapsă cu executare efectivă. Astfel, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare, pronunțată de Judecătoria Caransebeș prin sentința penală 312/11.06.2013 din dosar_, definitivă prin neapelare la 24.06.2013, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu executare efectivă.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul T. D., solicitând, prin avocatul său ales, în principal, în temeiul art. 396 al. 5 C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 al. 1 lit. d C.pr.pen., respectiv existența unei cauze justificative ori de neimputabilitate, având în vedere prevederile art. 28 C.pen., respectiv existența unei cauze de neimputabilitate și anume responsabilitatea, achitarea sa.
În subsidiar, se solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere următoarele: dispozițiile art. 74 al. 1 C.pen., art. 75 al. 2 lit. a, b C.pen.; comportamentul pașnic al inculpatului din momentul în care a fost oprit de către organele de poliție și testat cu aparatul alcooltest, menționând că la această procedură nu s-a opus, cum nu s-a opus nici la deplasarea sa spital; condiția sa medicală; în conformitate cu art. 76 C.pen. să se aprecieze existența circumstanțelor atenuante și să fie redusă limita pedepsei cu 1/3 și, față de recunoașterea vinovăției de către inculpat, potrivit art.374 al.4 C.pr.pen. să se aplice art. 396 al.10 C.pr.pen. în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3.
Referitor la condiția medicală a inculpatului, se arată că s-a dovedit cu acte medicale și alte înscrisuri faptul că acest prezintă simptomele Tripanofobiei, care înseamnă frica exagerată față de injecții și alte proceduri medicale-invazive.
Examinând apelul formulat de inculpat, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2 și în limitele prevăzute de art. 418 C.pr.pen., Curtea reține că acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de apel apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în ceea ce privește starea de fapt cât și în privința pedepsei aplicate de instanța de fond care este corect individualizată raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate art. 74 din C.pen.
În mod judicios prima instanță a analizat și interpretat probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, probe în temeiul cărora a procedat la aplicarea pedepsei 8 luni nchisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu executare în regim de detenție, astfel că instanța de apel apreciază că, în speță cuantumul pedepsei este bine dozat și adaptat gravității infracțiunii comise.
S-a avut în vedere că în data de în data de în data de 07.08.2013, în jurul orei 01,25, fiind implicat într-un accident de circulație, în calitate de conducător al autoturismului marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare BT 377FV, soldat cu avarii auto ce s-a produs pe . Caransebeș, la solicitarea organelor de poliție inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Deoarece emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, valoarea indicată fiind de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență Caransebeș pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul, în prezența lucrătorilor de poliție, a martorilor asistenți L. M. și F. S. și a cadrelor medicale de gardă a refuzat recoltarea probelor biologice, invocând ulterior o anumită „teamă de ace”, aspect care însă nu îl exonerează de răspunderea penală pentru fapta săvârșită, având în vedere că acesta a refuzat și recoltarea probelor de urină
În ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare, instanța de apel constată că prin sentința apelată s-a făcut o corectă aplicare ale art. 74 C.pen. lege care în mod corect a fost identificată ca fiind mai favorabilă inculpatului.
Astfel, potrivit art. 74 din Codul penal: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”
În speță, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, neputându-se dispune reducerea cuantumului acesteia, în condițiile în care nu există elemente care să atragă incidența vreunei circumstanțe atenuante.
Instanța de apel, în aplicarea dispozițiilor art. 5 C.pen, reține că că dispozițiile legale care reglementează infracțiunea dedusă au rămas în esență neschimbate sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, aceasta se regăsește în prevederile art.337 alin. 1 C.pen., pedeapsa potrivit noul cod penal fiind de la 1 la 5 ani. În timp vechea reglementare prevede pentru această infracțiune limite de pedeapsă între 2 și 7 ani. Instanța de apel, observă că prima instanță, în aplicarea legii penale mai favorabile a avut în vedere legea penală în ansamblul său, reținând că pe lângă limitele de pedeapsă, în aplicarea dispozițiilor privind legea mai favorabilă trebuie analizate și celelalte instituții penale incidente în cauze, în speța de față cel al recidivei, însă raportat la împrejurarea că prima instanță s-a orientată spre o pedeapsă spre minimul special, în mod corect a stabilit că legea penală mai favorabilă este codul penal actual.
Instanța de apel reține că în speță inculpatul va executa 2 ani închisoare ca urmare a aplicării obligatorii a prevederilor art. 83 C.pen. din 1969, inculpatul fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 312/11.106.2013 a Judecătoriei Caransebeș la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, fapta ce formează obiectul prezentului dosar fiind comisă la data 07.08.2013, în termenul de încercare al acelei condamnări.
În această situație potrivit prevederilor art. 83 C.pen. din 1969,: „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.
Se observă că prima instanță a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale mai sus menționate, iar dispozițiile privind revocarea suspendării rămân aplicabile și după . noului cod penal potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., va respinge apelul declarat de inculpatul T. D., împotriva sentinței penale nr. 491 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar_ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge apelul declarat de inculpatul T. D., împotriva sentinței penale nr. 491 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar_ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F. P./16.10.2015
Tehnored.O.I. 4 ex- 08.10.2015
Prima instanță– Judecătoria Caransebeș - jud. G. D.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 971/2015. Curtea de... → |
|---|
