Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 971/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 971/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-10-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 971/A
Ședința publică din data de 07.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B. E..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA TIMIȘOARA împotriva sentinței penale nr. 944/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
Fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 23.09.2015 care face parte integrantă din prezenta și prin care, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării, la data de 07.10.2015, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 944 din data de 29.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Timișoara, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., raportat la art. 396 alin. 6 C.pr.pen., a dispus încetarea prin împăcarea părților a procesului penal pornit împotriva inculpatului P. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (7 acte materiale), prevăzută de art. 244 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (fostul art. 215 alin. 1 și 4 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1968) și a art. 5 C. pen., iar în temeiul art. 25 alin. 5 C.pr.pen., raportat la art. art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
De asemenea, a luat act că partea civilă S.C. M. C. and Carry S.R.L., prin reprezentanți legali Rudy Gilles A. Rene și C. O., a declarat că împăcarea este totală și necondiționată.
În temeiul art. 275 alin.1, pct.2, lit. d C.pr.pen., raportat la art. 275 alin.4 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.100 lei, precum și partea civilă la plata sumei de câte 10 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8598/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 14.01.2015, sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (7 acte materiale), prev. de art. 244 alin 1 C.p. cu aplicarea art. 35 alin 1 C.p. și art. 5 C.p.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut, in esență, că în perioada 20-24.02.2009, a indus în eroare în mai multe rânduri, la intervale scurte de timp, reprezentanții . Carry SRL cu ocazia achiziționării de mărfuri din magazinele societății situate în Sibiu, Timișoara și Cluj, folosind pentru plata prețului file cec, știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia necesară în contul bancar aparținând emitentului.
În cursul urmăririi penale persoana vătămată . Carry SRL a precizat că se constituie parte civilă în cauză.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probata cu următoarele mijloace de probă existente in dosarul de urmărire penala (dup): declarații inculpat; raportul de constatare criminalistică nr._ din 19.05.2014; declarații Hogman P.; declarații martori A. A. și G. D.; istoricul societății . emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului; cecurile cu . și nr._,_,_,_,_,_,_,_ în original; desfășurătorul cu cecurile emise de inculpat către . CARRY SRL, copii de pe facturile achitate cu cecurile respective, copii de pe refuzurile la plată; adresă emisă de . Carry SRL din data de 26.05.2010; adresa emisă de . Carry SRL Sibiu din data de 14.09.2011; copii de pe situația analitică pe titulari de cont privind refuzurile bancare înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți în perioada 01.07._11 pt. trăgătorul ., cererea de deschidere cont și extrasele de cont al . pentru perioada 01.09.2008/_ (obținute din dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea); copie de pe sentința penală nr. 752/2013 a Judecătoriei Oradea și de pe sentința penală nr. 3046 din 09.11.2011 a Judecătoriei A.; alte înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 01.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din 29.04.2015 a fost atașată declarația notarială nr. 703/20.04.2015 autentificată de notar public Ț. I. privind împăcarea cu partea civilă, prin reprezentanți legali (f. 50-51).
Audiat fiind la termenul de judecată din data de 29.04.2015, inculpatul au învederat instanței că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin 10 C.p.p., respectiv a arătat că recunoaște săvârșirea faptei în modalitatea reținută prin rechizitoriu și dorește să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Inculpatul a declarat că în caz de condamnare ar fi de acord să presteze muncă în folosul comunității (f. 52)
Sub aspectul probatoriului instanța de fond a administrat, în temeiul art. 100 alin.2 C.pr.pen., proba cu înscrisuri, respectiv fișa de cazier a inculpatului (f. 44), declarația notarială nr. 703/20.04.2015 autentificată de notar public Ț. I. privind împăcarea cu partea civilă, prin reprezentanți legali (f. 50-51), a fost audiat inculpatul.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut, în fapt următoarele: în perioada 20-24.02.2009, a indus în eroare în mai multe rânduri, la intervale scurte de timp, reprezentanții . Carry SRL cu ocazia achiziționării de mărfuri din magazinele societății situate în Sibiu, Timișoara și Cluj, folosind pentru plata prețului file cec, știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia necesară în contul bancar aparținând emitentului.
În ceea ce privește legea penală aplicabilă instanța de fond a reținut că în cauză s-au produs modificări în ceea ce privește pedepsele aplicabile, în sensul că pentru infracțiunea de înșelăciune a fost redusă pedeapsa închisorii de la 6 luni la 12 ani la pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani.
Judecătoria a avut în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, obligatorie la data pronunțării în cauză, în cuprinsul căreia s-a statuat că determinarea legii mai favorabile reprezintă o activitate concretă, indisolubil legată de faptă și de autorul său, iar alegerea sa este necesar a se face global, în ansamblu, iar nu prin raportare la instituții autonome mai favorabile.
Instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor 35 alin. 1 C. pen. una dintre condițiile pentru reținerea infracțiunii continuate este unitatea de subiect pasiv, iar potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 C. pen. împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
În concret, a apreciat că față de declarația notarială nr. 703/20.04.2015 autentificată de notar public Ț. I. privind împăcarea cu partea civilă, prin reprezentanți legali (f. 50-51), în cauză sunt mai favorabile dispozițiile noului Cod penal, având în vedere că împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
În drept, raportat la Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, s-a opiniat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (7 acte materiale), prevăzută de art. 244 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (fostul art. 215 alin. 1 și 4 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1968) și a art. 5 C. pen.
S-a ținut seama de faptul că la termenul de judecată din 29.04.2015 a fost atașată declarația autentică notarială mai sus menționată (f. 50-51).
Instanța anterioară a avut în vedere dispozițiile art. 159 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă, este personală și produce efecte numai dacă intervine până la citirea actului de sesizare a instanței, condiții îndeplinite în cauză. Instanța constată că împăcarea intervenită în cauză îndeplinește condițiile prevăzute de lege, astfel: este prevăzută în mod expres de dispozițiile art. 159 alin. 1 C. pen.: s-a produs ca urmare a înțelegerii inculpatului cu partea civilă, prin reprezentanți legali, a fost totală și necondiționată, astfel că această manifestare de voință nu a fost supusă niciunui termen sau condiții; a fost expresă, a avut loc înainte de citirea actului de sesizare.
Din textele de lege menționate s-a dedus că împăcarea părților, pe lângă faptul că înlătură răspunderea penală, în temeiul art. 25 alin. 5 C.pr.pen., raportat la art. art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., conduce la lăsarea nesoluționată a acțiunii civile.
Având în vedere că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, atât condițiile prevăzute de lege, cât și condițiile statuate pe cale jurisprudențială referitoare la împăcarea părților, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., raportat la art. 396 alin. 6 C.pr.pen., s-a dispus încetarea prin împăcarea părților a procesului penal pornit împotriva inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (7 acte materiale), prevăzută de art. 244 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (fostul art. 215 alin. 1 și 4 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1968) și a art. 5 C. pen.
În temeiul art. 25 alin. 5 C.pr.pen., raportat la art. art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă.
Față de conținutul declarației de împăcare instanța de fond a luat act că partea civilă . Carry SRL, prin reprezentanți legali Rudy Gilles A. Rene și C. O., a declarat că împăcarea este totală și necondiționată, iar în temeiul art. 275 alin.1, pct. 2, lit. d C.pr.pen., raportat la art. 275 alin.4 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.100 lei, precum și partea civilă la plata sumei de 10 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, considerând că este netemeinică sub aspectul lăsării nesoluționate a acțiunii civile, în temeiul art. 25 al. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 al. 1 lit. g C.pr.pen.
În motivare, se arată că textul legal indicat se referă la cazul prevăzut de art. 16 al. 1 lit. g C.pr.pen., iar în speță este incidentă situația împăcării părților ce conține reglementări diferite. De asemenea, se învederează că potrivit art. 159 al. 1 și 2 C.pen. împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Examinând apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect stare a de fapt, a identificat corect legea penală mai favorabilă, raportat la limitele de pedeapsă pentru o infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și incidența în cauză a împăcări
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă fiind invocate prevederile art. 25 alin. 5 C.pr.pen., conform cărora: „În caz de încetare a procesului penal în baza art. 16 alin. 1 (...) lit. g) - articol care prevede între cazurile de încetare a procesului penal împăcarea părților - instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă”.
Potrivit art. 159 alin. 2 C. pen., „împăcarea înlătură acțiunea penală și stinge acțiunea civilă."
În cazul în care acțiunea civilă este lăsată nesoluționată, prevederile art. 27 alin. 2 C.pr.pen. permit persoanei vătămate să introducă acțiune la instanța civilă, în fața căreia se poate folosi de probele administrate în cursul procesului penal.
Or, într-o astfel de situație se ajunge la nesocotirea dispozițiilor părții generale a Codului penal, care condiționează realizarea împăcării de stingerea acțiunii civile. Este adevărat că o astfel de soluție aparent nu este permisă de prevederile art. 25 alin. 5 C. proc. pen. indicat mai sus. Articolul 16 lit. g) C.pr.pen., la care se referă acest articol, nu reglementează însă doar cazul de încetare a procesului penal prin împăcarea părților, ci și alte cazuri, inclusiv retragerea plângerii prealabile, pentru care și în Codul de procedură penală anterior se stipula că acțiunea civilă este lăsată nesoluționată, situație față de care, în prezența dispozițiilor imperative ale art. 159 alin. 2 C. pen., se poate concluziona că atunci când procesul penal încetează prin împăcarea părților, nu sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. 5 C.pr.pen., incidente numai în privința celorlalte cazuri de încetare a procesului penal.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 944 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
În consecință, va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile și, rejudecând: în baza art. 159 alin. 1 și 2 C.pen., va constata stinsă acțiunea civilă.
Va menține în rest sentința penală apelată.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 944 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile și, rejudecând:
În baza art. 159 alin. 1 și 2 C.pen., constată stinsă acțiunea civilă.
Menține în rest sentința penală apelată.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F. P./20.11.2015
Tehnored.O.I. 5 ex- 08.10.2015
Prima instanță– Judecătoria Timișoara- jud. T. L. M.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
