Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 104/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-02-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 104/A
Ședința publică din 2 februarie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuentul G. A. împotriva sentinței penale nr. 2731/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul apelant, personal și asistat de avocat din oficiu M. Tali, cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al revizuentului apelant solicită admiterea apelului dacă sunt îndeplinite cazurile prev. de art. 453 Cpp.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare, nefiind îndeplinite niciunul din cazurile expres prev. de art. 453 Cpp.
Revizuentul apelant, având ultimul cuvânt, depune un memoriu la dosarul cauzei și solicită admiterea apelului, achitarea sau rejudecarea dosarului, arătând că este nevinovat.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2731 din 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art. 452 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul G. A., privind revizuirea sentinței penale nr. 893/2014 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A..
În baza art.275 al 3 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la 60 lei, cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 893/2014 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A. a fost condamnat revizuentul la o pedeapsă de 3 ani închisoare. Prin cererea de revizuire acesta arată în esență că hotărârea de condamnare nu este fundamentată pe probe existente la dosar, fiind pe cale de consecință netemeinică. Petentul a mai arătat că partea vătămată și-a retras plângerea, invalidându-se astfel posibilitatea pronunțării unei hotărâri de condamnare.
Față de starea de fapt reținută, văzând în drept dispozițiile art. 452 și următoarele Cod procedură penală, instanța a apreciat cererea de revizuire formulată de condamnat ca fiind inadmisibilă și în consecință, conform art. 453 alin. 1 lit. a) Cod Procedură Penală instanța a constatat că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză
Revizuentul nu a fost în măsură să arate fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanța de fond cu ocazia pronunțării hotărârii de condamnare. În al doilea rând, pentru a fi admisibilă cererea de revizuire, condamnatul revizuent se impunea să indice noi fapte, elemente probatorii, însoțite de mijloacele de probă pentru dovedirea lor, iar nu să ceară suplimentarea probațiunii cu privire la unele aspecte deja analizate de instanța de fond.
În realitate, revizuentul, prin prezenta cerere a reiterat motivele invocate în susținerea căii de atac a apelului, respectiv insuficiența probatoriului de natură să susțină acuzația adusă împotriva sa și retragerea plângerii de către persoana vătămată. Aceste argumente au fost analizate de instanțele de judecată la pronunțarea hotărârii de condamnare și la judecarea căii de atac a apelului, devenind incidentă instituția autorității lucrului judecat. De esența căii de atac extraordinare a revizuirii este existența unor elemente faptice noi, necunoscute de instanțele ce ai judecat fondul cauzei, iar nu instituirea unui grad suplimentar de jurisdicție pentru aspecte invocate în
Cu privire la celelalte motive invocate în susținerea cererii, instanța a constatat ca acestea nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art.453 Cod procedură penală.
Față de această stare de fapt, instanța a apreciat că cererea de revizuire a condamnatului G. A. nu îndeplinește condițiile impuse expres de textul legal sus-menționat.
Împotriva sentinței Judecătoriei A. a declarat apel revizuentul G. A. arătând în motivare faptul că în dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A. a fost condamnat pe nedrept pe baza a 2 declarații ale numiților R. A. și B. I.. De asemenea se mai arată că cei doi mai sus menționați au dat 5 declarații total diferite.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală, urmând a respinge apelul pentru următoarele considerente:
Atât în cererea de revizuire cât și în cererea de apel condamnatul nu a făcut altceva decât să reitereze motivele invocate în căile de atac.
Potrivit art. 456 alin. 2 Cp.p. „ Cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acesteia.”
În cadrul cererii de revizuire formulată condamnatul nu a indicat în mod concret nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute de lege.
Cu toate acestea prima instanță a înțeles să analizeze separat cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p, având în vedere faptul că inculpatul a încercat să-și axeze apărarea pe faptul că au existat fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Atât literatura juridică cât și practica de specialitate sunt unanime în a aprecia că nu se poate ajunge pe calea revizuirii la reinterpretarea probatoriului administrat în cauză sau la suplimentarea probațiunii, pe aspecte de fapt avute în vedere de instanța de judecată.
Cum în cauză nici nu au fost invocate și nici nu au fost identificate alte cazuri de revizuire curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, motiv pentru care v-a respinge apelul și va obliga pe condamnat la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. a C.p.p. respinge apelul declarat de revizuentul G. A. împotriva sentinței penale nr. 2731/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul revizuent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./25.02.15
Tehnored. C.I./25.02.15
PI. – L. M. U. – Jud. A.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 114/2015.... → |
|---|
