Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1123/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1123/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-11-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1123/A
Ședința publică din data de 04.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B. E..
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ și de către inculpatul M. T. împotriva sentinței penale nr. 195 din 05.06.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 21.10.2015 care face parte integrantă din prezenta și prin care, pentru lipsă de timp, în vederea deliberării și pronunțării, instanța a stabilit termen la data de 04.11.2015, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 195 din data de 5 iunie 2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Caransebeș, în baza art. 86 alin.2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și a art. 5 N.C.pen., a condamnat inculpatul M. T. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere era anulat și a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.
În baza art. 83 C.pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6/14.01.2013, pronunțată în dosarul cu nr. 4754/2012 al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 25.01.2013, și a dispus executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin sentința dată, cea de 9 luni închisoare, stabilind ca inculpatul să execute, în total, 1 an și 2 luni închisoare. De asemenea, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.
În baza art. 87 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și a art. 5 N.C.pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0, 80 g ‰.
În baza art. 83 C.pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6/14.01.2013, pronunțată în dosarul cu nr. 4754/2012 al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 25.01.2013, și a dispus executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin sentința dată, cea de 1 an închisoare, stabilind ca inculpatul să execute, în total, 1 an și 5 luni închisoare și a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.
În baza art. 33 lit. a) C.pen., art. 34 lit. b) C.pen., a contopit pedepsele mai sus arătate, inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, rezultată ca urmare a aplicării unui sport de 1 lună închisoare la pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 5 luni închisoare.
De asemenea, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Apoi, prin încheierea penală nr. 65/10.06.2015, Judecătoria Caransebeș, în baza art. 278 din C.proc.pen., a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei sentinței penale nr. 195/05.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul cu nr._, în sensul că, în loc de „În baza art. 83 C.pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare”, cum greșit s-a trecut, atât la alineatul 4 cât și la alineatul 8 al minutei, să fie trecut: „În baza art. 83 C.pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare”, cum este corect.
De asemenea, la alineatul 8, în loc de „la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cea de 9 luni închisoare”, cum greșit s-a trecut, să fie trecut: „la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cea de 1 an închisoare”, cum este corect.
În fine, la alineatul 10, în loc de: „În baza art. 33 lit. a) C.pen., art. 34 lit. b) C.pen., contopește pedepsele mai sus arătate, inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare”, cum greșit s-a trecut, să fie trecut: „În baza art. 33 lit. a) C.pen., art. 34 lit. b) C.pen., contopește pedepsele mai sus arătate, inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare (rezultată ca urmare a aplicării unui spor de 1 lună la pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 5 luni închisoare).
Despre prezenta îndreptare se va face mențiune în cuprinsul minutei corectate.
În motivarea încheierii, s-a arătat că, prin minuta sentinței penale nr.195/5.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul cu nr._, s-a menționat cuantumul pedepsei la care inculpatul fusese condamnat anterior, prin sentința penală nr. 6/14.01.2013, ca fiind de 1 an în loc de 5 luni, eroare care apare atât la alineatul 4 cât și la alineatul 8 al minutei.
S-a apreciat că este vorba de o simplă eroare materiale, pe considerentul că ulterior, când s-a adăugat la pedeapsa aplicată în baza acestei sentințe 6/14.01.2013, la pedeapsa stabilită pentru cele două infracțiuni în prezenta cauză, s-a menționat corect cuantumul pedepsei anterior aplicate ca fiind de 5 luni închisoare, pe aceasta adunând-o la pedepsele stabilite la data de 5.06.2015.
De asemenea, s-a reținut că, deși pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului, s-a stabilit o pedeapsă de 1 an închisoare prin minuta sentinței penale 195/5.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul cu nr._, la alineatul 8 al sentinței s-a menționat dintr-o eroare materială de tehnoredactare că, pentru această infracțiune, s-ar fi aplicat pedeapsa de 9 luni închisoare.
Pentru a pronunța sentința penală apelată, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 17.03.2015, înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr._ din 24.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.86 al.2 din OUG 195/2002 rep. și art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art. 5 NCP.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt: la data de 25.08.2013, în jurul orei 23,25 inculpatul M. T. in timp ce conducea pe DN 6 autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat și totodată având în sânge o alcoolemie peste limita legală, a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Kya Sportage, cu nr. CQ V 347, condus de către numitul M. N.. În urma impactului, inculpatul a suferit leziuni corporale.
Din verificările efectuate la SPCRPCÎV C.-S. a rezultat că inculpatul nu figura ca fiind deținător de permis de conducere la data comiterii faptei.
Fiind audiat, de către organele de urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Starea de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante + planșă fotografică (f.8-10,12-18 dosar urmărire penală), declarații învinuit (f .47-48,5-52,55 dosar urmărire penală), declarații martori (f.62-63,64-65,66,67 dosar urmărire penală), adresa SPCRPCÎV C. S. (f.24 dosar urmărire penală), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 196/A12/28.08.2013 (f.56-57).
Pe parcursul cercetării judecătorești nu au fost administrate alte probe, întrucât inculpatul a înțeles să se folosească de prevederile art. 320 indice 1 din C.proc.pen., recunoscând în totalitate fapta ce i se impută prin actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate la urmărirea penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut, din coroborarea procesului-verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică anexată (f.8-10,12-18 dosar urmărire penală), cu adresa de la f. 24 dosar, emisă de S.P.C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor_ (f 26), cu sentința penală nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ (f 26), cu declarațiile inculpatului (f. 47-48,5-52,55 din dosarul de urmărire penală), cu cele ale martorilor Sravila V. M. (f.62-63), Cosoveanu C. P. (f. 64-65), M. N. (f.66) și P. S. ( f.67) – faptul că inculpatul a condus, la data de 25.08.2013, pe DN 6, autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat. De asemenea, a reținut, din buletinul de analiză toxicologică de la f. 42 dosar, faptul că, la ora 00:50, alcoolemia inculpatului era de 1, 80 g ‰, iar la ora 01:50, aceasta era de 1, 70 ‰. Din raportul de expertiză medico-legală de la f. 56 dosar, s-a dedus că, la data de 25.08.2013, ora 23, 25, inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 1, 95 gr. ‰. S-a concluzionat astfel că, la momentul la care inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice, acesta avea în sânge o alcoolemie peste limita legală. Din mijloacele de probă enumerate mai sus, s-a constatat că, inculpatul a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Kya Sportage, cu nr. CQ V 347, condus de către numitul M. N., iar în urma impactului, inculpatul a suferit leziuni corporale.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, în condițiile în care, la momentul respectiv, avea permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
Astfel, s-a reținut că, elementul material al laturii obiective a infracțiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică anexată (f.8-10,12-18 dosar urmărire penală), cu adresa de la f. 24 dosar, emisă de S.P.C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor_ (f 26), cu sentința penală nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ (f 26), cu declarațiile inculpatului (f. 47-48,5-52,55 din dosarul de urmărire penală), cu cele ale martorilor Sravila V. M. (f.62-63), Cosoveanu C. P. (f. 64-65), M. N. (f.66) și P. S. (f.67), inculpatul conducând un autovehicul pe drumurile publice în condițiile în care, prin sentința penală 6/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ (f 26), acesta fusese condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni.
Urmarea imediată, în opinia primei instanțe, a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, iar raportul de cauzalitate dintre fapta săvârșită și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re), fiind în prezența unei infracțiuni de pericol.
Sub aspect subiectiv, s-a reținut că fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, inculpatul neurmărind producerea unei stări de pericol pentru siguranța circulației, dar acceptând acest lucru. Astfel, s-a avut în vedere că, potrivit declarației inculpatului de la f. 48 dosar fond, acesta avea cunoștință de faptul că permisul de conducere îi fusese anulat în urma condamnării sale prin sentința penală nr. 6/2013 a Judecătoriei Caransebeș.
În al doilea rând, instanța de fond a constatat că, fapta inculpatului care a condus, la data de 25.08.2013, pe DN 6, autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie teoretică de aproximativ 1, 95 gr. ‰, având deci o îmbibație alcoolică de peste 0, 80 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cu aceeași denumire, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, rep.
Astfel, s-a reținut că elementul material al laturii obiective a infracțiunii rezultă din coroborarea procesului-verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică anexată (f.8-10,12-18 dosar urmărire penală), cu declarațiile inculpatului (f. 47-48,5-52,55 din dosarul de urmărire penală), cu cele ale martorilor Sravila V. M. (f.62-63), Cosoveanu C. P. (f. 64-65), M. N. (f.66) și P. S. (f.67), precum și cu buletinul de analiză toxicologică de la f. 42 dosar și cu raportul de expertiză medico-legală de la f. 56 dosar; urmarea imediată a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, iar raportul de cauzalitate dintre fapta săvârșită și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re), fiind în prezența unei infracțiuni de pericol.
Sub aspect subiectiv, prima instanță a reținut că fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, inculpatul neurmărind producerea unei stări de pericol pentru siguranța circulației, dar prevăzând și acceptând acest lucru.
La individualizarea sancțiunii pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere era anulat, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, prevederile art. 396 alin.10 din CPP (inculpatul recunoscând în totalitate fapta), urmările faptei (fapta sa a condus, indirect, la vătămarea integrității sale corporale și la producerea de pagube materiale în patrimoniul unei terțe persoane participante în trafic), datele privind persoana inculpatului (are antecedente penale, fiind condamnat anterior tot pentru săvârșirea unei infracțiuni ce atentează la siguranța circulației rutiere).
Văzând cele expuse, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse de 9 luni închisoare pentru fapta prevăzută de art. 86 alin. 2 C.pen. corespunde scopului preventiv și sancționator al pedepsei.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen. Aplicarea pedepsei accesorii a fost considerată necesară pe considerentul că natura faptei reținute în sarcina inculpatului impune concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor arătate mai sus și care a fost interzisă.
Văzând că săvârșirea faptei prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 a avut loc în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 6/2013 de către Judecătoria Caransebeș, instanța de condamnare a revocat, în baza art. 83 C.pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6/14.01.2013, pronunțată în dosarul cu nr. 4754/2012 al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 25.01.2013, și a dispus executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare, la care a adăugat pedeapsa aplicată prin sentința dată, cea de 9 luni închisoare, stabilind ca inculpatul să execute, în total, 1 an și 2 luni închisoare, totodată interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.
În al doilea rând, la individualizarea sancțiunii pentru infracțiunea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, în condițiile în care inculpatul avea o îmbibație alcoolică de peste 0, 80 alcool pur în sânge, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, prevederile art. 396 alin.10 din CPP (inculpatul recunoscând în totalitate fapta), urmările faptei (fapta sa a condus, indirect, la vătămarea integrității sale corporale și la producerea de pagube materiale în patrimoniul unei terțe persoane participante în trafic), datele privind persoana inculpatului (are antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru o faptă similară).
În consecință, s-a apreciat de către prima instanță că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru fapta prevăzută de art. 87 C.pen. corespunde scopului preventiv și sancționator al pedepsei.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen., aplicarea pedepsei accesorii fiind considerată necesară întrucât natura faptei reținute în sarcina inculpatului impune concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor arătate mai sus.
Văzând că săvârșirea faptei prevăzute de art. 87 din O.U.G. 195/2002 a avut loc în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 6/2013 de către Judecătoria Caransebeș, instanța de fond a revocat, în baza art. 83 C.pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6/14.01.2013, pronunțată în dosarul cu nr. 4754/2012 al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 25.01.2013, și a dispus executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin sentința dată, cea de 1an închisoare, stabilind ca inculpatul să execute, în total, pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare, totodată interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.
În baza art. 33 lit. a) C.pen., art. 34 lit. b) C.pen., constatând că faptele au fost săvârșite în concurs ideal, instanța de fond a contopit pedepsele mai sus arătate, pedeapsa cea mai grea fiind de 1 an și 5 luni închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu încă o lună închisoare, stabilind ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, totodată interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, cu mențiunea prin prisma prevederilor codului penal din 1968, și nu prin cea a noului cod penal, instanța de fond a constatat că această încadrare juridică este mai favorabilă inculpatului, făcând aplicarea în cauză a prevederilor art. 5 din Noul cod penal, având în vedere regimul sancționator mai aspru al concursului de infracțiuni sub imperiului noului cod penal.
În fine, în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul M. T..
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș consideră că sentința penală nr. 195/05.06.2015 și încheierea nr. 65/10.06.2015 ale Judecătoriei Caransebeș sunt netemeinice și nelegale din următoarele motive:
În primul rând se apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului M. T. este nelegală.
Cu privire la opinia de mai sus, se precizează faptul că prin hotărârea judecătorească apelată, inculpatul M. T. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 și la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 ( cu mențiunea că în mod eronat s-au menționat prevederile art. 87 alin. 1 C.Penal.), iar ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 33 și 34 din Vechiul Cod penal, se impunea ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.
În acest sens se învederează că, în mod nelegal instanța de fond i-a aplicat inculpatului M. T. o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, în cuprinsul hotărârii judecătorești nemenționându-se alte aspecte din care să rezulte că s-ar fi aplicat vreun spor de pedeapsă în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal.
În al doilea rând se invocă faptul că în cauză au fost încălcate prevederile art. 278 C.pr.pen.
Referitor la îndreptarea erorii materiale se precizează că în art. 278 C.pr.pen. s-a menționat că erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi și libertăți sau de camera preliminară ori de instanța care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu.
De asemenea, se precizează că în literatura juridică de specialitate se arată că prin erori materiale se înțeleg „erorile în activitatea de consemnare, într-un act procedural, document, cu rol de instrumentum, a constatărilor organului judiciar, ce rezultă din actele dosarului (Noul Cod de procedură penală - comentat de N. V., se, f.656). De asemenea, se învederează că în aceeași lucrare se arată că prin noțiunea de erori evidente se înțelege „acea diferență de necontestat dintre ceea ce rezultă din conținutul materialului documentar din dosar și ceea ce s-a consemnat în actul ce conține eroarea, ce poate fi stabilită prin simpla comparație dintre acestea, fără a fi necesară o operațiune de evaluare, interpretare sau judecată.
Evidența erorii se traduce în lipsa oricărui dubiu, neimpunându-se reaprecierea, opera de deliberare sau de exprimare a unei convingeri”.
În speță, se consideră că încheierea nr. 65/10.06.2015 a Judecătoriei Caransebeș se încadrează doar parțial în prevederile art. 278 C.pr.pen., întrunindu-se condițiile prevăzute de lege doar în situația primelor două alineate, cu motivarea că este evident că au fost inserate în mod eronat cifrele modificate de instanța de judecată.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, se consideră că este vorba de o eroare de judecată întrucât în conținutul sentinței judecătorești, instanța de fond a omis să insereze o etapă a individualizării pedepsei, respectiv aplicarea sporului de pedeapsă, aspect ce nu poate fi considerat o omisiune vădită.
Inculpatul M. T. consideră că sentința apelată este netemeinică și nelegală.
Avocatul ales al inculpatului a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicată de către prima instanță inculpatului.
Examinând apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și de către inculpat, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2, Curtea reține că acestea sunt fondate pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de apel apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în ceea ce privește starea de fapt cât și în privința pedepsei aplicate de instanța de fond care este corect individualizate raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate art. 72 din C.pen din 1969, cât și prin aplicarea dispozițiilor art.396 alin. 10 C.pr.pen.
În mod judicios prima instanță a analizat și interpretat probele administrate atât în cursul urmăririi penale, probe în temeiul cărora a stabilit următoarea stare de fapt: la data de 25.08.2013, pe DN 6, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat. De asemenea, a reținut, din buletinul de analiză toxicologică, faptul că, la ora 00:50, alcoolemia inculpatului era de 1, 80 g ‰, iar la ora 01:50, aceasta era de 1, 70 ‰. Din raportul de expertiză medico-legală s-a dedus că, la data de 25.08.2013, ora 23, 25, inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 1, 95 gr. ‰.
Prezent în fața instanței de fond, inculpatul nu a contestat săvârșirea faptei, arătând că recunoaște și regretă fapta comisă.
În speță, inculpatului i s-au aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv 9 luni pentru conducere cu permis anulat și 1 an pentru conducere sub influența alcoolului. Instanța de apel apreciază că în speță cuantumul pedepselor este bine dozat și adaptat gravității infracțiunii comise.
În aplicarea legii penale mai favorabile prima instanță a avut în vedere legea penală în ansamblul său, reținând că pe lângă limitele de pedeapsă, în aplicarea dispozițiilor privind legea mai favorabilă trebuie analizate și celelalte instituții penale incidente în cauze, în speța de față cel al concursului de infracțiuni, al recidivei.
Astfel, având în vedere și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, instanța de apel apreciază că legea mai favorabilă în cazul inculpatului este OUG 195/2002 coroborată cu Codul penal anterior, având în vedere regimul sancționator al concursului de infracțiuni cu spor facultativ de pedeapsă, astfel cum a stabilit și prima instanță.
Instanța de apel reține că în speță inculpatul va executa 1 an și 5 luni (pedeapsa cea mai grea prin aplicarea art. 33, 34 C.pen. din 1969) închisoare ca urmare a aplicării obligatorii a prevederilor art. 83 C.pen. din 1969, inculpatul fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 6/14.01.2013 a Judecătoriei Caransebeș la o pedeapsă de 5 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, fapta ce formează obiectul prezentului dosar fiind comisă la data 25.08.2013, în termenul de încercare al acelei condamnări.
În această situație potrivit prevederilor art. 83 C.pen. din 1969,: „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.
Se observă că prima instanță a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale mai sus menționate, iar dispozițiile privind revocarea suspendării rămân aplicabile și după . noului cod penal potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012.
Astfel instanța de apel, reține că prima instanța a analizat corect starea de fapt, forma de vinovăție și a individualizat corect pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului, însă așa cum rezultă din minuta sentinței penale apelate, instanța de fond, în momentul revocării suspendării condiționate pentru o condamnare anterioară se referă la o pedeapsă de 1 an deși acea condamnare este de 5 luni, De asemenea, instanța aplică în urma contopirii pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni, deși pedeapsa cea mai grea este de 1 an și 5 luni.
Este adevărat că în ceea ce privește aceste inadvertențe, prima instanță a procedat la îndreptarea eroii materiale însă, instanța de apel apreciază că aceste modificări a cuantumului pedepsei, prin adăugarea unui spor nu pot face obiectul îndreptării erorii materiale.
Dispoziții prev. de art. 278 C.pr.pen. și urm pot fi aplicate doar greșelilor și erorilor materiale a căror certitudine este evidentă și nu a unor elemente pentru a căror stabilire este necesară deliberarea.
Rezultatul deliberării se consemnează într-o minuta ce se semnează de judecătorul de fond, care nu mai poate reveni ulterior asupra a ceea ce s-a dispus. Hotărârea odată pronunțată ține judecătorul, acesta nemaiputând reveni asupra soluției, indiferent daca ea conține sau nu o dispoziție nelegală.
Prin adăugarea sau înlăturarea pe calea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale a unor dispoziții din hotărâre, care au făcut obiectul deliberării, modificând soluția adoptată sunt încălcate dispozițiilor prevăzute de art. 278 C.pr.pen.
Îndreptarea erorilor materiale, nu extinde controlul asupra temeiniciei și legalității soluției pronunțate, acesta fiind atributul instanțelor de control judiciar in ciclul procesual al apelului, iar modificarea cuantumului pedepsei reprezintă o prelungire a procesului penal si crearea unui nou grad de jurisdicție, neprevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct.2, lit. a C.pr.pen., va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul M. T. împotriva sentinței penale nr. 195 din 05.06.2015 și a încheierii nr. 65 din 10.06.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ /2014.
În consecință, va desființa sentința penală și încheierea penală apelate și, rejudecând: în baza art. 86 alin.2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și a art. 5 C.pen., va condamna inculpatul M. T. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere era anulat.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen din 1969., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen din 1969.
În baza art. 83 C.pen. din 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6/14.01.2013, pronunțată în dosarul cu nr. 4754/2012 al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 25.01.2013, și va dispune executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cea de 9 luni închisoare, inculpatul urmând a executa, în total, 1 an și 2 luni închisoare.
De asemenea, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen. din 1969, pe durata și în condițiile art. 71 C.pen. din 1969.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și a art. 5 C.pen., va condamna același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 83 C.pen. din 1969, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6/14.01.2013, pronunțată în dosarul cu nr. 4754/2012 al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 25.01.2013, și dispune executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare, la care se va adauga pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cea de 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa, în total, 1 an și 5 luni închisoare.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen. din 1969, pe durata și în condițiile art. 71 C.pen. din 1969.
În baza art. 33 lit. a) C.pen. din 1969, art. 34 lit. b) C.pen. din 1969, va contopi pedepsele mai sus arătate, inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.
Va menține în rest sentința penală apelată cu privire la cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2, lit. a C.pr.pen., admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul M. T. împotriva sentinței penale nr. 195 din 05.06.2015 și a încheierii nr. 65 din 10.06.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ /2014.
Desființează sentința penală și încheierea penală apelate și, rejudecând:
În baza art. 86 alin.2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și a art. 5 C.pen., condamnă inculpatul M. T. (fiul lui T. și al Ilenei, născut la data de 07.07.1976 în mun. Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în .. Zăgujeni, nr. 77B, jud. C.-S., CNP_, cetățenie română, căsătorit, 4 copii minori, studii – 8 clase și școală profesională, fără ocupație, cu antecedente penale, la o pedeapsă de:
-9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere era anulat.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen din 1969., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen din 1969.
În baza art. 83 C.pen. din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6/14.01.2013, pronunțată în dosarul cu nr. 4754/2012 al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 25.01.2013, și dispune executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cea de 9 luni închisoare, inculpatul urmând a executa, în total, 1 an și 2 luni închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen. din 1969, pe durata și în condițiile art. 71 C.pen. din 1969.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și a art. 5 C.pen., condamnă același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 83 C.pen. din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6/14.01.2013, pronunțată în dosarul cu nr. 4754/2012 al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 25.01.2013, și dispune executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cea de 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa, în total, 1 an și 5 luni închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen. din 1969, pe durata și în condițiile art. 71 C.pen. din 1969.
În baza art. 33 lit. a) C.pen. din 1969, art. 34 lit. b) C.pen. din 1969, contopește pedepsele mai sus arătate, inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.
Menține în rest sentința penală apelată cu privire la cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F. P./26.11.2015
Tehnored.O.I. 4 ex- 05.11.2015
Prima instanță– Judecătoria Caransebeș- jud. Z. T.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 325/2015. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1127/2015. Curtea... → |
|---|
