Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1137/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1137/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-11-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1137/A
Ședința publică din 09 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul R. G. împotriva sentinței penale nr. 234/PI din 27.08.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu I. C., cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, având în vedere poziția procesuală de recunoaștere a inculpatului și starea sa de sănătate.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr.194/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.188 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.p..
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că, în data de 02.05.2015, în jurul orelor 16:00, în timp ce se afla la locuința sa din Jimbolia, după ce a consumat împreună cu victima U. I. mai multe băuturi alcoolice, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat victimei mai multe lovituri cu un cuțit în zona toracelui și abdomenului, în urma cărora victima a decedat.
Prin sentința penală nr. 234/PI din 27.08.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art.188 alin.1 C.p., cu aplic. art.41 al.1, art.43 C.p., art.396 alin.10 C.p.p., art.79 c.p., a fost condamnat inculpatul R. G., la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza art.67 alin.2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 lit.a, b și h C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b și h C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art.399 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la data de 03.05.2015 la zi.
S-a luat act că nu a existat constituire de parte civilă în cauză.
În baza art.112 alin.1 lit.a, b C.p. s-a confiscat de la inculpatul R. G. cuțitul cu mâner de lemn, cu lungimea totală de 25 cm, obiect folosit la săvârșirea infracțiunii, precum și cele 5 eprubete cu urme biologice – materie brun roșcată (corpuri delicte la dosarul cauzei).
În baza art.255, 256 C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri, corpuri delicte la dosarul cauzei: o bâtă de lemn cu lungimea de 72 cm și diametrul de 3,5 cm, un telefon mobil marca Samsung, un fragment de bâtă cu lungimea de 15 cm, un fragment textil de culoare verde și maro (camuflaj), o legătură cu trei chei, un ceas de mână marca Tempic, 2 recipiente din plastic ˝Tușnad˝, un recipient din plastic ˝Adria Cola˝, un recipient din plastic ˝C.˝, trei pahare de sticlă.
În baza art.255,256 C.p.p. s-a dispus restituirea către martorul U. O. (domiciliat în Jimbolia, ., .) a următoarelor bunuri: un pachet țigări Fast, o brichetă, o legătură cu două chei, suma de 4 lei, o batistă, un telefon mobil marca Samsung (descoperite asupra victimei).
În baza art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.4 și 7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
S-a dispus plata sumei de 520 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Analizând materialul probator administrat în cele două faze ale procesului penal, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații martor C. V. C., declarații martor D. A. F., declarații martor D. C. M., declarații martor P. G., declarații martor U. O., declarații martor L. I., declarații inculpat R. G., procese-verbale de redare convorbiri telefonice, raport medico-legal de necropsie a victimei U. I., raport de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului, raport de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul R. G. locuia de aproximativ doi ani într-un imobil situat în Jimbolia, ..60, proprietatea martorului L. I., întreținându-se din munca ocazională prestată pe la diferite persoane din localitate.
În data de 02.05.2015, în jurul orelor 09:00, inculpatul a fost vizitat la domiciliu de martorul P. G., consumând împreună un pahar cu vin. În jurul orelor 10:30, a venit în vizită la inculpat și victima U. I., prieten de-al său, iar martorul P. a plecat imediat acestui moment. Victima a rămas la domiciliul inculpatului până după-amiaza, consumând împreună băuturi alcoolice. La un moment dat, în jurul orelor 15:40 – 16:00, pe fondul consumului de alcool, cei doi au început să se certe. În cadrul acestui conflict, nemulțumit că victima nu dorea să plece de la domiciliul său, inculpatul a apelat de două ori serviciul 112, solicitând intervenția poliției pentru a determina victima să plece, iar apoi s-a trecut la exercitarea de acte de agresiune reciprocă, inculpatul și victima lovindu-se reciproc cu un par de lemn. În cadrul acelui conflict, inculpatul a luat un cuțit și a lovit cu acesta de mai multe ori victima U. I. în zona în zona toracelui și abdomenului, în urma cărora victima a decedat.
Potrivit dispozițiilor art.188 alin.1 C.p., infracțiunea de omor se realizează prin uciderea unei persoane, adică prin orice activitate materială care are ca rezultat moartea unei persoane.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului R. G. de a aplica victimei U. I. mai multe lovituri cu un cuțit în zona toracelui și abdomenului, în urma cărora victima a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art. 188 C.p.
La stabilirea vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere în primul rând declarația dată de acesta la primul termen de judecată, când inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă în actul de inculpare, solicitând aplicarea procedurii prevăzute de art.375, 374 al.4 C.p.p. Această declarație se coroborează parțial cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, inculpatul recunoscând și în cuprinsul acestora faptul că a aplicat o lovitură cu un cuțit victimei în acea zi, în timp ce se aflau în locuința sa din Jimbolia, pe fondul unui conflict spontan iscat între ei după un consum de alcool.
Vinovăția inculpatului este atestată și de declarațiile martorilor D. C. M., D. A. F. și C. V. C., persoane care s-au aflat în imobilul vecin și au auzit cearta iscată între cei doi și au văzut parțial incidentul. Astfel, martorul C. V. a arătat că în ziua respectivă se afla la domiciliul prietenului său D., ajutându-l pe acesta la curățenia din curte, iar la un moment dat au auzit că în curtea vecină se certau două persoane. S-au deplasat la gard să vadă ce se întâmplă, observându-i pe inculpat și victimă, care se certau și se loveau reciproc. A văzut astfel pe inculpat lovind victima cu un par în cap în timp ce îi spunea să plece de la el din curte, iar apoi pe victimă ripostând, în sensul că a luat și ea acel par și l-a lovit pe inculpat, apoi i-a văzut pe cei doi încăierându-se, trântindu-se la pământ și, la un moment dat, pe inculpat deasupra victimei cu un cuțit în mână, iar apoi ridicându-se și plecând spre poartă. Martorul a indicat că nu a văzut efectiv când inculpatul a înjunghiat-o pe victimă, însă că în curtea imobilului nu mai era nimeni în afară de inculpat și de victimă. Martora D. C. M. a arătat că în data de 02.05.2015, în jurul orelor 15.30-16.00, se afla în curtea casei sale, imobilul fiind vecin cu cel al inculpatului R. G., și, uitându-se peste gardul ce separă imobilele, i-a văzut pe inculpat și pe victimă bătându-se. Martora a indicat că a văzut cum prima dată inculpatul a fost cel care a lovit-o pe victimă cu un par, apoi aceasta a ripostat și a l-a lovit și ea pe inculpat tot cu acel par, moment în care ea s-a speriat și a intrat în casa sa pentru a apela serviciul 112, iar când a ieșit din nou afară a văzut-o pe victimă căzută pe pământ. Martora a mai arătat că anterior agresiunii i-a auzit pe cei doi consumând băuturi alcoolice, iar apoi certându-se, precum și că în curtea inculpatului nu s-a mai aflat nicio altă persoană în acele momente. Aceleași aspecte au fost relatate și de martorul D. A. F., care a arătat că în data de 02.05.2015 se afla în curtea casei sale, împreună cu martorii C. V. C. și D. C. M., și la un moment dat, au auzit țipete ca de ceartă din curtea vecină, cea aparținând inculpatului R. G.. S-au apropiat de gardul despărțitor și au văzut cum inculpatul îl lovea cu un par pe victimă, spunându-i să iasă din curte, apoi victima l-a lovit și ea pe inculpat, acesta având sânge la nivelul capului, moment în care martorul a intrat în casă să sune la ambulanță. Martorul D. A. F. a precizat și că atunci când a revenit în curte, martorul C. V. C. i-a spus că inculpatul R. G. l-a înjunghiat pe bărbatul cu care se bătea mai devreme în curtea casei sale.
Respectivele declarații se coroborează și cu declarațiile martorului P. G., care a arătat că în dimineața zilei de 02.05.2015 a fost în vizită la inculpatul R. G., la un pahar de vin, plecând în jurul orei 10.30, când la acesta a venit în vizită victima U. I., cu declarațiile martorului U. O., fratele victimei U. I., care a arătat că știa că fratele său era prieten cu inculpatul R. G., că cei doi obișnuiau să consume băuturi alcoolice împreună, precum și că, în urma cu aproximativ 1 an, fratele său a mai fost agresat de către inculpat, fiind lovit cu furca, dar nu a depus plângere la poliție, precum și cu declarațiile martorului L. I., proprietarul imobilului în care locuia inculpatul, care a indicat și el că inculpatul era prieten cu victima U. I., văzându-i de mai multe ori împreună, consumând alcool, precum și că are cunoștință că în trecut victima U. I. a mai fost bătută de către inculpatul R. G..
La soluționarea cauzei instanța a avut în vedere și procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 02.05.2015, care atestă faptul că în locuința inculpatului, în curtea imobilului, a fost găsită victima U. I., o bucată de lemn de aproximativ 72 cm, cuțitul folosit la săvârșirea faptei, precum și ambalaje de băuturi alcoolice, precum și procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu operatorul de la numărul de urgență 112, în cadrul cărora inculpatul solicită un echipaj de poliție la el acasă întrucât victima nu vrea să plece, afirmând totodată că, în situația contrară, el în va ucide.
Totodată, la stabilirea vinovăției inculpatului instanța a ținut seama și de împrejurarea că între activitatea desfășurată de acesta și rezultatul produs există un raport de cauzalitate, fiind evident că fără loviturile de cuțit aplicate de inculpat, nu s-ar fi produs secționarea plămânului și aortei și, subsecvent acestor leziuni, decesul victimei. În acest sens pot fi observate concluziile raportului medico-legal de necropsie nr.238/A3/04.05.2015 al IML Timișoara, din care rezultă că moartea numitului U. I. a fost de natură violentă, ea datorându-se hemoragiei interne și externe consecutive unei plăgi penetrante toracice cu secțiune de plămân și de aortă. Respectivele leziuni de violență s-au putut produce prin lovire directă și repetată cu un corp tăietor-înțepător.
Deși în declarațiile date în faza de urmărire penală, declarații care de altfel nu au mai fost menținute în faza de judecată, inculpatul a susținut inițial posibila existență a stării de legitimă apărare la momentul săvârșirii faptei, instanța constată că nu poate reține existența unei asemenea stări în condițiile în care materialul probatoriu administrat în cauză nu a confirmat existența unui atac al victimei anterior faptei inculpatului, care să îl fi determinat pe acesta să riposteze în modalitatea evidențiată în speță. Din materialul probatoriu administrat în cauză a reieșit fără putință de tăgadă că conflictul dintre inculpat și victimă a fost generat de atitudinea concordantă a amândurora, ambii, aflați sub influența băuturilor alcoolice după un consum de alcool în decurs de mai multe ore, lovindu-se reciproc cu un par de lemn, iar apoi îmbrâncindu-se, context în care inculpatul a luat ulterior un cuțit și a aplicat lovituri victimei cu acesta. Or, în aceste condiții nu se poate reține existența unui atac al victimei care să pună în pericol grav persoana inculpatului și să determine astfel în conștiința acestuia ideea că nu poate fi înlăturat decât prin aplicarea loviturilor de cuțit și nici existența vreunei acțiuni de provocare din partea victimei, nefiind incidente în cauză nici disp. art.19 C.p. și nici cele prev. de art. 75 C.p. Mai mult, nu putem vorbi nici de existența stării de legitimă apărare reglementată de art.19 alin.3 C.p., în condițiile în care victima s-a aflat în locuința inculpatului din cursul dimineții, fiind prieteni și consumând împreună băuturi alcoolice.
Pentru aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, la individualizarea judiciară a pedepsei ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii, antecedentele penale ale inculpatului, conduita sa procesuală, precum și persoana acestuia.
La termenul de judecată din data de 27.08.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul R. G. a învederat instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere care a fost încuviințată de instanță în condițiile prevăzute de art.375 C.p.p., astfel că, în condițiile prevăzute de art.396 alin.10 C.p.p. inculpatul a beneficiat, în prezenta cauză, de o reducere a limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor cu o treime.
Fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social deosebit, prin actele sale numitul R. G. aducând o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la ocrotirea dreptului oricărei persoane la viață.
La stabilirea pedepsei instanța a luat în considerare și persoana inculpatului. Astfel, pe de o parte, instanța reține că inculpatul a adoptat o poziție relativ corectă pe parcursul procesului, recunoscând, cu anumite nuanțări, săvârșirea faptei, iar la momentul săvârșirii faptei a avut discernământul diminuat. Pe de altă parte, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, ci dovedește perseverență în săvârșirea de infracțiuni contra persoanei prin utilizarea violenței – acesta fiind condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni de lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, și inclusiv pentru o altă infracțiune ce a avut ca rezultat moartea unei persoane - loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, executând pedepsele aplicate în regim privativ de libertate în mod succesiv, din executarea ultimelor pedepse fiind liberat condiționat la data de 21.02.2012, cu un rest neexecutat de 1010 zile, context în care în mod corect s-a reținut în sarcina acestuia starea de recidivă, prev. de art. 41 al.1 C.p.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a luat în considerare și împrejurările în care a fost săvârșită fapta ce formează obiectul învinuirii, respectiv pe fondul unui conflict spontan iscat între cei doi, care aveau o relație de amiciție, și a consumului de băuturi alcoolice.
Împotriva sentinței Tribunalului T. a declarat apel inculpatul R. G., care nu a fost motivat în scris.
Prin concluziile orale, atât inculpatul cât și avocatul din oficiu au criticat sentința pentru netemeinicie, motivând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare și solicită reducerea acesteia.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Din actele de la dosar se reține că în cursul judecării cauzei la instanța de fond inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de omor pentru care a fost trimis în judecată, acesta fiind de acord cu soluționarea cauzei în procedura simplificată prev. de art.374 al.4 Cpp, doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că vinovăția inculpatului a fost stabilită fără nici un dubiu pe baza recunoașterii inculpatului care se coroborează cu declarațiile martorilor D. C. M., D. A. F. și C. V. C. precum și cu procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de anchetă.
Referitor la critica inculpatului, se constată că instanța de fond a ținut seama la individualizarea judiciară a pedepsei de toate criteriile generale prevăzute de art.74 Cp, având în vedere gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului stabilite în raport cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, gravitatea rezultatului produs, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, natura infracțiunilor care constituie antecedente penale a acestuia.
Așa cum s-a menționat mai sus, inculpatul a avut o conduită corectă, în timpul procesului, recunoscând săvârșirea infracțiunii, beneficiind de o reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime, însă instanța a avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de lovire sau alte violențe, violare de domiciliu sau lovituri cauzatoare de moarte, executând pedepse în regim de privare de liberate, considerent pentru care în mod corect instanța de fond s-a orientat la o pedeapsă peste limita minimă prevăzută de lege, în măsură să ducă la reeducarea inculpatului.
Prin urmare, apelul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.421 pct. 1 lit. b Cpp.
În baza art. 424 alin.2 și 3 Cpp se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv din 27.08.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat și se va dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T., onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul R. G. împotriva sentinței penale nr. 234/PI din 27.08.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T., onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 09.11.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./10.11.15
Tehnored. C.I./25.11.15
PI. – Anișoara C. Țira – Trib. T.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1127/2015. Curtea... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1109/2015.... → |
|---|
