Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 180/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 180/CO
Ședința publică de la 21 septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației declarată de contestatorul M. N. împotriva sentinței penale nr. 89/11.08.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța întreabă părțile dacă sunt cereri prealabile.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu sunt alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauze în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta Ministerului Public solicită, în temeiul rt. 535 C.pr. pen. declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului C.-S..
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.89 pronunțată de Judecătoria M. Nouă la data de 11.08.2015 în dosar nr._ a fost respinsă cererea de reabilitare formulată de petentul M. N..
În baza art.275 al.2 CPP petentul a fost obligat la plata cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 300 de lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. Nouă sub nr._, la data de 10.03.2015, petentul M. N. a formulat cerere de reabilitare de sub efectele sentinței penale nr.410 din data de 05.XI.1996 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosar nr.434/1996.
Petentul nu a motivat cererea și nu a invocat nici un temei de drept.
În susținerea cererii de reabilitare, petentul a depus în xerocopie certificat de cazier judiciar Nr._ din 17.02.2015 și sentința penală nr.410/5 noiembrie 1996 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosar nr. 434/1996.
Prin rezoluția din data de 12.03.2015 prima instanță a dispus emiterea unei adrese către petent prin care i s-a pus în vedere acestuia: să precizeze dacă înțelege să solicite reabilitarea judecătorească pentru toate condamnările cuprinse în fișa de cazier judiciar; să precizeze localitățile unde acesta a locuit și locurile de muncă din tot intervalul de timp de la executarea pedepsei și până la introducerea cererii; să depună copii ale tuturor sentințelor penale de condamnare cuprinse în fișa de cazier judiciar.
Totodată, a fost emisă adresă către Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S. pentru comunicarea copiei fișei de cazier judiciar a petentului, răspunsul fiind comunicat la data de 31.03.2015 – fila 12 dosar.
La solicitarea instanței către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei O. a fost comunicată copia sentințelor penale: nr.1090/17.05.1996 pronunțată în dosar nr.3167/1996 al Judecătoriei O.; nr.517/17.05.1996 pronunțată în dosar nr.1440/1996 al Judecătoriei O.; nr.76/10.03.2000 pronunțată în dosar nr.466/2000 al Judecătoriei O.; nr.59/19.02.1999 pronunțată în dosar nr.1698/1998 al Judecătoriei O.; nr.130/05.11._ pronunțată în dosar nr.291/1998 al Judecătoriei Bozovici, cu mențiunea datei și modului rămânerii definitive.
De asemenea, Judecătoria O. a comunicat instanței un înscris intitulat „Referat privind pe condamnatul M. N.” emisă în dosar nr._ al Judecătoriei O..
Prin încheierea de ședință din data de 21.05.2015 prima instanță a dispus emiterea unei adrese către petent, prin care i s-a pus în vedere acestuia să depună la dosar dovada achitării sumei de 30.000 lei (ROL), reprezentând cheltuieli judiciare, la care a fost obligat prin sentința penală nr.517 din 17.05.1996 pronunțată de Judecătoria O., respectiv a sumei de 150.000 lei (ROL) reprezentând cheltuieli judiciare la care a fost obliga prin sentința penală nr.130 din 05.11.1998 pronunțată de judecătoria Bozovici, dispoziție reluată prin adresa emisă la data de 18.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că prin cererea inițială petentul M. N. a solicitat reabilitarea pentru pedeapsa dispusă prin Sentința Penală nr.410/05.11.1996 de către Judecătoria M. Nouă în dosar nr.434/1996.
În fața instanței la primul termen de judecată petentul a solicitat reabilitarea judecătorească pentru toate pedepsele înscrise în cazierul judiciar, aspect consemnat în încheierea de ședință din data de 02.04.2015.
Conform referatului comunicat de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei O. rezultă că petentul nu a achitat cheltuielile de judecată în cuantum de 30.000 lei ROL la care a fost obligat prin Sentința Penală nr.517 din 17.05.1996 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr.1440/1996 și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 150.000 lei ROL la care a fost obligat prin Sentința Penală nr.130 din 05.11.1998 pronunțată de Judecătoria Bozovici în dosar nr.291/198.
Petentul a fost citat cu mențiunea de a depune dovada achitării acestor cheltuieli de judecată, însă acesta nu a dat curs cererii instanței.
Conform art.168 din Codul Penal cererea de reabilitare trebuie să îndeplinească și condiția achitării cheltuielilor de judecată stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta nu a avut posibilitatea să le îndeplinească. În cauză petentul nu a făcut această dovadă. De vreme ce petentul a solicitat eliberarea unui certificat de grefă pentru a-l prezenta la locul de muncă, instanța apreciază că petentul avea resursele financiare de a achita cheltuielile de judecată.
Deoarece achitarea cheltuielilor de judecată reprezintă o condiție legală de admisibilitate a cererii de reabilitare, prima instanță a respins cererea.
Împotriva sentinței penale nr. 89 pronunțată de Judecătoria M. Nouă la data de 11.08.2015 în dosar nr._ a formulat contestație petentul M. N., în care a arătat că sentințele comunicare nu corespund una cu cealaltă, iar cheltuielile judiciare în cuantum de 30.000 lei Rol și în cuantum de 150.000 lei Rol au fost achitate.
În ședința publică de astăzi, s-a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel Timișoara în soluționarea cauzei, față de disp. art. 535 și art. 36 alin. 2 C.pr.pen..
Procedând la soluționarea excepției de necompetență materială invocată de procuror, instanța reține următoarele:
În cauza de față s-a formulat contestație împotriva unei sentințe pronunțată de Judecătoria M. Nouă în procedura de soluționare a unei cereri de reabilitare judecătorească.
Potrivit art. 529 C.pr.pen., competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul sau în care a avut ultimul domiciliu, dacă la data introducerii cererii domiciliază în străinătate.
Potrivit art. 535 alin. C.pr.pen., sentința prin care se rezolvă cererea de reabilitare este supusă contestației în termen de 10 zile de la comunicare, care se soluționează de instanța ierarhic superioară.
În speță se constată că petentul solicită reabilitarea judecătorească pentru condamnările suferite pentru săvârșirea unor infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice (la acel moment prev. de Decretul nr. 328/1966) și infracțiuni de fals, fapte care au fost judecate în primă instanță de judecătorie.
Se constată de asemenea, că hotărârea contestată a fost pronunțată în procedura reabilitării în primă instanță de Judecătoria M. Nouă, iar instanța ierarhic superioară acesteia este Tribunalul C.-S. și nu Curtea de Apel Timișoara.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 50 C.pr.pen. rap la art. 535 C.pr.pen., instanța va declina competența de soluționare a contestației formulată de petentul M. N., împotriva sentinței penale nr. 89 din 11.08.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului C.-S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 50 C.pr.pen. rap. la art. 535 C.pr.pen., declină competența de soluționare a contestației formulată de petentul M. N., fiul lui N. și E. I., născut la data de 23.03.1969 în M. Nouă, județul C.-S., împotriva sentinței penale nr. 89 din 11.08.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului C.-S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.09.2015.
Președinte
D. V.
Grefier
A. S.
Red. D.V./
Tehnored. A.S./22.09.2015/4ex
Judecătoria M. Nouă: C. C.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 918/2015.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
