Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Decizia nr. 284/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-03-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
DECIZIA PENALĂ nr. 284/A
Ședința publică din data de 11 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. M. C. FLORENȚA
Judecător: F. P.
Grefier: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul S. F. N. împotriva sentinței penale nr. 2812/09.12.2014, pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales pentru inculpatul apelant S. F. N., avocat F. D. din cadrul Baroului A. și avocat D. A. din cadrul Baroului A. în substituirea apărătorului ales al părții civile intimate ., avocat A. P. din cadrul Baroului A., lipsă fiind inculpatul apelant și reprezentantul părții civile intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 10.03.2015, cerere de retragere a plângerii penale prealabile, formulate de către partea civilă intimată ..
Apărătorul în substituire pentru partea civilă intimată depune la dosar delegație de substituire.
Instant pune la dispoziția reprezentantei Ministerului Public cererea de retragere a plângerii penale prealabile, formulată de către partea civilă intimată ., în vederea studierii, având în vedere că a fost depusă la dosar după consultarea dosarului de către doamna procuror.
Instanța pune în discuție cererea de retragere a plângerii penale prealabile, formulată de către partea civilă intimată ..
Reprezentanta Ministerului Public arată că este semnată de același administrator care a semnat și plângerea inițială, astfel că, în opinia sa, întrunește toate condițiile legale.
Instanța acordă cuvântul în susținerea apelului formulat de inculpat.
Apărătorul ales pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., desființarea sentinței penale apelate și în consecință încetarea procesului penal în baza art. 16 lit. g C.p.p., ca urmare a retragerii plângerii penale formulate de partea vătămată constituită parte civilă.
Apărătorul în substituire pentru partea civilă intimată solicită să se ia act de cererea de retragere a plângerii și, pe cale de consecință, admiterea apelului formulat de inculpat și încetarea procesului penal, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public pune aceleași concluzii de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii penale de către partea vătămată.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2812 din 09.12.2014, pronunțată de J. A. în dosarul nr._, în baza art. 246 Cod penal 1969, rap. la art. 258 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. F. N. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal 1969, a fost interzisă inculpatului exercitarea tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, lit. b și lit. c Cod penal 1969, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81, art. 71 al. 5 Cod penal 1969 și art. 82 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului prin prezenta sentință și s-a fixat termen de încercare pentru inculpat de 3(trei) ani, fiind atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 Cod penal 1969.
În baza art. 397 Cod procedură penală, a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă . și în consecință:
A fost obligat inculpatul S. F. N. la 28.841,71 lei despăgubiri civile către această parte civilă și au fost respinse în rest pretențiile civile formulate de partea civilă.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 276 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă ..
În baza art. 273 al. 5 Cod procedură penală rap. la art. 273 al. 1 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondul cheltuielilor judiciare special alocat aparținând Ministerului Justiției a sumei de 199,25 lei către martora N. D..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A., emis la data de 16.04.2014 în dosar nr. 107/P/204, înregistrat la J. A. la data de 22.04.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. F.-N., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. și ped. de art. 246 Cod penal 1969 rap. la art. 258 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 35 al. 1 Noul Cod Penal, reținându-se în principal următoarele:
În perioada ianuarie 2008 – noiembrie 2009 inculpatul S. F. N. a îndeplinit funcția de director al punctului de lucru al . București, având ca atribuții elaborarea strategiei, politicilor și procedurilor de lucru ale firmei în domeniul vânzări, precum și coordonarea întregii activități pentru realizarea planului de vânzări și asigurarea unui echilibru permanent al costurilor operaționale. În acest sens avea și atribuția de a lua decizii pentru comenzile transmise și de a urmări încasarea sumelor datorate de clienți. . desfășura relații contractuale cu . Sântana, cu care inculpatul a și încheiat un contract cadru de vânzare-cumpărare la data de 17.03.2008, însă, ca urmare a restanțelor repetate la plată acest client a fost blocat de la facturare, blocare realizată automat prin programul informatic, administratorul firmei . ca acest client să nu mai primească marfă până la achitarea debitului, decât cu plata cash în aceeași zi cu livrarea produselor. Blocarea a fost realizată pe perioada 30.12.2008 – 04.06.2009, cu toate acestea în această perioadă inculpatul S. fabian N. a dat dispoziție ca în această perioadă să fie livrată marfă către ., marfă ce nu a fost facturată, însă, a fost ridicată de . dar neplătită, cauzând . un prejudiciu de 28.841,71 lei, fiind emise din dispoziția inculpatului un număr de 5 comenzi, respectiv cele din datele de 15.05.2009, 22.05.2009, 28.05.2009, 03.06.2009 și 04.06.2009.
La urmărirea penală și în fața instanței persoana vătămată . prin reprezentant s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.541,23 lei, incluzând în acest prejudiciu și comenzile din 05.08.2009 și 11.09.2009.
Audiat fiind, inculpatul atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței a declarat că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii. A precizat că avea cunoștință despre blocarea de la facturare a clientului ., dar nu a dat dispoziție nimănui să livreze marfă nefacturată acestui client. A mai arătat că nu era în atribuția sa să supravegheze plata mărfii livrate, considerând că vinovat de producerea prejudiciului se face gestionarul punctului de lucru împreună cu persoana însărcinată cu atribuții de facturare. Inculpatul a arătat de asemenea că a presupus că marfa către . s-a livrat cu aprobarea verbală a administratorului . de la București.
Din probele administrate în cauză instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul S. F. N. a deținut funcția de director al punctului de lucru din A. al ..
. București are ca principal obiect de activitate comerțul cu profile de PVC și aluminiu cât și accesorii. Sediul societății se află în București, dar în A. funcționează un punct de lucru, al cărui director, în perioada ianuarie 2008-noiembrie 2009, a fost inculpatul S. F. N.. Din fișa postului (f. 109-113) rezultă că inculpatul S. F. se ocupa de elaborarea strategiei, politicilor și procedurilor de lucru ale firmei în domeniul vânzărilor, coordonarea întregii activități de vânzări în scopul realizării planului de vânzări și asigurarea unui echilibru permanent al costurilor operaționale. În acest sens el trebuia să urmărească realizarea planului de vânzări, să contacteze noi clienți și să le prezinte propuneri concrete de colaborare, să ia decizii privind comenzile transmise de clienți pentru produse/servicii și să urmărească încasarea la termenele stabilite prin contracte a sumelor datorate de clienți. De asemenea, el trebuia să execute orice alte dispoziții date de superiorul ierarhic în realizarea strategiilor pe termen scurt ale companiei și să răspundă de corectitudinea informațiilor furnizate către întreg personalul din subordine și către toate departamentele din firmă cu care colaborează.
În perioada în care inculpatul a exercitat funcția mai sus menționată . a derulat activități contractuale cu . Sântana, jud. A., al cărui administrator era numitul N. L. T., însă, datorită restanțelor înregistrate în achiziționarea de produse, ce s-au ridicat la suma de 202.205,86, administratorul general al firmei . de la București - domnul Athanasopoulos Dimitros a dispus ca până la achitarea integrală a datoriei acest agent comercial să fie blocat de la facturare în sensul de a nu i se mai livra marfă decât cu plata în numerar în aceeași zi în care se livra marfa. Această blocare se realiza de către contabil șef N. D. M. de la sediul firmei din București, în sistem informatic, iar deblocarea se putea realiza numai prin utilizarea unei parole tot de la sediul central, de către contabilul șef pe baza dispozițiilor administratorului firmei.
Inculpatul S. F., în calitatea deținută, a încheiat la data de 17.03.2008 un contract cadru de vânzare-cumpărare cu ., care a cumpărat de atunci în mod repetat marfă de la .. Inculpatul a declarat că avea cunoștință de blocarea ulterioară a acestui client de la facturare ca urmare a restanțelor acumulate. Cu toate acestea, după data de 30.12.2008, a continuat să dea dispoziții pentru a fi livrată marfă către . nu a fost facturată deoarece nu s-a efectuat deblocarea clientului în programul informatic de gestiune contabilă, administratorul societății, Athanasopoulos Dimitros, nefiind informat de aceste livrări. Marfa a fost ridicată de reprezentanții . a fost plătită, lipsa facturilor împiedicând efectuarea demersurilor legale în acest sens de către .>
Astfel, pe baza dispozițiilor inculpatului S. F., au fost întocmite comenzile din 15.05.2009 (f. 66), 22.05.2009 (f. 68), 28.05.2009 (f. 69), 03.06.2009 (f70), 04.06.2009 (f71), fiind livrată marfa nominalizată în aceste înscrisuri către . depuse de persoana vătămată . mărfii din comenzi era de 18 606,24 lei (prima comandă), de 7 663,93 lei (a doua), de 277,44 lei (a treia), de 2 145,26 lei (a patra) și de 148,84 lei (a cincea). Prejudiciul total astfel cauzat este în sumă de 28 841,71 lei.
Deși emiterea facturilor intra în atribuțiile martorei T. L., comenzile de mai sus și implicit livrarea mărfii s-au realizat pe baza dispozițiilor inculpatului S. F. N..
În data de 15.11.2012, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a declarat în fața procurorului că, în vederea deblocării de la facturare, a luat legătura cu reprezentanții firmei de la București, în speță cu N. D., P. C. și O. B., iar în fața instanței a susținut că deblocarea se făcea la cererea martorei T. L., martora N. D. M. arătând la fila 63 dosar instanță că nu a fost contactată niciodată de inculpat pentru deblocarea vreunei facturi.
Instanța de fond a reținut că în privința comenzii din 15 mai 2009, care din depozitul de la București a fost livrată direct pe un șantier al . din T., această marfă s-a aflat faptic doar la București, fiind numai scriptic înregistrată la punctul de lucru din A. și aceasta deoarece a fost tot o comandă venită de la A. și tot de la inculpat, care, la fel și în cazul celorlalte comenzi, și-a încălcat atribuțiile de serviciu prin aceea că nu a cerut deblocarea de la facturare a clientului ., facturare ce trebuia făcută tot la punctul de lucru din A., întrucât scriptic marfa a ieșit din gestiunea acestui punct de lucru.
Împrejurările de mai sus au fost reținute de prima instanță din coroborarea probelor administrate la urmărirea penală, și anume: comenzile emise pe baza dispozițiilor inculpatului, și anume cea din 15 mai 2009 (f. 66), din 22 mai 2009 (f. 68), 28 mai 2009 (f. 69), 03.06.2009 (f. 70), 04.06.2009 (f. 71), fișa postului aparținând inculpatului (f. 109-112),procese-verbale de inventariere și acte anexe (f. 27-30, 46-56, 58-65, 74-76), înscrisuri de intrare în gestiune a . a produselor constatate lipsă la inventariere (f. 122-123, 125-191), contract de vânzare-cumpărare din 17.03.2008 încheiat între . și . (f. 227-229). Aceste probe se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în fața instanței, și anume T. C. D. (f. 35), care a arătat că din dispoziția inculpatului S. a fost livrată marfă către ., fără a fi facturată, martorul arătând că personal i-a atras atenția inculpatului despre faptul că firma se afla în imposibilitate de facturare, însă, inculpatul i-a spus că se cunoaște despre această situație la sediul central al firmei de la București și că marfa va fi achitată ulterior de către . învederează că înainte ca inculpatul să plece de la firma ., reprezentantul firmei . întâlnit cu administratorul . de la București - domnul Athanasopoulos Dimitros și a recunoscut că a primit marfă nefacturată, spunând că este de acord să i se factureze, dar numai la un anumit termen. În prezența martorului, inculpatul a declarat „dacă vreau vând toată marfa pentru că sunt șeful depozitului”. Martora T. L. T. (f. 37) a arătat că într-adevăr în perioada în care ea avea atribuții de întocmire a facturilor pe baza dispozițiilor de livrare, . nu putea primi marfă deoarece nu achitase marfa pe care o achiziționase anterior, însă, cu toate acestea inculpatul a dat dispoziție să se livreze marfă de la depozitul din A. către această firmă, dispoziții pe care le-a dat gestionarului P. I., spunând că marfa se va factura ulterior. A mai arătat martora că practic marfa era eliberată din depozit de către gestionarul P. I. pe baza dispozițiilor verbale sau scrise date de către inculpat. Aceleași împrejurări sunt susținute și de martorul P. I. (f. 50), care a menționat de asemenea că atât lui cât și altor persoane inculpatul le-a dat dispoziție să elibereze marfă din depozit fără factură, spunând mereu că „despre această împrejurare cunoaște Bucureștiul”, așa încât după plecarea inculpatului de la firmă, angajații au hotărât să îl anunțe pe administratorul firmei de la București, despre faptul că exista marfă livrată din depozit fără a fi facturată. Martora N. D. M. (f. 63), a arătat în pofida celor susținute de către inculpat la urmărirea penală, că nu a fost niciodată contactată de inculpat pentru a proceda la deblocarea vreunei firme și de altfel proceda la efectuarea deblocării numai din dispoziția administratorului, însoțită de un înscris ce evidenția plata cash sau cu instrumente de plată a mărfurilor achiziționate. Martorul B. O. P. (f. 64) a arătat că de obicei solicitarea de deblocare era făcută de către persoana cu atribuții de deblocare din cadrul punctelor de lucru, însă și directorul punctului de lucru putea să ceară deblocarea, care nu se aproba decât dacă se făcea dovada plății, la sfârșitul zilei indicându-se întotdeauna chitanța sau numărul instrumentului de plată.
ÎN D.
Faptele inculpatului S. F. N. care, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în executarea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, a dat dispoziții angajaților . din cadrul punctului de lucru din A. al societății să remită către . mărfurile enumerate în comenzile din 15.05.2009, 22.05.2009, 28.05.2009, 03.06.2009 și 04.06.2009, știind că livrările nu puteau fi facturate deoarece . anterior deblocată în programul informatic de gestiune contabilă de către administratorul . a neplății mărfii de către client fiind cauzat un prejudiciu total în valoare de 28 841,71 lei, constituie infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 246 vechiul Cod penal rap. la art. 258 vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere periculozitatea socială a faptei săvârșite, persoana inculpatului, care nu a recunoscut comiterea acesteia, dând declarații contradictorii în faza de urmărire penală și în fața instanței, dar care nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că în baza art. 246 Cod penal 1969, rap. la art. 258 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, a condamnat inculpatul S. F. N. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal 1969, a interzis inculpatului exercitarea tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, lit. b și lit. c Cod penal 1969, cu excepția dreptului de a alege.
Considerând că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, având în vedere că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din certificatul de cazier judiciar de la fila 80 dosar, instanța de fond, făcând aplicarea dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la soluționarea definitivă a cauzei, în baza art. 81, art. 71 al. 5 Cod penal 1969 și art. 82 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului prin prezenta sentință, a fixat termen de încercare pentru inculpat de 3(trei) ani și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 Cod penal 1969.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, deși persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.541,23 lei, incluzând în această sumă și comenzile din 25.06.2009, 05.08.2009 și 11.09.2009, deoarece . către care s-a livrat marfa a fost blocată de la facturare doar în perioada 30.12.2008 – 04.06.2009, instanța de fond a reținut ca și valoare a prejudiciului marfa eliberată și nefacturată pe baza comenzilor emise doar în acea perioadă și care se ridică la suma totală de_,71 lei, astfel cum rezultă din listele de inventar de la filele 361-363 dosar u.p., precum și adresa nr. 183/01.04.2014 de la filele 364-365 dosar u.p., sumă pe care inculpatul urmează a o achita părții civile și a respins în rest pretențiile civile formulate de partea civilă.
În baza ar 274 al. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 276 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă ..
În baza art. 273 al. 5 Cod procedură penală rap. la art. 273 al. 1 Cod procedură penală a dispus plata fin fondul cheltuielilor judiciare special alocat aparținând Ministerului Justiției a sumei de 199,25 lei către martora N. D., sumă solicitată de către aceasta conform cererii de la fila 65 dosar și dovedită cu biletele de tren de la fila 66 dosar.
Împotriva sentinței penale nr. 2812 din 09.12.2014, pronunțată de J. A. în dosarul nr._, a formulat apel inculpatul S. F. N., înregistrat pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 07.01.2015 sub nr._ .
Inculpatul nu a motivat în scris apelul formulat.
La termenul din 11.03.2015, prin registratura instanței, a fost depusă cerere de retragere a plângerii penale prealabile, formulate de către partea civilă intimată ., susținută de avocatul părții civile.
Examinând apelul formulat de către inculpat, în limitele prevăzute de art. 417, 418 C.pr.pen., și din prisma retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată . constată următoarele:
Potrivit art. 258 alin 2 Codul penal din 1969, în cazul celorlalți funcționari, pentru faptele prev. de art. 246 Codul penal din 1969 acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, cu excepția acelora care au fost săvârșite de un funcționar public.
Potrivit art. 131 Codul penal din 1969, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile de către persoana vătămată, lipsa acestei plângeri înlătură răspunderea penală. Retragerea plângerii prealabile, de asemenea, înlătură răspunderea penală. Dispozițiile Codului penal din 1969 nu prevedeau un moment limită până la care putea interveni retragerea plângerii prealabile, aceasta putând astfel opera până la soluționarea definitivă a cauzei.
Spre deosebire de aceste dispoziții, dispozițiile noului Cod penal nu mai conferă posibilitatea retragerii plângerii prealabile în situația din prezenta cauză.
Cu toate acestea, data săvârșirii prezentei infracțiuni este anterioară intrării în vigoare a Legii 286/2009 privind Codul penal, iar instituția retragerii plângerii prealabile, are un caracter caracterul mixt de drept penal substanțial și procesual, ducând la împiedicarea punerii în mișcare sau exercitării acțiunii penale, influențând astfel tragerea la răspundere penală a inculpatului, fiind astfel incident principiul constituțional și legal al neretroactivității legii penale, cu excepția legii penale mai favorabile, cum este reglementat de art. 15 Constituția României și art. 4 C.pen, în acest sens stând și jurisprudența Curții Constituționale cum a fost conturată în Decizia nr. 932/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Decizia 1470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr 856/2.12.2011.
Prin urmare, având în vedere că persoana vătămată . a depus declarație prun care a arătat că își retrage plângerea prealabilă fată de inculpat în baza art. 396 alin 6 Cpp rap. la art. 17 alin. 2 și art. 16 alin 1 lit. g Cpp se va dispune încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 rap. la 258, cu aplic. art. 41 al 2 Codul penal din 1969 de către inculpatul S. F. N., ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea civilă ..
În continuare, în baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă ..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen., va obliga persoana vătămată la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei și în baza art. 275 alin. 3 C.pr. pen cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Va menține dispozițiile privind plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 199,25 lei către martora N. D..
Va dispune virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul S. F. N. împotriva sentinței penale nr. 2812/09.12.2014, pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 396 alin 6 Cpp rap. la 17 alin 2 și art. 16 alin 1 lit. g Cpp dispune încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 rap. la 258, cu aplic. art. 41 al 2 Codul penal din 1969 de către inculpatul S. F. N., ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea civilă ..
În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă ..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen., obligă persoana vătămată la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei și în baza art. 275 alin 3 C.pr. pen cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Menține dispozițiile privind plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 199,25 lei către martora N. D..
Dispune virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, Judecător,
F. M. C. Florența F. P.
Grefier,
I. M. S.
Red. F.F./08.04.2015
Tehnored. I.M.S./20.03.2015
Nr. ex. 5
Primă instanță: J. A. – jud. M. C.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 340/2015.... → |
|---|
