Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 332/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 332/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-03-2015

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.332/A

Ședința publică din 24 martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. I.

JUDECĂTOR: D. V.

GREFIER: V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de inculpații apelanți C. A., B. I.-A. și R. D. R. împotriva sentinței penale nr. 18 din data 23.01.2015 a Judecătoriei Reșița, pronunțată în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru termenul de azi;

C.,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 18 din 23 ianuarie 2015 pronunțată în dosar nr._ J. Reșița:

I.În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a) și d) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen și cu aplicarea art. 375, art.396 al.10 C. pr.pen., a condamnat pe inculpatul C. A., fiul lui I. și V.-D., născut la data de 23.12.1987, în Mun. Reșița, jud. C.-S., domiciliat în Mun. Reșița, ., .-S., CNP_, cetățean român, studii - medii, stagiul militar nesatisfăcut, ocupație croitor, fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art.67 alin.2 raportat la art.234 alin.1 C. pen., a aplicat inculpatului C. A. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., ., .-S., pe o durată de trei ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 C. pen., a aplicat inculpatului C. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., ., .-S., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 253 alin. 1 C. pen cu aplicarea art. 375, art.396 al.10 C. pr.pen., a condamnat pe inculpatul C. A., la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 371 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen. și cu aplicarea art. 375, art.396 al.10 C. pr.pen., a condamnat pe inculpatul C. A., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 372 alin 2 C. pen. cu aplicarea art. 375, art.396 al.10 C. pr.pen., a condamnat pe inculpatul C. A., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.

În baza art.67 alin.1 C.pen, a aplicat inculpatului C. A. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 alin.1 lit. h C. pen., respectiv: dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de trei ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 C.pen, a aplicat inculpatului C. A. pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 alin.1 lit. h C. pen., respectiv: dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 39 alin.1 lit.b C.pen. rap. la art. 38 al.1 C.pen., a aplicat inculpatului C. A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani și 6(șase) luni închisoare, la care a adăugat un spor de 10(zece) luni, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 5(cinci) ani și 4(patru) luni închisoare.

În baza art. 45 alin 2 C.pen. rap. la art.67 alin.1, 2 C.pen, a aplicat inculpatului C. A. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, lit. h, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., .-S., pe o durată de trei ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin 5 rap. la art.65 alin.1 C. pen., a aplicat inculpatului C. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 alin.1 lit. a, lit.b, lit. h, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., ., .-S., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.72 C.pen. rap. la art 399 alin 9 C.pr.pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului C. A. durata reținerii, a arestării preventive și, respectiv, a arestului la domiciliu din data de 04.09.2014 până la zi.

În baza art.399 alin.1 C.pr.pen., a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului C. A..

În baza art.7 al.1 rap la art.3, art.4 al.1 lit.b din Legea nr.76/2008 și pct.22 din Anexa 1 din Legea nr.76/2008, a dispus, ca la rămânerea definitivă a hotărârii, să se preleveze de la inculpatul C. A. probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

II. În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a) și d) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen și cu aplicarea art. 375, art.396 al.10 C. pr.pen.,a condamnat pe inculpatul B. I. A., fiul lui I. și V., născut la data de 15.05.1988, în Mun. Reșița, jud. C.-S., domiciliat în Mun. Reșița, ., ., .-S., CNP_, cetățean român, studii - medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art.67 alin.2 raportat la art.234 al.1 C. pen., a aplicat inculpatului B. I. A. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., ., .-S., pe o durată de trei ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 C. pen., a aplicat inculpatului B. I. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., .-S., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 371 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen. și cu aplicarea art. 375, art.396 al.10 C. pr.pen., condamnă pe inculpatul B. I. A., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 39 alin.1 lit.b C.pen. rap. la art. 38 alin.1 C.pen., a aplicat inculpatului B. I. A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani și 6(șase) luni închisoare, la care va adăuga un spor de 4(patru) luni, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 4(patru) ani și 10(zece) luni închisoare.

În baza art. 45 alin 2 C.pen. rap. la art.67 al.2 C.pen, a aplicat inculpatului B. I. A. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., ., .-S., pe o durată de trei ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin 5 C.pen. rap. la art.65 al.1 C. pen., a aplicat inculpatului B. I. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., ., .-S., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.72 C.pen. rap. la art 399 alin 9 C.pr.pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului B. I. A. durata reținerii, a arestării preventive și, respectiv, a arestului la domiciliu din data de 04.09.2014 până la zi.

În baza art.399 alin.1 C.pr.pen., a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului B. I. A..

În baza art.7 al.1 rap la art.3, art.4 al.1 lit.b din Legea nr.76/2008 și pct.22 din Anexa 1 din Legea nr.76/2008, a dispus, ca la rămânerea definitivă a hotărârii, să se preleveze de la inculpatul B. I. A. probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

III. În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a) și d) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen și cu aplicarea art. 375, art.396 al.10 C. pr.pen., a condamnat pe inculpatul R. D. R., fiul lui O.-L. și M., născut la data de 15.05.1993, în Mun. Reșița, jud. C.-S., domiciliat în Mun. Reșița, ., ., jud. C.-S., CNP_, cetățean român, studii - medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art.67 alin.2 raportat la art.234 al.1 C. pen., a aplicat inculpatului R. D. R. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 alin.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., .-S., pe o durată de trei ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 C. pen., a aplicat inculpatului R. D. R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 alin.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., ., .-S., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 371 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen. și cu aplicarea art. 375, art.396 al.10 C. pr.pen., a condamnat pe inculpatul R. D. R., la pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 39 alin.1 lit.b C.pen. rap. la art. 38 alin.1 C.pen., a aplicat inculpatului R. D. R. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare, la care a adăugat un spor de 3(trei) luni, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 3(trei) ani și 9(nouă) luni închisoare.

În baza art. 45 alin 2 C.pen. rap la art.67 alin.2 C.pen, a aplicat inculpatului R. D. R. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., .-S., pe o durată de trei ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin 5 rap. la art.65 al.1 C. pen., a aplicat inculpatului R. D. R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b, lit.n C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I., fiul lui T. și Cocuța, născut la data de 21.01.1988, în C., jud. D., având CNP_, domiciliat în Mun. Reșița, ., ., .-S., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.72 C.pen. rap. la art 399 alin 9 C.pr.pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului R. D. R. durata reținerii, a arestării preventive și, respectiv, a arestului la domiciliu din data de 04.09.2014 până la zi.

În baza art.399 alin.1 C.pr.pen., a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului R. D. R..

În baza art.7 al.1 rap la art.3, art.4 al.1 lit.b din Legea nr.76/2008 și pct.22 din Anexa 1 din Legea nr.76/2008, a dispus, ca la rămânerea definitivă a hotărârii, să se preleveze de la inculpatul R. D. R. probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

IV.În baza art. 118 C. pen. cu aplicarea art.113 și urm C. pen.,a aplicat inculpatului P. D. I., fiul lui I. și L., născut la data de 22.07.1999, în Reșița, jud.C.-S., domiciliat în Mun. Reșița, ., ., jud. C.-S., CNP_, cetățean roman, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii-8 clase, ocupație elev în clasa a IX-a la Școala Generală A. din Reșița, fără antecedente penale, măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 6 (șase) luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a) și d) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și a art. 113 alin. 2 C. P.., și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și a art. 113 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin 1. C.pen. și cu aplicarea art. 375 C.pr.pen.

În temeiul art. 121 alin. (1) lit. a, d și e C. pen., a impus inculpatului minor P. D. I., pe durata executării măsurii educative a supravegherii, să respecte următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să nu comunice cu inculpații C. A., R. D. R. și B. I. A., precum și cu partea-vătămată S. I.;

- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. C.-S. la datele fixate de acesta.

A atras atenția inculpatului P. D. I. asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza art.399 alin.1 C.pr.pen., a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. D. I..

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea specială, de la inculpatul C. A., a unei macete în lungime de 58 cm, fără mâner, cu gaură în partea superioară, depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ C. S., conform dovezii . nr._/08.09.2014 (fila nr. 91 dup).

A dispus restituirea către inculpatul C. A. a următoarelor bunuri: o bâtă din lemn în lungime de 80 cm, un briceag tip „fluture”, un cuțit cu lama de 14 cm cu mânerul asemănător cornului de căprioară, și o foarfecă tip „gură de lup” culoare roșie, cu mânere din cauciuc de culoare neagră, depuse la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ C.-S., conform dovezii . nr._/08.09.2014(fila nr. 91 dup).

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 19 al.5 și art.25 alin 1 C. pr. pen. și art.1357, 1370 și art.1372 C.civ, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. I. și a obligat, în solidar, pe inculpații C. A., R. D. R., B. I. A. și P. D. A. (inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente P. I. și P. L.) la plata sumei de 3.000 euro către partea civilă, reprezentând despăgubiri morale. A respins în rest cererea părții civile S. I., cu privire la despăgubirile materiale și morale solicitate.

În baza art. 274 alin 1, 2 C. proc. pen. a obligat pe inculpații C. A., R. D. R. și B. I. A. la plata sumei de câte 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul P. D. A. (în solidar cu părțile responsabile civilmente P. I. și P. L.), la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru ahotărâ astfel, prima instanță a constatat următoarele:

Prin Încheierea din data de 05.11.2014 (f.132-133) s-a finalizat procedura de cameră preliminară, s-a constatat că J. Reșița este competentă să soluționeze prezenta cauză. Totodată, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.2199/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Reșița, privind pe inculpații C. A., pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a) și d) C. P.. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. P.., distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C. P.., tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. P.., și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 2 C. P.., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C. P.., B. I. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a) și d) C. P.. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. P.., și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. P.., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. P., R. D. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a) și d) C. P.. cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. P.., și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. P.., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. P. și P. D. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a) și d) C. P.. cu aplic. art. 77 lit. a) C. P.. și a art. 113 alin. 2 C. P.., și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a) C. P.. și a art. 113 alin. 2 C. P.., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. P.. De asemenea, s-a dispus începerea judecății, fixându-se termen de judecată la data de 20.11.2014.

La termenul din data de 11.12.2014, inculpații C. A., B. I. A., R. D. R. și P. D. I. prin declarațiile de la filele 252-255, s-au prevalat de procedura recunoașterii învinuirii, sens în care au arătat că recunosc integral faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea de probe noi.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată S. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 8.000 euro, din care 2.600 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil Samsung Galaxy S5, 350 lei reprezentând suma de bani sustrasă, iar restul reprezentând daune morale.

În cursul judecății prin cererea de la filele 236-239, partea vătămată S. I. a precizat că a primit de la inculpați suma de 700 euro cu titlu de despăgubiri, sumă ce acoperă prețul telefonului Samsung S5 și suma de 350 lei ce i - a fost sustrasă, însă daunele morale le apreciază ca fiind în cuantum de 7.300 euro. Prin declarația de la fila 251, partea civilă S. I., a declarat că se constituie parte civilă față de inculpați cu suma de 7.300 euro reprezentând atât despăgubiri morale cât și materiale.

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: înscrisuri în circumstanțiere ( filele 19-38, 278-292), referat de evaluare pentru inculpatul P. D. I. ( filele 177-178), acte medicale( filele 240-250), precum și fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților (filele 155-162).

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța a reținut următoarele:

În fapt: În data de 26.08.2014, inculpatul C. A. a cumpărat de la partea vătămată substanțe etnobotanice pentru consum propriu, plătind suma de 50 lei, după care, între orele 15,00 – 17,00, s-a întâlnit cu inculpatul B. I. A., ocazie cu care au consumat substanțele cumpărate, consumând, totodată, și băuturi alcoolice. Ulterior, simțindu-se rău, cei doi inculpați au considerat că substanțele cumpărate de la partea vătămată nu erau de calitate și că fuseseră înșelați de partea vătămată S. I.. În acest context, inculpatul C. A. împreună cu inculpații B. I. A., P. D. I. și R. D. R.(cei patru inculpați întâlnindu-se, în jurul orei 19,30, pe .. Reșița, în spatele blocului nr.3), au hotărât să-l caute pe partea vătămată cu scopul de a-l agresa și de a-l deposeda de sumele de bani pe care acesta le-ar fi avut asupra sa. Pentru a fi siguri de reușita hotărârii infracționale, cei patru inculpați au hotărât să se înarmeze. Astfel, inculpatul C. A. s-a deplasat la domiciliu, de unde a luat o sabie tip macetă, și, de asemenea, au luat cu ei și un câine agresiv – rasa Almstaff, după care au plecat în căutarea persoanei vătămate S. I. pe Calea Caransebeșului din Reșița.

Aflând că persoana vătămată S. I. se află în interiorul barului TOM&GERRY situat în mun. Reșița, Calea Caransebeșului nr. 16, în jurul orelor 21,40, inculpatul C. A., a pătruns în interiorul barului având în mână sabia tip macetă, sabie pe care a și folosit-o, lovind cu aceasta sticlele existente pe masa la care stătea partea vătămată S. I., masă aflată într-un separeu, după care i-a solicitat acestuia să iasă afară.

În acest interval de timp, ceilalți trei inculpați îl așteptau pe inculpatul C. A. la . R. D.-R. ținând în lesă câinele agresiv.

În momentul în care persoana vătămată S. I. a ieșit în fața barului, toți cei patru inculpați l-au agresat, lovindu-l cu pumnii și picioarele un lung interval de timp, în special la nivelul capului, scenele violente având loc în public, fiind observate de toate persoanele care treceau prin zona respectivă – Calea Caransebeșului fiind un bulevard circulat la acea oră.

În timp ce o agresau pe partea vătămată S. I., inculpatul C. A. ținea în mână sabia, iar același inculpat i-a strigat părții vătămate să-i dea banii pe produsele pe care le cumpăraseră de la el.

În timpul agresiunii, victima a fost aproape inconștientă din cauza loviturilor primite și nu a opus în niciun fel rezistență, iar inculpatul C. A., a introdus mâna în buzunarul pantalonului acestuia, sustrăgând un telefon mobil marca SAMSUNG GALAXY S5 și suma de bani pe care o avea asupra sa, după care a aruncat pe jos telefonul mobil și l-a distrus, tăindu-l cu sabia, în timpul acestor acțiuni scăpând din mână și suma de bani pe care o sustrăsese anterior. Inculpatul C. a strâns imediat de pe jos suma de 350 lei, introducând bancnotele în buzunar.

Deși persoana vătămată S. I., era căzută pe trotuar inculpații C. A., B. I. A. și P. D.-I. au continuat să o agreseze cu sălbăticie, iar inculpatul R. D.-R. stătea în imediata apropiere a victimei, ținând în continuare în lesă câinele agresiv cu scop de a intimida celelalte persoane aflate la fața locului, împiedicându-le astfel să intervină.

În momentul în care persoana vătămată s-a ridicat cu greutate și a încercat să se refugieze în interiorul barului, toți cei patru inculpați (inclusiv inculpatul R. D.-R. care ținea câinele) l-au urmărit, l-au prins și l-au scos din nou în fața barului, unde . a continuat.

La un moment dat, persoana vătămată S. I. și-a pierdut cunoștința, rămânând întins pe asfalt și, întrucât mai multe persoane se opriseră în zonă, tulburate de scenele violente, inculpații au părăsit în grabă locul faptei.

Persoanele existente în zonă au încercat să-i acorde victimei primul ajutor, o persoană făcând chiar manevre de resuscitare, dar, întrucât starea acesteia era gravă, a fost transportată de urgență la spital cu un autoturism pentru a putea primi rapid îngrijiri medicale.

În urma agresiunii suferite, persoana vătămată S. I. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 18 zile îngrijiri medico-legale, conform certificatului medico-legal cu nr. 509/A2/29.08.2014 eliberat de S. Județean de Medicină Legală C.- S..

La stabilirea situației de fapt s-au avut în vedere probele administrate atât în cursul urmării penale cât și în cursul judecății.

Inculpații C. A., B. I. A., R. D. R. și P. D. I., în faza judecății, prin declarațiile de la filele 252-255, s-au prevalat de procedura recunoașterii învinuirii, sens în care au arătat că recunosc integral faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare a instanței, și au solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea de probe noi.

Recunoașterea inculpaților se coroborează cu probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, și anume: plângerea și declarațiile părții vătămate S. I. (filele nr. 17, 92-94 d.u.p.), procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 02.09.2014 (fila nr. 18 d.u.p.), procesul verbal de consemnarea vizualizării imaginilor stocate de camerele de supraveghere video (filele nr. 22,23 d.u.p.), C-D –ul conținând imaginile surprinse de camerele de supraveghere video amplasate în interiorul și exteriorul barului TOM & JERRY SRL (fila nr. 24 d.u.p.), planșa fotografică cu aspecte din înregistrările camerelor de supraveghere video de la barul sus menționat (filele nr. 27-52 d.u.p.), procesele verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpatului C. A. și planșele fotografice anexate (filele nr. 70-90 d.u.p. ), certificatul medico-legal nr. 509/A2/29.08.2014 eliberat de SJML C. S. (fila nr. 95 d.u.p. ), declarațiile inculpatului C. A. (filele nr. 96-101 d.u.p. ), declarațiile inculpatului B. I. A. (filele nr. 107-118), declarațiile inculpatului R. D. R. (filele nr. 129-140 d.u.p. ), declarațiile inculpatului P. D. I. (filele nr. 161-167 d.u.p.), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 229/A1/09.09.2014 emis de SJML C. S. (fila nr. 178 d.u.p.), declarațiile martorilor M. E. V., B. F., M. C., S. A. E. și S. R. S. (filele nr. 209-216 d.u.p. ), alte documente aflate la dosarul cauzei.

I În drept, faptele inculpatului C. A., care în data 26.08.2014, în jurul orelor 21,40, împreună cu inculpații majori B. I. A. și R. D. R. și cu inculpatul minor P. D. I., prin folosirea de violențe și având asupra sa o sabie tip macetă, i-a sustras persoanei vătămate S. I., un telefon mobil marca Samsung Galaxy S5 și suma de 350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233, 234. alin. 1 lit. a) și d) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen.

În activitatea infracțională desfășurată de inculpat se regăsește atât acțiunea materială principală prin care se aduce atingere relațiilor sociale de natură patrimonială, respectiv infracțiunea de furt (art. 228 C.pen.), cât și acțiunea secundară care aduce atingere relațiilor sociale care protejează persoanele, realizată în cauza de față sub forma infracțiunii de lovire sau alte violențe (art. 193 C.pen), infracțiuni care alcătuiesc o infracțiune complexă potrivit legii, respectiv cea de tâlhărie (art. 233 C.pen.).

Luarea bunurilor (telefon mobil marca Samsung Galaxy S5 și suma de 350 lei) din posesia persoanei-vătămate S. I., fără consimțământul acesteia, întrunește elementul material al acțiunii principale de furt.

Activitatea secundară s-a realizat prin întrebuințarea violențelor, inculpatul C. A. a agresat-o pe persoana vătămată S. I., agresiune în urma căreia persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 18 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico legală nr. 509/A2/29.08.2014 eliberat de S. Județean de Medicină Legală C.-S. ( fila 95 d.u.p.).

Urmarea imediata a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al persoanei-vătămate și atingerea integrității fizice a acesteia.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe prev de art.16 alin 3 lit a C.pen., acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și l-a urmărit. În configurarea laturii subiective cerința dublului scop este îndeplinită. Astfel, elementul material specific furtului a fost realizat în scopul însușirii bunurilor persoanei-vătămate S. I., iar violențele au avut ca scop săvârșirea furtului.

Instanța a reținut și elementele circumstanțiale prevăzute de art.234 alin.1 lit. a și d C.pen., deoarece faptele au fost săvârșite prin folosirea unei săbii tip macetă și în timpul nopții.

De asemenea, s-au reținut și circumstanțele agravante prev de art 75 lit. a și d C. pen., întrucât faptele au fost săvârșite de cei trei inculpați majori, menționați mai sus, împreună cu inculpatul minor P. D. I..

Fapta inculpatului C. A., care în data de 26.08.2014, în jurul orelor 21,40, după ce l-a deposedat, prin violență, pe partea vătămată S. I. de telefonul mobil marca Samsung Galaxy S5, a distrus acel telefon prin lovire cu o sabie tip macetă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută de art. 253. alin. 1 C. pen

Analizând latura obiectivă a infracțiunii distrugere, instanța a reținut că elementul material se poate realiza prin mai multe acțiuni, prevăzute în mod alternativ, în speță, fiind vorba de o acțiune de distrugere, constând în lezarea substanței bunului, mai exact lovirea, cu o sabie tip macetă a telefonului mobil marca Samsung Galaxy S5.

Urmarea imediată a constat în distrugerea telefonului mobil marca Samsung Galaxy S5 apartinând persoanei vătămate S. I..

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, astfel cum aceasta este definită de art.16 al.3 lit.a C. pen., acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și l-a urmărit.

Fapta inculpatului C. A., care la data de 26.08.2014, în jurul orelor 21,40, împreună cu inculpații majori B. I. A. și R. D. R. și cu inculpatul minor P. D. I. a săvârșit, în public, acte de violență asupra persoanei-vătămate S. I., manifestări prin care a fost tulburată ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen.

Elementul material al laturii obiective al infracțiunii constă în violențele comise de inculpat împotriva persoanei-vătămate S. I., pe care, împreună cu ceilalți inculpați, l-a lovit cu picioarele, în mod repetat, pe tot corpul și i-a adresat amenințări, manifestări prin care a fost tulburată ordinea și liniștea publică, întrucât acestea au avut loc pe Calea Caransebeșului din Municipiul Reșița, zonă intens circulată, creând o stare de teamă, revoltă și indignare în rândul martorilor oculari.

Instanța a reținut că, acțiunile inculpatului, au fost săvârșite în public în accepțiunea prevederilor art.176 C.pen., întrucât, faptele s-au petrecut pe o arteră principală din municipiul Reșița, respectiv pe Calea Caransebeșului, iar faptele au fost observate de toți trecători prin zonă.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol creată pentru conviețuirea socială.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată constă în faptul că tulburarea ordinii și liniștii publice a fost consecința directă a cuvintelor, gesturilor și actelor de violență exercitate asupra părții vătămate S. I., acțiuni care au provocat, de asemenea, și panică și teamă printre martorii oculari.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, astfel cum aceasta este definită de art.16 al.3 lit.a Cod pen., acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea acestuia.

De asemenea, s-au reținut și circumstanțele agravante prev de art 75 lit. a și d C.pen., întrucât faptele au fost săvârșite de cei trei inculpați majori menționați mai sus, și împreună cu inculpatul minorul P. D. I..

Fapta inculpatului C. A., care la data de 26.08.2014, în jurul orelor 21,40, a folosit, fără drept, o sabie tip macetă, în lungime de 58 cm, în incinta barului Tom & Jerry din municipiul Reșița, spărgând cu aceasta mai multe sticle și pahare de pe o masă și provocând panică și teamă printre persoanele prezente în bar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prevăzută de art. 372 alin. 2 C. pen.

Elementul material al laturii obiective al infracțiunii constă în folosirea, fără drept, a unui obiect tăietor – înțepător (macetă), în public, într-un loc de agrement, respectiv în incinta barului Tom & Jerry din municipiul Reșița,

Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol pentru integritatea corporală și sănătatea persoanelor aflate în incinta barului la momentul comiterii faptei.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză.

Având în vedere că inculpatul a comis cele patru fapte înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a reținut că acestea au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de dispozițiile art.38 al.1 Cod pen.

În consecință, instanța a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunilor de tâlhărie calificată, distrugere, tulburarea ordinii și liniștii publice și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, a săvârșirii acestora, cu vinovăție, de către inculpatul C. A., astfel încât, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.pr.pen., va pronunța o soluție de condamnare față de acesta.

II În drept, fapta inculpatului B. I. A., care la data de 26.08.2014, în jurul orelor 21,40, împreună cu inculpații majori C. A. și R. D. R. și cu inculpatul minor P. D. I., prin folosirea de violențe și având asupra lor o sabie tip macetă, i-a sustras persoanei vătămate S. I., un telefon mobil marca Samsung Galaxy S5 și suma de 350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233, 234. alin. 1 lit. a) și d) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen.

Activitatea secundară s-a realizat prin întrebuințarea violențelor, inculpatul B. I. A., împreună cu ceilalți inculpați, au agresat-o pe persoana vătămată S. I., agresiune în urma căreia persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 18 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico legală nr. 509/A2/29.08.2014 eliberat de S. Județean de Medicină Legală C.-S. ( fila 95 d.u.p.).

Urmarea imediata a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al persoanei-vătămate și atingerea integrității fizice a acesteia.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză.

De asemenea, s-au reținut și circumstanțele agravante prev de art 75 lit. a și d Cod Penal, întrucât faptele au fost săvârșite de cei trei inculpați menționați mai sus și împreună cu minorul P. D. I..

Fapta inculpatului B. I. A., care la data de 26.08.2014, în jurul orelor 21,40, împreună cu inculpații majori C. A. și R. D. R. și cu inculpatul minor P. D. I., a săvârșit, în public, acte de violență asupra persoanei-vătămate S. I., manifestări prin care a fost tulburată ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol creată pentru conviețuirea socială.

De asemenea, s-au reținut și circumstanțele agravante prev de art 75 lit. a și d C. pen., întrucât faptele au fost săvârșite de cei trei inculpați majori menționați mai sus, și împreună cu inculpatul minorul P. D. I..

Având în vedere că inculpatul a comis cele două fapte înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a reținut că acestea au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de dispozițiile art.38 al.1 Cod pen.

În consecință, instanța a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunilor de tâlhărie calificată și tulburarea ordinii și liniștii publice, a săvârșirii acestora, cu vinovăție, de către inculpatul B. I. A., astfel încât, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.pr.pen., va pronunța o soluție de condamnare față de acesta.

III În drept, fapta inculpatului R. D. R., care la data de 26.08.2014, în jurul orelor 21,40, împreună cu inculpații majori C. A. și B. I. A. și cu inculpatul minor P. D. I., prin folosirea de violențe și având asupra lor o sabie tip macetă, i-a sustras persoanei vătămate S. I., un telefon mobil marca Samsung Galaxy S5 și suma de 350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233, 234. alin. 1 lit. a) și d) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen.

Activitatea secundară s-a realizat prin întrebuințarea violențelor, inculpatul R. D. R., împreună cu ceilalți inculpați, au agresat-o pe persoana vătămată S. I., agresiune în urma căreia persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 18 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico legală nr. 509/A2/29.08.2014 eliberat de S. Județean de Medicină Legală C.-S. ( fila 95 d.u.p.).

Urmarea imediata a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al persoanei-vătămate și atingerea integrității fizice a acesteia.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză.

Instanța a rețiut și elementele circumstanțiale prevăzute de art.234 alin.1 lit. a și d C.pen., deoarece faptele au fost săvârșite prin folosirea unei săbii tip macetă și în timpul nopții.

De asemenea, s-au reținut și circumstanțele agravante prev de art 75 lit. a și d C. pen., întrucât faptele au fost săvârșite de cei trei inculpați menționați mai sus și împreună cu minorul P. D. I..

Fapta inculpatului R. D. R., care la data de 26.08.2014, în jurul orelor 21,40, împreună cu inculpații majori C. A. și B. I. A. și cu inculpatul minor P. D. I., a săvârșit, în public, acte de violență asupra persoanei-vătămate S. I., manifestări prin care a fost tulburată ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C. pen.

Instanța a reținut că, acțiunile inculpatului, au fost săvârșite în public în accepțiunea prevederilor art.176 C.pen., întrucât, faptele s-au petrecut pe arteră principală din municipiul Reșița, respectiv pe Calea Caransebeșului, iar faptele au fost observate de toți trecători prin zonă.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol creată pentru conviețuirea socială.

În consecință, instanța a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunilor de tâlhărie calificată și tulburarea ordinii și liniștii publice, a săvârșirii acestora, cu vinovăție, de către inculpatul R. D. R., astfel încât, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.pr.pen., va pronunța o soluție de condamnare față de acesta.

IV În drept, fapta inculpatului minor P. D. I., care la data de 26.08.2014, în jurul orelor 21,40, împreună cu inculpații majori C. A., B. I. A. și R. D. R., prin folosirea de violențe și având asupra lor o sabie tip macetă, i-a sustras persoanei vătămate S. I., un telefon mobil marca Samsung Galaxy S5 și suma de 350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233, 234. alin. 1 lit. a) și d) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

Activitatea secundară s-a realizat prin întrebuințarea violențelor, inculpatul P. D. I., împreună cu ceilalți inculpați, au agresat-o pe persoana vătămată S. I., agresiune în urma căreia persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 18 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico legală nr. 509/A2/29.08.2014 eliberat de S. Județean de Medicină Legală C.-S. ( fila 95 d.u.p.).

Urmarea imediata a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al persoanei-vătămate și atingerea integrității fizice a acesteia.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză.

De asemenea, s-au reținut și circumstanțele agravante prev de art 75 lit. a C.pen., întrucât faptele au fost săvârșite de cei patru inculpați, împreună.

Fapta inculpatului minor P. D. I., care la data de 26.08.2014, în jurul orelor 21,40, împreună cu inculpații majori C. A., B. I. A. și R. D. R., a săvârșit, în public, acte de violență asupra persoanei-vătămate S. I., manifestări prin care a fost tulburată ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol creată pentru conviețuirea socială.

De asemenea, s-au reținut și circumstanțele agravante prev de art 75 lit. a și C. pen., întrucât faptele au fost săvârșite de cei patru inculpați împreună.

Întrucât inculpatul P. D. I., la data comiterii celor două infracțiuni avea vârsta de 15 ani, s-a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 113 și urm. C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 cod penal, care arată că la stabilirea si aplicarea pedepselor se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, ținându-se seama de criteriile expres prevăzute de aceste dispoziții, și anume: împrejurările, modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura și gravitatea rezultatului produs ori consecințele infracțiunii; motivul săvârșirii faptei; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedența penală a inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului; nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială. În acest sens, instanța reține gradul deosebit de ridicat al pericolui social concret al faptelor săvârșite, având în vedere valorile sociale apărate prin dispozițiile legale - patrimoniul persoanei vătămate, precum și viața, sănătatea și integritatea fizică și psihică a acesteia; modalitatea concretă de săvârșire a faptelor- în timpul nopții, într-un loc public, pe o arteră principală și intens circulată din Mun.Reșița, de patru persoane împreună, printre care și un minor, având asupra lor o sabie tip macetă, agresivitatea deosebită de care au dat dovadă inculpații; rezultatul faptelor săvârșite- cei patru inculpați au agresat victima până ce aceasta și-a pierdut cunoștința, precum și numărul mare de zile de îngrijiri medicale(18 zile) de care a avut nevoie persoana vătămată pentru a se vindeca în urma leziunilor suferite.

Totodată, la stabilirea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpaților manifestată pe parcursul întregului proces penal, precum și faptul că la termenul de judecată din data de 11.12.2014, inculpații au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 al.4 C.pr.pen., recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe noi, astfel, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art.396 al.10C.pr.pen., potrivit cărora, în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime.

De asemenea, la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților majori, s-a avut în vedere și antecedența penală a acestora. Astfel, în ceea ce îi privește pe inculpații C. A. și B. I. A., s-a reținut că aceștia au mai fost sancționați în trecut ( filele 106, 128 dup) pentru fapte similare, dovedind prin comportamentul lor ulterior că nu au înțeles nici importanța valorilor sociale ocrotite și nici clemența organelor judiciare cu ocazia constatării primelor încălcări ale legii penale, ci, dimpotrivă, au perseverat în comportamentul infracțional, întărind concluzia unei reacții sociale mult mai severe. În schimb, în cel privește pe inculpatul R. D. R., s-a reținut că acest inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale, aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar(fila 148 dup).

Instanța nu a putut da eficiență apărării inculpaților majori în sensul reținerii circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de dispozițiile art.75 alin 2 C.pen., dat fiindcă, nici unul dintre inculpați nu a depus eforturi pentru a înlătura consecințele infracțiunilor ci, dimpotrivă, aceștia au abandonat victima, lăsând-o în stare de inconștiență în locul în care a avut loc incidentul.

De asemenea, pretinsa stare de tulburare în care s-ar fi aflat inculpații ca urmare a consumului de stupefiante nu reprezintă, în sine, o cauză legală sau judiciară de atenuare a pedepsei, câtă vreme nu se încadrează în dispozițiile art. 29 C.pen.

Cu privire la inculpatul minor P. D. I., instanța a reținut că, pentru minorii care au săvârșit fapte penale cu discernământ, singurele sancțiuni stabilite de Cod Penal în vigoare sunt măsurile educative. La stabilirea măsurii educative, pe lângă criteriile enunțate mai sus, s-a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. C.-S. (filele 176-178 dosar), precum și cele ale raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.229/A1-psihiatrie din 09.09.2014 întocmit de către S. Județean de Medicină Legală C.-S.(178 dup) Prin urmare, având în vedere afecțiunile medicale de care suferă acest inculpat, respectiv craniostenoză, epilepsie, chist arahnoidian, fiind în evidența cabinetului de neuropsihiatrie infantilă Policlinica SMF Reșița, precum și faptul că, acesta a avut discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța a apreciat că pentru reeducarea minorului este necesară și, totodată, suficientă aplicarea măsurii educative a supravegherii pe durata maximă prevăzută de lege. De asemenea, i-au fost impuse inculpatului minor și respectarea obligațiilor prevăzute de art. 121 alin. (1) lit. a, d și e C. pen., pe durata executării măsurii educative a supravegherii, respectiv, să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; să nu comunice cu ceilalți trei inculpați, precum și cu partea-vătămată S. I.; și să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. C.-S. la datele fixate de acesta.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor complementare și accesorii inculpaților majori se impune a fi realizată atât în baza art.67, art.65 Cod pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a Protocoalelor adiționale la Convenție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările în care acestea au fost comise( prin folosirea unor violențe deosebite, în timpul nopții, de patru persoane împreună, printre care și un minor, într-o zonă intens circulată din Mun. Reșița, prin folosirea unei săbii tip macetă), persoana infractorilor, instanța a apreciat că se impune a fi interzise inculpaților C. A., B. I. A. și R. D. R., atât ca pedepse complementare cât și accesorii, a următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată S. I..

Totodată, inculpatului C. A., pentru considerentele expuse, i-a fost interzis, atât ca pedeapsă complementară cât și accesorie, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că, prin declarația din data de 11.12.2014 (fila 251), dată în cursul judecății, persoana-vătămată S. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7.300 euro, reprezentând despăgubiri atât materiale cât și morale.

Potrivit dispozițiilor art. 19 C.pr.pen., obiectul acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie repararea pagubei pricinuită persoanei vătămate, iar potrivit art. 1357 C.civ., răspunderea civilă delictuală este antrenată atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției.

Probele administrate în cauză (toate cele arătate în expunerea laturii penale a cauzei), relevă cu prisosință îndeplinirea tuturor acestor condiții în cauza dedusă judecății. D. urmare, s-a reținut că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a cauzat părții civile un prejudiciu moral, nerecuperat.

Referitor la daunele morale, evaluarea acestora, chiar atunci când existența lor este evidentă, de regulă, nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, ci doar pe baza unei aprecieri subiective, în care rolul hotărâtor îl au posibilitățile de orientare a judecătorilor în cunoașterea sufletului uman și a reacțiilor sale. De aceea, referitor la daunele morale, s-a arătat că nu se poate pune problema evaluării lor precise în bani, în adevăratul sens al cuvântului, dar această împrejurare nu îl poate împiedica, prin ea însăși, pe judecător ca, prin apreciere, să stabilească nivelul despăgubirilor, care, în circumstanțele unui caz dat, ar putea constitui o reparație suficientă. Despăgubirile acordate pentru daunele morale au semnificația unei compensații, a unei satisfacții acordate victimei.

În același sens sunt și reglementările Consiliului Europei referitoare la repararea daunelor morale adoptate cu ocazia Colocviului de la Londra din perioada 21 - 25 iunie 1969, dintre care sunt semnificative următoarele: „1. Dauna morală constă în prejudiciul care nu se pretează unei evaluări pecuniare. Semnificația și conținutul său exact prezintă diferențe nesemnificative în diferite sisteme de drept; 2. Principiul reparației daunelor morale trebuie recunoscut, pe de o parte, în cazul leziunilor corporale, pe de altă parte, în caz de atingeri grave aduse altor drepturi ale personalității umane, ca defăimarea, amestecul în viața privată, sechestrarea ilegală a persoanei; 5. Despăgubirea are ca scop de a da o compensare sau satisfacție victimei. În anumite cazuri, cuantumul compensației va putea fi determinat și de gravitatea faptei autorului care a cauzat dauna; 6. Repararea trebuie să cuprindă, în afară de despăgubirea bănească și măsuri care să împiedice realizarea, continuarea sau repetarea faptelor dăunătoare; 7. La acordarea despăgubirilor trebuie să se facă distincție între dauna materială și dauna morală.; …”

Astfel, la stabilirea cuantumului despăgubirilor morale instanța a avut în vedere agresivitatea deosebită la care a fost supusă partea civilă, numărul foarte mare( 18 zile) de îngrijiri medicale de care a avut nevoie victima pentru vindecare, precum și întregul context care a imprimat faptelor săvârșite o gravitate suficientă cât să justifice o reparație patrimonială, care să fie corespunzătoare nivelului la care au fost lezate valorile sociale ocrotite de lege (sănătatea, integritatea fizică și psihică a acesteia).

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat ca reprezentând o despăgubire rezonabilă pentru partea civilă suma de 3.000 euro, motiv pentru care în temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 19 al.5 și art.25 alin 1 C. pr. pen. și art.1357, 1370 și art.1372 C.civ, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. I. și a obligat, în solidar, pe inculpații C. A., R. D. R., B. I. A. și P. D. A. (inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente P. I. și P. L.) la plata sumei de 3.000 euro către partea civilă, reprezentând despăgubiri morale.

Având în vedere cele expuse mai sus și observând acoperirea prejudiciului material(fila 146 dup), instanța a respins în rest pretențiile civile solicitate de partea civilă S. I., ca neîntemeiate.

În baza art. 274 alin 1, 2 C. proc. pen. a obligta pe inculpații C. A., R. D. R. și B. I. A. la plata sumei de câte 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței penale nr. 18 din 23.01.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._, au formulat apel în termenul legal inculpații C. A., B. I. A. și R. D. R..

Apelurile au fost susținut oral la termenul de judecată din data de 23.03.2015 de către apărătorii inculpaților, susținerile fiind consemnate în încheierea de șediunță de la acel trmen.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, C. constată că apelurile formulate inculpații C. A., B. I. A. și R. D. R. sunt nefondate, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:

C. apreciază că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate și obiective a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, faptele au fost comise cu forma de vinovăție cerută de textele de încriminare, în mod corect reținând instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii penale a inculpaților pentru faptele reținute în sarcina acestora.

Din probatoriul administrat rezultă că în data de 26.08.2014, inculpatul C. A. a cumpărat de la partea vătămată S. I. substanțe etnobotanice pentru consum propriu, plătind suma de 50 lei, după care, între orele 15,00 – 17,00, s-a întâlnit cu inculpatul B. I. A., ocazie cu care au consumat substanțele cumpărate, precum și băuturi alcoolice. Ulterior, simțindu-se rău, cei doi inculpați au considerat că substanțele cumpărate de la partea vătămată nu erau de calitate și că fuseseră înșelați de aceasta. În acest context, inculpatul C. A. împreună cu inculpații B. I. A., P. D. I. (minor) și R. D. R. (cei patru inculpați întâlnindu-se, în jurul orei 19,30, pe .. Reșița, în spatele blocului nr.3), au hotărât să-l caute pe partea vătămată cu scopul de a-l agresa și de a-l deposeda de sumele de bani pe care acesta le-ar fi avut asupra sa. Pentru a fi siguri de reușita hotărârii infracționale, cei patru inculpați au hotărât să se înarmeze. Astfel, inculpatul C. A. s-a deplasat la domiciliu, de unde a luat o sabie tip macetă, și, de asemenea, au luat cu ei și un câine agresiv – rasa Almstaff, după care au plecat în căutarea persoanei vătămate S. I. pe Calea Caransebeșului din Reșița.

În acest interval de timp, ceilalți trei inculpați îl așteptau pe inculpatul C. A. la . R. D.-R. ținând în lesă câinele agresiv.

Fapta inculpaților astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal, distrigere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, tulburarea ordinii și linițtii publice, prev. de art. 371 Cod penal și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 Cod penal - inculpatul C. A.; tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal și tulburarea ordinii și linițtii publice, prev. de art. 371 Cod penal – inculpatul B. A.; tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal și tulburarea ordinii și linițtii publice, prev. de art. 371 Cod penal – inculpatul R. D. R.; tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal și tulburarea ordinii și linițtii publice, prev. de art. 371 Cod penal – inculpatul P. D. I..

Întrucât cei patru inculpați au săvârșit faptele împreună, iar inculpatul P. D. I. era minor, împrejurare cunoscută de celilalți inculpați majori, corect s-a reținut în ce-i privște pe aceștia din urmă și circumstanțele agravante legale prev. de art. 77 lit. a și d Cod penal.

Cu privire la inculpatul P. D. I., se constată că acesta nu a declarat apel, sentința rămânând definitivă.

Fiind audiați, inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina acestora, solicitând ca judecata să se facă în procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen..

Declarațiile inculpaților se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților C. A., B. I. A. și R. D. R., C. apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte și circumstanțele în care au fost comise, împrejurarea că inculpații au avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, antecedentele penale ale inculpaților, care anterior inculpații C. A. și B. I. A. au mai fost condamnați pentru săvârșirea altor infracțiuni, iar inculpatul R. D. R. nu este cunoscut cu antecedete penale.

Astfel fiind, pedepsele de 4 ani și 6 luni, 6 luni, 1 an și 1 an închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, distrugere, tulburarea ordinii și liniștii publice și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, contopite potrivit art. 38, art. 39 Cod penal în pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului C. A.; pedepsele de 4 ani și 6 luni și 1 an închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată și tulburarea ordinii și liniștii publice, contopite potrivit art. 38, art. 39 Cod penal în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare, aplicată inculpatului B. I. A.; pedepsele de 3 ani și 6 luni și 9 luni închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată și tulburarea ordinii și liniștii publice, contopite potrivit art. 38, art. 39 Cod penal în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, aplicată inculpatului R. D. R.; cu executare în regim de detenție sunt în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea inculpaților și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

C. reține că în mod corect prima instanță a individualizat și pedepsele complementare și accesorii, interzicând inculpaților ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b și n Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, iar ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b și n Cod penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În ceea ce privește cererea inculpaților, de aplicare a unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aceasta este neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 91 Cod penal privind cuantumul pedepsei aplicate.

În ce privește latura civilă, C. reține că aceasta a fost în mod corect soluționată de instanța de fond.

Cu privire la daunele morale, C. apreciază corecte criteriile avute în vedere de instanța de fond la stabilirea acestor daune, respectiv că paretea civilă a suferit un prejudiciu nepatrimonial ca urmare a agresiunii la care a fost suzpusă, numărul mare de îngrijiri medicale (18) necesare pentru vindecare.

Față de aceste criterii, C. apreciază că suma de 3.000 euro reprezentând daune morale, reprezintă o satisfacție echitabilă și nu se impune reducerea acesteia.

În consecință, în baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelurile declarate de inculpații C. A., B. I. A. și R. D. R., împotriva sentinței penale nr. 18 din data 23.01.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._, ca nefondate și va menține sentința atacată.

În baza art. 422 C.pr.pen., va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpaților C. A., B. I. A. și R. D. R., perioada arestului la domiciliu din data 23.01.2015 la zi.

Va dispune virarea sumei de 800 lei din conturile MJ în contul baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga inculpații B. I. A. și R. D. R. la câte 550 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe inculpatul C. A. la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelurile declarate de inculpații C. A., B. I. A. și R. D. R., împotriva sentinței penale nr. 18 din data 23.01.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._, ca nefondate.

Menține sentința atacată.

În baza art. 422 C.pr.pen. deduce din pedeapsa principală aplicată inculpaților C. A., B. I. A. și R. D. R., perioada arestului la domiciliu din data 23.01.2015 la zi.

Dispune virarea sumei de 800 lei din conturile MJ în contul baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă inculpații B. I. A. și R. D. R. la câte 550 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe inculpatul C. A. la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.

Președinte, Judecător,

F. I. D. V.

Grefier,

V. R.

Red. D.V./21.04.2015

Tehnored. V.R./2 ex./14.04.2015

J. Reșița

Judecător P. I. L.

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 343/2015. Curtea de... →

Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 332/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 332/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA