Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 961/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 961/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 961/A
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. L. împotriva sentinței penale nr. 81/24.09.2014 pronunțată de J. L. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul intimat R. F. G., asistat de avocat ales M. I..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține apelul formulat de P. de pe lângă J. L., solicitând admiterea acestuia, întrucât hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul neaplicării măsurilor de supraveghere și obligațiilor prevăzute de art. 85 alin. 1 și art. 85 alin. 2 lit. g C.p., respectiv de a nu conduce anumite vehicule.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale pronunțată de instanța de fond.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt susține concluziile apărătorului său.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 81/24.09.2014 pronunțată de J. L. în dosar nr._, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 83 Cod penal și art. 374, art. 375 și art. 396 aliniatele 4 și 10 Cod de procedură penal, s-a stabilit în sarcina inculpatului R. F.-G., o pedeapsă de 8 ( opt ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 aliniat 1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A. la datele fixate de acesta;b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Codul penal se comunică de către inculpat Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. 3 Codul de procedură penală raportat la art. art. 88 alin. 1 și 3 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 10/310/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. L., înregistrat pe rolul Judecătoriei L. la data de 25 aprilie 2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R. F.-G., fiul lui G. și V., născut la data de 14.03.1971, în L., jud. A., domiciliat în L., ..11, jud. A., posesor al CI, ., nr._, CNP_9, cetățean român, divorțat, un copil minor, studii universitare, fără ocupație, fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, 336 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 12.12.2013, în jurul orei 2100, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ A., executând supravegherea și controlul traficului rutier pe ., au oprit pentru control autoturismul marca Dacia, cu nr. de înm._, la volanul căruia a fost identificat inculpatul R. F. G.. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorilor M. F. C. și B. C. P., a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat valoarea de 0.81 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul orașului L., unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1387/16.12.2013, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultă că valoarea alcoolemiei a fost la ora 2148 de 1.25 g ‰, iar la ora 2248, de 1.10 g ‰ .
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că la data de 12.12.2013, între orele 1745 și 2045 a băut 3-4 beri într-un bar din orașul L., după care a condus autoturismul, intenționând să meargă spre casă, fiind oprit de echipajul poliției rutiere.
Faptele învinuitului R. F.-G. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapte prevazute și pedepsite de art. 336 alin.1 C.P.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei .
Prin rezoluția din data de 30.01.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002( incriminată de art.336 alin.1 din C.P.), confirmată prin rezoluția procurorului din data de 31.01.2014, constând în aceea că la data de 12.12.2013, în jurul orei 2100, a condus pe ., autoturismul marca Dacia, cu nr._, având o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge (1,25 g/l proba I, 1.10 g/l proba a II-a).
Prin ordonanța din data de 04.03.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG195/2002, în infracțiunea prev. de art.336 alin.1 din C.P.
Prin ordonanța din data de 23.04.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 alin.1 din C.P.
Inculpatului R. F. G. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) și art. 210, alin. (1) și (2) din C. proc. pen. întocmindu-se procesele - verbale din 10.03.2014 și 24.04.2014.
Inculpatului R. F. G. i-a fost asigurată asistența juridică în timpul urmăririi penale, fiind asistat de apărătorul ales M. I., din cadrul Baroului A., conform delegației nr._, f.23.
De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. (2) Cod de procedură penală, prin încheierea de cameră preliminară nr. 55 din data de 16 iunie 2014 pronunțată în prezentul dosar de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei L. s-a constatat legalitatea rechizitoriului Parchetului de pe lângă J. L., fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod de procedură penală, a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală.
Inculpatul, la prezentul termen, a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 12.12.2013, în jurul orei 2100, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ A., executând supravegherea și controlul traficului rutier pe ., au oprit pentru control autoturismul marca Dacia, cu nr. de înm._, la volanul căruia a fost identificat inculpatul R. F. G.. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorilor M. F. C. și B. C. P., a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat valoarea de 0.81 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul orașului L., unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.Din Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1387/16.12.2013, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultă că valoarea alcoolemiei a fost la ora 2148 de 1.25 g ‰, iar la ora 2248, de 1.10 g ‰ .Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că la data de 12.12.2013, între orele 1745 și 2045 a băut 3-4 beri într-un bar din orașul L., după care a condus autoturismul, intenționând să meargă spre casă, fiind oprit de echipajul poliției rutiere.
Faptele învinuitului R. F.-G. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapte prevazute și pedepsite de art. 336 alin.1 C.P.
Față de cele reținute, instanța în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 83 Cod penal și art. 374, art. 375 și art. 396 aliniatele 4 și 10 Cod de procedură penală, a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, conform prezentei.
Împotriva sentinței penale nr. 81/24.09.2014 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă J. L., criticând-o ca netemeinică sub aspectul neaplicării măsurilor de supraveghere și obligațiilor prevăzute de art. 85 alin. 1 și art. 85 alin. 2 lit. g C.p., respectiv de a nu conduce anumite vehicule.
În motivarea apelului, P. de pe lângă J. L. a arătat că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 C.p este o infracțiune de pericol, a cărei formă de vinovăție presupune intenția directă sau indirectă, că sub aspect obiectiv, acțiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul în condițiile în care avea o îmbibație alcoolică de 1,25 gr. ‰ a generat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic, fiind cunoscut faptul că, în general consumul de alcool are ca efect diminuarea capacității de concentrare, scade reflexele, creând dezorientare și confuzie, astfel că atenția distributivă și vigilența atât de necesare la volan, sunt afectate. Totodată, s-a învederat că în ceea ce privește atitudinea psihică a inculpatului față de fapta comisă, se poate constata că acesta a prevăzut și acceptat că prin săvârșirea faptei creează o stare de pericol pentru siguranța circulației, punând în pericol viața persoanelor care se aflau în trafic, ignorând urmările grave care ar putea avea loc; iar din această perspectivă se impunea ca instanța de fond să aplice inculpatului, pe lângă măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 C.p și obligația prev. de art. 85 alin.2 lit.g C.p, respectiv de a nu conduce anumite vehicule. În același timp, s-a arătat că este adevărat că legiuitorul a lăsat la aprecierea instanței aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2 C.p, însă raportat la natura infracțiunii, valoarea alcoolemiei inculpatului la momentul prelevării mostrei biologice, împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și pericolul la care i-a expus pe ceilalți participanți la trafic, se poate concluziona că impunerea obligației prev. de art. 85 al.2 lit. g C.p era necesară.
Analizând apelul declarat de P. de pe lângă J. L. prin prisma motivelor de apel invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În prealabil, instanța constată că apelul Parchetului de pe lângă J. L. nu vizează dispoziția de amânare a aplicării pedepsei și nici alte aspecte ale cauzei, ci doar neaplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g C.p.
Potrivit art. 85 alin. 2 lit. g C.p.: „Instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să execute una sau mai multe dintre următoarele obligații: g) să nu conducă anumite vehicule stabilite de instanță.” Instanța constată că această măsură este lăsată la aprecierea sa, urmând a se raporta la caracterul de necesitate pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică. În speță, s-a reținut că inculpatul R. F. G. a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ în data de 12.12.2013 având o îmbibație alcoolică de 1,25 g ‰ fiind oprit în trafic pentru control de organele de poliție. Astfel, starea de pericol social decurge din consumul de alcool, nu din lipsa unor abilități în a conduce autovehicule. În fapt, solicitarea Parchetului de pe lângă J. L. vizează luarea unei măsuri care să prevină comiterea unei fapte similare, ori în acest sens sunt dispozițiile art. 88 alin. 3 și 4 C.p. care constituie un avertisment suficient pentru inculpat. Mai mult, apelantul nu a criticat măsura de amânare a aplicării pedepsei închisorii apreciind că reflectă gradul de pericol social al faptei comise, însă solicită a se dispune o obligație cu un caracter restrictiv de drepturi destul de exigentă. În condițiile în care starea de pericol pentru ordinea publică poate fi înlăturată prin simpla abținere a inculpatului de la comiterea unei fapte similare, când infracțiunea nu a produs și un rezultat material, când pentru o eventuală conduită similară inculpatul riscă executarea pedepsei, instanța de apel constată că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g C.p. ca garanție suplimentară.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă J. L. împotriva sentinței penale nr. 81/24.09.2014 pronunțată de J. L..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă J. L. împotriva sentinței penale nr. 81/24.09.2014 pronunțată de J. L..
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red. LB/18.11..2014
Tehnored A.J. /2 ex/19.11.2014
Prima instanță: Judec.L.- I. D.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 934/2014.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 115/2016.... → |
|---|
