Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 117/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-06-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 117/A
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător G. B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. în nume propriu și în reprezentarea A.N.A.F. și inculpatul C. M. A. împotriva sentinței penale nr. 85/18.03.2013 a Tribunalului A. pronunțată în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant C. M. A., arestat în altă cauză, asistat de avocat oficiu B. D., lipsă celelalte părți.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței apelate și urmare rejudecării, diminuarea cuantumului pedepsei. A solicitat respingerea apelului declarat de partea civilă.
Procurorul a pus concluzii de respingere a ambelor apeluri și menținerea hotărârii penale apelată ca fiind temeinică și legală, atât sub aspectul laturii penale cât și al laturii civile.
Inculpatul apelant, C. M. A., având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului său și reducerea pedepsei aplicată de prima instanță, precum și respingerea apelului părții civile.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor constată următoarele:
P. sentința penală nr. 85/18.03.2 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în baza art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul C. M. A., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C. M. A. – în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului C. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului K. Z. J., decedat la data de 9 septembrie 2012, pentru infracțiunile prevăzute de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
S-a admis acțiunea civilă precizată exercitată de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A. în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de A. Fiscală și în consecință, a fost obligat inculpatul C. M. A. să plătească părții civile suma de_ lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități până la plata efectivă a prejudiciului.
S-a constatat reparat parțial prejudiciul cauzat părții civile prin achitarea sumei de_ lei cu chitanța . nr._ din 30 septembrie 2010.
S-a respins cererea formulată de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice – în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de A. Fiscală pentru instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților.
S-a constatat că lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență N. E. V. nu are calitatea de parte responsabilă civilmente.
S-au desființat înscrisurile, respectiv facturile fiscale emise de către . Peregu M.; emise de către . Orșova; emise de către . Timișoara; emise de către . Timișoara și factura fiscală emisă de către . SRL Salonta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. nr. 569/P/2010 înregistrat la data de 19 aprilie 2012 au fost trimiși în judecată inculpații K. Z. J. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și C. M. A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
S-a reținut în sarcina inculpatului K. Z. J., prin rechizitoriu, că în perioada septembrie 2008- martie 2010, a semnat la rubrica „semnătura de primire” 49 facturi fiscale aferente contractelor de consultanță și de intermediere „încheiate” cu ., ., . și ., pe care le-a înregistrat în evidențele contabile ale societății, cunoscând că sunt fictive precum și factura fiscală nr.2010/_/27.03.2010 emisă de . SRL Salonta, în scopul deducerii nelegale de la bugetul de stat a taxei pe valoarea adăugată aferentă operațiunilor nereale înregistrate.
În sarcina inculpatului C. M. A. s-a reținut prin actul de acuzare, că a completat facturile fiscale . nr. 116, nr.117, nr.118, nr. 199 din 2010 emise de ., pe care le-a încredințat inculpatului K. Z. J., spre a le înregistra în evidența contabilă a societății . în scopul deducerii nelegale de la bugetul de stat a taxei pe valoarea adăugată aferentă operațiunilor nereale înregistrate.
În faza de urmărire penală inculpatul K. Z. J. a recunoscut comiterea faptelor.
În cursul cercetării judecătorești, respectiv la data de 9 septembrie 2012 inculpatul K. Z. Joszef a decedat în localitatea Csongrad – Ungaria, conform certificatului de deces depus la dosar – fila 83.
Inculpatul C. M. A. în faza de urmărire penală nu a recunoscut comiterea faptelor.
În fața instanței inculpatul C. M. A. s-a prevalat de dreptul la tăcere conferit de art. 70 alin.2 Cod procedură penală, arătând că menține declarațiile anterioare și nu dorește să facă alte declarații.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut că S.C. O. M. SRL - A. a fost înființată în anul 2003. La data de 16 octombrie 2007, inculpatul K. Z. J. a devenit asociat unic al acestei societăți, dată de la care prerogativele dreptului de administrare al societății au fost exercitate de către numitul M. Norbert.La data de 19.12.2008, inculpatul K. Z. în calitate de asociat unic al . dar și în calitate de mandatar al Companiei O. Internațional LTD constituită în Belize, a hotărât cooptarea de noi asociați în societatea cu răspundere limitată.Astfel, au devenit asociați ai ., Compania O. Internațional LTD cu 95% părți sociale respectiv M. Norbert cu 5% părți sociale, inculpatul K. Z. retrăgându-se din societate. Totodată prin actul constitutiv al societății, M. Norbert a fost numit administrator al noii societăți. De precizat este faptul, că societatea are ca obiect de activitate alte activități anexe transporturilor - cod CAEN 5229 . În această calitate, la data de 12.02.2009, administratorul societății - M. Norbert, l-a împuternicit pe inculpatul K. Z. prin procura specială autentificată cu nr. 576, valabilă până la revocare sau până la decesul mandantului, să administreze societatea .Conform mandatului încredințat, inculpatul K. Z. avea ca atribuții, să reprezinte interesele și să-l substituie pe administratorul de drept în toate operațiunile care privesc activitatea societății comerciale în fața autorităților publice, să încheie orice afacere comercială legală pe care obiectul de activitate al societății îl presupune, să încheie tranzacții comerciale cu agenți economici precum și alte activități necesare bunei funcționări ai acesteia, să se ocupe de orice probleme legate de încheierea, derularea și finalizarea actelor de administrare și comercializare, având puteri depline în acest sens, să reprezinte societatea în raporturile cu banca, putând face plăți din conturile deschise pe numele societății, fără limită de valoare, putând să semneze în numele administratorului și pentru el orice acte vor fi necesare și oriunde li se va cere îndeplinirea mandatului.Pentru întocmirea evidenței contabile, societatea a încheiat contractul de prestări servicii financiar contabile cu Cabinetul Individual de contabilitate B. - S. O., reprezentat de către martora B. S. O. din a cărei declarație reiese că de întreaga activitate a . s-a ocupat inculpatul K. Z. .La data de 1 octombrie 2010, organele de control din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului A., au efectuat o inspecție fiscală la sediul . situat în loc. V., . jud. A., ocazie cu care au constatat că în perioada septembrie 2008- martie 2010, această societate a înregistrat în evidențele contabile ale societății cheltuieli fictive în sumă de 143.658 lei aferente unor contracte de consultanță și contracte de intermediere. Aceste cheltuieli au la bază facturi fiscale emise de . - Peregu M., jud. T., . - Orșova, jud. C. -S., . - Timișoara, jud. T. și . - Timișoara, jud. T., în favoarea . în contul unor contracte de consultanță și intermediere, precum și chitanțele aferente pentru plata acelor servicii, în numerar.
Verificările efectuate în cauză cu privire la aceste documente înregistrate în evidența contabilă a . au stabilit caracterul fictiv al acestor operațiuni. În fapt, a rezultat că operațiunile respective nu au avut loc, iar documentele au fost întocmite și înregistrate în evidența contabilă a . de către inculpatul K. Z. în scopul de a beneficia de rambursarea ilegală de TVA.
Din procesul verbal întocmit de către ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice A. la data de 01.10.2010, rezultă că în perioada 01.07._09 . ar fi beneficiat (corespunzător unui număr de 14 facturi fiscale), de serviciile de consultanță prestate de către . în baza contractului încheiat la data de 01.07.2008 .
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că . nu putea să emite facturile de prestări - servicii consultanță către . întrucât aceasta era declarată contribuabil inactiv încă din data de 26.02.2008, fapt publicat în Monitorul Oficial nr. 144/26.02.2008. De precizat că facturile emise în numele acestui prestator către . apar ca fiind emise în perioada 10.10._09, dată la care nu puteau fi emise în mod legal deoarece, după cum s-a menționat anterior, societatea era declarată ca inactivă.De asemenea, din același act de control, rezultă că . ar fi beneficiat ( corespunzător unui număr de 35 facturi fiscale), de serviciile de intermediere a unor activități de transport prestate de către ., . și ., în baza contractelor de comision - intermediere nr. 129/08.01.2010, nr. 34/04.01.2010 și nr. 146/08.01.2010 având ca obiect identificarea - contra unui comision, de curse de transport ce urmau a fi efectuate de către . .
Totodată, verificările efectuate au stabilit că aceste societăți nu au declarat la organul fiscal teritorial, în declarația 394, nici un fel de operațiune cu ., respectiv că . și . au ca obiect de activitate „ baruri și alte activități servire baruri - cod CAEN - 560", „ alte lucrări de finisare - cod CAEN 4339", obiect de activitate care nu are nici o legătură cu prestările de servicii reprezentând intermedierea în găsirea de clienți pentru activități de transport, cum s-a menționat în acele facturi.
Pe de altă parte, potrivit declarației martorului D. A. - asociat unic și administrator al ., această societate a fost înființată la inițiativa inculpatului C. M. A., persoană care în fapt a și desfășurat activități comerciale în numele acestei societăți, timp de aproximativ un an și jumătate .
Din documentele puse la dispoziția organelor de control de către reprezentanții ., referitor la modul de decontare (plată) al acestor operațiuni comerciale, s-a stabilit că plățile către acești "prestatori de servicii „, au fost efectuate în numerar.
Conform explicațiilor oferite de martora B. S. O.(contabila societății) și declarațiile inculpatului K. Z., s-a stabilit că numai în cazul acestor prestatori de servicii, plățile au fost făcute în numerar, în general plățile făcându-se cu ordine de plată, prin bancă.
Cele 49 facturi fiscale emise în numele celor patru prestatori de servicii ( ., ., . și .), au fost primite de către inculpatul K. Z. de la inculpatul C. M. A., căruia i-a înmânat de fiecare dată, sumele de bani aferente. În realitate, inculpatul C. M. A. nu i-a recomandat nici un client în vederea efectuării de activități de transport.
În cauză au fost efectuate două constatări tehnico - științifice grafoscopice cu privire la înscrisurile identificate în evidența contabilă a . ca fiind emise de către ., ., . și ..
Din raportul de constatare tehnico - științifică nr. 92.492/03.01.2012 întocmit de IPJ A. – Serviciul Criminalistic, rezultă că facturile . nr. 116/19.02.2010, nr. 117/20.02.2010, nr. 118/22.02.2010 și nr. 119/24.02.2010 emise de către ., au fost scrise de către inculpatul C. M. A.. De asemenea, semnătura depusă la rubrica „ semnătura de primire" pe facturile fiscale emise de către . a fost executată de către inculpatul K. Z. . Acest inculpat a recunoscut semnătura sa pe toate facturile emise de către cele patru societăți comerciale.
S-a constatat, de asemenea, prin actul de control susmenționat, că . a înregistrat în documentele contabile și factura fiscală nr. 2010/_/27.03.2010 emisă de către . SRL - Salonta în valoare de 105.910 euro ( echivalentul a 436.349 lei) cu un TVA deductibil aferent de 69.669 lei reprezentând achiziția de către . a unui utilaj .
Verificările efectuate în cauză cu privire la înregistrarea în evidența contabilă a . a acestei facturi, au stabilit că . SRL - Salonta, nu funcționează la sediul social declarat, respectiv că această societate nu a declarat nici un fel de operațiune cu . A. . Totodată, s-a constatat că . nu deține în fapt acel utilaj.
P. evidențierea în actele contabile ale . a operațiunilor fictive, în calitate de beneficiară a contractelor de prestări servicii de consultanță și comision, respectiv prin înregistrarea achiziționării utilajului, bugetul statului a fost prejudiciat cu suma totală de 116.207 lei din care 8.167 lei reprezentând impozit pe profit iar 108.045 lei reprezentând TVA.
S-a apreciat că faptele inculpatului C. M. A. de a completa facturile fiscale . nr. 116/2010, nr. 117/2010, nr. 118/201, nr. 119/2010, „emise” de către . și de a le încredința inculpatului K. Z. J. spre a le înregistra în evidența contabilă a ., în scopul deducerii nelegale de la bugetul de stat a taxei pe valoarea adăugată aferentă operațiunilor nereale înregistrate, constituie infracțiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005.
La stabilirea pedepsei aplicată inculpatului C. M. A., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise precum și persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia având 28 ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire școlară ca absolvent de studii superioare, împrejurarea că este în executarea unei pedepse privative de liberate pentru alte fapte, nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
În cadrul procesului penal, în condițiile prevăzute de art. 15 Cod procedură penală Direcția Generală a Finanțelor Publice A. în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de A. Fiscală s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 133.104 lei formată din 8162 lei – impozit pe profit suplimentar, 2117 lei majorări de întârziere aferente, 1224 lei penalități de întârziere aferente, 108.045 lei – TVA suplimentară, 7800 lei majorări de întârziere aferente și 5756 lei penalități de întârziere aferente. S-a solicitat obligarea inculpaților K. Z. J. și C. M. A., în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata acestei sume.
La data de 5 iulie 2012 partea civilă a depus la dosar un înscris prin care a precizat pretențiile la suma de 122.604 lei, formată din 8162 lei – impozit pe profit suplimentar, 2117 lei – dobânzi de întârziere aferente, 1224 lei – penalități de întârziere aferente, 97.545 lei - TVA suplimentară, 7800 lei – dobânzi de întârziere aferente, 5756 lei – penalități de întârziere aferente. S-a menționat că s-a achitat din totalul prejudiciului suma de_ lei.
Ca urmare a decesului inculpatului K. Z. J., prin intermediul apărătorului ales al acestuia s-a încercat identificarea moștenitorilor acestuia în vederea introducerii în cauză și conform susținerilor doamnei avocat (fila 84 dosar), singurul moștenitor este soția inculpatului, care nu a acceptat moștenirea întrucât nu există bunuri.
Reținând vinovăția inculpatului C. M. A. pentru fapte cauzatoare de prejudiciu, în baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 alin.3 lit. b Cod procedură penală și OG.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice A. în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de A. Fiscală și va obliga inculpatul C. M. A. să plătească părții civile suma de_ lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități până la plata efectivă a prejudiciului.
Având în vedere că în cauză nu au fost identificate bunuri aparținând inculpaților, instanța în baza art. 163 Cod procedură penală a respins cererea formulată de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice – în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de A. Fiscală pentru instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor acestora.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat în termen legal apel inculpatul C. M. A. și partea civilă DGFP A., apeluri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara la data de 01.04.2013.
În motivele de apel formulate de partea civilă s-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței penale atacate, în sensul obligării inculpaților la plata integrală a pretențiilor civile în cuantum de 122.604 lei, sumă care să fie actualizată cu accesoriile aferente ( majorări, dobânzi de întârziere și penalități) până la data plății efective,precum și instituirea sechestrului asigurator și popririi asiguratorii asupra bunurilor și conturilor inculpaților.
Apelul declarat de inculpat nu a fost motivat în scris.
Analizând sentința penală apelată din prisma motivelor de apel formulate precum și din oficiu potrivit art. 371 al.2 c.p.p, instanța constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, iar apelul părții civile este fondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cauză și din care rezultă că inculpatul C. M. A. a completat facturile fiscale . nr. 116/2010, nr. 117/2010, nr. 118/201, nr. 119/2010, emise de către . și de a le încredința inculpatului K. Z. J. spre a le înregistra în evidența contabilă a ., în scopul deducerii nelegale de la bugetul de stat a taxei pe valoarea adăugată aferentă operațiunilor nereale înregistrate.
Fapta inculpatului C. M. A. este în legătură cu activitatea ilicită a inculpatului K. Z. Joszef, care în perioada septembrie 2008- martie 2010, a semnat la rubrica „semnătura de primire” 49 facturi fiscale aferente contractelor de consultanță și de intermediere „încheiate” cu ., ., . și ., pe care le-a înregistrat în evidențele contabile ale societății, cunoscând că sunt fictive precum și factura fiscală nr.2010/_/27.03.2010 emisă de . SRL Salonta, în scopul deducerii nelegale de la bugetul de stat a taxei pe valoarea adăugată aferentă operațiunilor nereale înregistrate.
În fața primei instanțe inculpatul K. Z. Joszef a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa – fila 40 dosar fond, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în timp ce inculpatul C. M. A. și-a rezervat dreptul la tăcere - fila 52 dosar fond.
Cele 49 de facturi fiscale emise în numele celor 4 prestatori de servicii ., ., . și . au fost primite de inculpatul K. Z. de la inculpatul C. M. A. căruia i-a înmânat de fiecare dată sumele de bani aferente.Se impune precizarea că este vorba despre operațiuni fictive înregistrate în evidența contabilă a societății administrată de inculpatul K. Z. Joszef, în condițiile în care acesta nu a beneficiat de serviciile firmelor prestatoare. Așa cum rezultă din verificările efectuate de către organele fiscale, societățile prestatoare nu au declarat nici un fel de operațiune derulată cu ., iar . și . au ca obiect de activitate baruri și alte activități servire baruri, lucrări de finisare, obiecte de activitate care nu au nici o legătură cu obiectul de activitate menționat în facturi, respectiv găsirea de clienți pentru activități de transport. Caracterul ilicit al operațiunilor rezultă și din faptul că plata către acești prestatori de servicii s-a făcut doar în numerar, în condițiile în care în general inculpatul K. Z. efectua plățile cu ordine de plată, prin bancă.
Instanța de apel apreciază că deși inculpatul C. M. A. nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, respectiv comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și complicitate la evaziune fiscală, vinovăția acestuia rezultă și din concluziile constatărilor tehnico științifice grafoscopice din care rezultă că facturile . nr. 116/19.02.2010, nr. 117/20.02.2010, nr. 118/22.02.2010 și nr. 119/24.02.2010 emise de către ., au fost scrise de către inculpatul C. M. A.. De asemenea, semnătura depusă la rubrica „ semnătura de primire" pe facturile fiscale emise de către . a fost executată de către inculpatul K. Z. . Acest inculpat a recunoscut semnătura sa pe toate facturile emise de către cele patru societăți comerciale.
În cursul urmăririi penale - fila 319 și urm dosar UP, inculpatul C. M. A. a avut aceiași atitudine procesuală de negare a comiterii faptei, arătând că nu a efectuat niciodată activități de intermediere, respectiv de găsire de clienți pentru . A. administrată de către inculpatul K. Z. Joszef, dar la solicitarea acestuia a completat 4 facturi fiscale puse la dispoziție de către inculpat. Inculpatul C. M. nu recunoaște că i-a pus la dispoziție inculpatului K. Z. facturi fiscale emanând de la cele 4 societăți comerciale ., ., . și .. Apărarea inculpatului C. M. A. este combătută de probele administrate în cauză și anterior prezentate, astfel încât instanța de apel apreciază că în mod corect s-a dispus de către instanța de fond condamnarea lui pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
În conformitate cu dispozițiile art.72 C.pen., la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 C.pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Transpunând aceste reguli la speța de față, instanța de apel apreciază că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în regim de detenție aplicată de instanța de fond este corect individualizată raportat la probele administrate și circumstanțele personale ale inculpatului, raportat și la forma continuată a infracțiunii, pedeapsă care este în măsură să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de către acesta a unei noi fapte antisociale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în mod corect a fost obligat inculpatul la plata sumei de 122.604 lei, având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză și dispozițiile art. 14, 346 c.p.p.
Primul motiv de apel al părții civile vizează greșita soluționare a laturii civile a cauzei în sensul neobligării inculpatului la plata accesoriilor aferente sumei de bani cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. Instanța de apel apreciază neîntemeiată această susținere câtă vreme instanța de fond a dispus obligarea inculpatului C. M. A. la plata către partea civilă a sumei de 122.604 lei cu titlu de despăgubiri civile actualizată cu majorări dobânzi și penalități până la plata efectivă a prejudiciului, fiind respectate prin urmare prevederile OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală. Instanța de apel constată că instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF- DGFP A. în ceea ce privește suma de bani acordată și accesoriile aferente în modalitatea în care a fost solicitată de către această parte.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel al părții civile, acesta vizează omisiunea instanței de fond de a proceda la instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor și conturilor aparținând inculpatului C. M. A..
Instanța de apel apreciază că al doilea motiv de apel, respectiv de nelegalitate formulat de partea civilă este fondat, întrucât într-adevăr instanța de fond a omis să se pronunțe asupra unei cereri esențiale formulată de către partea civilă, în sensul instituirii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor și conturilor inculpatului până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă în cauză, instanța Tribunalului A. nu s-a pronunțat asupra acestei cereri cu toate că a fost formulată în scris.
Astfel, din probele dosarului rezultă că prejudiciul care urmează a fi recuperat este unul deosebit de mare, respectiv la care se adaugă majorări, penalități și dobânzi până la data plății efective, astfel că în opinia instanței de apel în vederea recuperării prejudiciului se impune luarea unor măsuri asiguratorii, mai precis instituirea sechestrului asigurator și a popririi asiguratorii asupra bunurilor și conturilor inculpatului C. M. A. până la concurența sumei de 122.604 lei, acesta măsuri urmând a fi puse în executare de organele proprii de executare ale părții civile DGFP A..
Astfel,în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cpp se va respinge apelul formulat de inculpatul C. M. A. împotriva sentinței penale nr. 85/18.03.2013 a Tribunalului A..
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cpp se va admite apelul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. în nume propriu și în reprezentarea A.N.A.F. împotriva aceleiași sentințe penale, care va fi desființată în parte și rejudecând, în temeiul art. 163 și urm. C.p.p. se va dispune instituirea sechestrului asigurator și popririi asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile, conturilor inculpatului C. M. A., până la concurența sumei de 122.604 lei, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 și al.3 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cpp respinge apelul formulat de inculpatul C. M. A. împotriva sentinței penale nr. 85/18.03.2013 a Tribunalului A..
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cpp admite apelul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. în nume propriu și în reprezentarea A.N.A.F. împotriva sentinței penale nr. 85/18.03.2 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În temeiul art. 163 și urm. C.p.p. dispune instituirea sechestrului asigurator și popririi asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile, conturilor inculpatului C. M. A., până la concurența sumei de 122.604 lei, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În temeiul art. 192 al. 2 Cpp obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cpp celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.06.2013.
Președinte, Judecător,
A. N. G. B.
Grefier,
A. J.
Red. AN /19.06.2013
Tehnored A.J. /2 ex/19.06 2013
Prima instanță: Trib.A.- C. B. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 762/2013.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 680/2013. Curtea... → |
|---|
