Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 369/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 369/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-04-2014

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 369/A

Ședința publică din 28 aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. I.

JUDECĂTOR: D. V.

GREFIER: A. S.

Ministerul Public– P. de pe langă C. de A. Timișoara, este reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpații apelanți M. E., B. I. C. și B. I. M. împotriva sentinței penale nr. 880/14.03.2014 pronunțată de J. A. A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant M. E. aflat în stare de detinere asistat de avocat din oficiu S. A., inculpatul apelant B. I. M. aflat în stare de detinere și asistat de avocat din oficiu S. A., pentru inculpat apelant B. I. C. lipsă, aflat în stare de libertate se prezintă avocat din oficiu S. A., lipsă fiind partea civile ..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărător din oficiu pentru inculpati, avocat S. A. depune la dosar delegatie pentru asistentă juridică obligatorie.

Instanta constată că, din eroare a fost atasată la prezentul dosar procedura de citare emisa in dosar nr._/325/2013, aflat pe rolul Curtii de A. Timișoara si dispune dezatașarea acesteia și trimiterea la dosarul_/325/2014.

Instanta, conform art. 83, art. 108 alin. (1) și (2) și art.420 alin.4 C.p.p., raportat la art. 374 alin. (2) C. proc. pen. aduce la cunoștința inculpaților faptele din rechizitoriu și se procedează la luarea unei declaratii acestora. Declarațiile fiind consemnate in scris, si atasate la dosar in file separate.

Instanta întreabă părțile prezente la dezbateri dacă mai au alte cereri.

Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de amalitate instanța acordă cuvântul pe apelurile formulate.

Apărător din oficiu avocat S. A. pentru inculpați solicită admiterea apelurilor, reindividualizarea cuantumului și a modalității de executare a pedepsei, respectiv reducerea cuantumului si aplicarea unei pedepse cu suspendare, nu cu executare.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor, mentinerea hotărârii primei instante ca fiind temeinică și legală, raportat la circumstantele în care a fost comisă fapta și prejudiciul creat.

Inculpatul apelant M. E., având cuvântul, solicită instantei să fie pus in libertate.

Inculpatul B. I. M., având cuvântul, solicită de asemenea sa fie pus in libertate.

Avocatul din oficiu pentru inculpati arata că a fost prezent la doua termene, reprezentând pe toti cei trei inculpați, si solicită instantei ca, la acordarea onorariului din oficiu să tina cont de acest aspect.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin sentința penală nr. 880/14.03.2014 pronunțată de J. A. A. în dosar nr._, s-a dispus în baza art.5 Cod penal actual, art.386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal anterior cu aplic. art.37lit.a Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.228 al.1, art.229 lit.b și d Cod penal actual, art.77 lit.a Cod penal actual, art.37 lit.a Cod penal anterior, art.375 și art.396 al.10 lit.a Cod procedură penală, text de lege în baza căruia a condamnat inculpații M. F. -fiul lui F. și R., născut la data de 18.11.1989 în loc. A., jud. A., cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în loc. A., ., ., fără forme legale în loc. A., ..13, jud. A. C.N.P. –_ și L. I. -fiul lui N. și L., născut la data de 31.03.1980 în loc. A., jud. A., cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în loc. A., .. 4, jud. A., C.N.P. –_, la câte o pedeapsă de:

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.61 al.1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal a menținut liberarea condiționată a inculpatului M. F. din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.561/12.03.2009, dosar_ al Judecătoriei A. în privința restului rămas neexecutat de 381 zile, precum și liberarea condiționată a inculpatului L. I. din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.2126 din 08.11.2010, dosar_/55/2010 al Judecătoriei A. în privința restului rămas neexecutat de 421 zile.

În baza art.5 Cod penal actual, art.386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.228 al.1, art.229 lit.b și d Cod penal actual, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal actual, art.375 și arf.396 al.10 lit.a Cod procedură penală, text de lege în baza căruia a condamnat inculpații: M. E. -fiul lui I. și E., născut la data de 31.12.1993 în loc. A., jud. A., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc. A., ., ., fără forme legale în loc. A., ., jud. A., C.N.P. –_; A. E. G. -fiul lui N. și S., născut la data de 13.11.1990 în loc. A., jud. A., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc. A., ., jud. A.,fără forme legale în loc. A., ., jud. A. C.N.P. –_ și B. I. M. -fiul lui I. M. și I., născut la data de 25.10.1982 în loc. A., jud. A., cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în loc. A., .. 4, jud. A., C.N.P. –_, la câte o pedeapsă de:

- 1(un) an și 1(una) lună închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.5 Cod penal actual, art.386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.26 Cod penal anterior rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal anterior cu aplic. art.37lit.b Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.48 Cod penal actual rap. la art.228 al.1, art.229 lit.b și d Cod penal actual, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal actual, art.37 lit.b Cod penal anterior, art.375 și art.396 al.10 lit.a Cod procedură penală, text de lege în baza căruia a condamnat inculpatul MANGUȚ I. -fiul lui A. și M., născut la data de 17.05.1977 în loc. A., jud. A., cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în loc. A., ..102, ., jud. A., fără forme legale în loc. A., ..16, jud. A., C.N.P. –_, la o pedeapsă de:

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.5 Cod penal actual, art.386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.26 Cod penal anterior rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.48 Cod penal actual rap. la art.228 al.1, art.229 lit.b și d Cod penal actual, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal actual, art.375 și art.396 al.10 lit.a Cod procedură penală, text de lege în baza căruia a condamnat inculpatul B. I. C. -fiul lui M. și Nița, născut la data de 21.02.1985 în loc. A., jud. A., cetățean român, domiciliat în loc. A., ., jud. A., C.N.P. –_, la o pedeapsă de:

- 1(un) an și 1(una) lună închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A aplicat tuturor inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2(doi) ani.

În baza art.404 al.5 Cod procedură penală pe durata și în condițiile prev. de art.65 Cod penal a interzis tuturor inculpaților cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art.66 al.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.72 Cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată inculpaților durata prevenției după cum urmează: din 27.11.2013 la zi reținerea și arestarea preventivă pentru inculpații M. F., M. E., A. E. G. și Manguț I., din data de 08.01.2014 arestul preventiv pentru inculpatul L. I. și din data de 29.11.2013 arestul preventiv pentru inculpatul B. I. M. și a menținut starea de arest a acestor inculpați.

În baza art.25 Cod procedură penală rap. la art.397 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă ., cu sediul în A., ., jud.A. și, în consecință a obligat inculpații în solidar la plata către această parte civilă sumei de 25.175 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.274 al.1 Cod penal a obligat fiecare dintre inculpați la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

A dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul BA A. a sumei de 1.600 lei, onorarii avocați din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. emis în dosar nr.7046/P/2013 la data de 19.12.2013, înregistrat la această instanță la data de 23.12.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. I. C., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod Penal rap. la art.208 alin. 1, art.209 lit. a), g), i) Cod Penal, M. F. și L. I., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal și M. E., A. E. G., B. I. M., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a), g), i) Cod Penal și Mănguț I., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod Penal rap. la art.208 alin. 1, art.209 lit. a), g), i) Cod Penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că în noaptea de 22/23.10.2013, după o prealabilă înțelegere, cei șapte inculpați s-au deplasat pe ..A., cu intenția de a sustrage bunuri din incinta ..

Astfel, după ce au ajuns la locația stabilită, aceștia, cu excepția inculpatului Mănguț I. și a inculpatului B. I. C., care au stat de pază afară, au escaladat gardul societății, după care, folosindu-se de mai multe răngi, au spart un perete de USB, pătrunzând în interior, de aunde au sustras mai multe cutii în care se aflau fitinguri de cupru, de diferite dimensiuni și modele, pe care le-au cărat până la gardul peste care au sărit când au pătruns în incinta societății. De aici, cei șase inculpați, au trecut cutiile peste gard, cu ajutorul inculpatului B. I. C. care asigura paza în autovehiculul său personal.

De la fața locului, aceștia au transportat cutiile cu bunurile sustrase, cu autoturismul condus de inculpatul B. I. C., la domiciliul numitei B. B. D. (care deține un centru de colectare a fierului vechi), efectuând în acest sens două transporturi. În schimbul bunurilor predate, inculpații au primit suma de 5.600 lei, sumă ce a fost împărțită în mod egal, între inculpați, fiecare păstrând câte 800 lei.

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.175 lei, reprezentând prejudiciul cauzat de inculpați și nerecuperat.

Inculpații prezenți azi în fața instanței au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu au solicitat probe noi și au solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de ei a dispozițiilor prev. de art.396 al.10 Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției.

Văzând probele administrate în cauză:

- În cursul urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f.11-26, 32-42), declarațiile inculpaților (f. 63, 64, 66, 68, 69, 75, 76, 79, 80, 82, 89, 90, 92, 93, 94, 101-103, 105-107, 116, 117, 121, 134, 135), declarații martori (f.43-47, 48, 51, 58, 59) și înscrisuri din care reiese cuantumul prejudiciului (f. 28-31);

-în cursul judecății: declarații inculpați (f: 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95);

Instanța a reținut starea de fapt din rechizitoriul mai sus menționată.

Vinovăția inculpaților a rezultat din declarațiile martorilor B. B. D. (f.43 dos. u.p.), care a arătat că în noaptea de 22/23.10.2013 la locuința sa au venit mai mulți tineri, care i-au spus că au de vânzare cupru. Martora arată că acei tineri au descărcat în curtea sa 4 sau 5 saci ce conțineau piese de cupru, fitinguri folosite la instalațiile de apă sau de altă natură, constatând în urma cântăririi că este vorba de 294 kg. fier, calculând că urma să le plătească 5.600 lei pentru întreaga cantitate de fier. Precizează că, ulterior a vândut fierul firmei . soțul său M. F. a remis numitului „Cipri” suma de 5.600 lei. Martora arată că nu a cunoscut despre proveniența cantității de fier și invitată fiind la sediul poliției în data de 26.07.2013 i-a recunoscut din planșele fotografice pe inculpați ca fiind cei care i-au oferit cantitatea de fier spre vânzare, menționând că anterior îi cunoștea doar după poreclă. Martorul M. F. (f.48) arată că în 22.10.2013 a fost apelat de către Mănguț I. care i-a pus că „are marfă de vânzare”, martorul împreună cu B. B. ocupându-se de colecționarea fierului vechi de la diferite persoane fizice. Arată că în urma predării fierului către B. B., martorul a remis numitului B. I. C., zis „C.”, suma de 5.600 lei, iar fierul vechi cumpărat l-a predat către ..

ÎN D.

Fapta inculpaților M. F., L. I., M. E., A. E. G., B. I. M. de a sustrage împreună, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare bunuri, în speță fitinguri de cupru de diferite dimensiuni și modele din incinta părții vătămate . în valoare de 25.175 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în prev. și ped. de art.228 al.1, art.229 al.1 lit. b, d Cod penal, faptă săvârșită de către toți inculpații în condițiile agravantei prev. de art.77 lit.a Cod penal referitoare la săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună și de către inculpații M. F. și L. I. în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art.37 lit.a, întrucât aceștia au comis fapta în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.561/2009 a Judecătoriei A. pentru inculpatul M. F., având un rest neexecutat de 381 zile și respectiv a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.2126/2010 a Judecătoriei A. pentru inculpatul L. I., acesta având un rest neexecutat de 421 zile.

Fapta inculpaților Mănguț I. și B. I. C. de a asigura paza celorlalți inculpați mai sus menționați pentru ca aceștia să sustragă împreună, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, bunuri din incinta . A., bunuri în valoare de 25.175 lei, a întrunit elementele constitutive de complicitate ale infracțiunii de furt calificat în prev. și ped. de art.48 Cod penal rap. la art. 228 al.1, art.229 al.1 lit. b, d Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, faptă săvârșită de inculpatul Mănguț I. în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art.37 lit.b Cod penal.

]La stabilirea pedepsei pe care a aplicat-o inculpaților, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei și a ținut seama de împrejurările și modul în care a fost comisă infracțiunea, respectiv o prealabilă înțelegere între cei șapte inculpați, care au acționat împreună, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, cauzând un prejudiciu relativ ridicat părții civile, luând în considerare așadar natura și gravitatea rezultatului produs și a avut în vedere de asemenea dispozițiile art.74 lit.e Cod penal, referitoare la natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale pentru inculpații care nu se aflau la primul conflict cu legea penală, respectiv M. F., L. I., Mănguț I., realizând o diferențiere a cuantumului pedepsei pe care o va aplica acestor inculpați, față de ceilalți patru inculpați, și anume M. E., A. E. G., B. I. și B. I. C., care se află la prima infracțiune pe care o săvârșesc. Instanța a ținut seama de asemenea de atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei pe care au avut-o inculpații, care încă de la începutul urmăririi penale au recunoscut săvârșirea infracțiunii, cu excepția inculpatului B. I. C., ce a recunoscut fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu doar în fața instanței și care au fost de acord cu recuperarea prejudiciului în cuantum de 25.175 lei către partea vătămată ., astfel că în baza art.5 Cod penal actual, art.386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal anterior cu aplic. art.37lit.a Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.228 al.1, art.229 lit.b și d Cod penal actual, art.77 lit.a Cod penal actual, art.37 lit.a Cod penal anterior, art.375 și art.396 al.10 lit.a Cod procedură penală, text de lege în baza căruia a condamnat inculpații M. F. și L. I., la câte o pedeapsă de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.5 Cod penal actual, art.386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.26 Cod penal anterior rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal anterior cu aplic. art.37lit.b Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.48 Cod penal actual rap. la art.228 al.1, art.229 lit.b și d Cod penal actual, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal actual, art.37 lit.b Cod penal anterior, art.375 și art.396 al.10 lit.a Cod procedură penală, text de lege în baza căruia a condamnat inculpatul MANGUȚ I., la o pedeapsă de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.5 Cod penal actual, art.386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.26 Cod penal anterior rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.48 Cod penal actual rap. la art.228 al.1, art.229 lit.b și d Cod penal actual, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal actual, art.375 și art.396 al.10 lit.a Cod procedură penală, text de lege în baza căruia a condamnat inculpatul B. I. C., la o pedeapsă de 1(un) an și 1(una) lună închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Instanța a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2(doi) ani.

Deoarece inculpații au fost de acord cu recuperarea prejudiciului, instanța în baza art.25 Cod procedură penală rap. la art.397 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă . și, în consecință a obligat inculpații în solidar la plata către această parte civilă a sumei de 25.175 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.274 al.1 Cod penal a obligat fiecare dintre inculpați la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul BA A. a sumei de 1.600 lei, onorarii avocați din oficiu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpații M. E., B. I. M. și B. I. C., aceștia solicitând reducerea pedepselor principale și suspendarea condiționată a executării.

Apelurile sunt nefondate.

Situația de fapt nu este contestată de inculpați care au recunoscut în integralitate acuzațiile din rechizitoriu și au beneficiat de procedura simplificată de judecată.

Solicitarea inculpaților, de reducere a pedepselor principale, nu poate fi primită, având în vedere gravitatea faptei concrete săvârșită de aceștia (furt calificat, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, după o prealabilă înțelegere, cu participarea a 7 persoane, inculpații acționând organizat – având asupra lor unelte pe care le-au folosit pentru . doi dintre participanți având rolul de a sta de pază în afara perimetrului infracțional) și împrejurarea că bunurile sustrase (în valoare totală de 25.175 lei) nu au fost recuperate iar paguba nu a fost acoperită nici măcar în parte de inculpați, deși aceștia au valorificat bunurile și și-au însușit fiecare câte o sumă de bani.

Aceleași argumente justifică și modalitatea de individualizare a executării pedepselor principale aplicate de prima instanță, și anume prin privare de libertate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. E., B. I. M. și B. I. C. împotriva sentinței penale nr. 880/14.03.2014 pronunțată de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .

Va menține hotărârea atacată.

În baza art. 422 Cpp va deduce din durata pedepsei principale aplicată inculpaților M. E. și B. I. M. durata arestării preventive, începând cu data de 14.03.2014 și până în data de 28.04.2014 inclusiv.

În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cpp va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 550 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Va dispune plata sumei de 1200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. E., B. I. M. și B. I. C. împotriva sentinței penale nr. 880/14.03.2014 pronunțată de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .

Menține hotărârea atacată.

În baza art. 422 Cpp deduce din durata pedepsei principale aplicată inculpaților M. E. și B. I. M. durata arestării preventive, începând cu data de 14.03.2014 și până în data de 28.04.2014 inclusiv.

În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cpp obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 550 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 1200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 28.04.2014.

Președinte, Judecător,

F. I. D. V.

Grefier

A. S.

Red. F.I./

Tehnored. A.S./30.05.04.2014/2 ex

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 385/2014. Curtea de Apel... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 369/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 369/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA