Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 372/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 372/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-04-2014

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 372/A

Ședința publică din 28 aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D. V.

JUDECĂTOR: F. I.

GREFIER: A. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 306/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul aflat în stare de deținere asistat de apărător din oficiu avocat Tunea M. din cadrul Baroului Tmiș., lipsă părțile civile . prin S. I. I.; . SRL și ..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar prin registratură la data de 25.04.2014 memoriu formulat de către inculpat.

Instanța întreabă părțile dacă mai sunt alte cereri.

Inculpatul invocă excepția necompetenței materiale cu privire la soluționarea de către C. de A. Timișoara a căii de atac exercitată împotrivă măsurii aretării preventive.

Instanța acordă cuvântul pe excepția invocată de inculpat.

Procurorul solicită respingerea excepției, arătând că prevederile legale au fost respectate.

Avocat din oficiu Tunea M. pentru inculpat arată că susține excepția.

Instanța, în deliberare, respinge excepția necompetenței materiale invocată de către inculpat, având în vedere prevederile art. 38 alin. 2 C.pr. pen., care prevăd în mod expres “C. de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunțate în primă instant de judecătorii și tribunale “.

Inculpatul arată că i-a fost încălcat dreptul la un process echitabil, prevăzut de art. 6 din legislația CEDO și Legea 30/1994.

Instanța acordă cuvântul pe apelul formulat de inculpat.

Avocat din oficiu Tunea M. pentru inculpat solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului, arătând că filele CEC au fost lăsate ca o garanție. Referitor la susținerile inculpatului cu privire la încălcarea art. 6 din legislația CEDO arată că nu este în măsură să pună concluzii.

Procurorul solicită repingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instant de fond ca fiind temeinică și legală.

Inculpatul, având ultimul cuvântul solicită achitarea sa, sau, în subsidiar trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăriri penale.

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 306/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarulo nr._, s-a dispus, în baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal și art. 37 al.1 lit. b Cod penal condamnarea inculpatului B. I., la:

- 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal și art. 37 al.1 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. b, raportat la art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 350 Cod Procedură Penală a fost mentinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod Penal s-a dispus deducerea stării de reținere și arest preventiv din data de 06.06.2013 la zi.

În baza art. 346 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de părțile civile . SRL, . și . iar pe cale de consecință inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 16.841,68 lei către partea civilă . SRL, 2532,72 lei către partea civilă . și_,39 lei către partea civilă ..

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea biletului la ordin . 03 AA nr._ și a filelor CEC . 01 BH nr._ și . 01 BH nr._.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel judecătoria a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. din dosar nr. 1952/P/2013, înregistrat la Judecătoria A. la data de 28 iunie 2013, sub nr. dosar_, a fost trimis în judecată inculpatul B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 alin.1 lit. b Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 alin.1 lit. b Cod penal.

P. rechizitoriu s-au susținut următoarele:

P. procura specială din data de 11.12.2012 (autentificată sub nr. 3460/11.12.2012 la Biroul Notarului Public Memet D. E. din mun. A., . -21, jud. A.), numitul I. P., în calitate de asociat unic și administrator al . SRL, l-a împuternicit pe inculpatul B. I. să administreze . SRL cu sediul în loc. Târgu N., ., nr. 94,.. A,., inclusiv în ceea ce privește desfășurarea activității la punctul de lucru al societății din mun. A., ..5-7,., jud. A.. Totodată, în baza aceleiași procuri speciale, numitul I. P. l-a împuternicit pe inculpatul B. I. să semneze actele necesare cesionării unui număr de 4 părți sociale deținute de către I. P. în cadrul . SRL, mandatul fiind valabil până la revocare.

În perioada 11.12.2012 – 15.02.2013 inculpatul B. I., în calitate de reprezentant al . SRL a achiziționat diverse mărfuri de la părțile vătămate . Romania SA – Sucursala Timișoara, . A. și . Oradea, pentru plata cărora a emis trei instrumente de plată pentru care nu exista și nu a existat vreodată acoperire în contul bancar al societății, deschis la Procredit Bank SA.

În data de 11.12.2012 inculpatul B. I., în calitate de reprezentant al . SRL, l-a contactat pe martorul M. C. F., reprezentant de vânzări la . Romania SA – Sucursala Timișoara (societate comercială având ca obiect de activitate comercializarea anvelopelor), solicitând achiziționarea unui număr de 10 anvelope pentru camioane.

În baza comenzii telefonice, martorul M. C. F. s-a deplasat în data de 14.12.2012 la o locație indicată de către inculpat, respectiv la intersecția drumului județean A. – H. cu localitatea Sânleani; marfa, în valoare de 16.841,68 lei (conform facturii fiscale nr. SI 01-08_) fiind transportată din mun. Timișoara de către M. C. F. împreună cu martorul Ș. M. N., fiind livrată către inculpatul B. I., care pentru garanția plății anvelopelor a înmânat martorului M. C. F. fila CEC . 01BH nr._, completată și semnată de către inculpat, convenindu-se ca în cazul în care inculpatul nu va achita contravaloarea mărfii până la data de 01.02.2013, reprezentanții . Romania SA – Sucursala Timișoara să introducă fila CEC în bancă spre încasare.

Întrucât inculpatul nu și-a îndeplinit obligația de plată a mărfii achiziționate, în sumă totală de 16.841,68 lei, în data de 01.02.2013, reprezentanții părții vătămate au introdus fila CEC în bancă spre încasare, ocazie cu care aceasta a fost refuzată la plată cu mențiunea „la data emiterii cec-ului semnătura nu corespunde cu specimenul”.

În cursul urmăririi penale . Romania SA s-a constituit parte civilă cu suma de 16.841,68 lei.

În data de 31.01.2013 inculpatul B. I. s-a deplasat la punctul de lucru al . din mun. A., .. 1-3, ., de unde a achiziționat (în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat între . și . SRL) mai multe sortimente de băuturi alcoolice, în valoare totală de 2532,72 lei (conform facturii fiscale . nr. 97/31.01.2013), pentru plata cărora inculpatul a înmânat martorei C. C., vânzătoare la ., biletul la ordin . 03 AA nr._, semnat de către inculpat.

Deoarece inculpatul nu a procedat la plata mărfii cumpărate de la ., în data de 14.02.2013, reprezentanții părții vătămate au introdus biletul la ordin spre decontare, ocazie cu care acesta a fost refuzat la plată de către Procredit Bank SA cu mențiunea „la data emiterii biletului la ordin semnătura nu corespunde cu specimenul”.

Pe parcursul urmăririi penale . s-a constituit parte civilă cu suma de 2532,72 lei.

În momentul introducerii filei CEC în bancă spre decontare, în data de 05.03.2013, aceasta a fost refuzată la plată de către tras (Procredit Bank) cu mențiunea „la data emiterii cecului semnătura trăgătorului nu corespunde cu specimenul”.

În cursul urmăririi penale partea vătămată S.C. D. A. S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de_,39 lei.

În cauză s-a întocmit un raport de constatare tehnico științifică grafoscopică, din ale cărui concluzii rezultă că semnăturile depuse pe filele CEC . 1BH_, MIRO 1BH_ și pe biletul la ordin . 3 AA_, precum și pe contractul de vânzare cumpărare din data de 31.01.2013 au fost executate de către B. I..

Potrivit adresei nr. 831/05.03.2013 emisă de către ProCredit Bank rezultă că . SRL avea cont deschis la această unitate bancară, însă singurul titular de cont care avea specimen de semnătură era numitul I. P. (administratorul societății), nicidecum inculpatul B. I..

Din verificarea extraselor de cont din perioada 30.06.2012 – 15. 02.2013 rezultă că singurele operațiuni înregistrate pe contul bancar al . SRL au fost efectuate în perioada 13.07.2012 – 24.08.2012 și constau în depuneri în numerar în valoare de 35 lei și plăți reprezentând comisioane de emitere și administrare card, în timp ce în perioada 25.08.2012 – 15.02.2013 rulajul contului a fost de 0 lei.

Conform adresei nr. 4920/27.02.2013 emisă de către Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N. privind istoricul . SRL Târgu N. rezultă că B. I. nu deținea calitatea de administrator, asociat ori împuternicit al acestei societăți comerciale.

Modalitatea de acțiune a inculpatului B. I. - prin emiterea unor instrumente de plată pe care nu avea dreptul să le semneze și pentru decontarea cărora nu exista acoperire în contul bancar al societății deschis la Procredit Bank denotă atât intenția acestuia de a comite faptele, cât și caracterul premeditat al săvârșirii acestora.

Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu proces-verbal de constatare: plângeri penale, sesizări din oficiu, rezoluție de începere a urmăririi penale (f.19-20), procese-verbale, facturi fiscale, declarații învinuit/inculpat (f.265-278), declarații martori (f.36-38,40-42,65-67,81-82,87-88,93-94,251-252), declarații părți vătămate, citații, certificat de cazier judiciar (f.263-264),

planșe foto, adrese, înscrisuri, ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f.15), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală și în fața instanței:declarație inculpat (f.63, 242), declarații martori( f.90, 91, 92,241,252,253,254).

Audiat în faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor.

În urma analizării materialului probator administrat în cauză, în faza de urmărire penală: proces verbal de sesizare din oficiu din data de 12.03.2013(f.21-22 d.u.p), copie filă CEC .(f.23d.u.p), copie refuz plată CEC(f.24 d.u.p), copie borderou centralizator(f.25 d.u.p), copie factură fiscală S01-08-_/14.12.2012(f.26 d.u.p), adresa nr._/05.02.2013 emisă de BRD Groupe Societe Generale SA(f.28 d.u.p), cerere de înscriere a refuzului bancar privind cecul . (f.30 d.u.p), declarație parte vătămată prin reprezentant B. A. V.(f.33-34 d.u.p), original filă CEC .(f.35d.u.p), declarație martor M. C.-F.(f.36-38 d.u.p), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din 30.05.2013(f.39d.u.p), declarație martor Ș. M. N.(f.40-42 d.u.p), proces verbal de prezenare pentru recunoaștere din 24.05.2013 (f.43,44 d.u.p), declarație constituire parte civilă . Romania SA,(f.45 d.u.p), cerere de înscriere a refuzului bancar privind biletul la ordin . (f.46 d.u.p), copie biletul la ordin . (f.47 d.u.p), acte societate . (f.41-52), dovada de ridicare a următoarelor acte de la numitul M. F.(f.53) și actele ridicate: copie act identitate inculpat B. I.(f.54), copie certificat de înregistarre . nr._ a . SRL(f.55), contract de vânzare –cumpărare încheiat între . și . SRL în data de 31.01.2013,(f.56,57 d.u.p), biletul la ordin . (f.58 d.u.p), copie refuz plată bilet la ordin (f.59,60,62 d.u.p), factură fiscală nr.97/31.01.2013(f,61 d.u.p), declarație parte vătămată și constituire parte civilă, prin reprezentant M. M.(f.63 d.u.p), copie procură specială aut.nr.374/11.04.2013(f.64 d.u.p), declarație martor C. C.(f.65-67d.u.p ), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din 30.05.2013(f.68,69 d.u.p), factură fiscală nr.BHDEF_/15.02.2013 emisă de . (f,71,107 d.u.p), copie filă CEC . și refuz plată(f.72 d.u.p), cerere de înscriere a refuzului bancar privind filă CEC .(f.73 d.u.p), informații ORC pentru .(f.75-80 d.u.p), declarație martor Ș. Szilard(f.81-84d.u.p), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din 30.05.2013(f.85,86 d.u.p), declarație martor Naghy Z.-H.(f.87-89 d.u.p), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din 29.05.2013(f.91,92 d.u.p), declarație martor S. A.(f.93-97 d.u.p), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din 29.05.2013(f.98,93 d.u.p), declarație parte vătămată și constituire parte civilă ., prin reprezentant S. L.(f.100-102 d.u.p), filă CEC .(f.108 d.u.p), raport de constatre tehnico științifică nr._/23.05.2013(f.125-133 d.u.p), adresă ProCredit bank nr.831/05.03.2013 și acte anexate(f.137-142), declarație martor P. D.(f.148d.u.p), acte societate . SRL(f.150-226 d.u.p), declarație martor I. P.(f.249-252 d.u.p), copie procură specială autentificată sub nr.3460/11.12.2012(f.254 d.u.p), copie declarație sub nr.3461/11.12.2012(f.255 d.u.p), declarație revocare procură specială autentificată sub nr.474/03.06.2013(f.256 d.u.p), copie proces verbal din data de 11.12.2012 predare CEC și bilet la ordin(f.259 d.u.p), declarație martor R. L.(f.260-262 d.u.p), fișă cazier judiciar inculpat (f.263-264 d.u.p), delegație asistență juridică obligatorie (f.265 d.u.p), declarație învinuit(f.267-272 d.u.p), proces verbal de aducere la cunotiință a învinuirii și a dreptului la apărare(f.273 d.u.p), declarație învinuit/inculpat din 06.06.2013(f.274-276,278 d.u.p), proces verbal prezentare material de urm.penală.(f.304 d.u.p) și în faza de judecată: delegație asistență juridică obligatorie(f.17), declarație inculpat din data de 24.09.2013(f.63), concluzii scrise parte civilă . (f,83), declarație martor M. C. F.(f.90), declarație martor Ș. Szilard(f.91), declarație martor S. A.(f.92), declarație martor C. C.(f.152), declarație martor I. P. (f.241), declarație inculpat din data de 17.12.2013(f.242), declarație martor M. F. A.(f.252), declarație martor Naghy Z.-H.(f.253), declarație martor S. L. G.(f.254), concluzii scrise inculpat, instanța de fond a retinut următoarele:

Inculpatul B. I. a obținut calitatea de reprezentant al societății comerciale . SRL, cu sediul în loc. Târgu N., ., nr. 94,.. A,. în baza procurii speciale din data de 11.12.2012 (autentificată sub nr. 3460/11.12.2012 la Biroul Notarului Public Memet D. E. din mun. A., . -21, jud. A.). P. această procură asociatul unic și administratorul societății . SRL, numitul I. P., l-a împuternicit pe inculpatul B. I. să administreze societatea inclusiv în ceea ce privește desfășurarea activității la punctul de lucru al societății din mun. A., ..5-7,.,.. Totodată, împuternicindu-l pe inculpat să semneze și actele necesare cesionării unui număr de 4 părți sociale deținute de către I. P. în cadrul . SRL, mandatul fiind valabil până la revocare. P. procură inculpatul a primit dreptul de a efectua în numele asociatului unic și pentru societate toate actele necesare bunei funcționări a societății, inclusiv să efectueze achiziții și plăți conform activității societății. Practic, inculpatul a primit dreptul de a efectua în numele administratorului și asociatului unic orice fel de activități ca reprezentant al societății, inclusiv fapte de comerț. În aceeași dată, 11.12.2012, prin procesul verbal olograf, (.f.250 d.u.p) încheiat între inculpatul B. I. și martorul I. P., acesta din urmă îi predă inculpatului o filă bilet la ordin . (f.58 d.u.p) și două file CEC având .(f.108 d.u.p) și .(f.35d.u.p), toate trei având ca emitent, respectiv trăgător . SRL, nesemnate și necompletate la rubricile: data emiterii, data plății, suma de plată, destinatar plată, cont efectuare plată, girant. P. același act martorul predă inculpatului și ștampila societății. Potrivit declarației martorului I. P.(f.249-252 d.u.p), cei doi s-au deplasat împreună la Prokredit Bank –A. pentru îndeplinirea formalităților de trecere a contului societății pe numele inculpatului, dar acest lucru nu s-a realizat întrucât funcționarul bancar i-a îndrumat pe cei doi să efectueze întâi formalitățile legale la Oficiul registrului Comerțului pentru numirea ca reprezentant legal al societății pe inculpat, doar ulterior putând fi efectuate și operațiunile la bancă. Martorul a mai declarat că a discutat cu inculpatul și i-a atras atenția acestuia să nu folosească instrumentele de plată până la ..252 d.u.p). În cursul acestei discuții inculpatul l-a asigurat pe martor că nu vor fi probleme. (f.249 verso d.u.p).

Prezentându-se în calitatea de reprezentant al . SRL în perioada 11.12.2012 – 15.02.2013 inculpatul B. I., a încheiat contracte comerciale cu societățile comerciale . Romania SA – Sucursala Timișoara, . A. și . Oradea, prin care a achiziționat de la acestea diferite produse pentru plata cărora a înmânat reprezentanților acestor societăți cele trei instrumente de plată primite de la martorul I. P., pe care le-a semnat personal și pentru care nu exista acoperire în contul bancar al societății, deschis la Procredit Bank SA.

Astfel, s-a retinut că în data de 11.12.2012, inculpatul B. I., în calitate de reprezentant al . SRL, l-a contactat pe martorul M. C. F., reprezentant de vânzări la . Romania SA – Sucursala Timișoara (societate comercială având ca obiect de activitate comercializarea anvelopelor), solicitând achiziționarea unui număr de 10 anvelope pentru camioane.

În baza comenzii telefonice și după obținerea aprobării efectuării tranzacției de la superiorii săi ierarhici, martorul M. C. F. împreună cu martorul Ș. M. N. s-a deplasat în data de 14.12.2012 la o locație indicată de către inculpat, respectiv la intersecția drumului județean A. – H. cu localitatea Sânleani unde i-a predat acestuia marfa, în valoare de 16.841,68 lei întocmind factura fiscală nr. S01-08-_/14.12.2012(f.26 d.u.p) convenind cu inculpatul termenul de plată de 30 de zile de la sfârșitul lunii decembrie, respectiv data de 01.02.2013 înscrisă pe factură. Factura a fost semnată și ștampilată de către inculpat care a înmânat martorului M. C. F. fila CEC . 01BH nr._, după ce în prealabil inculpatul a semnat-o personal, convenindu-se ca în cazul în care inculpatul nu va achita contravaloarea mărfii până la data de 01.02.2013, reprezentanții . Romania SA – Sucursala Timișoara să introducă fila CEC în bancă spre încasare. Ulterior livrării mărfii, martorul a purtat o discuție cu martorul Ș. M. N. din care cei doi și-au dat seama că aceeași persoană, inculpatul B. I. dar în calitate de reprezentant al ., a achiziționat cu puțin timp în urmă, la data de 28.11.2012 un număr de șase anvelope care nu au fost achitate. Bănuind că are de-a face cu o înșelătorie, martorul a încercat în repetate rânduri să-l contacteze pe inculpat dar acesta nu a răspuns la telefon sau îl avea închis. Aceste aspecte rezultă din coroborarea declarațiilor martorului M. C. F. date în cursul urmăririi penale(f.36-38 d.u.p) și în faza de judecată(f.90) cu declarația martorului Ș. M. N.(f.40-42 d.u.p), precum și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut atât în faza de urmărire penală(f.274-276,278 d.u.p) cât și în faza de judecată (f.242) că a achiziționat marfa de la partea vătămată și a înmânat acesteia fila CEC semnată personal de el. Întrucât până la data convenită inculpatul nu și-a îndeplinit obligația de plată a mărfii achiziționate, în sumă totală de 16.841,68 lei, în data de 01.02.2013, reprezentanții părții vătămate au introdus fila CEC în bancă spre încasare, ocazie cu care aceasta a fost refuzată la plată cu mențiunea „la data emiterii cec-ului semnătura nu corespunde cu specimenul” conform mențiunii băncii de pe versoul instrumentului de plată și a adresei nr._/05.02.2013 emisă de BRD Groupe Societe Generale SA(f.28 d.u.p) și cerere de înscriere a refuzului bancar privind cecul . (f.30 d.u.p).

. Romania SA – Sucursala Timișoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.841,68 lei prin declarația dată prin reprezentant B. A. V.(f.33-34 d.u.p), în cursul urmăririi penale.

S-a mai retinut de instanta de fond că în data de 31.01.2013 inculpatul B. I. s-a deplasat la punctul de lucru al . din mun. A., .. 1-3, ., unde s-a prezentat ca reprezentant al . SRL și a discutat cu administratorul acestei societăți, martorul M. F. D. achiziționarea mai multor sortimente de băuturi alcoolice. Inculpatul i-a arătat martorului un bilet la ordin semnat de inculpat la rubrica ,,semnătura emitentului” și avalizat personal de inculpat pe care să-l predea martorului pentru plata mărfii. Martorul M. F. D. a fost de acord cu tranzacția convenind cu inculpatul un termen de plată de 14 zile și în cazul în care în acest termen inculpatul nu achita contravaloarea mărfii să fie introdus biletul la ordin la bancă. Această discuție a avut loc în fața magazinului părții vătămate iar după ce inculpatul i-a lăsat martorului o listă cu băuturile ce dorea să le achiziționeze, martorul a dat dispoziție angajatei de la magazin să pregătească marfa pentru ca inculpatul să vină să o ridice. Inculpatul s-a prezentat la magazinul societății . unde a solicitat vânzătoarei din magazin, martora C. C. să achiziționeze băuturile. După ce a obținut aprobarea telefonică a șefului său, a predat inculpatului mai multe sortimente de băuturi alcoolice, în valoare totală de 2532,72 lei, a întocmit contractul de vânzare cumpărare și factura fiscală . nr. 97/31.01.2013), care avea inserată data plății în termen de 15 zile. Inculpatul a semnat și ștampilat personal cele două documente și a înmânat martorei C. C., biletul la ordin . 03 AA nr._, semnat și avalizat de către inculpat. Ulterior ridicării mărfii inculpatul și administratorul părții civile au avut mai multe discuții telefonice până la data introducerii biletului la ordin la bancă, discuții în care inculpatul a cerut martorului amânarea termenului de plată invocând diverse motive cu care martorul nu a fost de acord. Deoarece inculpatul nu a procedat la plata mărfii cumpărate de la ., în data de 14.02.2013, reprezentanții părții vătămate au introdus biletul la ordin spre decontare, ocazie cu care acesta a fost refuzat la plată de către Procredit Bank SA cu mențiunea „la data emiterii biletului la ordin semnătura nu corespunde cu specimenul”. Ulterior refuzului, martorul a încercat să ia legătura telefonic cu inculpatul dar acesta fie avea telefonul închis fie nu răspundea la telefon.

Pe parcursul urmăririi penale . s-a constituit parte civilă cu suma de 2532,72 lei prin declarație dată prin reprezentant M. M.(f.63 d.u.p).

În data de 15.02.2013 inculpatul B. I. a achiziționat în numele . SRL cantitatea de 220 bucăți suluri de sfoară pentru balotat, în valoare de 11.359,39 lei de la ., cu sediul în mun. Oradea, .. 28, jud. Bihor - conform facturii fiscale ._/15.02.2013, pentru plata cărora a înmânat martorei Naghy Z.-H., contabilă la ., fila CEC . 01BH nr._, semnată de către inculpat cu restul rubricilor necompletate. Martora a completat rubricile corespunzătoare cu suma de plată, data emiterii, scadența la termenul de zile convenit și celellate rubrici, dând apoi dispoziție angajaților să întocmească factura și să livreze marfa către inculpat. Ulterior ridicării mărfii inculpatul nu a mai intrat în legătură cu reprezentanții părții civile, iar la apelurile telefonice ale martorei Naghy Z.-H. nu a răspuns.

În cursul urmăririi penale partea vătămată S.C. D. A. S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de_,39 lei prin declarația dată prin reprezentant S. L.(f.100-102 d.u.p).

Judecătoria A., a constatat că, fapta inculpatului care, în calitate de împuternicit al . SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 11.12.2012 – 15.02.2013, a indus în eroare reprezentanții părților vătămate . Romania SA, . și ., cu ocazia achiziționării mai multor mărfuri pentru plata cărora a înmânat reprezentanților părților vătămate fila CEC . 01BH nr._ - către . Romania SA, biletul la ordin MIR 03 AA nr._ – către . și fila CEC . 01BH nr._ - către ., semnate de către inculpat, deși nu beneficia de drept de semnătură în bancă și nici de disponibil în contul bancar al societății, cunoscând că instrumentele de plată nu constituie mijloace de plată valide, cauzând un prejudiciu părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1-3 C.p., săvârșită în formă contiuată cu aplic. art. 41 al.2 C.p.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în fapta inculpatului care a indus în eroare părțile vătămate cu privire la încheierea de contracte comerciale în scopul de a obține pentru sine foloase materiale injuste, pricinuindu-le o pagubă, s-a constatat de către instanta de fond că întrunește elementul material al infracțiunii de înșelăciune.

Fapta săvârșită de inculpat este mai gravă și se încadrează în dispozițiile alin. 3 ale art. 215 C.p., deoarece inducerea în eroare a avut loc cu ocazia încheierii contractului.

Inculpatul, profitând și de neglijența și dorința de a realiza vânzări a reprezentanților părților vătămate s-a prezentat ca reprezentant al unei societăți comerciale serioase care oferă garanții bancare pentru plata mărfii achiziționate oferind instrumente de plată CEC sau Bilet la ordin, aparent valabile pentru plata mărfii. Deși știa că aceste instrumente de plată nu sunt valabile semnate de el, aspect ce rezultă din declarația martorului I. P.(f.249-252 d.u.p) care arată că în data de 11.12.2012 după ce s-au prezentat împreună la bancă și au eșuat în încercarea de a trece contul societății pe numele inculpatului, i-a atras atenția acestuia să nu utilizeze instrumentele de plată iar inculpatul l-a asigurat că nu o va face.

Deasemenea inculpatul știa că în contul societății nu există disponibilul bănesc pentru acoperirea instrumentelor de plată, nici la data emiterii lor, fapt ce rezultă din însăși declarația dată în fața instanței de inculpat în data de 17.12.2013(f.242), cât și din faptul că ulterior emiterii instrumentelor de plată inculpatul nu a mai luat legătura cu martorul I. P., singurul în măsură să alimenteze contul societății.

Dealtfel, inculpatul nici nu avea intenția de a mai plăti marfa achiziționată de la părțile civile, fapt ce rezultă atât din lipsa oricărei dovezi de încercare de plată măcar parțială a produselor cât mai ales din refuzul inculpatului de a mai discuta cu reprezentanții părților civile, în ciuda repetatelor încercări ale acestora de a-l contacta.

Urmarea imediată a constat în inducerea în eroare a părților vătămate și pricinuirea unor pagube acestora, constând în valoarea bunurile remise inculpatului și neachitate.

În ceea ce privește latura subiectivă, s-a constatat că fapta inculpatului a fost săvârșită cu vinovăție în modalitatea intenției directe, prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.

Pentru configurarea laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune trebuie realizată cerința ca intenția făptuitorului de a săvârși acțiunea de inducere în eroare, să aibă ca scop obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust. P. urmare, s-a retinut intenția de a săvârși acțiunea de inducere în eroare trebuie coroborată cu scopul ilicit urmărit și anume, intenția de obține pentru sine un folos material injust, ceea ce se reține în cauză.

Așa cum rezultă din audierea martorilor M. C.-F.(f.36-38 d.u.p și f.90 d.inst), Ș. M. N.(f.40-42 d.u.p), M. F.(f.53), Ș. Szilard(f.81-84d.u.p,91 dos.inst.), Naghy Z.-H.(f.87-89 d.u.p și 253 d.inst), S. A.(f.93-97 d.u.p, 92 dos.inst), C. C.(f.65-67d.u.p și 152 dos.inst), S. L. G.(f.254 dos.inst.), modalitatea de acțiune a inculpatului a fost aceeași, de a achiziționa marfă de la diferite societăți comerciale care acceptau să-i vândă, angajându-se să o plătească cu instrumente bancare despre care știa că nu sunt valabile. Inculpatul nu a informat nici un moment reprezentanții părților civile că instrumentele de plată nu sunt valabile semnate de el și nici că nu există disponibil în cont pentru acoperirea acestor instrumente de plată, deși știa acest lucru. Din contră a convenit cu cei cu care a încheiat tranzacțiile că în cazul în care sumele nu vor fi plătite până la scadență, părțile civile să introducă instrumentele de plată a bancă unde vor fi decontate. Este evident că în cazul în care inculpatul ar fi comunicat situația reală, părțile civile ar fi refuzat livrarea mărfurilor.

Susținerile inculpatului că nu ar fi știut că semnătura sa nu este valabilă, considerând că în baza procurii are dreptul să semneze inclusiv intrumentele de plată bancare, nu pot fi primite având în vedere că acesta a fost prezent la Procredit Bank împreună cu martorul I. P. în data de 11.12.2012 când cei doi nu au reuit să transfere contul societăți pe numele inculpatului iar ulterior martorul I. P. i-a spus inculpatului să nu utilizeze instrumentele de plată primite iar acesta l-a asigurat că nu o va face (declarația.martorului .I. P. f.249-252 d.u.p).

De asemenea nici afirmația inculpatului că a achiziționat marfa de la părțile civile în baza unor simple relații comerciale, fără ca faptele sale să reprezinte infracțiuni iar neachitarea mărfii s-a datorat imposibilității de achitare datorită neâncasării unor sume de bani de la alți parteneri nu poate fi primită. Intenția inculpatului de a nu mai achita marfa rezultă în mod clar din faptul că ulterior ridicării mărfii acesta a evitat orice contact cu creditorii săi, nerăspunzând la telefon sau ținând telefonul închis, precum și din faptul că inculpatul nu a putut nici un moment să justifice ce a făcut cu marfa achiziționată, cui a revândut-o și nici ce sume mai are de încasat de la alți parteneri.

În ce privește latura obiectivă a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, aceasta a constat în redactarea în fals a două file CEC și a unui bilet la ordin, în numele societății . SRL, știind că nu are dreptul să semenze aceste instrumente de plată.

Sub aspectul laturii subiective ambele infracțiunii prev. și ped. de art. 290 alin.1 din Codul penal au fost săvârșite cu intenție directă, inculpatul prevăzând și urmărind producerea rezultatului.

În cauză s-a întocmit un raport de constatare tehnico științifică grafoscopică, (f.125-133 d.u.p) din ale cărui concluzii rezultă că semnăturile depuse pe filele CEC . 1BH_, MIRO 1BH_ și pe biletul la ordin . 3 AA_, precum și pe contractul de vânzare cumpărare din data de 31.01.2013 au fost executate de către B. I., fapt recunoscut de către inculpat și confrmat de declarațiile celorlați martori audiați în cauză.

Inculpatul a săvârșit infracțiunile menționate mai sus sub forma concursului real, prev. de art.33 lit. a) C.pen.

Judecătoria A., constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin.2 C.proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de către inculpat, vinovăția acestuia fiind stabilita pe baza materialului probator administrat în cauză, motiv pentru care a condamnat pe inculpat pentru faptele reținute în sarcina sa.

La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța de fond a tinut cont de criteriile de individualizare a pedepselor stabilite de art.72 Cod penal, de persistența infracțională a inculpatului B. I. care a mai fost condamnat de mai multe ori, inclusiv pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune, fiind astfel în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2705/10.11.2008 în dosarul nr.16._ al Judecătoriei A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1-3 Cod Penal cu aplicare art.41 al.2 Cod Penal.

În consecință, instanța instanta de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin1-3 Cod penal cu aplicarea cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal și art. 37 al.1 lit. b Cod penal și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal și art. 37 al.1 lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. b, raportat la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În privința pedepsei accesorii, instanța de fond a retinut că prin hotărârea pronunțată în cauza Hirst contra Marii Britanii, 06.10.2005, C. Europeană a Drepturilor Omului a decis că interzicerea generală și nediferențiată a dreptului de vot al deținuților, indiferent de durata pedepsei principale și independent de natura și gravitatea infracțiunii pe care a comis-o și de situația lor personală, este incompatibilă cu art.3 din protocolul 1 la convenție și prin urmare, nu a interzis inculpaților decât dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art.64 lit. a) teza a II a și b) C.pen., reținând că față de natura infracțiunilor nu se impune și interzicerea dreptului de a alege, prev. de art.64 lit. a) teza I C.pen.

P. decizia nr. LXXIV (74), admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că dispozițiile art.71 din C. penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I – c) din C. penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin.3 din C. penal.

Sub aspectul laturii civile prejudiciul creat în urma săvârșirii infracțiunilor de către inculpat este dovedit prin facturi fiscale emise pentru marfa ridicată, contractul comercial încheiat, instrumentele de plată refuzate la plată, precum și prin declarațiile martorilor audiați în cauză.

În baza art. 346 Cod procedură penală instanța de fond a admis acțiunile civile exercitată de părțile civile . SRL, . și ., iar pe cale de consecință a obligat inculpatul la plata sumelor de 16.841,68 lei către partea civilă . SRL, 2532,72 lei către partea civilă . și_,39 lei către partea civilă ..

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea biletului la ordin . 03 AA nr._ și a filelor CEC . 01 BH nr._ și . 01 BH nr._.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentintei penale nr. 306 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a formulat apel în termenul legal inculpatul B. I..

În motivare inculpatul arată că, începând din faza de urmărire penală s-a comis o eroare, fiind judecat si condamnat în baza unor falsuri, astfel că solicită admiterea apelului. În subsidiar, solicită aplicarea legii mai favorabile cu privire la sentința penală apelată.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, C. constată că apelul declarat de inculpat este fondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.

Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că prin procura specială autentificată sub nr. 3460/11.12.2012 la Biroul Notarului Public Memet D. E., numitul OIacob P., în calitate de asociat unic și administrator al . SRL, l-a împuternicit pe inculaptul B. I. să administreze societatea inclusiv în ceea ce privește desfășurarea activității la punctul de lucru al societății din mun. A., ..5-7,., jud. A., să semneze actele necesare cesionării unui număr de 4 părți sociale deținute de către I. P. în cadrul . SRL, mandatul fiind valabil până la revocare. P. procură inculpatul a primit dreptul de a efectua în numele asociatului unic și pentru societate toate actele necesare bunei funcționări a societății, inclusiv să efectueze achiziții și plăți conform activității societății. Practic, inculpatul a primit dreptul de a efectua în numele administratorului și asociatului unic orice fel de activități ca reprezentant al societății, inclusiv fapte de comerț.

P. procesul verbal din data de 11.12.2012, (f.259d.u.p) încheiat între inculpatul B. I. și martorul I. P., acesta din urmă i-a predat inculpatului o filă bilet la ordin . (f.58 d.u.p) și două file CEC având .(f.108 d.u.p) și .(f.35d.u.p), toate trei având ca emitent, respectiv trăgător . SRL, nesemnate și necompletate la rubricile: data emiterii, data plății, suma de plată, destinatar plată, cont efectuare plată, girant. P. același act martorul i-a predat inculpatului și ștampila societății.

Din declarația martorului I. P. (f.249-252 d.u.p), rezultă că cei doi s-au deplasat împreună la Prokredit Bank –A. pentru îndeplinirea formalităților de trecere a contului societății pe numele inculpatului, dar acest lucru nu s-a realizat întrucât funcționarul bancar i-a îndrumat pe să efectueze întâi formalitățile legale la Oficiul registrului Comerțului pentru numirea ca reprezentant legal al societății pe inculpat, și după aceea pot fi efectuate și operațiunile la bancă.

Martorul I. P. a discutat cu inculpatul și i-a atras atenția acestuia să nu folosească instrumentele de plată până la ..252 d.u.p). În cursul acestei discuții inculpatul l-a asigurat pe martor că nu vor fi probleme. (f.249 verso d.u.p).

Astfel, în data de 11.12.2012 inculpatul B. I., în calitate de reprezentant al . SRL, l-a contactat pe martorul M. C. F., reprezentant de vânzări la . Romania SA – Sucursala Timișoara (societate comercială având ca obiect de activitate comercializarea anvelopelor), solicitând achiziționarea unui număr de 10 anvelope pentru camioane.

Întrucât inculpatul nu și-a îndeplinit obligația de plată a mărfii achiziționate, în sumă totală de 16.841,68 lei, fapt pentru care în data de 01.02.2013, reprezentanții părții vătămate au introdus fila CEC în bancă spre încasare, ocazie cu care aceasta a fost refuzată la plată cu mențiunea „la data emiterii cec-ului semnătura nu corespunde cu specimenul”.

Deoarece inculpatul nu a a achitat marfa cumpărată de la ., în valoare de 2532,72 lei, în data de 14.02.2013, reprezentanții părții vătămate au introdus biletul la ordin spre decontare, ocazie cu care acesta a fost refuzat la plată de către Procredit Bank SA cu mențiunea „la data emiterii biletului la ordin semnătura nu corespunde cu specimenul”.

În data de 15.02.2013 inculpatul B. I. a achiziționat în numele . SRL cantitatea de 220 bucăți suluri de sfoară pentru balotat, în valoare de 11.359,39 lei de la ., - conform facturii fiscale ._/15.02.2013, pentru plata cărora a înmânat martorului S. A., angajat în cadrul ., fila CEC . 01BH nr._, completată și semnată de către inculpat.

Faptele inculpatului B. I., care, în calitate de împuternicit al . SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 11.12.2012 – 15.02.2013, a indus în eroare reprezentanții părților vătămate . Romania SA, . și ., cu ocazia achiziționării mai multor mărfuri pentru plata cărora a înmânat reprezentanților părților vătămate fila CEC . 01BH nr._ - către . Romania SA, biletul la ordin MIR 03 AA nr._ – către . și fila CEC . 01BH nr._ - către ., completate și semnate de către inculpat, deși nu beneficia de drept de semnătură în bancă și nici de disponibil în contul bancar al societății, cunoscând că instrumentele de plată nu constituie mijloace de plată valide, cauzând un prejudiciu părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și a infracțiunii de fals sub semnătură privată în formă continuată.

Susținerea inculpatului că filele CEC și biletul la ordin ar fi fost lăsate părților vătămate ca și garanței, nu poate fi primită, acesta în mod intenționat a completat și semnat în fals instrumentele de plată, deși cunoștea că nu are drept de semnătură, precum și că societatea nu are diponibil în cont.

Faptele săvârșite de inculpatul B. I., așa cum a fost descrise mai sus, sunt încriminate în Codul penal din 1969 la art. 215 alin.1,2, 3 (înșelăciune în convenții în formă agaravată ) și art. 290 alin. 1 (fals în înscrisuri sub semnătură privată), iar în Codul penal în vigoare la art. 244 alin 1,2 și art. 322 (înșelăciune în formă agaravată și fals în înscrisuri sub semnătură privată).

Potrivit art. 5 Cod penal, „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie comparate legile penale succesive (cea din momentul săvârșirii faptei și cea din momentul judecării faptei) în raport de normele și instituțiile care guvernează răspunderea penală în cauza concretă dedusă judecății. Folosirea criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile trebuie să conducă la găsirea acelei legi care oferă soluția cea mai favorabilă pentru infractor.

Analizând modalitatea de săvârșire a infracțiunii, dispozițiile cuprinse în cele două legi penale care încrimiează fapta și în funcție de împrejurările care atenuează sau agravează pedepasa, instanța identifică legea penală mai favorabilă ca fiind atât Codul penal în vigoare cât și Codul penal de la 1969.

Astfel, cu privire la infracțiunea de înșelăciune, în raport de limitele de pedeapsă este mai favorabilă legea nouă, art. 244 alin. 1,2 Cod penal, care prevede o pedeapsă cu închisoarea având ca limite speciale între 1 ani 5 ani, față de limitele de 3 ani la 15 ani închisoare prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal din 1969.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în raport de limitele de pedeapsă, este mai favorabilă legea veche, art. 290 Cod penal din 1969 care prevede o pedeapsă cu închisoarea având ca limite speciale între 3 luni la 2 ani sau amendă, față de limitele de 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă prevăzute de art. 322 Cod penal.

În ce privește infracțiunea continuată reținută în sarcina inculpatului, instanța constată că sub aspectul condițiilor de existență, acestea sunt îndeplinite astfel cum sunt prevăzute în art. 41 alin.2 Cod penal de la 1969, (activitatea de inducere în eroare a părților vătămate fiind săvârșită prin mijloace frauduloase -semnarea în fals a filelor CEC și a biletului la ordin - în executarea aceleiași rezoluții infracționale, prin acte de executare săvârșite la intervale scurte între ele).

Raportat la dispozițiile art. 35 Cod penal, nu sunt îndeplinite condițiile de existență ale infracțiunii continuate cu privire la subiectul pasiv al infracțiunilor; activitatea infracțională a inculpatului prin care au fost vătămate mai multe persoane, formează o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului (art. 38 alin. 1 Cod penal), și nu o singură infracțiune în formă continuată.

Sub acest aspect sunt mai favorabile pentru inculpat dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, potrivit cărora se reține o singură infracțiune în sarcina sa și nu mai multe infracțiuni în concurs.

În continuare, din actele dosarului rezultă că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie.

Comparând sistemul de sancționare al recidivei postexecutorii prevăzut în cele două legi, instanța constată că legea veche (Codul penal de la 1969) cuprinde dispoziții mai favorabile pentru inculpat. Astfel, potrivit art. 39 alin. 4 Cod penal de la 1969, în cazul recidivei postexecutorii se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar dacă acest maxim este neîndestulător, în cazul închisorii se poate aplica un spor de până la 10 ani. Potrivit art. 43 alin. 5 Cod penal, în cazul recidivei postexecutorii, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de inculpat, deși la prima vedere ar părea mai favorabile dispozițiile art. 43 alin. 5 Cod penal, în realitate însă dispozițiile art. 39 alin. 4 Cod penal de la 1969 sunt mai favorabile, în cazul art. 43 alin. 5 Cod penal majorarea limitelor de pedeapsă este obligatorie, pe când în cazul art. 39 alin. 4 Cod penal de la 1969 sporul este facultativ.

Cele două infracțiuni reținurte sarcina inculpatului (înșelăciune și fals sub semnătură privată) au fost săvârșite de acesta în consurs real.

Concursul de infracțiuni este prevăzut de ambele legi – art. 33 Cod panl din 1969 și art. 38 Cod penal.

Sub aspectul sistemului de sancționare al concursului de infracțiuni, Codul penal din 1969 cuprinde dispoziții mai favorabile. Astfel, potrivit art. 34 lit. b, dacă s-au stabilit numai pedespe cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea la care se poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acesta este neîndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani – sporul fiind deci faculativ.

Potrivit art. 39 lit. b Cod penal, când s-au stabilit numai pedespe cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul pedepselor ce nu se execută – sporul fiind deci obligatoriu.

Conchizând în raport de toate toate aceste criterii - condițiile de încriminare, limitele de pedeapsă, condiții de existență al infracțiunii continuate și sistemul de sancționare în cazul recidivei postexecutorii și al concursului de infracțiuni – instanța identifică că legea penală mai favorabilă în speța de față este Noul Cod Penal, respectiv, art. 244 alin. 1, 2 sub aspectul limitelor de pedeapsă al infracțiunii de înșelăciune, și vechiul cod penal, respectiv art. 290, 41 alin. 2 și art. 37 lit. b și art. 33, art. 34 Cod penal din 1969 în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, al infracțiunii continuate și al stării de recidivă postexecutorie și concursului de infracțiuni.

În acest cadru, procedând la individualizarea judiciară a pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod Penal, care arătă că stabilirea duratei ori a cumulului pedepsei se face în raport de cu gravitatea infracțiunii și cu periculozitatea infractorului care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate situația familială și socială. Astfel, se are în vedere caracterul grav al faptei săvârșite: aceasta fiind săvârșită în formă continuată, prin mai multe acte de executare față de mai multe persoane vătămate, dar și de persoana inculpatului, de atitudinea procesuală a acestuia, care nu a colaborat cu organele judiciare, susținând că filele CEC și biletul la ordin au fost lăsate persoanelor vătămate ca și garanție, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens instanța reține că inculpatul B. I. a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind anterior condamnat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, astfel că o pedeapsă cu închisoarea orientată mai înspre maximul special prevăzut de lege, este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, individualizarea pedepsei pentru această infracțiune a fost corect efectuată de către prima instață, ținând cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, stabilind pedeapsa în limitele prevăzute de lege.

În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 306 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

Va desființa parțial sentința apelată, numai sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 5 Cod penal.

Rejudecând în aceste limite:

Va stabili pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal de la 1969.

În temeiul art. 33 și art. 34 Cod penal de la 1969 va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită mai sus cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal de la 1969, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, în regim de detenție.

În ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal din 1969, aceasta va fi înlăturată, având în vedere următoarele: C. a identificat ca lege mai favorabilă aplicată inculpatului sub aspectul condițiilor de încriminare și a limitelor de pedeapsă Codul penal în vigoare. Potrivit art. 65 Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d - o, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară. Deci, potrivit acestui text de lege, pedeapsa accesorie poate fi aplicată numai dacă a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

Având în vedere că prin sentința atacată, instanța de fond nu a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa principală și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, C. nu poate, în calea de atac promovată de inculpat, să aplice acestuia, pe lângă pedeapsa principală și pedeapsa complementară, întrucât ar crea o situație mai grea inculpatului, și ar încălca dispozițiile art. 418 C.pr.pen. care reglementează principiul neagravării situației în propria cale de atac.

P. urmare, va înlătura pedeapsa accesorie aplicată.

Va menține în rest sentința atacată.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul B. I., fiul lui I. și Catița, născut la data de 17.05.1951 în com. Cermei, ., domiciliat în com. Cermei, ., județul A., CNP_, deținut în Penitenciarul A., împotriva sentinței penale nr. 306 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

Desființează parțial sentința apelată, numai sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 5 Cod penal.

Rejudecând în aceste limite:

- stabilește pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal de la 1969.

În temeiul art. 33 și art. 34 Cod penal de la 1969 contopește pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită mai sus cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal de la 1969, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, în regim de detenție.

Înlătură pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art. 422 C.pr.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 06.06.2013 până la data de 28.04.2014.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 28.04.2014.

Președinte, Judecător,

D. V. F. I.

Grefier

A. S.

Red. D.V.

Tehnored. A.S./27.05.2014/2ex

Primă instanță: F. C. E.

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 477/2014.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 372/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 372/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA