Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 24/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-01-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 24/R
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător A. N.
Judecător G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, L. D., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de P. DE PE L. J. TIMIȘOARA și inculpatul K. R., împotriva sentinței penale nr. 2881 din 25.10.2013, pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul recurent personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu B. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor, potrivit art.38513 C.p.p.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului, pentru motivele arătate în scris, prin memoriul depus la dosar, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, revocarea suspendării condiționate și confiscarea sumelor de bani cu privire la părțile care nu s-au constitui părți civile în cauză; respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită, admiterea recursului declarat de acesta, casarea hotărârii primei instanțe și, trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece nu s-au reținut dispozițiile art.75 lit. a, c C.p.; în subsidiar, a se dispune diminuarea pedepsei aplicate de către prima instanță, cu aplicarea dispozițiilor art.861 C.p.; admiterea recursului declarat de procuror, doar cu privire la motivele care sunt în favoarea inculpatului.
Inculpatul, având cuvântul solicită a fi pus în libertate, regretă fapta.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2881/25.10.2013, pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen, cu aplicarea art. 3201 C.p.p., a fost condamnat inculpatul K. R., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu executarea în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen.
În temeiul art. 71 C.p. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 27.07.2013 la zi.
În temeiul art. 350 C.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14 C. pr. pen., și art. 15 C. pr. pen. rap. la art. 346 alin. 1 C. pr. pen. cu aplic. art.1357 N.c.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. L. și a fost obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 1200 lei reprezentând daune materiale; a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă .. și a fost obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 3000 lei reprezentând daune materiale; a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.c. M. Internațional I. S.r.l. și a fost obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 3551 lei reprezentând daune materiale.
S-a luat act că părțile vătămate M. C., R. Ș., L. D., E. D. F., C. F. S., S. D., F. M. și S.C „P.” SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 al.1 lit.e C.pen au fost confiscate de la inculpat sumele de 100 lei, 70 lei și 350 lei, sume obținute din valorificarea bunurilor sustrase, sume cu care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de 1.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Timișoara nr._/P/2013 înregistrat la prima instanță sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al.1 lit.e, g, i C.penal, cu aplic. art. 41 al.2 C.penal.
În probațiune s-a atașat dosarul de urmărire penală nr._/P/2013.
În fapt, s-a reținut că în perioada iunie 2012-iulie 2013 inculpatul K. R. a savarsit 11 acte materiale de furt calificat sau tentativa de furt calificat din autoturisme parcate pe raza municipiului Timișoara.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile parților vătămate; procese-verbale de cercetare la fata locului; rapoarte de expertiza dactiloscopica; rapoarte de constatare tehnico - științifice; declarații martori T. A. L., A. Y., A. M., R. A. si M. D. D.; procese-verbale de predare-primire bunuri; declarații învinuit.
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 320" din Codul de procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
1. In noaptea de 4/5.06.2012 inculpatul K. R. a pătruns în autoturismul parții vătămate M. C., marca Daewoo Cielo cu număr de înmatriculare_ parcat pe . Timișoara, iar din interior a sustras suma de 350 lei ce se afla în locașul amplasat sub casetofon.
Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe un pachet de țigarete aflat în interiorul autoturismului, au fost prelevate 2 fragmente de urme papilare în privința cărora, prin Raportul de expertiza dactiloscopica nr._/27.11.2012 (filele 99-104 dosar), s-a stabilit ca au fost create de degetele inelar si, respectiv, mijlociu de la mana stânga a inculpatului.
Partea vătămata M. C. a apreciat valoarea prejudiciului produs de inculpat la suma de 400 lei insa, deși prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămata nu se constituie parte civila in cauza.
2. In noaptea de 9/10.07.2012 inculpatul K. R. a pătruns prin forțarea geamului culisat al portierei stânga a autoturismului aparținând parții vătămate R. Ș., marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, parcat pe . Timișoara iar din interior a sustras cheia de contact a autoturismului si o pereche de ochelari marca Adidas.
Cu ocazia cercetării la fata locului au fost prelevate un număr de 5 fragmente de urme papilare, 2 fiind ridicate de pe suprafața exterioara a parasolarului găsit în autoturism în privința cărora, prin Raportul de expertiza dactiloscopica nr._/29.11.2012 (filele 125-130 dosar), s-a stabilit ca au fost create de degetul mare de la mana stânga a inculpatului.
Partea vătămata R. Ș. a apreciat valoarea prejudiciului produs de inculpat la suma de 800 lei insa, deși prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămata nu se constituie parte civila in cauza.
3. In noaptea de 5/6.08.2012 inculpatul K. R. a pătruns prin forțarea geamului portierei dreapta spate al autoturismului aparținând parții vătămate L. D., marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, parcat pe . din Timișoara iar din interior a sustras 10 bonuri de benzina.
Cu ocazia cercetării la fata locului, de pe geamul întredeschis al portierei dreapta spate, exterior, au fost prelevate un număr de 3 fragmente urme papilare si un fragment de urma palmara, iar prin Raportul de expertiza dactiloscopica nr._/29.11.2012 (filele 146-151 dosar), s-a stabilit ca urma palmara prelevata cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de mâna stângă – zona hipotenară a inculpatului.
In vederea stabilirii dinamicii creării urmelor papilare ridicate, în cauza s-a dispus efectuarea unei interpretări a urmelor iar prin Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/18.12.2012 (filele 155-158 dosar), s-a stabilit că urma de proveniență palmară a fost creată prin contact direct între palma mâinii stângi, zona hipotenară a inculpatului și suprafața geamului portierei dreapta spate, parte exterioară, posibil și în acțiunea de apăsare, exercitând presiune asupra geamului în vederea coborârii acestuia.
Partea vătămată L. D. a apreciat valoarea prejudiciului produs de inculpat la suma de 500 lei însă, deși prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
4. In noaptea de 28/29.08.2012 inculpatul K. R. a pătruns prin farțarea geamului portierei stânga față al autoturismului aparținând parții vătămate E. D. F., marca VW Passat cu număr de înmatriculare_, parcat pe . iar din interior a sustras un telefon mobil marca HTC Desire cu stick de memorie de 4 GB.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost prelevate un număr de 5 fragmente urme papilare si palmare, 2 fragmente urme papilare de pe partea interioară a geamului portierei stânga față zona median superioara, 2 fragmente de proveniență palmara de pe partea exterioara a geamului portierei stânga față zona superioară și un fragment de urmă papilară digitală de pe stâlpul portierei stânga față regiunea mediană, iar prin Raportul de expertiza dactiloscopica nr._/28.11.2012 (filele 178-182 dosar), s-a stabilit ca urma palmara prelevata cu ocazia cercetării la fata locului de pe partea exterioara a geamului portierei stânga față zona superioară a fost creată de palma mâinii drepte – zona hipotenară a inculpatului. De asemenea, urma de proveniență digitală ridicată de pe geamul portierei stânga față a autoturismului a fost creata de degetul inelar de la mana dreapta a inculpatului Kolompr R..
In vederea stabilirii dinamicii creării urmelor papilare și palmare ridicate, în cauză s-a dispus efectuarea unei interpretări a urmelor iar prin Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/17.12.2012 (filele 187-193 dosar), s-a stabilit ca cele doua fragmente de urme papilare au fost create prin contact direct printr-o singura acțiune de prindere-manipulare a geamului portierei din partea stânga față a autoturismului in cauza, fiind exclusa posibilitatea producerii acestora in mod accidental.
In cursul cercetărilor s-a stabilit ca după săvârșirea faptei inculpatul a vândut telefonul sustras martorei T. A. L. contra sumei de 100 lei, fără a-i comunica acesteia faptul ca bunul provine din săvârșirea unei infracțiuni.
Partea vătămata E. D. F. a apreciat valoarea prejudiciului produs de inculpat la suma de 300 lei insa partea vătămata nu se constituie parte civila in cauza întrucât si-a recuperat bunul sustras.
De asemenea, martora T. A. L. nu are pretenții civile in cauza.
5. In noaptea de 30/31.08.2012 inculpatul K. R. a pătruns prin forțarea geamului portierei stânga față al autoturismului aparținând părții vătămate S. L., marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, parcat pe . iar din interior a sustras un GPS marca Smailo, un MP3 Philips și o lanterna.
Cu ocazia cercetării la fata locului, au fost prelevate un număr de 3 urme papilare, una de pe portiera stânga față, deasupra mânerului de deschidere, orientata de jos în sus și 2 de pe geamul portierei stânga față, partea exterioara, zona de sus orientata de jos în sus iar prin Raportul de expertiza dactiloscopica nr._/29.11.2012 (filele 221-226), s-a stabilit ca cele trei urme papilare prelevate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului, respectiv de zona hipotenara a palmei mâinii stângi a inculpatului.
In vederea stabilirii dinamicii creării urmelor papilare ridicate, în cauză s-a dispus efectuarea unei interpretări a urmelor iar prin Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/21.12.2012 (filele 230-236) s-a stabilit ca urmele au fost creata prin contact direct cu suprafața exterioara a portierei, în procesul de deschidere a acesteia, respectiv de forțare a geamului portierei, fiind exclusa posibilitatea creării urmelor în mod accidental.
Partea vătămata S. L. a apreciat valoarea prejudiciului produs de inculpat la suma de 1200 lei suma cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauza.
6. In noaptea de 30/31.08.2012 inculpatul K. R. a pătruns prin forțarea geamului portierei stânga față a autoturismului aparținând părții vătămate C. F. S., marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, parcat pe . si a răvășit bunurile din torpedou fără a sustrage bunuri.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost prelevate un număr de 8 fragmente urme papilare, 3 urme papilare de pe apărătoarea de vânt găsita lângă mașină, o urmă papilară de pe rama portierei stânga față, zona exterioară, partea dreaptă mijloc orientată de jos în sus, o urmă papilară de pe portiera stânga față deasupra mânerului de deschidere, orientată de jos în sus și 3 urme papilare de pe geamul portierei stânga față, partea exterioară, lângă muchia de sus, orientată de jos în sus. Prin Raportul de expertiza dactiloscopica nr._/8.12.2012 (filele 258-266), s-a stabilit ca urmele papilare prelevate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de degetele mare, arătător si mijlociu de la mâna stângă, respectiv zonele hipotenara, digitopalmară, muchia de la palma dreaptă și zona hipotenară de la mâna stângă a inculpatului K. R..
In vederea stabilirii dinamicii creării urmelor papilare ridicate, în cauză s-a dispus efectuarea unei interpretări a urmelor iar prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.12.2012 (filele 270-278) s-a stabilit ca urmele au fost create prin contact direct cu suprafața exterioară a portierei stânga față, rama acesteia și respectiv, cu apărătoarea protecție vânt a portierei, în procesul de forțare și culisare în jos a geamului, respectiv de smulgere a apărătoarei, fiind exclusă posibilitatea creării urmelor în mod accidental.
Partea vătămată C. F. S. a apreciat valoarea prejudiciului produs de inculpat la suma de 40 lei însă, deși prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată nu se constituie parte civila în cauza.
7. În noaptea de 5/6.02.2013 inculpatul K. R. a pătruns, prin forțarea portierei, în autocarul marca Renault cu număr de înmatriculare_, parcat pe ., aparținând ., iar din interior a sustras un DVD și monitorul stației de calculator și a deteriorat ușa frigiderului și aparatele de taxare.
Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe partea exterioara a ușii de pe partea stânga, la o înălțime de 1,30 m de la sol, a fost prelevata o urma papilară, aceasta fiind poziționată deasupra mânerului ușii, orientată de jos în sus. Prin Raportul de expertiza dactiloscopica nr._/1.03.2013 (filele 296-301 dosar), s-a stabilit ca urma papilara prelevata cu ocazia cercetării la fața locului a fost create de degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului K. R..
In vederea stabilirii dinamicii creării urmelor papilare ridicate, în cauza s-a dispus efectuarea unei interpretări a urmei iar prin Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/11.03.2013 (filele 305-310 dosar) s-a stabilit că urma a fost creată prin contact direct între degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului și suprafața exterioara a ușii autocarului, fie în procesul de apăsare a acesteia cu scopul închiderii, fie în timpul sprijinirii ocazionale pe portiera în cauză.
Partea vătămată . a apreciat valoarea prejudiciului produs de inculpat la suma de 3000 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
8. În noaptea de 6/7.02.2013 inculpatul K. R. a pătruns în autoturismul aparținând parții vătămate S. Danuț, marca VW Passat cu număr de înmatriculare 98 LH 6193, parcat pe . Timișoara iar din interior a sustras un portmoneu ce conținea talonul autoturismului, un CD player, o trusă cu scule și o pereche de mănuși.
Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe un recipient din sticlă ce se afla între scaunele autoturismului a fost prelevată o urma papilară în privința căreia, prin Raportul de expertiza dactiloscopica nr._/26.02.2013 (filele 74-78 dosar), s-a stabilit că a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului.
La data de 7.02.2013 inculpatul a fost depistat de lucrătorii de poliție în incinta Gării de Nord din Timișoara, asupra sa fiind găsit și un portmoneu ce conținea un talon auto emis de autoritățile din Irlanda pe numele părții vătămate S. D., bunul fiind ridicat și predat de bază de dovadă părții vătămate (fila 80 dosar).
Partea vătămată S. D. a apreciat valoarea prejudiciului produs de inculpat la suma de 300 lei, sumă cu care partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză deși prejudiciul nu a fost recuperat integral.
9. În noaptea de 17/18.07.2013 inculpatul K. R. a pătruns prin forțarea geamului portierei stânga față a autoturismului aparținând părții vătămate . SRL, marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, parcat pe . la B. din Timișoara iar din interior a sustras suma de 3551 lei, reprezentând încasările din ziua respectivă a agentului de vânzări B. M., în utilizarea căruia se afla autoturismul.
Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost prelevata o urmă palmară de pe portiera stânga față, partea exterioară, la 30 cm deasupra butucului yalei, orientată de jos în sus iar prin Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/7.08.2013 (filele 344-353 dosar), s-a stabilit ca urma prelevata cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de zona hipotenară a palmei mâinii drepte a inculpatului.
În vederea stabilirii dinamicii creării urmelor papilare ridicate, în cauză s-a dispus efectuarea unei interpretări a urmelor iar prin Raportul de constatare tehnico –științifică nr._/7.08.2013 (filele 355-360 dosar) s-a stabilit că urma a fost creată prin contact direct între palma mâinii drepte și suprafața exterioara, partea din spate, zona mediană a ramei portierei stânga față a autoturismului, fie în timpul acțiunii de sprijin în vederea facilitării poziției de deschidere a portierei prin acționarea sistemului de asigurare din interiorul autoturismului, fie în timpul acțiunii de închidere sau sprijinire pe rama portierei.
Partea vătămată . SRL a apreciat valoarea prejudiciului produs de inculpat la suma de 3551 lei sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
10. În noaptea de 21/22.07.2013 inculpatul K. R. a pătruns în autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ aparținând părții vătămate ., dar aflat în folosința numitului Paraian A., ce se afla parcat pe . din Timișoara iar din interior a sustras un aparat foto marca Sony si o tabletă marca All View.
Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe obiectele găsite răvășite pe scaunul din dreapta al autoturismului au fost prelevate un număr de 3 urme papilare în privința cărora prin Raportul de expertiza dactiloscopica nr._/13.08.2013 (filele 393-397 dosar), s-a stabilit ca au fost create de degetele mijlociu și inelar de la mâna dreapta a inculpatului.
In cursul cercetărilor s-a stabilit ca după comiterea faptei inculpatul s-a deplasat la restaurantul turcesc de pe ., unde a vândut martorului A. Y. aparatul foto contra sumei de 70 lei și martorului A. M. tableta All View contra sumei de 350 lei. Inculpatul a ascuns martorilor proveniența bunurilor comercializate.
La data de 2.08.2013 bunurile au fost ridicate de la cei doi martori si restituite numitului Paraian A..
Partea vătămată . nu se mai constituie parte civilă în cauză întrucât prejudiciul i-a fost recuperat.
De asemenea martorii A. Y. și A. M. nu au pretenții civile în cauză.
11. În noaptea de 26/27.07.2013 inculpatul K. R. a încercat să pătrundă în autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, aparținând părții vătămate F. M., ce se afla parcat pe . de a sustrage bunuri.
In acest scop, inculpatul a îndepărtat apărătoarea de vânt a portierei din partea dreapta față a autoturismului, fiind depistat de martorii R. A. si M. D. D. în timp ce încerca să deschidă geamul portierei.
Partea vătămată F. M. a declarat ca nu se constituie parte civilă în cauză întrucât nu a suferit un prejudiciu in urma săvârșirii faptei.
Pentru a reține situația de fapt de mai sus, având în vedere manifestarea de voință a inculpatului de a beneficia de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., instanța a avut în vedere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și declarația de recunoaștere a inculpatului.
Astfel, cu ocazia audierii inculpatul K. R. a recunoscut săvârșirea tuturor celor 11 acte materiale descrise anterior.
Declarația inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza si anume respectiv cu rapoartele de expertiza dactiloscopica întocmite în cauză, prin care s-a stabilit ca urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului in cazul faptelor descrise la punctele 1-10, au fost create de inculpat; cu rapoartele de constatare tehnico – științifică întocmite în cazul faptelor descrise la punctele 3, 4, 5, 6, 7 si 9, în cazul celor de la punctele 4, 5 si 6 fiind exclusă varianta producerii urmelor în mod accidental; cu declarațiile martorilor T. A. L., A. Y. si A. M., ce au achiziționat de la inculpat bunuri sustrase (faptele descrise la punctele 4 si 10) și de la care acestea au fost ridicate în vederea restituirii către părțile vătămate, precum și cu declarațiile martorilor R. A. si M. D. D. care l-au depistat pe inculpat, în flagrant, încercând să sustragă bunuri din autoturismul părții vătămate F. M. (fapta descrisa la punctul 11); cu procesul verbal de depistare a inculpatului având asupra sa un portmoneu ce conținea un talon auto emis de autoritățile din Irlanda pe numele părții vătămate S. D., bunul fiind ridicat și predat de baza de dovada părții vătămate (fapta descrisa la punctul 8).
În drept, faptele inculpatului K. R. așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, 209 alin.1 lit.e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
Infracțiunea este continuată, potrivit art. 41 alin 2 Cod Penal, când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului starea de minoritate în care au fost săvârșite faptele (inculpatul a devenit major la data de 17.04.2013, fiind minor la data săvârșirii faptelor descrise la punctele 1-8), dat fiind caracterul continuat al infracțiunii reținută în sarcina acestuia și specificul acestei forme a unității legale de infracțiune, că inculpatul minor care continuă fapta după împlinirea vârstei de 18 ani să răspundă penal ca major.
Din punct de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt a constat în acțiunea inculpatului de luare a unor bunuri mobile, din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora.
Urmarea imediată a constat în prejudiciul cauzat părților vătămate, respectiv ieșirea bunurilor sustrase din patrimoniul acestora și, corelativ, aproprierea acestor bunuri de către inculpat.
Între acțiunea inculpatului și rezultatul socialmente periculos există legătură de cauzalitate, scoaterea bunurilor din sfera de stăpânire a părții vătămate fiind consecința directă a activității de sustragere săvârșită de către învinuit.
În ceea ce privește latura subiectivă, fapta inculpatului K. R. a fost săvârșită cu vinovăție în modalitatea intenției directe, prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptelor. La configurarea laturii subiective a infracțiunii de furt s-a realizat și cerința ca intenția să fie calificată, prin aceea că sustragerea a avut ca scop însușirea, pe nedrept, a bunurilor aparținând părții vătămate.
Prima instanță a reținut că inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice în cursul urmăririi penale, concluzia medicului legist fiind aceea ca raportat la fapta comisa inculpatul a avut discernământul ușor diminuat.
La individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a ținut seama, în baza art. 52, 72 C.penal, de faptul că inculpatul are antecedente penale, precum și de gradul de pericol social ridicat al faptei sale, de împrejurările săvârșirii faptei, precum și de urmarea produsă.
Cu privire la atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, prima instanță a reținut că acesta a recunoscut în cursul urmăririi penale și în fața instanței comiterea faptei.
S-a făcut de asemenea și aplicarea prevederilor art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p privind reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea cauzei în baze probelor administrate în faza de urmărire penală.
Pentru considerentele expuse mai sus prima instanță a procedat la soluționarea cauzei, conform dispozitivului prezentei sentințe penale.
Împotriva sentinței penale nr. 2881 din 25.10.2013 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ au declarat recurs P. de pe lângă J. Timișoara și inculpatul K. R. înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 26.11.2013, sub nr._ .
În motivarea recursului procurorul a arătat că sentința penală atacată este nelegală, sub aspectul neaplicării de către prima instanță a dispozițiilor art.83 C.p. în sensul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2991/19.10.2012 pronunțată de J. Timișoara, având în vedere că infracțiunea continuată ce face obiectul judecății în prezenta cauză, s-a epuizat după rămânerea definitivă a acestei hotărâri de condamnare, fiind comisă în cursul termenului de încercare, fixat prin sentința penală atacată. De asemenea, se mai arată că, sentința penală este nelegală sub aspectul omisiunii deducerii măsurii reținerii de a fost luată față de inculpat la data de 19.02.2013 în dosarul nr. 2033/P/2013 ce a avut ca obiect cercetarea actelor materiale descrise la punctele 1-8 din catul de sesizare a instanței, cuprinse în conținutul infracțiunii continuată dedusă judecății.
Un al treilea motiv de nelegalitate, invocat de către procuror, este acela de omisiune a aplicării dispozițiilor art.118 alin.1, lit.e C.p., de către prima instanță, privind confiscarea de la inculpat a sumelor de 400 lei, 800 lei, 500 lei, 40 lei și 300 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunii în dauna părților vătămate M. C., R. Ș., L. D., C. F. S. și S. D., nerestituite și pentru care aceștia au declarat că nu se constituie părți civile în cauză.
Inculpatul nu a motivat în scris recursul.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, potrivit art.3859 al.3 C.p.p. ,Curtea reține următoarele:
Instanța de recurs își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
De altfel, starea de fapt și încadrarea juridică nu a fost contestate de către recurenți inculpatul uzând de aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.p.p. privind recunoașterea de vinovăție motiv pentru care instanța va analiza criticile formulate de recurenți.
Solicitarea inculpatului privind casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei pe motiv că nu au fost reținute prevederile art.75 lit. a, c C.p. este nefondată, deoarece potrivit probatoriului administrat, stării de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței, recunoscută de către inculpat conform art.3201C.p.p. nu rezultă faptul că la săvârșirea infracțiunii ar fi participat trei sau mai multe persoane dintre care una minoră. De asemenea la data epuizării infracțiunii continuate, respectiv data săvârșirii ultimului act material inculpatul era major, motiv pentru care nu se poate reține în favoarea acestuia starea de minoritate, iar solicitarea acestuia nu se încadrează în cazurile de casare cu trimitere spre rejudecare limitativ prevăzute de art.38515 pct.2 lit.c C.p.p..
Criticile procurorului privind nelegalitatea sentinței recurate privind omisiunea instanței de a aplica dispozițiile art.83 C.p., art.88 C.p. privind deducerea reținerii și art.118 c.p. privind confiscarea sunt fondate.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă faptul că prin sentința penală nr. 2991 din 19.10.2012 pronunțată de J. Timișoara acesta a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind stabilit un termen de încercare de 3 ani, iar infracțiunea pentru care a fost condamnat a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate, deoarece infracțiunea continuată s-a epuizat la data comiterii ultimului act material, respectiv 26/27.07.2013.
Întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.37 C.p. privind recidiva, inculpatul având o condamnare pentru o infracțiune comisă în minoritate, în cauză sunt incidente prevederile art.40 alin.1 C.p. privind pluralitatea intermediară motiv pentru care instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2991 din 19.10.2012 pronunțată de J. Timișoara și va dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește deducerea reținerii ce a fost luată față de inculpat la data de 19.02.2013, instanța de recurs constată că prima instanță a omis deducerea acestei zile potrivit art.88 C.p. deși inculpatul a fost reținut pentru săvârșirea actelor materiale descrise în rechizitoriu la punctele 1-8 așa cum rezultă din ordonanța din 19.02.1012 (fila 317 dosar UP).
Referitor la omisiunea primei instanțe de a aplica dispozițiile art.118 alin.1 lit.e C.p. instanța constată că deși părțile vătămate M. C., R. Ș., L. D., C. F. S., S. D. nu s-au constituit părți civile și nu le-au fost restituite sumele dobândite de către inculpat prin săvârșirea infracțiunii s-a omis confiscarea de la inculpat a sumei de 2040 lei.
Criticile inculpatului privind individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia și aplicarea dispozițiilor art.861 C.p. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei sunt nefondate.
Curtea constată că la individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, circumstanțele săvârșirii acesteia ( într-un loc public, în timpul nopții, prin efracție), forma continuată a infracțiunii, numărul mare de acte materiale, respectiv 11, antecedentele penale ale inculpatului care a mai fost condamnat în timpul minorității pentru infracțiuni de același gen, dar și aspectele favorabile acestuia precum recunoașterea faptei, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei, aceasta fiind corect individualizată raportat la dispozițiile art.72 și 52 C.p. prin orientarea sub minimul special prevăzut de textul de lege .
În ceea ce privește modalitatea de executare, raportat la perseverența infracțională a inculpatului care, deși a fost condamnat pentru infracțiuni de același gen cu suspendarea condiționată a executării penale a săvârșit o infracțiune continuată, instanța de recurs apreciază că scopul preventiv – educativ al pedepsei (prev. de art. 52 C.p.) poate fi atins doar cu privare de libertate, altă modalitatea de executare dovedindu-se a fi ineficientă.
Curtea constată că în cauză este dat cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin.1 pct. 171 C.p.p..
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr. pen vor fi admise recursurile declarate de P. de pe lângă J. Timișoara și inculpatul K. R. împotriva sentinței penale nr. 2881 din 25.10.2013 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
Va fi casată sentința penală recurată și rejudecând:
În baza art.83 C.p. va fi revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2991 din 19.10.2012 pronunțată de J. Timișoara și se va dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare .
În baza art.71 C.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și b C.p.
În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. R. și durata reținerii din data de 19.02.2013.
În baza art.118 alin.1 lit.e C.p. se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2040 lei.
Vor fi menținute celelalte prevederi ale sentinței recurate.
În baza art.38516 C.p.p. raportat la art.381 C.p.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 25.10.2013 la zi.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Se va dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct.2, lit. d C.p.p. admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Timișoara și inculpatul K. R., împotriva sentinței penale nr. 2881 din 25.10.2013, pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
Casează sentința penală recurată și rejudecând:
În baza art. 83 Cp. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2991 din 19.10.2012, pronunțată de J. Timișoara și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând – o cu pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II – a și b Cp.
În baza art. 88 Cp. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. R. și durata reținerii din data de 19.02.2013.
În baza art. 118 alin. 1, lit. e Cp. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2040 lei.
Menține celelalte prevederi ale sentinței recurate.
În baza art. 38516 Cpp. raportat la art. 381 Cpp. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 25.10.2013 la zi.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp. cheltuielile judiciare către stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 Ianuarie 2014.
Președinte, C. I. M. | Judecător, A. N. | Judecător, G. B. |
Grefier,
A. B.
RED: CIM/20.01.2014
Dact: A.B. 2 exempl/22 Ianuarie 2014
Primă instanță: J. Timișoara- Jud: N. B..
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
