Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 189/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 189/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-03-2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 189/A
Ședința publică din 17 martie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: V. S.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații B. I. M. și S. A., împotriva sentinței penale nr. 3410 din 10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant S. A., personal și asistat de avocat ales B. V., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul apelant B. I., reprezentat de avocat din oficiu C. C., cu delegație la dosarul cauzei, partea vătămată intimată S. I. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în temeiul art. 420 alin.4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant S. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului S. solicită efectuarea unei adresă către Primăria Timișoara pentru a se comunica instanței dacă drumul pe care a fost identificat inculpatul de către organele de poliție, conducând autoturismul, este drum public sau drum de utilitate privată.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii întrucât nu este utilă soluționării cauzei.
Deliberând, instanța respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului S., apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant B. I. M. solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și în principal, aplicarea disp. art. 5 și 16 lit.b din noul Cod penal, iar în subsidiar, reținând disp. art. 75, 76 Cp, să se aplice o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul ales al inculpatului S. solicită achitarea inculpatului în principal în temeiul art. 16 alin.1 lit.c Cpp, având în vedere că fapta pentru a fost condamnat nu a fost probată întrucât recunoașterea sa nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză, iar în subsidiar, achitarea în temeiul art. 16 alin.1 lit.b Cpp, întrucât inculpatul a fost depistat în parcarea unui centru comercial, astfel că el nu a condus pe un drum public ci pe un drum privat.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor ce nefondate. În ceea ce-l privește pe inculpatul B., pedeapsa este corect individualizată, iar referitor la inculpatul Silagyi, la art. 6 din OUG 195/2002 este definit drumul public, iar din înscrisurile de la dosar nu rezultă că drumul respectiv a fost închis circulației.
Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, solicită să i se aplice o pedeapsă egală în cuantum cu perioada executată deja.
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8726/P/2012 din 13.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208-209 alin. 1 lit. e C.p și S. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.
În sarcina inculpatului B. I. M. s-a reținut, în esență, că în data de 23.07.2012, în jurul orelor 13.00, a sustras o geantă de lângă autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, aflat în parcarea C.C. Real, Timișoara, aparținând părții vătămate S. I. D..
În sarcina inculpatului S. A. s-a reținut, în esență, că în data de 23.07.2012, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice (respectiv din parcarea centrelor comerciale Dedeman-Euro spre I. Mall, apoi pe Calea A. până în parcarea Centrului Comercial Real, inclusiv), fără a poseda permis de conducere.
Prin sentința penală nr. 3410 din 10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. I. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 alin.2 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., în sensul că săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate are drept urmare revocarea suspendării condiționate, având drept consecința executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 14, art. 346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată S. I. D. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e C.pr.pen. s-a dispus restituirea către inculpat a corpurilor delicte depuse la camera de corpuri delicte la poziția 21/2013, înregistrate la poziția 569/13.03.2013, camera de corpuri delicte a Judecătoriei Timișoara.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore din data de 23.07.2012 până în data de 24.07.2012, ora 13.05.
În temeiul art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., a fost condamnat inculpatul S. A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 71 alin.2 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 12/10.01.2013 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin nerecurare la data de 28.01.2013.
În temeiul art. 36 alin. 1 C. pen. raportat la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 12/10.01.2013 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin nerecurare la data de 28.01.2013, pentru săvârșirea la data de 27.07.2012 a infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare, în regim de detenție, conform prevederilor art. 57 C.pen..
În temeiul art. 71 alin.2 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit b si c C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore din data de 23.07.2012 până în data de 24.07.2012, ora 13.05.
În temeiul art. 36 al.3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la data de 27.11.2012 la zi.
S-a anulat M.E.P.Î. nr. 13/13/28.01.2013 emis de Judecătoria Sibiu, urmând a se emite un nou M.E.P.Î. în conformitate cu prezenta sentință.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, din coroborarea procesului-verbal de prindere în flagrant din data de 23.07.2012 cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 23.07.2012 însoțit de planșă fotografică în data de 23.07.2012, cu adresa nr_ din data de 29.11.2012 emisă de către MAI – Serviciul Public Comunitar, Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor T., cu declarațiile părții vătămate, ale inculpaților și ale martorilor H. V. (f. 82), P. T. (f. 83) reiese că în data de 23.07.2012 în jurul orelor 13.00 inculpatul S. A. a mers împreună cu inculpatul B. I. M., primul conducând autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, pe Calea A. Timișoara și în parcarea Centrului Comercial Real, Timișoara, unde inculpatul B. I. M. a sustras o geantă de lângă autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S. I. D., profitând de faptul că aceasta încărca în portbagaj cumpărăturile făcute anterior.
Instanța a respins apărările inculpatului B. I. M., care a solicitat prin apărător achitarea pe temeiul art. 10 lit a C.p.p., arătând că fapta nu există în modalitatea descrisă în rechizitoriu, având în vedere că sustrăgând în parcarea centrului comercial Real, Timișoara geanta de lângă autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ și-a putut da seama că aceasta aparține unui cumpărător, deci că se află în posesia sau în detenția altei persoane.
Instanța a respins apărările inculpatului S. A., care a arătat că parcarea magazinului Real este domeniu privat, având în vedere că parcarea centrului comercial Real, Timișoara este deschisă circulației publice auto și pietonale, astfel că este drum public, potrivit art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, în care se arată că este drum public orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice, precum și faptul că drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile, ceea ce nu este cazul în speță.
Ar fi contrar scopului legii, astfel cum este reglementat în art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, să se aprecieze că acest spațiu, deși deschis circulației publice, nu este drum public, întrucât dispozițiile prevăzute în ordonanța de urgență au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective. Astfel, prin excluderea acestor spații de sub incidența dispozițiilor legale menționate s-ar pune în pericol siguranța circulației precum și integritatea corporală și sănătatea celor care circulă în aceste zone.
În ceea ce privește susținerea că din materialul probator nu rezultă cu certitudine cine a condus mașina până în acea parcare, instanța a reținut că în declarația dată în fața instanței inculpatul a declarat (f. 69) că a condus autoturismul soției sale de la domiciliul personal până la magazinul Real, unde a fost surprins de organele de poliție, susținând în aceeași declarație că posedă permis de conducere emis în Spania, ultimul aspect fiind însă contrazis de adresele comunicate de autoritățile spaniole (f. 120-121), în care se arată că după consultarea Registrului Central de Străini nu s-au găsit datele inculpatului, acesta declarând că a pierdut permisul de conducere românesc.
Instanța a reținut de asemenea că în data de 07.02.2013, inculpatul S. A. a declarat că a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ doar în parcarea centrului comercial Real de pe calea A., aspect confirmat și de materialul probator mai sus arătat, astfel că nu există nici un dubiu cu privire la faptul că acesta a condus autoturismul sus menționat pe un drum public.
În drept, instanța a reținut următoarele:
Fapta inculpatului B. I. M. care în data de 23.07.2012, în jurul orelor 13.00, a sustras o geantă de lângă autoturismul marca Opel Astra, cu număr de înmatriculare_, aflat în parcarea centrului comercial Real Timișoara, aparținând părții vătămate S. I. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e C.p.
Fapta inculpatului Szilagy A., care, în data de 23.07.2012, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv pe Calea A. Timișoara până în parcarea centrului comercial Real, inclusiv, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002.
Sub aspectul laturii civile instanța a constatat faptul că partea vătămată S. I. D. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat.
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara au declarat recurs, care a fost recalificat în apel, inculpații B. I. M. și S. A..
Inculpatul B. I. M. a solicitat achitarea pe motiv că Noul Cod penal nu mai încriminează fapta prevăzută de art.229 lit.e Cp.
Inculpatul S. A. a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate motivând că fapta pentru a fost condamnat nu a fost probată întrucât recunoașterea sa nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză.
Se mai susține că el a fost depistat în parcarea unui centru comercial, astfel că el nu a condus pe un drum public ci pe un drum privat, astfel că solicită achitarea pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Referitor la apelul inculpatului B. I. M. se constată că Noul Cod penal care a intrat în vigoare în data de 01.02.2014 sancționează în continuare fapta comisă în împrejurările descrise în rechizitoriu, în conformitate cu prevederile art.228 Cp, cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a ținut seama de toate criteriile generale prev. de art.72 Cp anterior, având în vedere pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care a fost săvârșită precum și conduita procesuală a inculpatului care nu și-a recunoscut vinovăția, susținând, fără temei, că nu și-a dat seama că geanta sustrasă aparține unui cumpărător.
De asemenea, inculpatul fiind la primul contact cu legea penală, instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în detenție, fiind aleasă ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ce privește apelul inculpatului S. Alexabdru, se constată că instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția acestuia, fiind dovedit cu probele administrate că în data de 23.07.2012 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Opel Astra, fără a poseda permis de conducere.
De reținut în acest sens este procesul verbal întocmit de organele de poliție în care se menționează că inițial, inculpații au fost depistați în parcările Complexelor comerciale Euro și Dedeman unde s-au învârtit printre mașini circa 4 ore, după care s-au deplasat cu autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ în parcarea centrului comercial REAL de pe Calea A., fiind urmăriți de organele de poliție, având în vedere comportamentul lor suspect.
Consemnările din procesul verbal se coroborează cu declarația inculpatului din dosarul instanței de fond în care acesta recunoaște că a condus autoturismul soției sale de la domiciliu până la magazinul Real și cu declarația inculpatului B. I. M. care în cursul urmăririi penale a confirmat că deplasarea la complexul comercial Real de pe Calea A. s-a făcut cu autoturismul condus de inculpatul S. A..
Prin urmare, nu există nici un dubiu cu privire la faptul că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice și că acesta nu poseda permis de conducere.
Fapta inculpatului ar întruni elementele constitutive ale infracțiuni prev. de art.86 al.1 Din OUG 195/2002 chiar dacă susținerile inculpatului ar fi fost reale în sensul că a condus autoturismul numai în parcarea complexului comercial întrucât și acest loc este un drum public în conformitate cu prevederile art.6 pct.14 din OUG 195/2002.
Față de considerentele menționate mai sus, C. apreciază că apelurile formulate de cei doi inculpați nu sunt fondate și urmează a fi respinse în conformitate cu prevederile art.421 pct.1 lit. b Cpp.
Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1, lit. b N.C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații B. I. M. și S. A., împotriva sentinței penale nr. 3410/2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul B. I. M. la plata sumei de 300 lei și pe inculpatul S. A. la plata sumei de 100 de lei, cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu către Baroul T..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.
Președinte, Judecător,
C. C. V. S.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./24.03.14
Tehnored. C.I./01.04.14
PI. – T. L. M. – Jud. Timișoara
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
