Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-02-2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

Decizia penală nr.1/CP

Camera Preliminară din 10 februarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D. V.

Grefier A. S.

S-a luat în examinare contestația declarată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul T. Timișoara, împotriva sentinței penale nr. 353/PI din 17.10.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

Dată fără citarea părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Judecătorul constată că nu au fost formulate cereri și excepții, din oficiu nu au fost ridicate excepții și reține cauza spre soluționare.

CURTEA

Deliberând asupra contestației formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul T. Timișoara, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 13/D/P/2009 din data de 06.07.2009 înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 07.07.2009 sub număr unic de dosar_, au fost trimiși în judecată inculpații: T. L. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 al.1 din Leg.39/2003, art. 329 al.1 și 2 C.p.,art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001 și art. 215 al.1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p, F. S. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.,art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit.a și i C.p., art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p ., art.279 al.1 C.p, art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001, art.215 al.1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și art.37 lit.b C.p., G. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit. i C.p., art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001, toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și art.37 lit.a C.p., Ș. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p și art.37 lit.b C.p., M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., art.194 al. 1 C.p., art. 182 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. I. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art. 321 al.1 și 2 C.p., art.279 al.1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., F. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.194 al.1 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., T. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., C. M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p.,toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., S. F. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p, art.321 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg. 39/2003, art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.182 al.1 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. BURKAȘ S. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Leg.39/2003, art. 194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit.a din Leg. 678/ 2001, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.și art.37 lit. b C.p, STOIȚI C. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen., STOIȚI G. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen, STOIȚI T. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., O. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C.p., rap. la art. 215 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p..

Prin sentința penala nr.155/PI/11.05.2012 a Tribunalului T. s-au dispus următoarele:

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul T. (fost F.) L. M., pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată R. S.). În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată L. I.). În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia). În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de proxenetism prevăzută de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (localul 3 Monkey). În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din legea nr.678/2001 (persoană vătămată J. A.) În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată J. A.). În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul T. L. M. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul B. Oil). În baza art.25 Cp raportat la art.215 alin.1 Cp (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii prevederilor art.25 Cod penal) a condamnat inculpatul T. L. M. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată I. F.).

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal i-au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. S-a constat că pedeapsa aplicată a fost executată prin reținere și arestare preventivă, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv. În baza art.350 alin.1 Cp.p. raportat la art.139 alin.2 Cpp a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul T. L. M.. În baza art.350 alin.1 și 4 Cpp dispoziția de revocare a măsurii preventive fiind executorie.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul F. S. N., porecla C. sau Flux, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul F. S. N. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia). În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul F. S. N. pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din legea nr.678/2001 (persoană vătămată J. A.) În baza art.194 alin.1 Cod penal raportat la art.37 alin.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul F. N. S. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoane vătămate L. I. și D. A.). În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 4(patru) ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 4 (patru) ani închisoare, la care adaugă un spor de 6(șase) luni, în final 4(patru) ani și 6 luni închisoare. În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), raportat la art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul F. N. S. la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoane vătămate L. I. și D. A.). În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. prin nerecurare, și contopită pedeapsa de 10 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 10 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 11 ani închisoare. În baza art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (incidentul B. Oil). În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni, în final 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.215 alin.1 Cp cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul F. N. S. la o pedeapsă de un an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată I. F.). În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și a fost contopită pedeapsa de un an și 4 luni închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 666 zile închisoare. În baza art.279 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor. În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni, în final 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul cu C. și C.). În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni, în final 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal, art.175 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de 11(unsprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat (persoană vătămată A. I. P.).

În baza art.175 alin.1 Cod penal raportat la art.65 Cod penal și art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, a fost interzis inculpatului F. S. N. dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei. În baza art.61 alin.2 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopită pedeapsa de 11 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 11 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani, în final 13 ani închisoare. În baza art.329 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. S. N. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată.

În baza art.329 alin.2 Cod penal raportat la art.65 Cod penal și art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, a fost interzis inculpatului F. S. N. dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei. În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 7 luni închisoare, aplicată prin sp.813/2006 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin dp.266/A/2006 a Tribunalului T. și nerecurare, și contopește pedeapsa de 5 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 666 zile, inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 6 ani închisoare. În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal inculpatul F. S. N. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 13 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 ani, în final inculpatul F. S. N. urmând să execute 16 ani închisoare în regim privativ de libertate și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal a fost interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv. S-a constat că inculpatul F. S. N. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul G. C., porecla Cipi Ț., pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul G. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul G. C. pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din legea nr.678/2001 (persoană vătămată J. A.) În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.20 Cp raportat la art.174, 175 lit.i Cp (persoană vătămată B. I.).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul G. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.1,2 și 5 Cod penal (persoană vătămată Sacalîș P.). În baza art.194 alin.1 Cod penal raportat la art.37 alin.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul G. C. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoane vătămate L. I. și D. A.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 5 ani închisoare. În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal) raportat la art.37 alin.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul G. C. la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoane vătămate L. I. și D. A.).

În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin sp.1600/2004 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare, și contopește pedeapsa de 10 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 842 zile, inculpatul urmând să execute 10 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an, în final 11 ani închisoare. În baza art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (incidentul B. Oil).

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.329 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată.

În baza art.329 alin.2 Cod penal raportat la art.65 Cod penal și art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, i-a fost interzis inculpatului G. C. dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. C. la o pedeapsă de 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit. b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea de 11 ani închisoare, pe care a fost sporită cu 3 ani, în final inculpatul G. C. urmând să execute 14 ani închisoare în regim privativ de libertate și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv. S-a constată că inculpatul G. C. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul Burkaș S. C., pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul Burkaș S. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul Burkaș S. C. pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din legea nr.678/2001 (persoană vătămată J. A.)

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul Burkaș S. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată H. A.). În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul Burkaș S. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul B. Oil). S-a constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv.

În baza art.140 alin.1 lit.b teza ultimă Cod procedură penală s-a constat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul Burkaș S. C..

În baza art.350 alin.1 și 4 Cpp dispoziția de constatare a încetării de drept a măsurii preventive fiind executorie.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp achită inculpatul I. I., pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul I. I. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul I. I. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată H. A.).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul I. I. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul B. Oil).

În baza art.279 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul I. I. la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul I. I. la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul cu C. și C.).

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), a fost condamnat inculpatul I. I. la o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul I. I. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.33 lit. a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an, în final inculpatul I. I. urmând să execute 8 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv, precum și din data de 14.10.2011 până în data de 01.02.2012 inclusiv. S-a constatat că inculpatul I. I. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul Ș. D., pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul Ș. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul Ș. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (persoană vătămată H. A.).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul Ș. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul B. Oil).

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. D. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul cu C. și C.).

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. D. la o pedeapsă de 9(nouă) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. D. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 9 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final inculpatul Ș. D. urmând să execute 9 ani și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv. S-a constatat că inculpatul Ș. D. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul M. C., porecla D., pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp; a fost achit inculpatul M. C. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), a fost condamnat inculpatul M. C. la o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. C. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.182 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. C. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă (persoană vătămată M. D. C.)

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. C. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani, în final inculpatul M. C. urmând să execute 9 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv. S-a Constatat că inculpatul M. C. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul F. D. A., porecla Cămilă, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul F. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), a fost condamnat inculpatul F. D. la o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul F. D. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul F. D. A. la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu un an, în final inculpatul F. D. urmând să execute 8 ani închisoare în regim privativ de libertate. În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal i-au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv. S-a constatat că inculpatul F. D. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul C. N., porecla N., pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul C. N. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia).

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul C. N. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul B. Oil).

În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei agravate prevăzută de alin.5 al art.189 Cod penal), a fost condamnat inculpatul C. N. la o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul C. N. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (persoană vătămată Sacalîș P.).

În baza art.182 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul C. N. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă (persoană vătămată C. A. A.).

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani, în final inculpatul C. N. urmând să execute 9 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 02.04.2009 până în data de 20.01.2011 inclusiv. S-a constatat că inculpatul C. N. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul S. F. D., porecla O., pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003. În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.c Cpp a fost achitat inculpatul S. F. D. pentru infracțiunea de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal (incidentul din Italia). În baza art.329 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul S. F. D. la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism. În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul S. F. D. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal inculpatul urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an, în final inculpatul S. F. D. urmând să execute 5 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 13.08.2010 inclusiv. S-a constatat că inculpatul S. F. D. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul T. M., pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003. În baza art.329 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul T. M. la o pedeapsă de 3(ani) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal i-a fost interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 13.08.2010 inclusiv. S-a constata că inculpatul T. M. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În baza art.11 pct.1 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.a Cpp a fost achitat inculpatul C. M. C., pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003.

În baza art.329 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul C. M. C. la o pedeapsă de 3(ani) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal i-au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 18.02.2009 până în data de 13.08.2010 inclusiv. S-a constatat că inculpatul C. M. C. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură valabilă până la revocare, înlocuire sau încetare.

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul Stoiți G. C., la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul Stoiți C. A., la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.37 alin.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul Stoiți T. N., la o pedeapsă de 3(trei) ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul din satul Cerneteaz).

În baza art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prin sentința penală nr.1082/10.04.2006 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, care nu s-a contopeit cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 155/PI/2012, inculpatul Stoiți T. N. urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.25 Cp raportat la art.215 alin.1 Cp cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul O. M., la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată I. F.).

În baza art.329 alin.4 Cp a fost obligat inculpatul F. S. N. să plătească statului suma de 1500 euro, cu titlu de confiscare specială.

În baza art.329 alin.4 Cp a fost obligat inculpatul G. C. să plătească statului suma de 2950 euro, cu titlu de confiscare specială.

În baza art.118 alin.1 lit.f Cp s-a dispus confiscarea revolverului cu țeava scurtă, calibrul 5,6mm, marca Smith&Wesson, ., armă menționată în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/18.02.2009 al IPJTimiș (f.159-164 v.5up).

În baza art.118 alin.1 lit.f C.p. s-a dispus confiscarea următoarelor arme și muniții, menționate în raportul nr._/05.03.2009 al IPJTimiș ( f.167-174 v.3up): un pistol marca Bruni, fără muniție; un pistol marca Rohm, având 3 cartușe nepercutate; 22 cartușe.

În baza art.118 alin.1 lit.f Cp s-a dispus confiscarea pistolului semiautomat, calibrul 10/22T, marca Walther, model PP T, ._, precum și a două cartușe rămase în urma tragerilor experimentale, armă și muniție menționate în raportul de constatare tehnico-balistică nr._/27.02.2009 al IJP T. (141-144 v.5up).

În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 300 lei, ridicată de organele de poliție de la numitele T. A. și C. M. F. (f.58, 61 v.4up).

A fost ridicat sechestrul asigurator instituit asupra imobilului aparținând inculpatului T. (fost F.) L. M., prin ordonanța din data de 01.06.2009 a PÎCCJ – D. – Biroul T. T., dată în dosarul nr.25/D/P/2008 (f.102-103 v.2up).

S-a dispus restituirea către inculpatul T. (fost F.) L. M. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție a casetei de valori nr.29, la sediul CEC Bank SA, sucursala Timișoara din data de 29.05.2009 (f.2-3 v.3up) și în procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 18.02.2009 la adresa din Timișoara, ..15, .-47 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul T. (fost F.) L. M. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 18.02.2009, la adresa din satul Biled, ., județul T. (f.128-139 v.3up), cu excepția pistolului marca Valtro, cal.9mm, . - pe care îl confiscă în baza art.118 alin.1 lit.f Cod penal.

În baza art.118 alin.1 lit.f Cod penal s-a dispus confiscarea armei și încărcătorului marca UMC cu ., predate organelor de poliție de către soția inculpatului T. L. M. și menționate în dovada de ridicare din data de 27.02.2009 (f.137 v.4up).

S-a dispus restituirea către numita B. A. S. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.91-94 v.3up), cu excepția celor două pistoale (marca Rohm și Rhoner Sportwaffen) și a cartușului – care au fost confiscate în baza art.118 alin.1 lit.f Cod penal.

S-a dispus restituirea către numitul F. N. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.95-98 v.3up), cu excepția celor două pistoale (marca Bruni și Rohm) și a cartușelor - care au fost confiscate în baza art.118 alin.1 lit.f Cod penal.

S-a dispus restituirea către inculpatul F. N. S. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, . și P., ., în data de 18.02.2009 (f.99-101 v.3up), cu excepția revolverului și a cartușelor - care au fost confiscate în baza art.118 alin.1 lit.f Cod penal.

S-a dispus restituirea către inculpatul Ș. D. a obiectelor menționate ca fiind ridicate de la acesta în procesul verbal de percheziție la adresa din Timișoara, ., județul T., din data de 18.02.2009 (f.103-108 v.3up), cu excepția unui cartuș de 9mm care a fost confiscat în baza art.118 alin.1 lit. f Cod penal.

S-a dispus restituirea către inculpatul Ș. D. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție a autovehiculului marca F. Punto cu nr. de înmatriculare AL-876-RW din data de 18.02.2009 (f.109 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul T. M. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție a autoturismului marca Mercedes CLK cu nr. de înmatriculare_, în data de 18.02.2009 (f.111-112 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul T. M. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.113-118 v.3up).

În baza art.329 alin.4 Cp a fost obligat inculpatul T. M. să plătească statului suma de 1250 lei, cu titlu de confiscare specială.

S-a dispus restituirea către inculpatul Burkaș S. C. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., ..B, ., în data de 18.02.2009 (f.120-121 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul Burkaș S. C. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție corporală și a autoturismului marca Mercedes Benz C180, în data de 18.02.2009 (f.122-123 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul Burkaș S. C. a autoturismului marca Mercedes, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, . identificare WDB2100071B247907, menționat în procesul verbal din data de 18.02.2009 (f.49 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul C. N. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.141-143 v.3up).

S-a dispus restituirea către numitele Rezmuves T. Aniko și A. A. F. a documentelor personale ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., nr.2, ., în data de 18.02.2009 (f.149-150 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul F. D. A. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ..A, ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.153-154 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul C. M. C. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., ., în data de 18.02.2009 (f.156-164 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul G. C. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., nr.37, ., în data de 18.02.2009, inclusiv cele ridicate din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ (f.166-169 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul I. I. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ..136A, ., județul T., în data de 18.02.2009 (f.171-175 v.3up), cu excepția pistolului (marca Carl Walther) și a cartușelor – care au fost confiscate în baza art.118 alin.1 lit.f Cod penal.

S-a dispus restituirea către inculpatul M. C. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., ., în data de 18.02.2009 (f.177-179 v.3up).

S-a dispus restituirea către numitul S. B. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, . Tisa, nr.9, județul T. (punct de lucru Night Club „3 Monkeys”) în data de 20.02.2009 (f.183-184 v.3up).

S-a dispus restituirea către inculpatul S. F. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ..47, etaj 2, ., în data de 18.02.2009 (f.187-189 v.3up), precum și în procesul verbal de percheziție a autoturismului marca Peugeot 407, cu nr. de înmatriculare_ (f.190-192 v.3up).

S-a dispus restituirea către numita P. N. a obiectelor ridicate și menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Timișoara, ., nr.29A, județul T., în data de 18.02.2009 (f.194-200 v.3up),

S-a dispus restituirea către numiții M. C., Burkaș S. C., C. M. C. și P. N. a obiectelor menționate în autorizația de percheziție informatică nr.127/26.05.2009 emisă de Tribunalul T. – secția penală în dosarul nr._ (f.38 v.3up).

În baza art.346 alin.3 Cpp a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă promovată de partea civilă R. S. împotriva inculpatului T. L. M..

S-a luat act că persoana vătămată D. A. a renunțat la calitatea de parte vătămată și parte civilă.

În baza art.346 alin.3 Cpp a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă promovată de partea civilă L. I. împotriva inculpatului T. L. M..

A fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă promovată de partea civilă L. I. împotriva inculpaților F. S. N. și G. C..

În temeiul art.14,346 Cpp raportat la art.998 și 1003 Cod civil, art.6 alin.2 din Noul cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006, inculpații F. S. N. și G. C. au fost obligați în solitar să plătească părții civile S. C. Județean de Urgență Timișoara suma de 1085,3 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată L. I..

S-a luat act că persoana vătămată I. F. a renunțat la calitatea de parte vătămată și de parte civilă, paguba fiind recuperată prin restituirea în natură a bunului.

În baza art.346 alin.3 Cpp a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă promovată de partea civilă J. A..

S-a luat act că numita A. A. F. a renunțat la calitatea de parte vătămată și de parte civilă.

A fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea civilă promovată de numita E. M., având ca obiect suma de 550 de euro daune materiale.

În temeiul art.14,346 Cpp raportat la art.998 Cod civil, art.6 alin.2 din Noul Cod Civil și art.313 din Legea nr.95/2006, inculpatul F. S. N. a fost obligat să plătească părții civile S. C. M. de Urgență Timișoara suma de 238,336 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată A. I. P..

Au fost admise, în parte, pretențiile civile formulate de partea civilă A. I. P..

În temeiul art.14,346 Cpp raportat la art.998 Cod civil, art.6 alin.2 din Noul Cod Civil inculpatul F. S. N. a fost obligat să plătească părții civile A. I. P. suma de 10.000 (zece mii) euro daune morale.

Au fost respinse în rest, ca nefondate, pretențiile civile formulate de partea civilă A. I. P..

Au fost respinse, ca inadmisibile, acțiunile civile promovate de părțile civile C. D. și C. L. P..

A fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea civilă promovată de partea civilă Sacalîș P., având ca obiect suma de 200 euro și 200 lei.

În temeiul art.14,346 Cpp raportat la art.998 și 1003 Cod civil, art.6 alin.2 din Noul Cod Civil inculpații M. C., Ș. D., I. I., C. N. și F. D., au fost obligați să plătească în solidar să plătească părții civile Sacalîș P. suma de 1500 euro daune materiale. A fosr respinsă în rest, ca nefondată, acțiunea civilă promovată de partea civilă Sacalîș P..

S-a luat act că numiții B. I., B. Z., G. V. A. și C. I. au renunțat la calitatea de parte vătămată și parte civilă.

În baza art.346 alin.3 Cpp a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă promovată de partea civilă H. A. împotriva inculpaților I. I., Ș. D. și Burkaș S. C..

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. D. C..

În temeiul art.14,346 Cpp raportat la art.998 Cod civil, art.6 alin.2 din Noul Cod Civil inculpatul M. C. a fost obligat să plătească părții civile M. D. C. suma de 10.000 (zece mii) euro daune morale.

În temeiul art.14,346 Cpp raportat la art.998 Cod civil, art.6 alin.2 din Noul Cod Civil inculpatul M. C. a fost obligat să plătească părții civile M. D. C. sumele de 1000 (una mie) lei lunar (pentru intervalul mai 2008 – aprilie 2009) și 458 lei lunar (începând cu luna mai 2009), sume care vor fi plătite până la concurența valorii de 10.000 (zece mii) euro (în echivalent lei, calculat la cursul BNR de la data plății).

S-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă promovată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Timișoara, având ca obiect suma de 688,388 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru numitul G. V..

În temeiul art.14,346 Cpp raportat la art.998 Cod civil, art.6 alin.2 din Noul Cod Civil și art.313 din Legea nr.95/2006, inculpatul C. N. a fost obligat să plătească părții civile S. C. M. de Urgență Timișoara suma de 969,825 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată C. A. A..

În baza art.191 alin.2 Cp.p. instanța a obligat pe fiecare dintre inculpații condamnați la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S.a dispus plata sumei de 400 lei din fondurile MJ în contul baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul S. F. D. (f.126 v.6 instanță).

Împotriva sentinței penale nr. 155/PI din 11 mai 2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ din 07.07.2009 au declarat apel în termen P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției – Direcția de Învestigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism– Serviciul T. Timișoara, partea civilă L. I. și inculpații C. N., C. M. C., F. S. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C., O. M., S. F. D., Stoiți C. A., Stoiți G. C., Stoiți T. N., Ș. D., T. M. și T. L. M., înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara – Secția Penală sub nr._ din 21.09.2012.

Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 379 pct. 2 lit. b) teza I C. proc. pen. a admis apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției – Direcția de Învestigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism– Serviciul T. Timișoara, partea civilă L. I. și inculpații C. N., C. M. C., F. S. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C., O. M., S. F. D., Stoiți C. A., Stoiți G. C., Stoiți T. N., Ș. D., T. M. și T. L. M. împotriva sentinței penale nr. 155/PI din 11 mai 2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ din 07.07.2009, a desființat sentința primei instanțe și a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul T..

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor aduse acesteia prin motivele de apel precum și din oficiu, Curtea a constatat că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală, în cauză fiind incident cazul de desființare cu trimitere spre rejudecare prevăzut de art. 379 pct. 2 lit. b) raportat la art. 197 alin. 2 C. proc. pen. Potrivit art. 317 C. proc. pen., s-a precizat că judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea.

S-a constatat că prima instanță s-a pronunțat asupra unor fapte pentru care nu a fost legal sesizată.

Astfel, în partea expozitivă a rechizitoriului fiind descrisă o acțiune ca fiind un act material de șantaj săvârșit în Italia de inculpații T. L. M., F. S. N., G. C., BURKAȘ S. C., I. I., Ș. D., F. D. A., M. C., C. N. și S. F. D. împotriva unei persoane de etnie romă, fără ca această acțiune din Italia să fie menționată nici în secțiunea rechizitoriului referitoare la încadrările juridice ale faptelor și nici în dispoziția procurorului de trimitere în judecată.

Trimiterea în judecată a inculpaților C. N. și S. F. D. nu s-a dispus și pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, trimiterea în judecată a inculpaților M. C. și F. D. A. s-a dispus și pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj dar nu în formă continuată (singurul act material al acestei infracțiuni descris în fapt și în drept fiind cel privitor la persoana vătămată Săcăliș P.), iar dispoziția din rechizitoriu de trimitere în judecată pentru infracțiunile reținute a fi fost săvârșite în formă continuată de inculpații T. L. M., F. S. N., G. C., BURKAȘ S. C., I. I. și Ș. D. este una generală, indicându-se doar art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., fără a se identifica actele materiale și fără a se arăta măcar numărul lor.

Aceeași situație s-a regăsit și în privința actelor materiale de șantaj reținute a fi fost comise de inculpatul T. L. M. unul în preajma stației Peco „B. Oil” din mun. Timișoara și altul împotriva persoanei vătămate R. S., descrise în partea expozitivă a rechizitoriului dar nemenționate nici în secțiunea rechizitoriului referitoare la încadrările juridice ale faptelor și nici în dispoziția procurorului de trimitere în judecată.

Curtea, a arătat că așa cum s-a statuat și în jurisprudența instanței supreme române, prin fapta arătată în actul de sesizare nu se poate înțelege doar simpla referire la o anumită faptă menționată în succesiunea activităților inculpatului, ci și descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice, o atare condiție, pentru a putea învesti instanța, neputând fi îndeplinită decât în cazul când fapta arătată prin rechizitoriu este însoțită de precizarea încadrării ei juridice și dispoziția de trimitere în judecată pentru acea faptă. Nemanifestarea voinței procurorului de a dispune trimiterea în judecată pentru infracțiunile amintite rezultă și din împrejurarea că față de faptele de mai sus nu a fost începută urmărirea penală și nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

S-a considerat că, sesizarea instanței prin rechizitoriu nu s-a făcut și pentru fapta descrisă ca fiind act material de șantaj în Italia și nici pentru actele materiale de șantaj reținute în sarcina inculpatului T. L. M. ca fiind săvârșite unul în preajma stației Peco „B. Oil” din mun. Timișoara și altul împotriva persoanei vătămate R. S..

La data de 26 noiembrie 2009, D.I.I.C.O.T. - SERVICIUL T. TIMIȘOARA a depus la dosar un înscris intitulat „nota de precizare” prin care se arată că în actul de inculpare a fost descrisă în mod detailat fapta de șantaj ca infracțiune gravă, cuprinsă în dispozițiile art. 7 din Legea nr. 39/2003, în sarcina inculpaților T. L. M., F. S. N., G. C., BURKAȘ S. C., I. I., Ș. D., F. D. A., M. C., C. N. și S. F. D., fiind expusă atât în cuprinsul descrierii stării de fapt, cât și al reținerii în drept, respectiv art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, care urma să fie coroborat cu art. 2 al. 1 lit. a pct. 4 din Legea nr. 39/2003, omisiune care se înlătură prin „nota de precizare”, aspecte valabile și în cazul faptei de șantaj comise de inculpatul T. L. M. față de partea vătămată S. S. (fila 491 vol. I dosar primă instanță).

Acest înscris nu poate constitui parte integrantă a rechizitoriului sau un alt act de sesizare a instanței de judecată. Pe de o parte, fapta de șantaj din Italia și fapta de șantaj împotriva persoanei vătămate R. S. nu se regăsesc nici în secțiunea rechizitoriului referitoare la încadrările juridice ale faptelor, nici în dispoziția procurorului de trimitere în judecată și nici în rezoluțiile de începere a urmăririi penale sau ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, unde s-au indicat în mod concret faptele reținute ca fiind săvârșite în realizarea scopului grupului infracțional organizat. Pe de altă parte, „nota de precizare” nu a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de procurorul ierarhic superior, conform art. 264 alin. 3 C. proc. pen.

Dacă instanța a dispus condamnarea pentru forma continuată a infracțiunii, reținând în sarcina inculpatului un alt act material pentru care acesta nu a fost trimis în judecată, fără ca, în prealabil, să extindă acțiunea penală, conform art. 335 C. proc. pen., sau dacă instanța dispune condamnarea inculpatului pentru o altă infracțiune decât cea pentru care acesta nu a fost trimis în judecată, fără ca, în prealabil, să extindă procesul penal, conform art. 336 C. proc. pen., este incident cazul de desființare cu trimitere spre rejudecare prevăzut în art. 379 pct. 2 lit. b) raportat la art. 197 alin. 2 C. proc. pen, referitor la nelegala sesizare a instanței, sens în care este și practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În rejudecare prin sentinta penală nr. 353/PI/17.10.2013 pronuntată de Tribunalul T. în dosar nr._ au fost admise excepțiile privind regularitatea actului de sesizare invocate de inculpații T. L. M., G. C., F. S. N., I. I., O. M., Stoiti C. A. și Stoiți T. N., iar în temeiul art. 300 alin. 2 C.p.p., s-a dispus restituirea cauzei procurorului în vederea refacerii actului de sesizare privind inculpații:

1.T. L. M. – cu antecedente penale conf.fișei, pentru comiterea infracțiunilor prev.de: art.7 al.1 din Leg.39/2003; art. 329 al.1 și 2 C.p.; art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p.; art.12 al.2 lit.a din Leg.786/2001; art.215 al.1 C.p.; toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

2.F. S. N. zis „C.” sau „Flux”, recidivist, pentru comietrea infracțiunii prev.de: art.7 din Leg.39/2003; art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.; art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit.a și i C.p.;art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p.; art.189 al.1,2 și 5 C.p.; art.321 al.1 și 2 C.p.; art.279 al.1 C.p.; art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001; art.215 al.1 C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit.aC.p și art.37 lit.b C.p.

3. G. C. zis „C.” sau „Boxi”, recidivist, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din Leg.39/2003; art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.321 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit.i C.p. ; art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p; art.189 al.1,2 și 5 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.; art.26 rap.la art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001;toate cu aplicarea art. 33 lit.a și art.37 lit.a C.p.

4.BURKAȘ S. C., cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art. 7 din Leg.39/2003; art. 194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p;. art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit.a din Leg. 678/ 2001; - toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.și art.37 lit. b C.p.

5.I. I. zis „L.” sau „Sportivul” cu antecedente penale condorm fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din Leg.39/2003; art.189 al.1,2 și 5 C.p; art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art. 321 al.1 și 2 C.p. ; art.279 al.1 C.p. ; toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p..

6.Ș. D. zis „M.”- recidivist, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din Leg.39/2003; art.189 al.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.321 al.1 și 2 C.p. ; art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; toate cu aplicarea art.33 lit.aC.p și art.37 lit.b C.p.

7.M. C. zis „D.”cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din Leg.39/2003; art.189 al.1,2 și 5 C.p. ; art.194 al.1 C.p.; art.182 al.1 C.p. ; art.321 al.1 și 2 C.p. toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

8.F. D. zis „D. Cămila” cu antecdente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din Leg.39/2003; art.189 al.1,2 și 5 C.p. ; art.194 al.1 C.p. ; art.321 al.1 și 2 C.p. ; toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

9.C. N. zis „N.”- cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din Leg.39/2003; art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.182 al.1 C.p. ; art.189 al.1,2 și 5 C.p. ; toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

10.S. F. D. zis „O.”, cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din Leg.39/2003; art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.321 al.1 și 2 C.p.; toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

11.T. M. ZIS „C.”, cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din Leg.39/2003 și art. 329 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

12.C. C. M. –cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din Leg.39/2003 și art.329 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

13.STOIȚI C. A., cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

14.STOIȚI G. C., cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

15.STOIȚI T. N., cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.

16.O. M., cu antecedente penale conform fișei, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.25 C.prap.la art.215 al.1 C.p cu aplicarea art.37 lit.b C.p.

A menținut față de inculpații C. N., C. M. C., F. S. N. F. D. A., G. C., I. I., M. C., S. F. D., Ș. D. și T. M. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

A menținut sechestrul asigurător instituit asupra imobilului aparținând inc. T. L., situat în loc. Dumbrăvița, nr. Topo A88/1/39/6 CC prin ordonanța nr. 25/D/P/2008 din 01.06.2009.

În rejudecare, s-au ridicat următoarele excepții:

Inculpatul T. L. M.

.Excepția privind neregularitatea actului de sesizare al instanței, invocând faptul că „Nota de precizare” nu a fost verificată sub aspectul legalității si temeiniciei de procurorul sef D., fapt care atrage nulitatea acesteia si refacerea actului de sesizare în cond. art. 300 alin. 2 C. pr. P.. Fiind un act menit să complinească rechizitoriul și făcând parte integrantă din acesta, trebuie să îndeplinească aceleași cerințe impuse de lege cu privire la acesta, respectiv cele prev. de art. 263- 264 C.p.p. S-a mai arătat că, întrucât neregularitatea nu mai poate fi din nou acoperită, se impune restituirea cauzei la procuror în baza art. 300 alin. 2 C.p.p. în vederea refacerii actului de sesizare.

Cu privire la infracțiunea de șantaj ca infr. grava cuprinsă în disp. art. 7 din Lg 39/03 (fapta din Italia) prin Nota de precizare s-a încercat să se suplinească lipsurile din rechizitoriu referitoare la descrierea infracțiunii în fapt și în drept, însă rezultatul este o lipsă de claritate în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, făcându-se vorbire de infracțiunea de șantaj, dar încadrând această infracțiune în disp. Lg. 39/03 care sancționează grupul infracțional organizat ca infracțiune distinctă, iar nu în disp. art. 194 C.p. Concluzionând, având în vedere disp. art. 263 rap. la art. 317 C.p.p. – caracter ambiguu al precizării – a considerat că se impune restituirea cauzei pentru refacerea actului de sesizare cu indicarea precisă a stării de fapt și a încadrării juridice a fiecărei fapte.

Legalitatea urmăririi penale

Cu privire la fapta de șantaj (Italia) nu a fost începută urmărirea penală, nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, nu a fost ascultat inculpatul de procuror și nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, fapt care atrage restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale în baza disp. art. 332 C.p.p. Cu privire la faptă de șantaj (S. S.), prin Nota de precizare s-a completat rechizitoriu cu privire la această fapt, neapărând în cuprinsul rechizitoriului inițial întocmit. Cu privire la aceeași faptă, nu a fost începută urmărirea penală, nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, nu a fost ascultat inculpatul de procuror și nu i s-a prezenta materialul de urmărire penală, fapt arătând că acesta fapt atrage restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, în baza art. 332 C.p. Cu privire la infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 2 C.p., inculpatul a susținut nu e detailată modalitatea de săvârșire a faptei (îndemn, înlesnire, tragerea de foloase, rerutarea, trafic de persoane sau constrângere), fapt care atrage refacerea urmăririi penale si a actului de sesizarea, potrivit art. 300 alin. 2 și 332 C.p.p., art. 317 C.p.p.

Cu privire la infr. de trafic de persoane în varianta exploatării prin muncă prev. de art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 786/2001 (parte vătămată J. A.), deși a fost începută urmărirea penală, nu i-a fost adusa la cunoștință învinuirea și nu a fost ascultat cu privire la aceasta, fiind încălcate art. 7 alin. 3 și art. 237 alin. 2 C.p.p. Inculpatul a mai invocat faptul că lipsește procesul – verbal se sesizare din oficiu, iar plângere penală a fost formulată de către partea vătămată ulterior începerii urmăririi penale, în aceste condiții rezoluția de începere a urmăririi penale fiind lovită de nulitate și fiind încălcate disp. art. 221 și 228 C.p.p. În concluziile formulate se conchide că actul de sesizare nefiind legal întocmit se impune restituirea dosarului la procuror în vederea refacerea urmăririi penale si a actului de sesizarea, potrivit art. 300 alin. 2 și 332 C.p.p.

Inculpatul G. C.

Excepția privind neregularitatea actului de sesizare al instanței, invocând faptul că „Nota de precizare” nu a fost verificată sub aspectul legalității si temeiniciei de procurorul sef D., fapt care atrage nulitatea acesteia si refacerea actului de sesizare în cond. art. 300 alin. 2 C. pr. P..; fiind un act menit să complinească rechizitoriul și făcând parte integrantă din acesta, trebuie să îndeplinească aceleași cerințe impuse de lege cu privire la acesta, respectiv cele prev. de art. 263- 264 C.p.p. Întrucât neregularitatea nu mai poate fi din nou acoperită, a considerat că se impune restituirea cauzei la procuror în baza art. 300 alin. 2 C.p.p. în vederea refacerii actului de sesizare. Cu privire la infracțiunea de șantaj ca infr. grava cuprinsă în disp. art. 7 din Lg 39/03 (fapta din Italia) prin Nota de precizare s-a încercat să se suplinească lipsurile din rechizitoriu referitoare la descrierea infracțiunii în fapt și în drept, însă rezultatul este o lipsă de claritate în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, făcându-se vorbire de infracțiunea de șantaj, dar încadrând această infracțiune în disp. Lg. 39/03 care sancționează grupul infracțional organizat ca infracțiune distinctă, iar nu în disp. art. 194 C.p. Concluzionând, având în vedere disp. art. 263 rap. la art. 317 C.p.p. – caracter ambiguu al precizării – consideră că se impune restituirea cauzei pentru refacerea actului de sesizare cu indicarea precisă a stării de fapt și a încadrării juridice a fiecărei fapte.

Cu privire la fapta de de șantaj (Italia), inculpatul a arătat că nu sunt indicate actele materiale ce constituie latura obiectiva a infracțiunii de șantaj și totodată a invocat descrierea generică a acestei fapte, prin trimiterea la descrierea în fapt pt inc. T., fiind încălcate art. 263 C.p.p. și arătând că se impune restituirea pentru refacerea actului de sesizare.

Cu privire la infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Lg 39/2003, inculpatul a invocat faptul că descrierea faptei în rechizitoriu este inexactă, întrucât nu s-a precizat în ce constă activitatea de aderare și componența preexistentă a grupului. Enumerarea generica a unor acțiuni de intimidare, șantaj, vatamare, recuperari de bani, fără a se referi la fapte concrete săvârșite de inculpat atrage încalcarea dispozițiilor art. 263 și art. 300 C.p.p., 317 C.p.p. și s-ar impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare.

Cu privire la infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 2 C.p., nu e detailată modalitatea de săvârșire a faptei (îndemn, înlesnire, tragerea de foloase, rerutarea, trafic de persoane sau constrângere), impunându- se restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizarea, potrivit art. 300 alin. 2 rap. la art. 317 C.p.p. Inculpatul a mai invocat faptul că, în rechizitoriu, la secțiunea „in drept” s-a reținut săvârșirea infr. prev. de art. 329 alin. 1, 2 C.p. fără art. 41 alin. 2 C.p., dar s-a dispus trimiterea în judecată cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Inculpatul O. M. a invocat nulități din cursul urmăririi penale care implică restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, potrivit art. 332 c.p.p., respectiv aceea că starea de fapt reținută în rechizitoriu ilustrează o faptă care nu este prevăzută de legea penală, în sensul că norma de incriminare (art. 25 C.p. ) nu reglementează ipoteza instigării la instigare: inc. O. l-ar fi determinat pe inc. T. să săvârșească fapte de înșelăciune, iar acesta, l-ar fi determinat la rândul său pe inc. F. să comită fapta în calitate de autor.

Inculpatul STOIȚI A. a invocat faptul că nu există procese verbale de consemnare a procedurii de recunoaștere a acestuia (din grup sau după planșe foto), nulitate care atrage restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, potrivit art. 332 C.p.p.,

Inculpatul STOIȚI T. N. a invocat neregularitatea actului de sesizare, respectiv faptul că Nota de precizare” a D. nu a fost verificată sub aspectul legalității si temeiniciei de procurorul sef D., fapt care ar atrage nulitatea acesteia si refacerea actului de sesizare în cond. art. 300 alin. 2 C. pr. P.. rap. la art. 263 C.p.p. Totodată, a invocat nulități din cursul urmăririi penale, respectiv omiterea efectuării recunoașterilor după planșă foto sau grup cu privire la încăierarea din data de 04.05.2008 din loc. Cerneteaz, fapt care ar atrage, în baza art. 332 C.p.p., restituirea în vederea refacerii urmăririi penale.

Față de excepțiile invocate, D. – Serviciu T. Timișoara a arătat că își menține Nota de precizare (f.491 dosar inst I) din data de 25.11.2009, prin care s-au precizat următoarele: “In cuprinsul actului de inculpare a fost descrisa în mod detailat fapta de șantaj ca infracțiune grava, cuprinsa în dispozițiile art 7 din Legea 39/2003, în care inc. F., I., B., G., F., M. și C., la cererea inc. Ș., l-au însoțit pe acesta în Italia, în orașul R., unde, contra sumei de 5000 euro primită de la cetățeanul de etnie roma G. din orașul Lugoj, l-au constrâns, prin acte de amenințare pe alt cetățean de etnie romă, D., să predea o sumă însemnată de bani, către persoana (G.) care a solicitat intervenția echipei de „comando” condusă de inc. Ș.. Această faptă de șantaj a fost expusă atât în cuprinsul descrierii stării de fapt, cât și reținerea ei în drept, respectiv art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003. Ceea ce apreciam ca o omisiune materială este faptul că art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 urma să fie coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. a pct. 4 din Lg. 39/2003, situație pe care o înlăturăm prin prezenta „nota de precizare”.

Și în cazul inc. T. s-a arătat că această faptă este descrisă atât în starea de fapt, cât și în starea de drept din rechizitoriu, cu mențiunea că omisiunea materială este înlăturată prin trimiterea la art. 2 alin. 1 lit. a pct. 4 din Lg 39/2003, cu referire la această faptă de șantaj comisă în Italia. Privitor la același inculpat s-a făcut precizarea că, deși fapta de șantaj a fost descrisă pe larg în starea de fapt, inculpatul luând la cunoștință, pe parcursul urmăririi penale de încadrarea juridică a acestei activități infracționale, a fost omis descrierea și în fapt a acestei infracțiuni (exemplificând - a se vedea copia declarației martorului cu identitate protejată D. M. . nr._).

În aceste condiții, D. – Serviciu T. Timișoara, consideră că prin susnumita notă au fost înlăturarte omisiunile materiale și consemnarea în drept a faptei de șantaj comisă de inc. T. față de partea vătămată S. S.”.

Totodată, a fost depus la dosar înscrisul intitulat „Concluzii scrise referitoare la excepțiile invocate se inculpații T. L., G. C., O. M. și Stoiți A. prin avocaților aleși” prin care a solicitat extinderea acțiunii penale, în baza art. 335 C.p.p. cu privire la alte acte materiale, cu consecința judecății infracțiunii de șantaj în întregul ei.

S-a mai depus la dosar de către D. – Serviciul T. Timișoara înscrisul intitulat „Concluzii scrise” din data de 02.04.2012, prin care s-au enumerat infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și prin care se reține în sarcina inculpaților F. și G. faptul că, în ianuarie 2008, însoțiți de P. I. și R. G. au oprit un taximetru la semafor, au provocat distrugerea autorurismului, folosind un lanț cu bilă metalică și au agresat ocupanții taximetrului, tulburându-se grav liniștea și ordinea publică (art. 321 alin. 1, 2 C.p.).

Analizând excepțiile invocate, Tribunalul T. a reținut că prin rechizitoriul nr. 13/D/P/2009 din data de 06.07.2009 înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 07.07._ sub număr unic de dosar_, au fost trimiși în judecată inculpații: T. L. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 al.1 din Leg.39/2003, art. 329 al.1 și 2 C.p.,art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001 și art. 215 al.1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p, F. S. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p.,art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit.a și i C.p., art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p ., art.279 al.1 C.p, art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001, art.215 al.1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și art.37 lit.b C.p., G. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit. i C.p., art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001, toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p și art.37 lit.a C.p., Ș. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p și art.37 lit.b C.p., M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., art.194 al. 1 C.p., art. 182 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. I. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art. 321 al.1 și 2 C.p., art.279 al.1 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., F. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 C.p., art.194 al.1 C.p., art.321 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., T. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., C. M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p.,toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., S. F. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p, art.321 al.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p., C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Leg. 39/2003, art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.182 al.1 C.p., art.189 al.1,2 și 5 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. BURKAȘ S. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Leg.39/2003, art. 194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit.a din Leg. 678/ 2001, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.și art.37 lit. b C.p, STOIȚI C. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen., STOIȚI G. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen, STOIȚI T. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 al. 1 și 2 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., O. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C.p., rap. la art. 215 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.

În drept, s-au reținut în sarcina inc. T. L. M. următoarele infracțiuni:

Fapta inculpatului T. L. M. care începând din anul 2007 a pus bazele

constituirii unui grup infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism, săvârșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 1 vol 1 dosar UP. Fapta inculpatului care începând din anul 2005 și-a înființat un club „3MONKEY” a căror reprezentanți oficiali erau alte persoane iar din umbră gestiona activitatea de prostituție desfășurată de membrii gupului infracțional pe care-l formase,trăgînd foloase materiale de pe urma practicării prostituției din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped de art.329 al.1 și 2 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

Pentru această infracțiune s-a dispus inceperea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 1 vol 1 dosar UP.

Fapta inculpatului care în cursul anului 2007 ajutat fiind de inculpații G. C., Burkaș S. și F. S. a silit-o prin acte de violență, amenințare și abuz de încredere pe partea vătămată J. A. să execute lucrarea de construcție a imobilului său situat în localitatea Dumbrăvița constrându-l prin aceste acte să renunțe la plata manopera efectuate prin construirea imobilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă, prev.de art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 2 vol I dosar UP.

Fapta inculpatului T. L. M. care în cursul lunii 2008 în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul F. S. și l-a îndemnul și propunerea învinuitului O. M.,l-a indus în eroare pe martorul C. F. cu privire la adevăratul proprietar a unui cal de culoare albă din rasa „muran” ,pe care F. S. l-a predat apoi inculpatului T. L. care i-a schimbat culoare naturală prin vopsirea cu vopsea de păr, păstrându-l pentru sine și în acest mod creând adevăratului proprietar un prejudiciu în valoare de 4500 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1 C.p.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 3 vol I dosar UP.

Pentru infracțiunea de șantaj prev. de art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., s-au reținut în secțiunea ”in drept” a rechizitoriului, următoarele acte materiale:

Fapta inculpatului T. L. M. care la data de 4/5.04.2008 a asistat la agresarea și constrângerea psihică a părții vătămate L. I. de către inculpații F. S. și G. C. cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o inculpatul F. S. și care prin neintervenția profesională a victimei nu a putut fi înmatriculată, nemaiputând fi folosită, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.dev art. 194 al.1 C.p

Pentru acest act material s-a dispus inceperea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 1 vol I dosar UP.

Fapta aceleași inculpat de a reține mașina personală aparținând părții vătămate J. A. cu scopul de a-l determina pe acesta să continue construcția imobilului său personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev.de art.194 al.1 C.p.

Prin dispozitivul rechizitoriului, s-a dispus trimiterea in judecată a inculaptului T. L. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de: art.7 al.1 din Leg.39/2003; art. 329 al.1 și 2 C.p. ; art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.12 al.2 lit.a din Leg.786/2001; art.215 al.1 C.p. ; toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

Din partea expozitivă a rechizitoriului, rezultă în sarcina inculpatului T. L., în plus, următoarele fapte:

Fapta de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p., constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2008 a împrumutat-o pe partea civilă R. S. cu suma de 10.000 euro cu dobândă săptămânală de 25%. Întrucât partea civilă nu reușea să restituie împrumutul, inculpatul T. a început să-i pretindă, folosind un ton autoritar și o atitudine amenințătoare, „semne” de garantare a restituirii sumei, deși cunoștea în mod cert că victima este insolvabilă. Fiind constrânsă psihic de inculpat partea civilă a fost nevoită să-i cedeze mai întâi un tablou de valoare, iar apoi trei sisteme GPS „Timbler R” împreună cu trepiedul aferent (12.073 euro), acestea din urmă fiind preluate pentru inculpatul T. de coinculpatul F.. Inculpatul T. a determinat partea civilă R. să-i cedeze un teren cu destinație de balastieră, în suprafață de 30.000 mp situat în localitatea Sîntana, județul A., teren care era deținut în acte de un amic al părții civile, pe nume B. I.. În acest sens inculpatul a încheiat un contract notarial de cumpărare cu B. I.. Inculpatul i-a cerut părții civile să-i cedeze și mașina personală marca Mercedes clasa S. Valoarea însumată a prejudiciului este de 179.000 euro și reprezintă: valoarea bunurilor cedate de partea civilă ca urmare a șantajului; sumele rezultate din dobânzile percepute săptămânal; suma luată cu împrumut (37.350 euro).194

Fapta de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în cursul lunii iunie 2008 inculpatul T. a coordonat deplasarea în Italia a mai multor inculpați care urmau să recupereze de la un cetățean rrom o sumă de bani (acțiunea a fost comandată inculpatului Ș. de către doi romi – G. și D.). Ș. a primit de la cei doi romi 5000 Euro pentru serviciu, bani care au fost împărțiți între cei care au participat la acțiune.

Totodată, instanța a constatat că actul material de șantaj, despre care reprezentantul ministerului public susține că a fost reținut în sarcina inculpatului T. L. (incidentul B. OIL - parte vătămată M. D.) nu este descris in rechizitoriu nici in expozitiv, nici la secțiunea ”in drept”. In dosarul de urmărire penală nu au fost identificate rezoluții de începerea a urmăririi penale pentru aceste fapte, nici separat (având în vedere că inițial au constituit dosare distincte care ulterior au fost conexate la dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009), nici incluse ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

În drept, au fost reținute în sarcina inc. F. S. următoarele infracțiuni:

Fapta inculpatului F. S. N. care începând din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism, săvârșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 13 vol I dosar UP.

Fapta aceluiași inculpat care, în calitate de membru al grupului, a racolat împreună cu inculpații G. C. și T. L. M. mai multe tinere pe care le-a îndemnat să practice prostituția înlesnind practicarea acestei activități în localul „3 MONKEY” aparținând liderului grupului T. L. M., trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției, faptă prev.și ped de art.329 al.1, 2 C.p.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția nr. din data de fila 13 vol I dosar UP.

Fapta inculpatului F. S. care în data de 25/26.04.2008 la cererea unui membru al grupului infracțional organizat s-a deplasat pe . din Timișoara înarmat cu o săbie și a exercitat violențe asupra părții vătămate A. I. P. direcționând lama sabiei spre gâtul victimei cu intenția de a-i curma viața,leziuni care de altfel i-au pus viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.20, 174, 175 lit. a,i C.p,

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția nr. din data de fila 13 vol I dosar UP .

Fapta aceluiași inculpat care în data de 18.02.2009, cu prilejul efectuării percheziției domiciliare la locuința sa, a deținut la locuința personală mai multe arme albe și săbii și o armă de foc letală de tip militar împreună cu patru gloanțe de foc letale,fără a poseda permis de portarmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.279 al.1 C.p.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția nr. de la fila 15 vol I dosar UP. Fapta inculpatului F. S. care în cursul anului 2007 împreună cu inculpații G. C. și Burkaș S. a ajutat și sprijinit pe inculpatul T. L. să exploateze prin muncă pe partea vătămată J. A., determinându-l pe acesta prin acte de violență și amenințare să renunțe la costul manoperei lucrărilor de construcție a imobilului executat în favoarea inculpatului T. L.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă, prev.de art.26 C.p rap.la art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 16 vol I dosar UP.

Fapta aceluiași inculpat care în cursul lunii august 2008 în urma înțelegerii prealabile cu inculpatul T. L. M. l-a indus în eroare pe martorul C. F. cu privire la adevăratul proprietar a unui cal de culoare albă din rasa „muran” ,pe care l-a predat inculpatului T. L., iar acesta la rândul lui după ce i-a schimbat culoare naturală prin folosirea de vopsea de păr ,l-a păstrat pentru sine creând un prejudiciu adevăratului proprietar I. F. în valoare de 4500 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1 C.p.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 14 vol I dosar UP.

Pentru infracțiunea de șantaj prev. de art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., s-au reținut în secțiunea ”in drept” a rechizitoriului, următoarele acte materiale: Fapta aceluiași inculpat care în data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupării infracționale, prin acte de violență și amenințare le-a sechestrat pe parțile vătămate L. I. și D. A. M. pe care i-a transportat împotriva voinței lor cu mașina la marginea municipiului Timișoara unde a continuat să-i agreseze și constrângă psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o învinuitul T. L. M. și care prin intervenția profesională a victimelor nu a putut fi înmatriculată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 194 al.1 C.p și art.189 al.1 ,2 și 5 C.p.

Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 13 vol I dosar UP .

Fapta inculpatului F. S. care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații G. C., I. I., Burkaș S., Ș. D. și C. N. a participat la solicitarea numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și violențe, prev. de art.194 C.p.

Faptele inculpatului F. S. care în noaptea de 12/13.05.2008 împreună cu membrii grupului organizat Ș. D., I. I., și Găvrilă C. și F. D. au adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea publică prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate Cioana și C. L. care a suferit leziuni vindecabile în 7 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 13 vol I dosar UP.

Prin dispozitivul rechizitoriului, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului F. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de: art.7 din Leg.39/2003; art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p;. art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit.a și i C.p; art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.189 al.1,2 și 5 C.p. ; art.321 al.1 și 2 C.p; art.279 al.1 C.p; art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit. a din Leg. 678/ 2001; art.215 al.1 C.p. ;

Din partea expozitivă a rechizitoriului, au rezultat în sarcina inculpatului F. S., în plus, următoarele fapte: Fapta de șantaj prev. de art. 194 alin 1 C.p. constând în aceea că inculpatul F. s-a deplasat în Italia alături de inculpații Ș., S., G., F., C., M., I. și Burkaș în scopul intimidării psihice a numitului „D.” pentru ca acesta să facă, să dea sau să nu dea ceva persoanei care le-a solicitat intervenția (G. din Lugoj).

Pentru această acțiune inculpații au încasat de la G. suma totală de 5000 euro.

Infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. constând în aceea că, în ianuarie 2008 inculpatul F., însoțit de G., P. I. și R. G. au oprit un taximetru la semaforul existent la intersecția străzii Calea A. cu Liege, avându-i ca pasageri pe numitele V. M., N. E., M. D. și M. A., iar inculpatul F. a distrus taxiul condus de martorul C. V. folosind un lanț cu bilă metalică și țepușe. În aceeași împrejurare au fost agresați fizic ocupanții taximetrului. Scandalul a început încă din apropierea stației peco „B.” unde martorii M. D. și V. M. au fost amenințați cu bâte și săbii de către inculpații Ș. D., F. S., G. C., I. I., Burkaș S. și C. N., printre care a fost recunoscut și inculpatul T. L., identificat de V. M. după statura impozantă, îmbrăcămintea de calitate și părul strâns în coadă. Tot scandalul care a fost produs la apariția inculpaților înarmați cu săbii și bâte a determinat un puternic sentiment de nesiguranță și oroare celor prezenți în perimetrul benzinăriei.

In dosarul de urmărire penală nu au fost identificate rezoluții de începere a urmăririi penale pentru aceste fapte, nici separat (având în vedere că inițial au constituit dosare distincte care ulterior au fost conexate la dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009), nici incluse ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. sau a infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. De altfel, inculpatul Fluscă S. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p., fără a se reține forma continuată.

Pentru aceste fapte nu s-a dispus extinderea cercetării penale sau punerea în mișcare a acțiunii penale.

În drept, au fost reținute în sarcina inc. G. C. următoarele infracțiuni:Fapta inculpatului G. C. care începând din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism,săvîrșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 11 vol I dosar UP .

Fapta aceluiași inculpat (cazul lui C. I.) care în calitate de membru al grupului a racolat împreună cu inculpații F. S. și T. L. M. mai multe tinere pe care le-a îndemnat să practice prostituția înlesnind practicarea acestei activități în localul „3 MONKEY” aparținând liderului grupului T. L. M., trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției, faptă prev.și ped de art.329 al.1, 2 C.p.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 11 vol I dosar UP.

Fapta inculpatului G. C. care în data de 4/5.04.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infracțional s-a deplasat în localitatea Cerneteaz înarmați cu bâte și săbii exercitând violențe asupra părților vătămate B. I., B. Z. și C. I. iar cele aplicate victimei B. I. i-au pus viața în pericol prin faptul că direcționând lama sabiei spre gâtul victimei a avut intenția de a-i curma viața,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.20, 174, 175 lit.i C.p.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 11 vol I dosar UP.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 321 alin.1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2C.p. s-au reținut următoarele acte materiale: Fapta inculpatului care, în data de 4/5.04.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infracțional s-a deplasat în localitatea Cerneteaz, înarmați cu bîte și săbii, si, prin violențele, gesturile cuvintele și expresiile proferate, acesta a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat liniștea și ordinea publică din localitate, inspirând martorilor prezenți un puternic sentiment de oroare și indignare,faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Fapta inculpatului care în noaptea de 12/13.05.2008 împreună cu membrii grupului organizat Ș. D., I. I., și F. S. a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea publică prin gesturi și injurii provocând indignarea celor asupra părții vătămate C. L. care a suferit leziuni vindecabile în 7 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Pentru această infracțiune, cuprinzând cele două acte materiale, s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 11 vol I dosar UP .

Cu privire la infracțiunea prev. de art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p s-au reținut următoarele acte materiale: Fapta inculpatului care la data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupării infracționale prin acte de violență și amenințare a sechestrat pe partea vătămată L. I. și D. A. M. pe care i-a transportat împotriva voinței lor cu mașina la marginea municipiului Timișoara unde a continuat să-i agreseze și constrângă psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o învinuitul T. L. M. și care prin intervenția profesională a victimelor nu a putut fi înmatriculată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.dev art. 194 al.1 C.p și art.189 al.1 ,2 și 5 C.p.

Fapta inculpatului G. C. care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina,la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1, 5 C.p și art.194 C.p.

Pentru această infracțiune, cuprinzând cele două acte materiale, s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 11 vol I dosar UP.

Fapta inculpatului G. C. care în cursul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpații C. N., I. I., Burkaș S., Ș. D. și F. S. a participat la solicitarea numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și violențe, prev. de art.194 C.p.

Fapta inculpatului G. C. care în cursul anului 2007 împreună cu inculpații F. S. N. și Burkaș S. a ajutat și sprijinit pe inculpatul T. L. să exploateze prin muncă pe partea vătămată J. A.,determinându-l pe acesta prin acte de violență și amenințare să renunțe la costul manoperei lucrărilor de construcție a imobilului executat în favoarea inculpatului T. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă, prev.de art.26 C.p rap.la art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la 12 vol I dosar UP. Fapta inculpatului care în noaptea de 12/13.05.2007 împreună cu inculpați F. S., I. I., F. D., Ș. D. a produs un scandal de proporții însoțit de injurii și agresarea fizică a părților vătămate C. D. și C. L. ceea ce a dus la o tulburarea însemnată a ordinii și liniștei publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.321 C.p Pentru această infracțiune, cuprinzând cele două acte materiale, s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 11 vol I dosar UP.

Prin dispozitivul rechizitoriului, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului G. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de: art.7 din Leg.39/2003; art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.321 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.20 C.p.rap.la art.174, 175 lit.i C.p. ; art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p; art.189 al.1,2 și 5 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.26 rap.la art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001;

Din partea expozitivă a rechizitoriului, rezultă în sarcina inculpatului G. C., în plus, următoarele fapte: Fapta de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. constând în aceea că inculpatul G. s-a deplasat în Italia alături de inculpații Ș., S., F., F., C., M., I. și Burkaș în scopul intimidării psihice a numitului „D.” pentru ca acesta să facă, să dea sau să nu dea ceva persoanei care le-a solicitat intervenția (G. din Lugoj).

Pentru această acțiune inculpații au încasat de la G. suma totală de 5000 euro.

Fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice, constând în aceea că, în ianuarie 2008 inculpatul F., însoțit de G., P. I. și R. G. au oprit un taximetru la semaforul existent la intersecția străzii Calea A. cu Liege, avându-i ca pasageri pe numitele V. M., N. E., M. D. și M. A., iar inculpatul F. a distrus taxiul condus de martorul C. V. folosind un lanț cu bilă metalică și țepușe. În aceeași împrejurare au fost agresați fizic ocupanții taximetrului. Scandalul a început încă din apropierea stației peco „B.” unde martorii M. D. și V. M. au fost amenințați cu bâte și săbii de către inculpații Ș. D., F. S., G. C., I. I., Burkaș S. și C. N., printre care a fost recunoscut și inculpatul T. L., identificat de V. M. după statura impozantă, îmbrăcămintea de calitate și părul strâns în coadă. Tot scandalul care a fost produs la apariția inculpaților înarmați cu săbii și bâte a determinat un puternic sentiment de nesiguranță și oroare celor prezenți în perimetrul benzinăriei.

In dosarul de urmărire penală nu au fost identificate rezoluții de începere a urmăririi penale pentru aceste fapte, nici separat (având în vedere că inițial au constituit dosare distincte care ulterior au fost conexate la dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009), nici incluse ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. sau a infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. Pentru aceste fapte nu s-a dispus extinderea cercetării penale sau punerea în mișcare a acțiunii penale.

În drept, s-au reținut în sarcina inc.B. S. C. următoarele infracțiuni:

Fapta inculpatului care începând din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism, săvârșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 5 vol I dosar UP.

Fapta inculpatului Burkaș S. C. care în cursul anului 2007 împreună cu inculpații F. S. N. și G. C. a ajutat și sprijinit pe inculpatul T. L. să exploateze prin muncă pe partea vătămată J. A.,determinându-l pe acesta prin acte de violență și amenințare să renunțe la costul manoperei lucrărilor de construcție a imobilului executat în favoarea inculpatului T. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă, prev.de art.26 C.p rap.la art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 4 vol I dosar Up.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p s-au reținut următoarele acte materiale: Fapta inculpatului care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații G. C., I. I., C. N., Ș. D. și F. S. a participat ( la solicitarea) numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și violențe, prev. de art.194 C.p. Fapta inculpatului care în cursul lunii mai 2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat,respectiv inculpații I. I. și Ș. D.,au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate H. A. cu scopul de a le fi achitată datoria de 4000 euro pentru a-i cruța viața victimei sau în schimbul bunurilor aflate în firma personală întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.194 al.1 C.p.

Pentru această infracțiune, cuprinzând cele două acte materiale, s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 5 vol I dosar UP.

Prin dispozitivul rechizitoriului, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului B. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de: art. 7 din Leg.39/2003; art. 194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.26 C.p rap. la art.12 al.2 lit.a din Leg. 678/ 2001;

Din partea expozitivă a rechizitoriului, rezultă în sarcina inculpatului Burkaș S., în plus, următoarea faptă: Fapta de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. constând în aceea că inculpatul Burkaș s-a deplasat în Italia alături de inculpații G., Ș., S., F., F., C., M., I. în scopul intimidării psihice a numitului „D.” pentru ca acesta să facă, să dea sau să nu dea ceva persoanei care le-a solicitat intervenția (G. din Lugoj). Pentru această acțiune inculpații au încasat de la G. suma totală de 5000 euro.

In dosarul de urmărire penală nu au fost identificate rezoluția de începere a urmăririi penale pentru această faptă, nici separat (având în vedere că inițial s-au constituit dosare distincte care ulterior au fost conexate la dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009), nici incluse ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Pentru această faptă nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.

Totodată, instanța a reținut că nu s-a dispus trimiterea în judecată a inc. B. sub aspectul săvârșirii infr. de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordini și liniștii publice prev. de art. 321alin. 1 și 2 C.p.(incidentul din luna ianuarie 2008 de la statia peco B. OIL ), această infracțiune nefiind menționată la secțiunile ”în drept ” și în dispozitivul rechizitoriului, desi este descrisă în partea expozitivă a rechizitoriului și cu privire la această faptă s-a început urmărirea penală prin rezoluția de la fila 5 vol 1 a dosarului de UP.

În drept, s-au reținut în sarcina inc. I. I. următoarele infracțiuni:

Fapta inculpatului care, începând din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul

infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvârșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 18. Vol. I dosar UP.

Cu privire la infr. de șantaj prev. de art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. s-au reținut următoarele acte materiale: Fapta inculpatului care, în data de 7.05.2008, împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina pe Săcăliș cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2,și 5 C.p și art.194 al.1 C.p.

Fapta inculpatului I. I. care în cursul lunii mai 2008 împreună cu alt membru a grupării infracționale la care a aderat,a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate H. A. cu scopul de a-i fi achitată datoria de 4000 euro pentru a-i cruța viața victimei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.194 al.1 C.p.

Pentru această infracțiune, cuprinzând cele două acte materiale, s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din data de (f. 18. Vol. I dosar UP).

Fapta inculpatului I. I. care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații G. C., C. N., Burkaș S., Ș. D. și F. S. a participat ( la solicitarea) numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art.194 C.p.

Fapta inculpatului care în noaptea de 12/13.05.2007 împreună cu inculpați F. S., Ș. D., F. D., G. C. a produs un scandal de proporții însoțit de injurii și agresarea fizică a părților vătămate C. D. și C. L. ceea ce a dus la o tulburarea însemnată a ordinii și liniștei publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 17 vol 1 dosar UP.

Prin dispozitivul rechizitoriului, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.7 din Leg.39/2003; art.189 al.1,2 și 5 C.p; art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. art. 321 al.1 și 2 C.p. ;art.279 al.1 C.p. f 19 vol 1

Din partea expozitivă a rechizitoriului, au rezultat în sarcina inculpatului I. I., în plus, următoarele fapte: Fapta de șantaj constând în aceea că inculpatul I. s-a deplasat în Italia alături de inculpații G., Ș., S., F., F., C., M., Burkaș în scopul intimidării psihice a numitului „D.” pentru ca acesta să facă, să dea sau să nu dea ceva persoanei care le-a solicitat intervenția (G. din Lugoj). Pentru această acțiune inculpații au încasat de la G. suma totală de 5000 euro.

In dosarul de urmărire penală nu au fost identificate rezoluții de începere a urmăririi penale pentru aceste fapte, nici separat (având în vedere că inițial s -au constituit dosare distincte care ulterior au fost conexate la dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009), nici incluse ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. sau a infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. De altfel, inculpatul I. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p., fără a se reține forma continuată.

Pentru aceste fapte nu s-a dispus extinderea cercetării penale sau punerea în mișcare a acțiunii penale.

În drept, au fost reținute în sarcina inc. Ș. D. următoarele infracțiuni: Fapta inculpatului care, începând din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvârșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 24 vol 1 dosar UP.

Cu privire la infracțiunea de șantaj prev. de art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. s-au reținut în sarcina inculpatului următoarele acte materiale: Fapta inculpatului care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei sau în schimbul bunurilor aflate în firma personală întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2,și 5 C.p și art.194 al.1 C.p.

Cu privire la aceste fapte s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 24 vol 1 dosar UP.

Fapta inculpatului care în cursul lunii mai 2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat,respectiv inculpații I. I. și Burkaș S. C.,a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate H. A. cu scopul de a-i fi achitată datoria de 4000 euro pentru a-i cruța viața victimei sau în schimbul bunurilor aflate în firma personală,întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.194 al.1 C.p.

Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 24 vol 1 dosar UP.

Fapta inculpatului Ș. D. care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații G. C., I. I., Burkaș S., C. N. și F. S. a participat (la solicitarea) numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art.194 C.p.

Fapta inculpatului care în noaptea de 12/13.05.2007 împreună cu inculpați F. S., I. I., F. D., G. C. a produs un scandal de proporții însoțit de injurii și agresarea fizică a părților vătămate C. D. și C. L. ceea ce a dus la o tulburarea însemnată a ordinii și liniștei publice, întrunește elementele constiturive ale ininfracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 25 vol 1 dosar UP.

Prin dispozitivul rechizitoriului s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.7 din Leg.39/2003; art.189 al.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.321 al.1 și 2 C.p. ; art.194 al.1 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ;

Din partea expozitivă a rechizitoriului rezultă, în plus, în sarcina inculpatului, următoarele fapte: Fapta de șantaj, prev. de art. 191 alin. 1 C.p., constând în aceea că inculpatul Ș. s-a deplasat în Italia alături de inculpații I., G., Ș., S., F., F., C., M., Burkaș în scopul intimidării psihice a numitului „D.” pentru ca acesta să facă, să dea sau să nu dea ceva persoanei care le-a solicitat intervenția (G. din Lugoj). Pentru această acțiune inculpații au încasat de la G. suma totală de 5000 euro.

In dosarul de urmărire penală nu au fost identificate rezoluții de începere a urmăririi penale pentru aceste fapte, nici separat (având în vedere că inițial s-au constituit dosare distincte care ulterior au fost conexate la dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009), nici incluse ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. sau a infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. De altfel, inculpatul Ș. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p., fără a se reține forma continuată.

Pentru aceste fapte nu s-a dispus extinderea cercetării penale sau punerea în mișcare a acțiunii penale.

În drept, s-au reținut în sarcina inc. M. C. următoarele infracțiuni: Fapta inculpatului care începând din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvârșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003. Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 22 vol 1 dosar UP. Fapta inculpatului care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2,și 5 C.p și art.194 al.1 C.p. Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 22 vol 1 dosar UP. Faptele inculpatului M. C. care în seara zilei de 30.05.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infracțional a exercitat acte de violență cu parii asupra victimelor M. D. C. și G. V. ce efectuau împreună cu mai mulți colegi din cadrul . lucrări de asfaltare a drumului public, creându-le leziuni vindecabile în 65 zile îngrijiri și respectiv 19 zile medicale,incident ce a adus atingere bunelor moravuri și a provocat un puternic sentiment de indignare și repulsie în rândul celorlalți martori prezenți, tulburând grav ordinea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.182 al.1 C.p și art.321 al.1,2 C.p. Pentru aceste fapte s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 22 vol 1 dosar UP.

Prin dispozitivul rechizitoriului s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de: art.7 din Leg.39/2003; art.189 al.1,2 și 5 C.p.; art.194 al.1 C.p. ; art.182 al.1 C.p. ;art.321 al.1 și 2 C.p. ;

În plus, din partea expozitivă a rechizitoriului, rezultă în sarcina inculpatului următoarei fapte:Fapta de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p., constând în aceea ca inculpatul s-a deplasat în Italia alături de inculpații I., G., Ș., S., F., F., C., Burkaș în scopul intimidării psihice a numitului „D.” pentru ca acesta să facă, să dea sau să nu dea ceva persoanei care le-a solicitat intervenția (G. din Lugoj). Pentru această acțiune inculpații au încasat de la G. suma totală de 5000 euro.

In dosarul de urmărire penală nu a fost identificată rezoluția de începerea a urmăririi penale pentru această faptă, nici separat (având în vedere că inițial s -au constituit dosare distincte care ulterior au fost conexate la dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009), nici incluse ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. De altfel, inculpatul M. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 194 alin. 1 C.p., fără a se reține forma continuată.

Pentru această faptă nu s-a dispus extinderea cercetării penale sau punerea în mișcare a acțiunii penale.

În drept, s-au reținut în sarcina inc. F. D. următoarele infracțiuni:

Fapta inculpatului care începând din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvârșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003.

Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 20 vol 1 dosar UP.

Fapta inculpatului care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2,și 5 C.p și art.194 al.1 C.p.

Pentru aceste infracțiuni s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 20 vol 1 dosar UP. Fapta inculpatului F. D. care în noaptea de 12/13.05.2007 împreună cu inculpați F. S., I. I.,Ș. D. și G. C. a produs un scandal de proporții însoțit de injurii și agresarea fizică a părților vătămate C. D. și C. L. ceea ce a dus la o tulburarea însemnată a ordinii și liniștei publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 21 vol 1 dosar UP.

In plus, din partea expozitivă a rechizitoriului, rezultă în sarcina inculpatului următoarea faptă: Fapta de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p., constând în aceea că inculpatul s-a deplasat în Italia alături de inculpații I., G., Ș., S., F., C., M., Burkaș în scopul intimidării psihice a numitului „D.” pentru ca acesta să facă, să dea sau să nu dea ceva persoanei care le-a solicitat intervenția (G. din Lugoj). Pentru această acțiune inculpații au încasat de la G. suma totală de 5000 euro.

In dosarul de urmărire penală nu a fost identificată rezoluția de începerea a urmăririi penale pentru această faptă, nici separat (având în vedere că inițial s -au constituit dosare distincte care ulterior au fost conexate la dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009), nici incluse ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. De altfel, inculpatul F. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 194 alin. 1 C.p., fără a se reține forma continuată.

Pentru această faptă nu s-a dispus extinderea cercetării penale sau punerea în mișcare a acțiunii penale.

În drept, s-au reținut în sarcina inc. C. N. următoarele infracțiuni: Fapta inculpatului care, începând din cursul anului 2007, a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvârșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003.

Pentru această infracțiune s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 7 vol 1 dosar UP.

Cu privire la infracțiunea de șantaj prev. de art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., s-au reținut următoarele acte materiale: Fapta inculpatului care în data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate Săcăliș P. pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2,și 5 C.p și art.194 al.1 C.p.

Fapta inculpatului C. N. care în cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații G. C., I. I., Burkaș S., Ș. D. și F. S. a participat ( la solicitarea) numitului R. G., la agresarea părții vătămate M. D. cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa V. M. care practică prostituția pe teritoriul ales de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și violențe,art.194 C.p.

Pentru această infracțiune, cuprinzând cele două acte materiale, s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 7 vol 1 dosar UP.

Fapta inculpatului C. N. de a aplica mai multe lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate C. A. cauzîndu-i leziuni vindecabile în 65 zile îngrijiri medicale,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.182 al.1 C.p.

Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 7 vol 1 dosar UP.

Prin dispozitivul rechizitoriului s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de: art.7 din Leg.39/2003; art.194 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.182 al.1 C.p. ; art.189 al.1,2 și 5 C.p. ;

În plus, din partea expozitivă a rechizitoriului, rezultă în sarcina inculpatului săvârșirea următoarei fapte: Fapta de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. constând în aceea că inculpatul s-a deplasat în Italia alături de inculpații I., G., Ș., S., F., F., M., Burkaș în scopul intimidării psihice a numitului „D.” pentru ca acesta să facă, să dea sau să nu dea ceva persoanei care le-a solicitat intervenția (G. din Lugoj). Pentru această acțiune inculpații au încasat de la G. suma totală de 5000 euro.

In dosarul de urmărire penală nu a fost identificată rezoluția de începerea a urmăririi penale pentru aceste fapte, nici separat (având în vedere că inițial s -au constituit dosare distincte care ulterior au fost conexate la dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009), nici inclusă ca act material în cadrul infracțiunii continuate de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. sau ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si linișțtii publice prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.p.

Inculpatul C. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p., fără a se reține forma continuată. Pentru această faptă nu s-a dispus extinderea cercetării penale sau punerea în mișcare a acțiunii penale.

În drept, s-au reținut în sarcina inc. S. F. D. următoarele infracțiuni: Fapta inculpatului care începând din cursul anului 2007 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism,săvârșirea de acte de violență la comandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 al.1 din Leg.39/2003.

Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 26 vol 1 dosar UP.

Fapta inculpatului care, începând din cursul anului 2007 a recrutat mai multe tinere pe care le-a îndemnat să practice prostituția în folosul lui personal, înlesnind această activitatea prin punerea la dispoziție a două apartamente închiriate și în acest mod obținând importante sume de bani,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.329 al.1 și 2 C.p.cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 26 vol 1 dosar UP.

Fapta inculpatului S. F. D. care în seara zilei de 04.05.2008 la solicitarea învinuiților Stoiți G., împreună cu inculpații G. C., F. S. și învinuiții Stoiți T., Stoiți A. s-a deplasat în localitatea Cerneteaz înarmați cu săbii și bîte din lemn tip baseball unde au creat un scandal de proporții spre indignarea persoanelor aflate în stradă după care, agresând cu săbii și bâte pe părțile vătămate B. Z., G. A. și B. I. iar față de acesta din urmă inculpatul G. C. să aplice o lovitură de sabie îndreptată spre un organ vital (cap) cu scopul de a-l ucide,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.321 al.1 și 2 C.p,

Pentru această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția de la fila 7 vol 27 dosar UP.

Prin dispozitivul rechizitoriului s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de: art.7 din Leg.39/2003; art.329 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. ; art.321 al.1 și 2 C.p. ;

In plus, din partea expozitivă a rechizitoriului, rezultă în sarcina inculpatului următoarea faptă:Fapta de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. constând în aceea că inculpatul s-a deplasat în Italia alături de inculpații I., G., S., F., F., C., M., Burkaș în scopul intimidării psihice a numitului „D.” pentru ca acesta să facă, să dea sau să nu dea ceva persoanei care le-a solicitat intervenția (G. din Lugoj). Pentru această acțiune inculpații au încasat de la G. suma totală de 5000 euro.

In dosarul de urmărire penală nu a fost identificată rezoluția de începerea a urmăririi penale pentru această faptă, care, de altfel, nu e menționată nici în secțiunea ”în drept” și nici în dispozitivul rechizitoriului.

Instanța a reținut că în dosarul de urmărire penală nu există rezoluția de începere a urmăririi penale cu privire la fapta de șantaj (incidentul B. OIL – parte vătămată M. D.) nici separat (având în vedere că inițial s -au constituit dosare distincte care ulterior au fost conexate la dosarul de urmărire penală nr. 13/D/P/2009), nici inclusă ca act material în cadrul infracțiunii continuate de șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., decât în ceea ce în privește pe inculpații Burkaș și C., lipsind în cazul celorlalți inculpați.

Pentru a hotărî astfel instanta de rejudecare a avut in vedere că potrivit art. 300 alin. 1 C.p.p instanța este datoare să verifice, din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare, iar potrivit art. 264 alin. 1 C.p.p., rechizitoriul constituie actul de sesizare al instanței. Potrivit art. 300 alin. 2 C.p.p., în cazul în care se constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia. Verificările instanței, conform 300 alin. 1 C.p.p. poartă asupra actului propriu-zis (rechizitoriului), asupra condițiilor prevăzute de lege în ceea ce privește condițiile de conținut și formă ale actului de sesizare prev. de art. 262 C.p.p. și art. 263 C.p.p. și a respectării art. 264 alin. 3 C.p.p.

În principiu, examinarea eventualelor nulități din cursul urmăririi penale (încălcarea unor norme care reglementează efectuarea urmăririi penale), fiind o activitate distinctă de examinarea regularității actului de sesizare și rezultă din existența distinctă, a art. 300 C.p.p., respectiv a art. 332 C.p.p. Cele două proceduri atrag efecte diferite, neregularitatea actului de sesizare atrăgând restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare, iar nerespectarea legalității urmăririi penale atrage soluția restituirii la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

Neregularitatea actului de sesizare este sancționată cu nulitatea absolută, care operează în condițiile art. 300 alin. 2 C.p.p. și trebuie invocată la prima zi de înfățișare, putând, de asemenea, să fie acoperită în condițiile art. 300 alin. 2 C.p.p. După ce se trece de momentul verificării regularității actului de sesizare, instanța va putea analiza, în condițiile art. 332 C.p.p., nulitățile din cursul urmăririi penale, examinarea eventualelor nulități din cursul urmăriri penale fiind o activitate distinctă și ulterioară verificării regularității actului de sesizare.

Instanța, în rejudecarea a constatat că prin cererile înregistrate s-a invocat atât neregularilatea actului de sesizare în condițiile art. 300 C.p.p., cât și excepția nelegalei sesizări a instanței, solicitându-se restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăriri penale, în condițiile art. 332 C.p.p. și a procedat cu întietate la verificarea, în condițiile art. 300 alin. 1 C.p.p., a regularității actului de sesizare, această activitate procesuală fiind prealabilă și obligatorie pentru a se trece la legala investire a instanței cu soluționarea cauzei.

Potrivit art. 263 alin. C.p.p. rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute în art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată.

În considerarea exercitării drepturilor procesuale recunoscute în favoarea inculpatului și a garanțiilor procesuale specifice fazei judecății, rechizitoriul trebuie să cuprindă, pentru a satisface standardul european de protecție impus de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prezentarea clară și neechivocă a situației de fapt cu care este sesizată instanța, precum și încadrarea juridică completă, ceea ce presupune analiza elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. De asemenea, se analizează stările de agravare sau de atenuare a pedepsei.

Potrivit art. 317 C. proc. pen., judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea.

Față de cele arătate, instanța a constatat că din analiza rechizitoriului nr. 13/D/P/2009, nu se pot stabili cu certitudine faptele cu privire la care instanța a fost investită, existând neconcordanțe între partea expozitivă a rechizitoriului, încadrarea juridica a faptelor și dispozitivul rechizitoriului.

Astfel, în partea expozitivă a rechizitoriului este descrisă o acțiune ca fiind un act material de șantaj săvârșit în Italia de inculpații T. L. M., F. S. N., G. C., Burkaș S. C., I. I., Ș. D., F. D. A., M. C., C. N. și S. F. D. împotriva unei persoane de etnie romă. Însă, această acțiune din Italia nu este menționată în secțiunea rechizitoriului referitoare la încadrările juridice ale faptelor.

Trimiterea în judecată a inculpatului S. F. D. nu s-a dispus și pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, trimiterea în judecată a inculpaților M. C. și F. D. A. s-a dispus pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, dar nu în formă continuată (singurul act material al acestei infracțiuni descris în fapt și în drept fiind cel privitor la persoana vătămată Săcăliș P.), iar dispoziția din rechizitoriu de trimitere în judecată pentru infracțiunile reținute a fi fost săvârșite în formă continuată de inculpații T. L. M., F. S. N., G. C., Burkaș S. C., I. I., Ș. D. și C. N. este una generală, indicându-se doar art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., fără a se identifica actele materiale și fără a se arăta măcar numărul lor.

Aceeași situație a regăsit instanța în rejudecare și în privința actelor materiale de șantaj reținute a fi fost comise de inculpatul T. L. M., unul în preajma stației Peco „B. Oil” din municipiul Timișoara și altul împotriva persoanei vătămate R. S., descrise în partea expozitivă a rechizitoriului, dar nemenționate nici în secțiunea rechizitoriului referitoare la încadrările juridice ale faptelor. Totodată, in privința actului material de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (incidentul B. OIL), reținut în partea expozitivă a rechizitoriului în sarcina inculpaților F., G., Ș. D., I. I., Burkaș S. și C. N., acesta a fost menționat în partea expozitivă a rechizitoriului, fără a fi indicat în secțiunea rechizitoriului referitoare la încadrările juridice ale faptelor.

De altfel, inculpații Fluscă, I., Ș., C. au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p., fără a se reține forma continuată, inc. B. nu a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordini și liniștii publice prev. de art. 321alin. 1 și 2 C.p., iar inc. G. a fost trimis in judecată sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.321 al.1 și 2 C.p cu aplicarea art.41 al.2 C.p. fără a se identifica actele materiale și fără a se arăta numărul lor.

D. – Serviciul T. Timișoara, a depus la dosar înscrisul intitulat „Concluzii scrise” din data de 02.04.2012, prin care se reține în sarcina inculpaților F. și G. faptul că, în ianuarie 2008, însoțiți de P. I. și R. G. au oprit un taximetru la semafor, au provocat distrugerea autoturismului, folosind un lanț cu bilă metalică și au agresat ocupanții taximetrului, tulburându-se grav liniștea și ordinea publică (art. 321 alin. 1, 2 C.p.),

Cu privire la această faptă, instanța a reținut că în expozitivul rechizitoriului este precizat, în plus, faptul că, în aceeași împrejurare, scandalul a început din apropierea stației peco „B.” unde martorii M. D. și V. M. au fost amenințați cu bâte și săbii de către inculpații Ș. D., F. S., G. C., I. I., Burkaș S. și C. N., printre care a fost recunoscut și inculpatul T. L., identificat de V. M. după statura impozantă, îmbrăcămintea de calitate și părul strâns în coadă. Tot scandalul care a fost produs la apariția inculpaților înarmați cu săbii și bâte a determinat un puternic sentiment de nesiguranță și oroare celor prezenți în perimetrul benzinăriei.

Stabilirea limitelor investirii instanței de fond sub aspectul infracțiunilor menționate este cu atât mai dificilă cu cât față de unii inculpați s-au reținut infracțiunile de santaj prev. de art. 194 alin. 1 C.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin 1, 2 C.p. fie în formă simpla, fie în formă continuată, iar cu privire la alții nu se menționează aceste infracțiuni la secțiunea ”în drept” și în dispozitivul rechizitoriului, deși, din modul de expunere al faptelor si analiză a mijloacelor de probă nu s-ar deduce voința procurorului de a se reține actele materiale doar cu privire la anumiți inculpați dintre cei menționați ca participând la aceste fapte (șantajul din Italia, incidentul ”B. Oil”).

Instanța de apel, în analizarea limitelor investirii instanței, a apreciat că manifestarea voinței procurorului de a nu dispune trimiterea în judecată pentru infracțiunile amintite (fapta descrisă ca fiind act material de șantaj în Italia și nici pentru actele materiale de șantaj reținute în sarcina inculpatului T. L. M. ca fiind săvârșite unul în preajma stației Peco „B. Oil” din mun. Timișoara și altul împotriva persoanei vătămate R. S.) rezultă și din împrejurarea că față de faptele de mai sus nu a fost începută urmărirea penală și nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

În aceeași situație este si actul material de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice – incidentul ”B. Oil”.

Cu privire însă la actul material de șantaj reținut în sarcina inc. G., F., S., I. (incidentul B. OIL) nu există dispoziții de începere a urmăririi penale, de extindere a procesului penal sau de punere în mișcare a acțiunii penale, deși actul material este cuprins în rechizitoriu.

Stabilirea limitelor investirii instanței trebuie să rezulte cu claritate din rechizitoriu, si să nu fie lăsată la aprecierea instanței, în urma unei activități de interpretare si coroborare, pe de o parte, a dispozițiilor din diferitele secțiuni ale rechizitoriului, si pe de altă partea, prin raportarea cuprinsului rechizitoriului la actele procesuale efectuate în cursul urmăriri penale. Descrierea deficitară a faptelor și actelor materiale pentru care inculpații sunt trimiși în judecată aduce atingere dreptului la apărare a acestora și, de asemenea, nu s-ar putea complini de către instanță, întrucât această activitate ar determina judecătorul să se substituie procurorului, în sensul de a trage o concluzie cu privire la care anume acte materiale sau fapte constituie obiectul sesizării, încălcându - se astfel principiul imparțialității judecătorului și principiul separației funcțiilor judiciare și, nu în ultimul rând, principiul dreptului la apărare și al egalității armelor care se aplică atât în relațiile dintre părțile din cadrul unui proces penal, cât și în relațiile dintre acestea și Ministerul Public.

Instanța a apreciat că înscrisurile depuse ulterior actului de sesizare de D. – Serviciul T. Timișoara nu pot constitui parte integrantă a rechizitoriului, în condițiile în care aceste înscrisuri nu se limitează doar la a lămuri unele aspecte din actului de sesizare al instanței, ci urmăresc să extindă limitele sesizării cu privire la fapte sau acte materiale necuprinse în rechizitoriul inițial.

Așa cum s-a statuat și în jurisprudența instanței supreme, prin fapta arătată în actul de sesizare nu se poate înțelege doar simpla referire la o anumită faptă menționată în succesiunea activităților inculpatului, ci și descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice, o atare condiție, pentru a putea învesti instanța, neputând fi îndeplinită decât în cazul când fapta arătată prin rechizitoriu este însoțită de precizarea încadrării ei juridice și dispoziția de trimitere în judecată pentru acea faptă.

Altfel, s-ar putea ajunge la efectuarea urmăririi penale cu asigurarea garanțiilor procesuale înscrise în lege numai pentru o singură faptă sau un număr restrâns de fapte, pentru ca în final, să se ajungă condamnarea și pentru alte fapte, fără a se parcurge etapele obligatorii, cu inerente garanții menite să asigure aflarea adevărului și dreptul de apărare al celui judecat, ceea ce ar fi contrar principiilor de bază ale dreptului procesual penal, precum și obligației înscrise în art. 5 pct. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, la care România a aderat, potrivit căreia orice persoană arestată trebuie să fie informată asupra oricărei acuzații aduse împotriva sa.

Deși instanța de fond a acordat termen pentru lămurirea cadrului procesual, în acord și cu decizia instanței de apel, ministerul public a susținut în continuare că înțelege să sesizeze instanța cu privire la fapta descrisă ca fiind act material de șantaj în Italia actele materiale de șantaj reținute în sarcina inculpatului T. L. M. ca fiind săvârșite unul în preajma stației Peco „B. Oil” din mun. Timișoara și altul împotriva persoanei vătămate R. S., solicitând totodată, extinderea acțiunii penale sau a procesului penal cu privire la aceste fapte/ acte materiale.

Instanța nu putea să rețină argumentul Ministerului Public potrivit căruia, faptele menționate anterior au fost cuprinse în conținutul infracțiunii de șantaj în formă continuată prev. de art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.p., fără să fie necesară o prezentate distinctă a acestora în actele procesuale din cursul urmăririi penale (rezoluții de începere a urmării penale, ordonanțe de extindere a procesului penal sau de punere în mișcare a acțiunii penale), întrucât o astfel de tehnică de redare a învinuirii aduce atingere dreptului la apărare al inculpaților și, în mod evident, constituie o omisiune a procurorului, din moment ce alte acte materiale au fost menționate în mod expres în actele procesuale din cursul urmăririi penale și în secțiunea „în drept” a rechizitoriului.

Totodată, instanța a avut în vedere și celelalte critici cu privire la regularitatea actului de sesizare, respectiv modul de descriere a unor fapte în rechizitoriu, respectiv fapta de santaj din Italia, în cazul căreia nu este identificată partea vătămată, și nici modalitatea concretă de participare a fiecărui inculpat la săvârșirea acestei fapte.

În cazul infracțiunii prev.de art. 329 alin.1 și 2 C.p., se va indica in concret pentru fiecare inculpat actele materiale reținute în sarcina sa, în raport de victimele infracțiunii, precum și modalitatea de săvârsire a faptei.

Având în vedere dispozițiile art. 317 C. proc. pen., potrivit cărora judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, coroborate cu disp. art. 263 alin. C.p.p. potrivit cărora rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, instanța, în rejudecare a apreciat că, raportat la dificultatea de a stabili limitele sesizării instanței, se impune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii rechizitoriului cu respectarea dispozițiilor menționate.

În urma refacerii rechizitoriului, urmând a fi indicat în mod clar și complet faptele reținute în sarcina fiecărui inculpat, astfel încât să existe corelație între diferitele secțiuni ale rechizitoriului și să nu se ajungă, prin deducere, la extinderea acuzării.

Având în vedere aceste considerente, instanța nu a mai analizat excepțiile legate de nelegala sesizare a instanței privind acte materiale/ fapte cu privire la care nu s-a dispus începerea/extinderea urmăririi penale, având în vedere că acestea vizează tocmai actele materiale/ faptele cu privire la care descrierea în rechizitoriu este imprecisă, putând fi interpretată și ca o lipsă de sesizare a instanței cu privire la acestea (actul material de șantaj săvârșit în Italia de inculpații T. L. M., F. S. N., G. C., Burkaș S. C., I. I., Ș. D., F. D. A., M. C., C. N. și S. F. D. împotriva unei persoane de etnie romă, actele materiale de șantaj reținute în sarcina inculpatului T. L. M. ca fiind săvârșite unul în preajma stației Peco „B. Oil” din mun. Timișoara și altul împotriva persoanei vătămate R. S., actul material de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice – incidentul „B. Oil”).

S-a mai reținut că, având în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de infracțiuni și inculpați, precum și durata procesului penal, o eventuală restituire în vederea refacerii urmăririi penale ( în condițiile în care faptele inculpaților nu pot fi disociate, fiind reținute unele în formă continuată și ansamblul infracțional raportat la art. 7 din Legea 39/2003), ar aduce atingere principiului soluționării cu celeritate a cauzelor.

Totodată, întrucât analizarea cererilor de extindere a acțiunii penale/ procesului penal este subsecventă analizării excepțiilor legate de legala sesizare a instanței, și având în vedere soluția de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii rechizitoriului, constatând instanța că aceste cereri au rămas fără obiect.

Referitor la măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsură sub puterea căreia se află inculpații C. N., C. M. C., F. S. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C., S. F. D., Ș. D. și T. M., instanța a constatat că nu au intervenit împrejurări care să constituie temei pentru revocare, înlocuire sau încetare.

Nu s-a dispus nici înlocuirea sau revocarea măsurii preventive, întrucât temeiurile care au determinat luarea ei nu au dispărut și nici nu s-au schimbat.

În cauză s-a constatat că sunt probe sau indicii temeinice că inculpații C. N., C. M. C., F. S. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C., S. F. D., Ș. D. și T. M. au săvârșit fapte prevăzute de legea penală pedepsite de lege cu închisoarea, așa cum prevăd dispozițiile art. 145¹ rap. la art. 145 comb. cu art. 143 C. proc. pen. pentru luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, respectiv infracțiuni reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, după cum urmează:

- în privința infracțiunii de trafic de persoane prevăzute de art. 12 alin. 2 lit. a) din L 678/2001 comise față de persoana vătămată J. A., reținută și în sarcina inculpaților F. S. N. și G. C. - declarațiile date de partea vătămată/civilă J. A. A. și martorul M. A.;

- în privința infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzute de art. 20, 174, 175 lit. a) și i) C. pen. comise față de persoana vătămată A. I. P., reținută în sarcina inculpatului F. S. N. - raport de constatare medico-legală, planșe foto, declarațiile date de partea vătămată/civilă A. I. P. și martorii T. C. R., M. D. L. și A. I. L.;

- în privința infracțiunilor de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20, 174, 175 lit. i) C. pen. comisă față de persoana vătămată B. I. și reținută în sarcina inculpatului G. C. și de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 C. pen. (incidentul cu persoana vătămată B. I. din localitatea Cerneteaz) reținută și în sarcina inculpaților G. C. și S. F. D. - certificat medico-legal și declarațiile date de martorii B. I. și B. I. jr.;

- în privința infracțiunilor de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 C. pen. comisă față de persoana vătămată M. D. C. și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 C. pen. (incidentul cu persoana vătămată M. D. C.), reținute în sarcina inculpatului M. C. - certificat medico-legal și declarațiile date de partea vătămată/civilă M. D. C. și de martorii T. I., D. S. V., G. V. și B. G. H.;

- în privința infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzute de art. 182 alin. 1 C. pen. comise față de persoana vătămată C. A. A., reținută în sarcina inculpatului C. N. - certificat medico-legal și declarațiile date de partea vătămată C. A. A. și de martora B. M.;

- în privința infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 321 alin. 1 și 2 C. pen. (incidentul cu persoanele vătămate C. D. și C. L. P.) reținute în sarcina inculpaților F. S. N., F. D. A., G. C., I. I. și Ș. D. - certificate medico-legale, declarațiile date de părțile vătămate/civile C. D. și C. L. P. și de martorul B. S. și procesul-verbal încheiat cu ocazia recunoașterii după fotografie;

- în privința infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. 1 și C. pen., reținute în sarcina inculpaților C. M. C., S. F. D. și T. M. – procesul-verbal întocmit cu ocazia sesizării organelor de poliție pentru incidentul din apartamentul de pe . (anunțuri apărute în ziarul „Publi Tim”) și declarațiile date de martorii B. A.-S., T. I., Dancuș L.-A.-M., P. C. C., B. E. T., T. A., F. M., C. M. și M. D. R. și de martorii cu identitate protejată F. E., S. C., Sardaru L., M. I., P. R. și S. P.;

- în privința infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. 1 și C. pen., reținută în sarcina inculpaților F. S. N. și G. C. - declarațiile date de martorii Rezmüves Tünde Aniko, P. M. D., G. M., A. A. F., A. C. și A. A. și de martorul cu identitate protejată M. I.;

- în privința infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1 C. pen., reținută și în sarcina inculpatului F. S. N. – procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și declarația dată de martorul C. F.;

- în privința infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. 1, 2 și 5 C. pen. și de șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 C. pen., comise față de persoanele vătămate L. I. și D. A., reținute în sarcina inculpaților F. S. N. și G. C. – declarațiile date partea vătămată/civilă L. I., de martorii D. A. M. și D. N. și de investigatorii sub acoperire „P. M.” și „F. N. A.”;

- în privința infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. 1, 2 și 5 C. pen. și de șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 C. pen., comise față de persoana vătămată Săcăliș P., reținute în sarcina inculpaților C. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C. și Ș. D. – raportul de constatare medico-legală, raportul de expertiză medico-legală, planșa foto, procesele-verbale încheiate cu ocazia recunoașterilor după fotografii și declarațiile date de partea vătămată/civilă Săcăliș P., de martorii C. I., C. A., Giarmati I., Giarmati R., C. C. D. și R. M. și de martorul cu identitate protejată „D. M.”;

- în privința infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzute de art. 279 alin. 1 C. pen., reținută în sarcina inculpatului F. S. N. – procese-verbale de percheziție domiciliară și rapoartele de constatare tehnico-științifică;

- în privința infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzute de art. 279 alin. 1 C. pen., reținută în sarcina inculpatului I. I. – procesul-verbal de percheziție domiciliară, raportul de constatare tehnico-științifică și declarația martorei D. G. I.;

- în privința infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, reținută și în sarcina inculpaților F. S. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C., S. F. D., Ș. D. și T. M. – declarațiile date de partea vătămată C. A. A., de martorii P. (actuală Burkaș) C. F., S. B. și D. L., de martorul cu identitate protejată „D. M.” și de investigatorii sub acoperire „P. M.” și „F. N. A.”.

Față de probele și indiciile arătate și natura infracțiunilor menționate anterior (inclusiv miza procesului, dată de cuantumurile pedepselor prevăzute de lege), instanța, apreciind că, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpaților amintiți de la judecată ori de la eventuala executare a pedepselor, a menținut ca necesară măsura obligării de a nu părăsi țara, așa încât nu s-a dispus revocarea acesteia, menținându-se față de inculpații C. N., C. M. C., F. S. N., F. D. A., G. C., I. I., M. C., S. F. D., Ș. D. și T. M. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara. A fost menținut sechestrul asigurător instituit asupra imobilului aparținând inc. T. L., situat în loc. Dumbrăvița, nr. Topo A88/1/39/6 CC prin ordonanța nr. 25/D/P/2008 din 01.06.2009 în vederea reparării pagubei produse părții vătămate J. A. prin săvârșirea de către inculaptul Tirj L. infracțiunii de trafic de persoane sub forma exploatării prin muncă, prev.de art.12 al.2 lit.a din Leg.678/2001.

Împotriva sentinței penale nr. 353/PI din 17 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ din 07.07.2009 a declarat recurs în termenul legal P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – SERVICIUL T. TIMIȘOARA, privind pe inculpații T. L. M., F. S. N., G. C., Ș. D., M. C., I. I., F. D., T. M., C. M. C., S. F. D., C. N., Burkaș S. C., Stoiți C. A., Stoiți G. C., Stoiți T. N., O. M., prin care s-a solicitat casarea sentinței recurate, și în rejudecare trimiterea cauzei la Tribunalul T. pentru a soluționa cauza pe fond.

În motivarea recursului s-a arătat că prin sentința penală nr. 353/PI/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ instanța a admis excepțiile de neregularitate a actului de sesizare a ainstanței, invocate de inculpații T. L. M., F. S. N., G. C., Ș. D., M. C., I. I., F. D., T. M., C. M. C., S. F. D., C. N., Burkaș S. C., Stoiți C. A., Stoiți G. C., Stoiți T. N. și O. M. prin avocații lor aleși, dispunând resituirea dosarului de urmărire penală către D. Serviciul T. Timișoara, în vederea refacerii rechizitoriului.

Se arată că, instanța de judecată a apreciat, din analiza rechizitoriului nr. 13/D/P/2009 că nu s-au putut stabili cu certitudine faptele cu privire la care instanța a fost investită, existând neconcordanțe între partea explozivă a rechizitoriului, încadrarea juridică a faptelor și dispozitivul rechizitoriului. În partea explozivă ar fi descrisă o acțiune ca fiind un act material de șantaj comis în Italia de inculpații T. L. M., F. S., G. C., Burkaș S. C., I. I., Ș. D., F. D., M. C., C. N. și S. F. D. împotriva unei persoane de etnie romă, iar la secțiunea rechizitoriului referitoare la încadrările juridice această faptă nu este menționată.

Au mai fost reținute de către instanță neconcordanțe și în cazul actelor materiale de șantaj comise de inculpatul T. L., unul în preajma stației Peco „B. Oil”, și altul împotriva părții vătămate R. S. care ar fi fost descrise în partea explozivă a rechizitoriului dar nemenționate în secțiunea referitoare la încadrările juridice ale faptelor. De asemena, instanța a mai apreciat faptul că infracțiunea de șantaj reținută în formă continuată este una generală, fără a se indica actele materiale și fără a se indica numărul lor. În final s-a conchis că stabilirea limitelor investirii instanței trebuie să rezulte cu claritate din rechizitoriu, și să nu fie lăsată la apreciarea instanței, în urma unei activități de interpretare și coroborare pe de o parte a dispozițiilor și diferitelor secțiuni ale rechizitoriului și pe de altă parte prin raportarea cuprinsului rechizitoriului la actele procesuale efectuate în cursul urmăririi penale. Mai este criticat rechizitoriul de către instanță si cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 321 C.p. reținută față de inculpații F. S., I. I., Ș. D. și C. N..

Referitor la aceste aspecte este criticată soluția instanței ca fiind netemeinică și nelegală, motivat de faptul că din materialul probator al dosarului rezultă în mod concludent atât starea de fapt descrisă în detaliu, implicând modalitatea și împrejurările în care s-au materializat actele materiale ale infracțiunilor de constituire în grup infracțional organizat, proxenetism, șantaj, trafic ultraj împotriva moravuri și tulburarea ordinii publice, de persoane sub forma exploatării prin muncă, înșelăciune, tentativă de omor, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, cât și încadrările juridice ce se regăsesc în partea dispozitivă a actului de inculpare cu aplicarea formei continuate a faptelor, acolo unde era cazul.

Motivele pentru care D. Serviciul T. Timișoara susține respingerea excepției de neregularitate a actului de sesizare formulată de inculpați sunt justificate de faptul că la mai multe termen de judecată din primul ciclu procesual instanța a verificat legalitatea, temeinicia și regularitatea actului de sesizare constatând inexistența vreunei neregularități. Mai mult, invocând art. 300 C.p.p. se arată că excepția este inadmisibilă atâta vreme cât cercetarea judecătorească a continuat cu administrarea de probe prin audieri de martori, părți vătămate și inculpați, cu consecința pronunțarii unei soluții pe fondul cauzei, iar art. 300 alin. 2 C.p.p. prevede că instanța este datoare ca la prima înfățișare să verifice regularitatea actului de sesizare, or această procedură a fost respectată în primul ciclu al judecății când s—a constata că se impune doar precizări de rechizitoriu ceea ce s-a și făcut. Se precizează că prin sentința recurată nu s-a analizat ipoteza posibilității lămuririi acestei excepții prin acordarea unui termen cum prevede art. 300 alin. 2 C.p.p. ci se restituie cauza procurorului după casarea în apel, după administrarea probatoriului, și judecarea cauzei în primă instanță și apel, dosarul fiind pe rol din data de 06.07.2009, deci după 4 ani și 3 luni de la sesizarea instanței. Se apreciază că este doar un procedeu de tergiversare a soluționării în termen rezonabil a cauzei și nu constituie o bună desfășurare a actului de justiție. Se consideră a nu fi lipsit de relevanță faptul că dosarul a stat pe fondul instanței un timp atât de îndelungat, având mai multe termen de judecată și nici unul dintre magistrați nu a dispus restituirea cauzei la procuror, deși astfel de cereri au constituit motivul repetabil al apărării, dovadă a inexistenței acestui motiv.

Faptele reținute în sarcina inculpaților sunt fapte ce s-au desfășurat în timp, și nu poate fi determinată în mod concret data, locul și ora exactă a comiterii lor. Fiind vorba de criminalitate organizată, aceasta presupune în mod automat o derulare în timp a activităților infracționale, care funcționează pe o perioada de timp îndelungată și în baza aceleași rezoluții infracționale, acționând într-un mod coordonat și condus de un lider, așa cum este prezenta cauză.

Soluția instanței mai este criticată ca fiind netemeinică și nelegală prin spectrul dispozițiilor art. 263 C.p.p. și art.203 C.p.p. considerându-se că în mod probant faptul că activitățile infracționale reținute în sarcina inculpaților sunt pe deplin și larg descrise în expozitivul rechizitoriului; putând fi remarcat faptul că s-a făcut referire la perioada în care inculpații au început instituirea grupului infracțional organizat (respectiv începutul anului 2007 și până la momentul demascării lor, respectiv 18.02.2009), grup al cărui obiect de activitate constând în constituirea de găști, menite să creeze stări de teamă, intimidare și panică în rândul persoanelor care le cădeau victime.

Un alt argument invocat în motive este acela că inculpații au fost asistați permanent pe timpul urmăririi penale de un apărător ales astfel că nu poate fi invocată lipsa apărării pe timpul urmăririi penale.

În sprijinul argumentelor invocate, D. - Serviciul T. Timișoara face trimitere la deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție, care, prin decizia penală nr. 3301/28.10.2013 a admis recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 196/14.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, cu referire la aceeași situație juridică. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a împărtășit punctul de vedere al procurorilor D. potrivit căruia în situația actelor materiale repetate ce intră în conținutul infracțiunii continate prev. De art. 41 alin. 2 C.p. nu se poate dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare pe considerentul că nu sunt suficient descrise unele acte materiale care alcătuiesc infracțiunea continuată. Înalta Curte de Casație și Justiție s-a mai pronunțat identic și prin decizia penală nr. 3827/21.11.2012 în sensul că prezentarea generică a faptelor justificata de existența unui mod de operare comun, anterior prezentării faptelor imputate în concret fiecărui inculpat în cuprinsul rechizitoriului nu constituie motiv de restituire a cauzei la procuror.

La dosar a fost depusă și practică judiciară în materie.

La termenul de judecată din data de 10.02.2014, inculpații T. L. M. și G. C., prin apărător ales formulează si depun la dosar memoriu, structurat în două secțiuni, prima referindu-se la calificarea căii de atac, în care solicită trimiterea cauzei judecătorului de camera preliminară de la Curtea de Apel Timișoara, invocând în drept prevederile art. art.10 alin.4 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală iar a doua referitoare la contestația formulată în cauză de D. -SERVICIUL T. TIMIȘOARA, în care solicită .

Referitor la contestația formulată de D. -SERVICIUL T. TIMIȘOARA, inculpații consideră că motivele pe care se intemeiaza contestația sunt lipsite de fundament, sens in care solicită respingerea acesteia și menținerea soluției pronunțata de Tribunalul T. in sensul restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii rechizitoriului. Se mai arată că prin motivele de contestație invocate, parchetul nu a făcut altceva decât sa adâncească si mai tare misterul faptelor ce constituie obiectul judecații in cauza, poziția exprimata prin acestea fiind in totala contradicție cu poziția exprimata in scris, prin notele de precizare a rechizitoriului si concluziile formulate de parchet, in fata primei instanțe de judecata. De asemenea, inculpații fac o paralelă între notele de precizare a rechizitoriului formulate și depuse la dosar pe parcursul judecării dosarului în primă instanță cât și în rejudecare de către D. Serviciul T. Timișoara și motivele prezentei contestații; arătând că există o . contradicții si neconcordanțe.

De asemenea, se consideră de inculpați neîntemeiată susținerea D. Serviciul T. Timișoara făcuta in cuprinsul Motivelor de contestație, ca „potrivit art.300 Cpp excepția invocata este inadmisibila atâta vreme cat cercetarea judecătoreasca a continuat cu administrarea de probe prin audieri de martori, parti vătămate si inculpați cu consecința pronunțării unei soluții pe fondul cauzei",intrucat hotărârea pronunțata in primul ciclu procesual in fata primei instanțe a fost desființată de Curtea de Apel Timișoara prin decizia penala nr.l7/A/30.01.2013, si s-a dispus rejudecarea procesului tocmai pentru a se aprecia "in baza art.300 alin.2 C.proc.pen. asupra oportunității restituirii dosarului către procuror in vederea refacerii actului de sesizare prin prisma dispozițiilor art.263 alin.I din același Cod".Se mai arată că, odată ce analizarea acestor excepții ce tin de regluaritatea actului de sesizare a instanței a fost impusa tocmai prin decizia de casare a instanței de apel, excepția inadmisibilitatii excepțiilor formulate potrivit art.300 din vechiul Cod de procedura penala este lipsita de orice fundament si solicită respingerea acesteia, motivat de faptul că, in rejudecarea cauzei prima instanța era obligata sa se conformeze dispozițiilor din decizia de casare si sa repună in discuție tocmai aceste excepții.

În considerarea acestor motive, urmarea recalificării căii de atac declarata in cauza de D. -Serviciul T. Timișoara ca fiind contestație, inculpații T. L. M. și G. C., prin apărător ales solicită instanței să dispună respingerea acesteia ca neintemeiata, menținând ca temeinica si legala soluția de restituire a cauzei la procuror in vederea refacerii rechizitoriului, pronunțata de Tribunalul T. prin sentința penala nr.353/PI/17.10.2013.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate prin prisma criticilor aduse acesteia prin motivele de contestație, Curtea constată că este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

Restituirea cauzei procurorului se poate dispune fie în condițiile art. 300 alin 2 C.pr.pen. de la 1968, respectiv art. 346 NCPP, pentru refacerea actului de sesizare al instanței, când se constată neregularități ale acestuia ce nu pot fi înlăturate de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, fie în condițiile art. 332 C.pr.pen. de la 1968, pentru refacerea urmăririi penale.

În speță, Curtea constată că instanța de fond a apreciat eronat asupra incidenței unor cauze care ar justifica restituirea cauzei la procuror, pronunțând în acest fel o hotărâre nelegală.

În ce privește neregularitatea actului de sesizare, Curtea reține:

Verificarea rechizitoriului, ca act de sesizare a instanței, efectuată în temeiul art. 300 alin. 1 din Codul de procedură penală din 1968, și art. 342 NCPP, presupune analiza acestuia din perspectiva condițiilor de fond și conținut prevăzute de art. 262, art. 263, art. 264 C.pr.pen. de la 1968, respectiv art. 327, art. 328, art. 329 NCPP.

În acest context nu se poate susține că în actul de sesizare nu sunt descrise faptele imputate fiecărui inculpat, fiind vorba mai întâi despre o conturare generică a acestora, cu referire la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, iar apoi de detalierea activității infracționale imputate fiecărui inculpat.

Astfel, din preambulul actului de sesizare rezultă că faptele de care sunt acuzați inculpații constau în aceea că din anul 2007 în minicipiul Timișoara s-au format mai multe bande dintre care s-a remarcat cu deosebire cea inițiată și constituită de inculpatul T. M. L., specializată în intimidarea persoanelor care într-un fel sau altul aveau nenorocul să aibă diverse probleme cu liderul grupei. Intervenția membrilor bandei nu se rezuma doar la intimidarea persoanelor căzute victime ci la diverse fapte antisociale cum ar fi faptele de șantaj, fapte de agresiune fizică atât spontane cât și comandate, fapte de tentative de omor și lipsire ilegală de libertate tocmai în vederea intimidării victimelor și obligarea acestora de a face sau a nu face ceva, de a da sau a nu da ceva avantajos pentru atacatori. Ca membrii ai grupării sunt indicați inculpații din prezenta cauză, menționându-se activitățile desfășurate de fiecare în interiorul grupului, sub comanda liderului – inculpatul T. L..

Ulterior, după prezentarea generică a faptelor justificată de existența unui mod de operare comun uzitat de toți inculpații, actul de sesizare menționează faptele imputate în concret fiecărui inculpat.

Din lecturarea rechizitorului se observă că în cuprinsul acestuia sunt arătate în mod concret faptele care făceau obiectul trimiterii în judecată pentru fiecare inculpat în parte, încadrarea juridică a fiecăreia dintre aceste fapte, intervalul de timp în care inculpații și-ar fi desfășurat activitatea infracțională și probele avute în vedere la întocmirea actului de sesizare. Actul de sesizare a fost confirmat de procurorul ierarhic superior celui care l-a întocmit, fiind respectate dispozițiile art. 264 C.pr.pen..

Referitor la susținerea instanței de fond că în ceea ce-l privește pe inculpatul T. L. M., în partea expozitivă a rechizitorului s-a descris săvârșirea de către acesta a unei fapte de șantaj față de partea vătămată R. S., precum și a unei fapte de șantaj săvârșită în Italia față de un cetățean de etnie romă, însă pentru aceste acte materiale nu s-a început urmărirea penală, instanța constată că față de inculpatul T. s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de șantaj în formă continuată, prevăzută de art. 194 al. 1 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a fost trimis în judecată pentru această infracțiune.

Cu privire actul material ce intră în conținutul infracțiunii de șantaj pretins a fi comis în Italia de către inculpații Fluscă S., G. C., I. I., Ș. D., M. C., F. D., C. N., S. F., instanța constată că la fila 37 din rechizitoriu este descris acest act, față de inculpați s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 al. 1 C.pen..

De asemenea și actul material ce intră în conținutul infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 C.pen., reținut în sarcina inculpaților Fluscă S., G. C., I. I., Ș. D., C. N., pretins a fi săvârșit în apropierea benzinăriei B. OIL, este descris la fila 36 din rechizitoriu. Față de inculpați s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1 și 2 C.pen., iar prin actul de sesizare inculpații au fost trimiși în judecată pentru această infracțiune.

Faptul că pentru unii dintre inculpați nu s-a reținut în rechizitoriu și forma continuată de săvârșire a infracțiunii șantaj și a infracțiunii ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice nu constituie un motiv de nulitate a acutului de sesizare și totodată de restituire a cauzei la procuror, instanța, în cursul cercetării judecătorești, în temeiul art. 386 NCPP, poate schimba încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, după respectarea, desigur, a cerințelor prevăzute de acest articol. De asemenea, instanța are posibilitatea să facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 371 NCPP, respectiv să mărginească judecata la faptele arătate în actul de sesizare pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.

Considerentele reținute de judecătorul fondului nu pot fi însușite de instanța de control având în vedere că acesta a încercat să facă o analiză a actelor materiale infracționale reținute în sarcina inculpaților. La momentul analizării regularității actului de sesizare instanța trebuia să se circumscrie dispozițiilor art. 263 – 264 C.pr.pen. cu raportare la art. 317 C.pr.pen. ( art. 328 rap. la art. 371 NCPP) și nu să privească în mod singular și rupt din context o parte a actelor materiale infracționale reținute în sarcina fiecărui inculpat.

Față de considerentele anterior expuse, constatând că sunt incidente dispozițiile art. 347 raportat la art. 346 NCPP, instanța va dispune admiterea contestației declarată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, împotriva sentinței penale nr. 353/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, va constata legalitatea sesizării instanței și va trimite cauza la Tribunalul T. pentru judecată.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În temeiul art. 347 raportat la art. 346 al. 2 C.pr.pen., admite contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva sentinței penale nr. 353 din data de 17.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

Constată legalitatea sesizării instanței și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul T. pentru judecată.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu la data de 10.02.2014.

Președinte,

D. V. Grefier,

A. S.

Red. D.V.

Tehnored A.S. 19.02.2014

2ex

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr....		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA