Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 481/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 481/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-04-2013

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 481/R

Ședința publică de la 18 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. Ani B.

Judecător A. N.

Judecător F. I.

Grefier A. B.

Ministerul P. este reprezentat de procuror E. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 16 din 26.02.2013 pronunțată de Judecătoria L..

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu P. A. din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar, lipsind părțile civile intimate C. de T. P. SA A. și . SA Timișoara.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului declarat de inculpat și reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 16 din 26 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. M., cu antecedente penale – pedeapsă față de care s-a împlinit termenul de reabilitare, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i, alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 217 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din data de 15.01.2013 la zi, iar în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat reparat prejudiciul cauzat părții civile . P. SA A..

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile . A. suma de 13.000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea transformatorului sustras și a distrugerii eșafodului de susținere a transformatorului.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2200 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria L. nr. 97/P/2012, înregistrat la data de 4.02.2013, a fost trimis în judecată inculpatul M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i, art. 217 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, la data de 01.02.2012, organele de poliție din cadrul Secției 7 Poliție Rurală L., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe raza comunei Ghioroc, în prezența martorilor asistenți P. I. și P. M., au oprit în trafic o camionetă marca Mercedes de culoare roșie, având numărul de înmatriculare VE_, care circula pe DJ 708 C, din direcția Ghioroc spre Sîmbăteni, în autocamionetă fiind identificați numiții L. P., conducător auto, M. M. și L. A.. Conducătorul auto fiind întrebat în legătură cu încărcătura pe care o are, a declarat verbal în fața organelor de poliție și martorilor asistenți că transportă mai multe bucăți de șină de tramvai din fier, care provine de la liniile de tramvai electric de pe raza comunei Ghioroc și care sunt ale lui M. M., în greutate totală de 3930 kg, el urmând să facă transportul de la locuința lui M. din Cuvin până în . centru de colectare fier vechi, aspecte ce reies din procesul-verbal de depistare întocmit de către organele de poliție .

Fiind audiat, inculpatul M. M. a declarat că în data de 31.01.2012, în jurul orelor 18:00, a avut o înțelegere cu un excavatorist, pe care-l știe după porecla N. și care lucrează la amenajarea drumului, și împreună cu acesta a scos din pământ cantitatea de aproximativ 40-50 metri șină metalică de la liniile de tramvai, de pe o linie dezafectată. Pentru transport, l-a contactat pe numitul Kerekeș B. C., pentru a-l transporta cu camioneta sa marca ARO, însă datorită faptului că șina nu a încăput în camionetă, Kerekeș a sunat un șofer de la firma „Metalcomp”, care a venit la fața locului, a încărcat șina, însă nu a mai vrut să o cumpere, după care au mers și au descărcat-o la locuința inculpatului M. M., urmând ca numitul Kerekeș B. C. să facă rost de mijloc de transport pentru a doua zi. A doua zi, Kerekeș B. C. împreună cu doi băieți din Sâmbăteni, cu o dubă marca Mercedes de culoare roșie, au fost la domiciliul acestuia, inculpatul împreună cu A. C. M. au încărcat șina, însă după ce au cântărit-o și se deplasau spre centrul de colectare fier vechi, au fost depistați de către organele de poliție.

Fiind audiat, numitul Kerekeș B. C. a declarat că în data de 31.01.2012, în jurul orelor 22:00, a fost sunat de către inculpatul M. M. să-i găsească un mijloc de transport pentru a transporta fier vechi din Ghioroc, până în V. la Combinatul Chimic. Martorul a declarat că a sunat un șofer de la firma „Metalcomp”, care a venit la fața locului, pe drumul ce urcă la stațiune, între localitățile Ghioroc și Cuvin, unde s-a întâlnit cu inculpatul M. și excavatorist, lângă un excavator. După ce i-a observat discutând, a observat cum excavatorul scotea bucăți de șină, pe care le încărca în autocamionetă, lucru ce l-a determinat pe martor să anunțe organele de poliție, care au ajuns la fața locului într-o oră, însă nu au mai găsit pe nimeni acolo. A doua zi, respectiv în data de 01.02.2012, martorul declară că a fost sunat din nou de către inculpatul M. să-i găsească transport până la V., iar acesta l-a contactat pe L. P. ca să efectueze transportul, acesta deplasându-se la domiciliul lui M. cu o camionetă marca Mercedes, de culoare roșie, unde au încărcat șina.

Martorii L. P. și L. A. au declarat că au încărcat șina din curtea inculpatului M. M. la cererea acestuia, și urmau să o transporte la un centru de colectare pentru valorificare, însă după ce au cântărit-o, pe drum, au fost opriți de către un echipaj de poliție, care a găsit șina metalică în camionetă.

Fiind audiat, învinuitul P. Reinhod a declarat că a fost contactat de către inculpat în seara de 31.01.2012, care l-a rugat să-l ajute să scoată șina din pământ contra cost, spunându-i acestuia că șina este a părinților săi.

Prin adresa nr. 1057 din 02.02.2012, partea vătămată ., a arătat că valoarea prejudiciului este de 3.301,2 lei, dar datorită faptului că . a recuperat întreaga cantitate de 3930 kg șină sustrasă, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 15.01.2013 .” SA a adresat Secției 7 Poliție Rurală L. o plângere, prin care a solicitat identificarea persoanelor care au sustras transformatorul și distrus eșafodajul de susținere al acestuia, ce se afla amplasat pe un deal în .> Cu ocazia cercetării la fața locului, transformatorul cu nr. 8615, compus dintr-o cutie metalică, a fost găsit la o distanță de aproximativ 50 m față de stâlpul din beton pe care a fost amplasat, din această cutie desfăcută se reclamă lipsa a șase bobine cu sârmă din cupru. Stâlpul de beton pe care a fost amplasat transformatorul a fost găsit având firele electrice tăiate, șuruburile eșafodajului de susținere au fost găsite desfăcute, iar de la stâlp până în locul unde a fost găsită cutia transformatorului, pe suprafața acoperită cu iarbă se observă urme cum a fost târât.

În urma verificărilor efectuate pe raza comunei, cu ocazia controlului efectuat în tramvaiul cu nr. 11 ce se deplasa din direcția Ghioroc spre A., în apropierea viaductului ce traversează calea ferată, în cel de-al doilea vagon au fost identificați numiții M. E. și T. G. H.. În partea din spate a vagonului a fost găsit un sac de rafie, de culoare albă, în interiorul sacului au fost găsite trei bobine trafo, de transformator cu sârmă din cupru de 0,5 mm și trei bobine trafo de transformator, cu sârmă de 6 mm. Fiind întrebați cui aparține sacul, numitul M. E. a declarat că sacul a fost urcat în tramvai de către M. M. cu puțin timp înainte de plecarea tramvaiului din stație, aspecte ce rezultă din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție. Numita Tokay G. H. declară că nu a știut al cui este sacul, dar ulterior a primit un mesaj pe telefonul mobil de la M., în care acesta îi transmitea că este un sac în tramvai, cerându-i să se uite la el.

Din declarațiile angajaților .”SA, respectiv numiților B. E. și C. C. P., a rezultat faptul că în data de 14.01.2013, la Dispeceratul .”SA s-a constatat că la antena de telefonie mobilă din Ghioroc este lipsă tensiune, iar în dimineața zilei de 15.01.2013, venind la fața locului, au constatat că transformatorul nr. 8615 a fost sustras de pe stâlp de persoane necunoscute, fiind spart, iar din interiorul acestuia au fost sustrase bobinele de cupru, iar în data de 15.01.2013, la Postul de Poliție Ghioroc, prezentându-li-se bobinele ridicate din tramvai, le-au recunoscut fără nicio ezitare, că sunt sustrase din transformatorul cu nr. 8615.

Cu ocazia audierii, concubina inculpatului M. M., numita S. M. P., a declarat că locuiește în prezent împreună cu inculpatul M. M.‚ în com. Ghioroc, .. 524, iar în data de 14.01.2013, în jurul orelor 21:00, acesta a venit singur acasă, având asupra sa niște bobine, care erau înșirate pe un material textil și pe care le ducea în spate. Întrebându-l pe inculpat de unde are bobinele, acesta i-a spus că le-a luat de la transformatorul de la Antena Cosmote de pe deal. După discuție, acesta a luat un sac alb de rafie și a băgat bobinele în sac, punând-o pe martoră să țină de sac, spunând că va merge a doua zi să le vândă, iar în dimineața zilei de 15.01.2013, inculpatul a luat sacul în spate și a plecat spre stația de tramvai din Ghioroc. După aproximativ jumătate de oră, în timp ce martora se deplasa în centrul comunei Ghioroc, în dreptul stației de tramvai, fiind văzută de către inculpat, acesta a coborât din tramvaiul ce era staționat, a venit la aceasta și i-a solicitat să urce în tramvai, că acolo este sacul cu bobinele de cupru, că nu poate merge el întrucât a văzut mașina poliției în zonă și că o va ajunge acesta din urmă, că va veni cu o mașină, fiind însă refuzat de aceasta. Tot din declarația martorei a rezultat faptul că acesta are o relație de prietenie cu Tokay G. H. și a mai fost împreună cu aceasta cu tramvaiul la A..

Din adresa . SA rezultă faptul că prejudiciul cauzat în urma furtului transformatorului este de 13.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă, reprezentând contravaloarea transformatorului sustras și a distrugerii eșafodului de susținere a transformatorului.

În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală, referitor la judecata în cazul recunoașterii vinovăției .

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

1. La data de 01.02.2012, organele de poliție din cadrul Secției 7 Poliție Rurală L., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe raza comunei Ghioroc, în prezența martorilor asistenți P. I. și P. M., au oprit în trafic, o camionetă marca Mercedes, de culoare roșie, având numărul de înmatriculare VE_, care circula pe DJ 708 C, din direcția Ghioroc spre Sîmbăteni. În autocamionetă au fost identificați numiții L. P., conducător auto, M. M. și L. A.. Conducătorul auto, fiind întrebat în legătură cu încărcătura pe care o are, a declarat verbal în fața organelor de poliție și martorilor asistenți că transportă mai multe bucăți de șină de tramvai din fier, care provine de la liniile de tramvai electric de pe raza comunei Ghioroc și care sunt ale lui M. M. în greutate totală de 3930 kg, el urmând să facă transportul de la locuința lui M., din Cuvin, până în . centru de colectare fier vechi, aspecte ce reies din procesul-verbal de depistare întocmit de către organele de poliție .

Fiind audiat, inculpatul M. M. a declarat că în data de 31.01.2012, în jurul orelor 18:00, a avut o înțelegere cu un excavatorist, pe care-l știe după porecla N. și care lucrează la amenajarea drumului și împreună cu acesta a scos din pământ cantitatea de aproximativ 40-50 metri șină metalică de la liniile de tramvai, de pe o linie dezafectată. Pentru transport l-a contactat pe numitul Kerekeș B. C., pentru a-l transporta cu camioneta sa marca ARO, însă datorită faptului că șina nu a încăput în camionetă, Kerekeș a sunat un șofer de la firma Metalcomp, care a venit la fața locului, a încărcat șina, însă nu a mai vrut să o cumpere, după care au mers și au descărcat-o la locuința numitului M. M., urmând ca numitul Kerekeș B. C. să facă rost de mijloc de transport pentru a doua zi. A doua zi Kerekeș B. C., împreună cu doi băieți din Sâmbăteni, cu o dubă marca Mercedes de culoare roșie, au fost la domiciliul acestuia, inculpatul împreună cu A. C. M. au încărcat șina, însă după ce au cântărit-o și se deplasau spre centrul de colectare fier vechi, au fost depistați de către organele de poliție.

Fiind audiat, numitul Kerekeș B. C. a declarat că în data de 31.01.2012, în jurul orelor 22:00, a fost sunat de către inculpatul M. M. să-i găsească un mijloc de transport pentru a transporta fier vechi din Ghioroc, până în V. la Combinatul Chimic. Martorul declară că a sunat un șofer de la firma Metalcomp, care a venit la fața locului, pe drumul ce urcă la stațiune, între localitățile Ghioroc și Cuvin, unde s-a întâlnit cu M. și excavatorist, lângă un excavator. După ce i-a observat discutând, a observat cum excavatorul scotea bucăți de șină, pe care le încărca în autocamionetă, lucru ce l-a determinat pe martor să anunțe organele de poliție, care au ajuns la fața locului într-o oră, însă nu au mai găsit pe nimeni acolo. A doua zi, respectiv în data de 01.02.2012, martorul declară că a fost sunat din nou de către M. să-i găsească transport până la V., iar acesta l-a contactat pe L. P. ca să efectueze transportul, acesta deplasându-se la domiciliul lui M. cu o camionetă marca Mercedes, de culoare roșie, unde au încărcat șina.

Martorii L. P. și L. A. au declarat că au încărcat șina din curtea inculpatului M. M., la cererea acestuia și urmau să o transporte la un centru de colectare pentru valorificare, însă după ce au cântărit-o, pe drum, au fost opriți de către un echipaj de poliție, care a găsit șina metalică în camionetă.

Fiind audiat, învinuitul P. Reinhod a declarat că a fost contactat de către inculpat în seara de 31.01.2012, care l-a rugat să-l ajute să scoată șina din pământ, contra cost, spunându-i acestuia că șina este a părinților săi.

Prin adresa nr. 1057 din 02.02.2012, partea vătămată ., arată că valoarea prejudiciului este de 3.301,2 lei, dar datorită faptului că . a recuperat întreaga cantitate de 3930 kg șină sustrasă, nu se constituie parte civilă în procesul penal .

2. La data de 15.01.2013 . SA a adresat Secției 7 Poliție Rurală L. o plângere prin care a solicitat identificarea persoanelor care au sustras transformatorul și distrus eșafodajul de susținere al acestuia, ce se afla amplasat pe un deal în .> Cu ocazia cercetării la fața locului, transformatorul cu nr. 8615, compus dintr-o cutie metalică, a fost găsit la o distanță de aproximativ 50 m față de stâlpul din beton pe care a fost amplasat, din această cutie desfăcută se reclamă lipsa a șase bobine cu sârmă din cupru. Stâlpul de beton pe care a fost amplasat transformatorul a fost găsit având firele electrice tăiate, șuruburile eșafodajului de susținere au fost găsite desfăcute, iar de la stâlp până în locul unde a fost găsită cutia transformatorului, pe suprafața acoperită cu iarbă se observă urme cum a fost târât.

În urma verificărilor efectuate pe raza comunei, cu ocazia controlului efectuat în tramvaiul cu nr. 11, ce se deplasa din direcția Ghioroc spre A., în apropierea viaductului ce traversează calea ferată, în cel de-al doilea vagon au fost identificați numiții M. E. și T. G. H.. În partea din spate a vagonului a fost găsit un sac de rafie, de culoare albă, în interiorul sacului au fost găsite trei bobine trafo, de transformator cu sârmă din cupru de 0,5 mm și trei bobine trafo de transformator, cu sârmă de 6 mm. Fiind întrebați cui aparține sacul, numitul M. E. a declarat că sacul a fost urcat în tramvai de către M. M., cu puțin timp înainte de plecarea tramvaiului din stație, aspecte ce rezultă din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție. Numita Tokay G. H. a declarat că nu a știut al cui este sacul, dar ulterior a primit un mesaj pe telefonul mobil de la M., în care acesta îi transmitea că este un sac în tramvai, cerându-i să se uite la el.

Din declarațiile angajaților . SA, respectiv numiților B. E. și C. C. P., a rezultat faptul că în data de 14.01.2013, la Dispeceratul . SA s-a constatat că la antena de telefonie mobilă din Ghioroc este lipsă tensiune, iar în dimineața zilei de 15.01.2013, venind la fața locului, au constatat că transformatorul nr. 8615 a fost sustras de pe stâlp de persoane necunoscute, fiind spart, iar din interiorul acestuia au fost sustrase bobinele de cupru, iar în data de 15.01.2013, la Postul de Poliție Ghioroc, prezentându-li-se bobinele ridicate din tramvai, le-au recunoscut fără nicio ezitare, că sunt sustrase din transformatorul cu nr. 8615.

Inculpatul M. M. a fost reținut la data de 15.01.2013, fiind arestat preventiv la data de 16.01.2013 pentru 29 de zile.

Materialul de urmărire penală i-a fost prezentat inculpatului la data de 04.02.2013.

Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, față de care s-a împlinit termenul de reabilitare.

Fapta inculpatului M. M., constând în a sustrage pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, dintr-un loc public, șină de tramvai, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului M. M., constând în a sustrage pe timp de noapte, dintr-un loc public, prin escaladare, bobine de cupru, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g i, alin. 3 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului M. M., constând în a distruge cutia transformatorului și eșafodul de susținere a transformatorului, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală.

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, dar față de care s-a împlinit termenul de reabilitare și care a avut o atitudine sinceră, instanța, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minim, de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal, o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g i, alin. 3 lit. c Cod penal și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal. În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor. Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal. În baza art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din data de 15.01.2013 la zi, iar în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a constatat reparat prejudiciul cauzat părții civile . P. SA A..

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile . A. suma de 13.000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea transformatorului sustras și a distrugerii eșafodului de susținere a transformatorului.

Împotriva sentinței penale nr.16 din 26.02.2013 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul M. M., recurs nemotivat în scris și înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 12.03.2013.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 385/6 C.pr.pen., instanța de recurs apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată.

Instanța de recurs constată că inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate astfel că potrivit art. 385⁶ C.p.p. numai acest aspect formează obiectul analizei recursului, celelalte împrejurări de fapt și de drept dobândind caracter definitiv. Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, declarația sa prin care solicită ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale aflându-se la fila 31 dosar fond.

În ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, aspecte care au fost complet și judicios evaluate, pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege. În conformitate cu dispozițiile art. 72 C.pen., la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art. 72 C.pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.

Potrivit dispozițiilor art. 52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. Infracțiunea de furt și distrugere aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv siguranța patrimonială și integritatea, substanța și potențialul de utilizare al bunurilor, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În speță, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M. M. pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 C.p., 209 al. 1 lit. a,e, g, C.p. ,art. 208 alin. 1 C.p., 209 al. 1 lit. e, g, i, alin. 3 lit. c C.p., art. 217 alin. 1 și 3 C.penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal și art. 320¹ C.p.p este în măsură să conducă la atingerea acestor deziderate.

Astfel, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. proc. pen., se va respinge recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 16 din 26.02.2013 pronunțată de Judecătoria L..

Se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare arestul de la 26.02.2013 la zi

În temeiul art. 192 alin. 2 C. proc. pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T. onorar avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. proc. pen., respinge recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 16 din 26.02.2013 pronunțată de Judecătoria L..

Menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare arestul de la 26.02.2013 la zi

În temeiul art. 192 alin. 2 C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T. onorar avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 aprilie 2013.

Președinte,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

L. Ani BogdanANCA N. F. I.

Grefier,

A. B.

Red. A.N./18.04.2013

Tehnored. A.B.

2 ex./ 22 Aprilie 2013

prima instanță: P. P.