Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1067/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1067/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-09-2013

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALA

DECIZIA PENALA NR. 1067/R

Ședința publică din 18 septembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C. I. M.

JUDECĂTOR: F. P.

JUDECĂTOR: V. S.

GREFIER: V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol fiind soluționarea recursurile declarate de P. de pe lângă J. A., și inculpatul recurent Ș. S. I., împotriva sentinței penale nr. 936 din 19.04.2013, pronunțată de J. A. în dosar_ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpații intimați M. C., D. E., lipsă se prezintă avocat din oficiu S. Glad, din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar, inculpatul recurent Ș. S. I., personal, asistat de avocat B. S. în substituirea avocatului ales B. D. din cadrul Baroului A., cu delegație la dosar, prezente fiind părțile responsabile civilmente intimate Ș. R. și A. E., lipsă fiind părțile responsabile civilmente intimate D. G. și V. L., și partea civilă intimată P. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocatul ales al inculpatului recurent Ș. S. I. depune la dosar delegație de substituire.

Avocatul din oficiu al inculpaților intimați depune la dosar delegație pentru asistență juridică cu nr._ emisă la data de 10.09.2013, de către Baroul T..

Avocatul ales al inculpatului recurent Ș. S. I. arată că inculpatul și-a schimbat domiciliul cunoscut de instanță și solicită citarea inculpatului prin afișare, întrucât recursul parchetului îl vizează și pe inculpatul Ș. S. I..

Instanța respinge cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului recurent Ș. S. I., întrucât procedura de citare cu inculpatul este legal îndeplinită, deoarece inculpatul dacă își schimbă domiciliul are obligația să anunțe instanța.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 385¹³ C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Procurorul solicită admiterea recursului formulat de către P. de pe lângă J. A., pentru motivele arătate în scris, pe care le susține oral în fața instanței.

Avocatul ales al inculpatului recurent Ș. S. I. cu privire la recursul declarat de parchet solicită admiterea acestuia în parte, în sensul aplicării art. 83 C.p. în loc de art. 86 ind.4 C.p., în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. S. I..

Cu privire la recursul declarat de către inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și în rejudecare solicită micșorarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, prin reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 -76 C.p, arătând în motivare că instanța de fond în mod greșit a indicat temeiul legal al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului, mai mult decât atât instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârșită, în condițiile în care a reținut dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p., nemotivând cum a ajuns la această pedeapsă prea mare, ținând cont că inculpatul este minor, în opinia sa trebuia să înjumătățească pedeapsa aplicată inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului recurent Ș. S. I. mai arată că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 72 C.p., și respectiv art. 52 C.p. și că dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p. nu intră în coliziune cu dispozițiile art. 74 C.p. ele pot fi aplicate împreună, ținând cont că inculpatul a dat relații pentru recuperarea bunurilor.

Avocatul din oficiu al inculpaților intimați solicită respingerea recursului declarat de către parchet și menținerea hotărârii penale recurate ca fiind temeinică și legală.

Partea responsabilă civilmente Ș. R. arată că achiesează la concluziile avocatului ales al inculpatului.

Partea responsabilă civilmente A. E. arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales al inculpatului.

Procurorul, cu privire la recursul declarat de către inculpatul Ș. S. I. solicită respingerea recursului ca nefondat., arătând în motivare că nu au fost dovedite circumstanțele atenuante, raportat la gravitatea faptei comisă de inculpat, iar pedeapsa în mod corect a fost individualizată de instanța de fond.

Inculpatul recurent Ș. S. I., în ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.

CURTEA ,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 936 din 19 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._, J. A. în baza art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal și 320¹ Cod Procedură Penală a condamnat inculpatul Ș. S. I. fiul lui R. și A. E. născut la 23.02.1996 în A. cu antecedente penale domiciliat în A. .. 76 . CNP_ la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 Cod Penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin SP 296/2012 a Tribunalului A. care se va executa alăturat de pedeapsa din prezenta cauză.

În baza art. 71 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 07.06._12 și reținerea din 19.02.2013

În baza art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal și 320¹ Cod Procedură Penală a condamnat inculpatul M. C. Fiul lui A. și R. născut la 11.05.1990 în A. județ A. fără antecedente penale domiciliat în A. . . CNP_ la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal și 320¹ Cod Procedură Penală a condamnat inculpatul D. E. fiul lui G. și V. L. născut la 29.11.1996 în A. fără antecedente penale domiciliat în A. .. 48 județ A. CNP_ la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 86¹ Cod Penal a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei aplicate fiecărui inculpat și în baza art. 86² Cod Penal a stabilit un termen de încercare de 5 ani pentru inculpatul M. C. și 4 ani pentru inculpatul D. E.. În baza art. 71 al. 5 Cod Penal a dispus suspendarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. Procedură Penală a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86⁴ Cod Penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 86³ Cod Penal a dispus ca inculpații pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere stabilite prin art. 86³ al. 1 lit. a-d Cod Penal și stabilește ca supravegherea sa fie făcută de către serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A.. Pentru inculpatul minor D. E. respectarea măsurilor stabilite de art. 86³ Cod Penal se va face după împlinirea vârstei de 18 ani. Până la împlinirea vârstei de 18 ani încredințează supravegherea minorului mamei acestuia V. E. L. căreia îi pune în vedere prevederile art. 103 al. 2 Cod Penal

În baza art. 350 Cod Procedură Penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat M. C. dacă nu este arestat în altă cauză și în baza art. 88 Cod Penal a dispus deducerea din pedeapsă perioada de arest preventiv din 19.02._13

În baza art. 14, 346 Cod Procedură Penală a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I. domiciliată în A. Calea Romanilor nr. 33 județ A.

În baza art. 191 al. 2 Cod procedura penală, a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 Cod Procedură Penală onorariile apărătorilor din oficiu se achită din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. din dosar nr. 1162/P/2013, înregistrat la J. A. la data de 15.03.2013, au fost trimiși în judecată inculpații Ș. S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, a inculpatului M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal și D. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că în perioada 05.02._3, la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate, în baza unei înțelegeri prealabile, prin escaladarea gardului și efracție, constând în forțarea sistemului de închidere al ușii de acces cu ajutorul unor corpuri dure, inculpatul major M. C. împreună cu inculpații minori Ș. S. I. și D. E., au pătruns în imobilul situat în mun. A., Calea Romanilor nr. 3, proprietatea numitei P. A., de unde, din diferite camere, anexe, garaj au sustras numeroase bunuri de valoare.

Audiați în faza de urmărire penală inculpații au recunoscut săvârșirea faptei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În perioada 05.02._3, la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate, în baza unei înțelegeri prealabile, prin escaladarea gardului și efracție, constând în forțarea sistemului de închidere al ușii de acces cu ajutorul unor corpuri dure, inculpatul major M. C. împreună cu inculpații minori Ș. S. I. și D. E., precum și cu făptuitorii A. A., M. A. V., Năsie S. V. și D. M. au pătruns în imobilul situat în mun. A., Calea Romanilor nr. 3, proprietatea numitei P. A., aflată în detenția mamei acesteia, partea vătămată P. I., de unde, din diferite camere, anexe, garaj au sustras numeroase bunuri de valoare precum: un televizor smart TV led 3D cu diagonala 150 cm marca Samsung, o plasmă TV cu diagonala de 107 cm marca Samsung, o plasmă TV marca Alvieux, un TV marca Philips cu diagonala 25 cm, o servietă cu un set tacâmuri de 72 piese, un set farfurii pentru 57 de persoane, o stație amplificare auto marca Silver Rave, un sistem audio marca Basse și trei boxe auto pe care inculpatul M. C. și D. E. le-au transportat la domiciliile lor.

În cursul urmăririi penale, organele de poliție, pe bază de dovadă au procedat la ridicarea bunurilor de la inculpat, respectiv de la D. E. și au fost restituite părții vătămate P. I..

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6000 euro contravaloarea unui ceas, 2000 euro o pereche de cercei și 1000 euro cetârna distrusă.

Bunurile însușite pe nedrept de către inculpați au fost evaluate în faza de urmărire penală la suma de 13.554 lei.

Starea de fapt expusă se probează cu declarațiile inculpaților, procese verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, dovezi de predare-primire, procese verbale de reconstituire, declarații martori, adrese de evaluare a pagubei.

Audiați în faza de cercetare judecătorească inculpații au recunoscut săvârșirea faptei solicitând ca instanța să facă aplicarea art. 320¹ Cod Procedură penală.

Fapta inculpatului Ș. S. I., așa cum a fost deschisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, text de lege în baza căreia instanța a condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului Ș. S., acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 296/2012 a Tribunalului A. la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru infracțiuni la regimul drogurilor și traficului de persoane, astfel că instanța în baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat pedepsei din prezenta cauză.

Fapta inculpatului M. C., astfel cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal text de lege în baza căreia instanța a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Fapta inculpatului D. E., astfel cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal text de lege în baza căreia instanța a condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizarea prevăzute de art. 72 C. Penal, gradul de pericol social al faptelor care este unul ridicat, precum și modalitatea de săvârșire a acesteia, în timpul nopții și persoana inculpaților. Inculpații M. C. și D. E., nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Se va face aplicarea art.320¹ Cod procedură penală.

În ceea ce privește pe inculpații M. C. și D. E., instanța a apreciat că scopul pedepsei prevăzut la art. 52 din Codul Penal se poate realiza și fără privare de libertate. Raportat la vârsta acestora instanța a apreciat că este necesar ca, conduita acestora să fie mai atent supravegheată. Prin urmare față de aceștia a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei în baza art. 86¹ Cod penal și în baza art. 86² Cod Penal a stabilit un termen de încercare de 5 ani pentru inculpatul M. C. și 4 ani pentru inculpatul D. E..

Prezentă în fața instanței partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 6000 euro contravaloarea unui ceas, 2000 euro o pereche de cercei și 1000 euro cetârna distrusă. Acesta nu a putut proba existența sau proveniența acestor bunuri cu o valoare mare pe care le reclamă a fiind sustrase. Inculpații audiați nu au confirmat sustragerea și a altor bunuri decât cele care au fost restituite părții vătămate. În aceste condiții instanța a stabilit că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzută de art. 1357 cod civil neexsitând prejudiciu. Astfel în baza art. 14, 346 Cod Procedură Penală a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I..

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul Ș. S. I. și P. de pe lângă J. A..

În memoriul cuprinzând motivele de recurs, procurorul a precizat că hotărârea este nelegală întrucât în ceea ce privește revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Ș. S. I. instanța a inserat greșit temeiul juridic al revocării. Se maia arată că referitor la inculpatul M. C., instanța nu a indicat în mod expres măsurile de supraveghere, obligație prevăzută de art. 357 alin. 1 C.pr.pen. Cu privire la inculpatul Dăgănescu E., de asemenea nu s-au indicat măsurile de supraveghere, iar ca temei legal, erau incidente dispozițiile art. 110¹ C.pr.pen.

În condițiile art. 385¹⁰ alin. 3 C.pr.pen., inculpatul Ș. S. I. prin apărător ales a arătat în fața instanței de recurs că pedeapsa este prea mare solicitând aplicarea unei pedepse mai blânde și reținerea circumstanțelor atenuante. Se arată că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârșită, în condițiile în care a reținut dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p., nemotivând cum a ajuns la această pedeapsă prea mare, ținând cont că inculpatul este minor.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările din dosar în limitele prevăzute de art. 385⁶ alin. 1 și 3 C.pr.pen, Curtea constată următoarele:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, plângerea părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, dovezile de ridicare predare bunuri, procesul verbal de reconstituire, declarațiile făptuitorilor.

Astfel, perioada 05.02.2013-08.02.2a13, la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate, în baza unei înțelegeri prealabile, prin escaladarea gardului și efracție, constând în forțarea sistemului de închidere al ușii de acces cu ajutorul unor corpuri dure, inculpatul major M. C. împreună cu inculpații minori Ș. S. I. și D. E., precum și cu făptuitorii A. A., M. A. V., Năsie S. V. și D. M. au pătruns în imobilul situat în mun. A., Calea Romanilor nr. 3, proprietatea numitei P. A., aflată în detenția mamei acesteia, partea vătămată P. I., de unde, din diferite camere, anexe, garaj au sustras numeroase bunuri de valoare precum: un televizor smart TV led 3D cu diagonala 150 cm marca Samsung, o plasmă TV cu diagonala de 107 cm marca Samsung, o plasmă TV marca Alvieux, un TV marca Philips cu diagonala 25 cm, o servietă cu un set tacâmuri de 72 piese, un set farfurii pentru 57 de persoane, o stație amplificare auto marca Silver Rave, un sistem audio marca Basse și trei boxe auto pe care inculpatul M. C. și D. E. le-au transportat la domiciliile lor. Prejudiciul se ridică la suma de 13.554 lei, acesta fiind recuperat prin restituirea bunurilor.

În ceea ce privește încadrarea juridică, s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea de furt calificat prin aceea că a fost săvârșite de două s-au mai multe persoane împreună, prin efracție și în timpul nopții.

În ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, aspecte care au fost complet și judicios evaluate.

De asemenea, prima instanță a avut în vedere și prevederile art. 100 C.prn., potrivit cărora: „la alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului”.

Potrivit dispozițiilor art. 52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. Infracțiunea de furt aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv patrimoniul persoanei, cu impact social deosebit. Asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.

În speță, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea a infracțiunii reținute în sarcina sa cu aplicarea art. 320¹ C.p.p. este în măsură să conducă la atingerea acestor deziderate, instanța având în vedere și împrejurările în care a fost comisă fapta, prejudiciul produs.

Inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante. În ceea ce privește reținerea prevederilor art. 74 lit. a C.pen., constând în conduita bună înainte de săvârșirea faptei, instanța de recurs apreciază că această circumstanță atenuantă nu poate fi reținută deoarece din fișa de cazier rezultă că acesta are antecedente penale, antecedente, care, deși nu atrag stare de recidivă, inculpatul fiind minor la data săvârșirii faptei, acestea au condus la revocarea suspendării sub supraveghere.

Referitor la reținerea în beneficiul inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C.pen, datorită împrejurării că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, instanța de recurs opinează că nu se impune reținerea acestei circumstanțe. Astfel atitudinea de recunoaștere a faptei nu a avut un rol hotărâtor asupra descoperirii faptelor.

Atitudinea de recunoaștere a faptei din momentul judecării cauzei a avut drept efect aplicarea procedurii simplificate, astfel încât Curtea apreciază că această recunoaștere nu poate fi valorificată și ca circumstanță atenuantă.

Instanța de recurs reține că în speță inculpatul va executa 6 ani închisoare ca urmare a aplicării obligatorii a prevederilor art. 86⁴ C.pen rap la art. 83 C.pen., inculpatul fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 296 din 31.07. 2012 a Judecătoriei Tribunalului A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fapta ce formează obiectul prezentului dosar fiind comisă la data februarie 2013, în termenul de încercare al acelei condamnări.

În această situație potrivit prevederilor art. 86⁴ C.pen rap la art. 83 C.pen: „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune

Se observă că prima instanță a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale mai sus menționate, însă în ceea ce privește temeiul juridic, așa cum a susținut reprezentantul Parchetului se impunea menționarea dispozițiilor art. 86⁴ C.pen rap la art. 83 C.pen.

Recursul Parchetului este întemeiat și cu privire la împrejurarea că prima instanță a omis a menționa în dispozitivul sentinței măsurile de supraveghere prevăzute de art. art. 86³alin. 1 Cod penal în ceea ce-i privește pe inculpații Ș. S. I. și D., pentru ultimul impunându-se și completarea temeiului juridic al acordării beneficiului suspendării condiționate, inculpatul D. fiind minor, temeiul juridic este cel prevăzut de ar. 110¹Cod penal

Astfel, potrivit art. 357 alin. 1 teza finală: „Când instanța face aplicarea art. 86¹ din Codul penal, dispozitivul va menționa măsurile de supraveghere prevăzute în art. 86³ alin. 1 din Codul penal, la care trebuie să se supună condamnatul, precum și obligațiile stabilite de instanță potrivit art. 86³ alin. 3 din Codul penal.

De asemenea, potrivit art. 1101 C.pen.: „o dată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate minorului în condițiile art. 110, instanța poate dispune, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii minorului unei persoane sau instituții din cele arătate în art. 103, putând stabili, totodată, pentru minor una sau mai multe obligații dintre cele prevăzute în art. 103 alin. 3, iar după împlinirea vârstei de 18 ani, respectarea de către acesta a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor prevăzute în art. 863.

Pentru considerentele expuse, recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 936 din 19.04.2013, pronunțată de J. A. în dosar_ apare ca fiind nefondat și va fi respins, iar recursul procurorului este întemeiat, urmând ca instanță să procedeze la corectarea temeiurilor juridice, astfel cum s-a expus mai sus și menționarea în dispozitiv a obligațiilor prevăzute de art. art. 86³alin. 1 lit. a-d C.pen.

Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 și alin 3 C.pr.pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art. 385¹⁵ pct.1, lit. b Cpp. respinge recursul declarat de inculpatul Ș. S. I. împotriva sentinței penale nr. 936 din 19.04.2013, pronunțată de J. A. în dosar_, ca nefondat.

În temeiul art. 385¹⁵ pct.2, lit. d Cpp, admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva aceleiași sentințe.

Casează sentința penală nr. 936 din 19.04.2013, a Judecătoriei A. și rejudecând:

În temeiul art. 86⁴Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului Ș. S. I., prin sentința penală nr. 296 din 31.07.2012 a Tribunalului A. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute:

- 6 (șase) ani închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 86³alin. 1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul M. C., să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor A. la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 110¹Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului D. E., pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 110¹raportat la art. 86³alin. 1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul D. E., să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor A. la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Respectarea măsurilor stabilite se va face după împlinirea vârstei de 18 ani, iar până la împlinirea acestei vârste, supravegherea inculpatului minor este încredințată mamei acestuia V. E. L., căreia îi pune în vedere prevederile art. 103 alin. 2 Cpp., respectiv de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și obligația de a înștiința instanța dacă minorul se sustrage de la supraveghere.

Atrage atenția inculpatului D. E. asupra prevederilor art. 110¹alin. 3 Cpp.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale recurate.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod pr.pen. obligă inculpatul Ș. S. I. la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs și în temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., parte din cheltuielile judiciare, rămân în sarcina statului.

Dispune plata sumei de 600 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., onorariu avocat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. I. M. F. P. V. S.

GREFIER,

V. R.

Red. F.P./14.10.2013

Tehnored V.R./ 2 ex/02.10.2013

Primă instanță: judecătoria A.

Jud. M. C.

ROMÂNIAOperator 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1067/R

Ședința publică din 18 septembrie 2013

În temeiul art. 385¹⁵ pct.1, lit. b Cpp. respinge recursul declarat de inculpatul Ș. S. I. împotriva sentinței penale nr. 936 din 19.04.2013, pronunțată de J. A. în dosar_, ca nefondat.

În temeiul art. 385¹⁵ pct.2, lit. d Cpp, admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva aceleiași sentințe.

Casează sentința penală nr. 936 din 19.04.2013, a Judecătoriei A. și rejudecând:

- 6 (șase) ani închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 86³alin. 1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul M. C., să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor A. la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 110¹Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului D. E., pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 110¹raportat la art. 86³alin. 1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul D. E., să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor A. la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului D. E. asupra prevederilor art. 110¹alin. 3 Cpp.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale recurate.

Dispune plata sumei de 600 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., onorariu avocat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. I. M. F. P. V. S.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1087/2013. Curtea...		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1067/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1067/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA