Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 879/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 879/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-07-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 879/R
Ședința publică din 24 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: F. P.
JUDECĂTOR: V. S.
GREFIER: C. U.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul C. S. împotriva sentinței penale nr. 1204/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsește petentul C. S..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de petent.
Procurorul solicită respingerea recursului ca inadmisibil, soluția atacată de petent fiind definitivă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 25.10.2012 sub nr. de dosar_, petentul C. S. a contestat referatul nr. 1835/VIII/1/2012emis la data de 22.10.2012 de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara susținând că acesta este greșit.
Plângerea nu a fost motivată nici în fapt, nici în drept, iar în susținerea acesteia petentul a depus la dosarul cauzei, referatul contestat.
Prin sentința penală nr. 1204 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. pen. – a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul C. S. împotriva referatului nr. 1835/VIII/1/2012 emis la 22.10.2012 de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, iar în temeiul art. 192 alin. 2 C. pr. pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
. Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Timișoara a reținut că în data de 11.07.2012 petentul C. S. a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, sub numărul 1835/VIII/1/2012, o plângere penală prin care l-a reclamat pe cetățeanul D. C. pentru abuz întrucât are rude în sistemul de justiție și a obținut soluții abuzive împotriva sa.
S-a constatat că în urma verificărilor efectuate, prin referatul nr. 1835/VIII/1/2012 din 22.10.2012, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus respingerea sesizării petentului C. S. reținându-se că aceasta nu privește aspecte de natură penală.
Prima instanță a mai reținut că împotriva acestei rezoluții, petentul C. S. a formulat plângere la prim- procuror care, prin rezoluția din data de 09.11.2012 a dispus respingerea ei ca nefondată reținând că din actele existente la dosar nu au rezultat aspecte de natură penală.
Totodată, s-a constatat că împotriva aceluiași referat, petentul C. S. a formulat prezenta plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, la data de 25.10.2012, sub nr. de dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prima instanță a reținut că plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. pr. pen. poate fi făcută, potrivit prevederilor alin. 1 al acestui text normativ „… împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire sau de încetare a urmăririi penale…”însă s-a apreciat că, în cauza de față, plângerea formulată de petent nu se circumscrie nici unui act dintre cele anterior menționate și reținându-se în acest sens și dispozițiile Deciziei LVII/2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a decis că „…plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele de cât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781alin. 1 C. pr. pen. este inadmisibilă”, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul C. S. ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul C. S., însă instanța a pus în discuție din oficiu excepția inadmisibilității recursului.
Având a se pronunța pe această excepție, constată că prin Legea nr.202/2010, intrată în vigoare la data de 26.11.2010 a fost modificat Codul de procedură penală, astfel încât potrivit art. 2781 alin 10 C.p.p. „ hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă”.
De asemenea potrivit art. 3851 C.p.p. „ pot fi atacate cu recurs:
a) sentințele pronunțate de judecătorii;
b) sentințele pronunțate de tribunalele militare;
c) sentințele pronunțate de curțile de apel și Curtea Militară de Apel;
d) sentințele pronunțate de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
d^1) sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate;
e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de curți de apel și Curtea Militară de Apel;
f) sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel, precum și cele privind reabilitarea.”
Interpretând per a contrario textele de lege invocate rezultă faptul că recursul declarat în cauză împotriva unei sentințe care nu se regăsește în enumerarea limitativ prevăzută de lege, fiind o sentință definitivă, este inadmisibil, aceasta și prin coroborare cu dispozițiile art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a C.p.p. va respinge ca inadmisibil recursul declarat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul C. S. împotriva sentinței penale nr. 1204/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. ANI B. F. P. V. S.
Grefier,
C. U.
Red.V.S.-25.07.2013
Tehnored- .C.U.- 25.07.2013
Prima instanță: Jud. Timișoara – A. N.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 159/2013. Curtea... → |
|---|
