Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 141/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 141/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-02-2013

Dosar nr._

Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.141 /R

Ședința publică din data de 06.02.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. P.

JUDECĂTOR: F. P.

JUDECĂTOR: C. I. M.

GREFIER: L. P.

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror A. S..

Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul B. R. I. împotriva sentinței penale nr. 3432 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ din 28.05.2012.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent B. R. I., în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat D. P. R. din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Inculpatul recurent solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja un apărător.

Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată.

Procurorul și apărătorul inculpatului nu se opune la cererea de amânare formulată.

Instanța în deliberare respinge cererea de amânare formulată, inculpatul având timp să-și angajeze un apărător, recursul fiind declarat din luna decembrie.

Inculpatul declară în fața instanței că își retrage recursul formulat, declarația fiind consemnată și atașată la dosar în filă separată.

Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de manifestația de voință a inculpatului.

Procurorul solicită să se ia act de retragerea recursului și să fie obligat la cheltuieli de judecată.

Inculpatul recurent, luând cuvântul, solicită a se lua act de cererea de retragere a recursului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr.3432 din 28 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ din 28.05.2012, Judecătoria Timișoara a condamnat inculpatul B. R. I., cercetat în stare de deținere, cetățean român, CNP_, fiul lui V. și S., născut la data de 07.06.1991 în Timișoara, jud. T., recidivist, cu domiciliul în ., jud. T., în prezent încarcerat în Penitenciarul Timișoara, la:

- 1 (un) an închisoare – pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 320¹ alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.;

- 1 (un) an închisoare – pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 320¹ alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen..

În temeiul art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, iar inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare.

A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în cursul termenului de încercare dispus de Judecătoria D. prin sentința penală nr. 142/ 23.03.2010, definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 83 alin. 1 C.pen. a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală anterior menționată și a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință astfel că inculpatul va executa, în final, pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.- în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. – a obligat inculpatul la plata sumei de 800,00 lei – cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, fiind suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de 04 mai 2012 în dosar nr._/P/2010, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. R. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art. 85 alin. 1, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. b C. pen..

În fapt, s-a reținut, în esență, că în data de 14.11.2010, în jurul orei 19,00, învinuitul B. R. I. a condus autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare SHA-TT-349, radiat din circulație si fără a poseda permis de conducere.

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 5), proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (filele 4); proces verbal de verificare permis (fila 10), adresă IGPR (fila 11), RCTS dactiloscópica (15-20),d eclarații date în calitate de făptuitor și de învinuit de către numitul B. RÂZVAN I. (fila 13, 24, 35).

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 28.05.2012 sub nr. de dosar_ .

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 14.11.2012 la solicitarea inculpatului a fost încuviințată cererea de soluționare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 320¹ alin. 2 C. pr. pen., inculpatului fiindu-i luată o declarație în acest sens.

La dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (fila 12).

Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța - raportat la învinuirea adusă inculpatului – a reținut următoarele:

În seara zilei de 14.11.2010, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul B. R. I. a urcat la volanul autoturismului marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare SHA-TT-349 și . VF1DA0F0D_, pe care l-a condus pe drumurile publice din Timișoara. Circulând pe . orei 19,00, a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție pentru un control de rutină, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere, iar autoturismul era radiat din circulație.

Din procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală la 30.05.2011, rezultă că inculpatul B. R. I. nu figurează ca posesor de permis de conducere (fila 10 d.u.p.), iar prin adresa nr._/VD din 16.08.2011 a IGPR –Biroul N. Interpol a comunicat că autoturismul Renalut cu . VF1DA0F0D_ și nr. înmatriculare SHA-TT-349 a fost radiat din circulație la data de 05.03.2010. (fila 11 d.u.p.).

Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul B. R. a recunoscut în totalitate comiterea infracțiunilor, astfel cum acestea au fost descrise în actul de inculpare, recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, judecata făcându-se în baza prevederilor art. 320¹ alin. 2 C. pr. pen.

În drept, faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 85 alin. 1 și, respectiv, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

Având în vedere că elementul material al laturii obiective al celor două infracțiuni presupune o singură acțiune - activitate de conducere-, instanța a apreciat că acestea au fost săvârșite de inculpat în condițiile concursului ideal eterogen prevăzut de art. 33 lit.b C.pen.

Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția directă ca formă a vinovăției.

Urmarea periculoasă a faptelor săvârșite de către inculpat a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța participanților la traficul rutier, infracțiunile la regimul circulației fiind infracțiuni formale, de pericol, inculpatul, care nu avea dreptul de a conduce, în mod conștient și voluntar, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare SHA-TT-349, iar numerelor de înmatriculare fixate pe autoturism le expirase valabilitatea, acceptând și asumându-și pericolul social pe care îl creau faptele lui.

La individualizarea pedepselor care s-au aplicat inculpatului B. R., instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă- închisoare de la 8 luni la 2 ani și, respectiv, la 3 ani și 4 luni, gradul de pericol social al faptelor concrete reflectat în urmarea care s-ar fi putut produce (accident rutier), condițiile concrete în care faptele au fost comise (în condițiile concursului de infracțiuni), precum și persoana inculpatului care nu este angajat în muncă, a arătat că recunoaște comiterea faptei și a dat declarații sincere în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești contribuind astfel la stabilirea adevărului judiciar în cauză, a manifestat o atitudine de regret față de consecințele pe care faptele sale le-au produs, astfel că s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, apreciată a fi aptă să realizeze exigențele de reeducare și prevenție a sancțiunii de drept penal. De asemenea, s-a reținut și împrejurarea că inculpatul este recidivist în condițiile recidivei mari speciale prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată de Judecătoria D. prin sentința penală nr. 142/ 23.03.2010 definitivă prin neapelare la 05.04.2010 (fișă de cazier judiciar – fila 12,13),

S-a aplicat inculpatului, în considerarea celor reținute, pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor art. 52 c.pen., dispunându-se condamnarea inculpatului B. R., în temeiul art. 85 alin. 1 din OUG 195/ 2002 și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. și art. 320¹ alin. 4 și 7 C. pr. pen., la două pedepse de câte 1 an închisoare; în urma aplicării prev. art. 33 lit. b, art. 34 lit. b C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

Totodată, având în vedere că prin sentința penală nr. 142/ 23.03.2010 definitivă prin neapelare la 05.04.2010, Judecătoria D. a dispus condamnarea inculpatului B. R. la 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata a 3 ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen. și constatându-se că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință în cursul termenului de încercare, respectiv în data de 14.11.2010, în temeiul art. 83 alin. 1 C.pen. instanța a revocat suspendarea condiționată a executări pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală anterior menționată și a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință astfel că inculpatul va executa, în final, pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – s-a examinat în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.

Reținând natura faptelor comise, rezultatul produs, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului B. R. care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform dispozițiilor art. 71 alin. 1 Cod penal. În cauza nu există temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C.pen.

A apreciat că apărarea inculpatului, că a recunoscut săvârșirea faptelor nu poate justifica fapta săvârșită, nu poate înlătura sau diminua vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor, cu atât mai mult cu cât acesta, în mod conștient și voluntar, fără a poseda permis de conducere s-a urcat la volanul autoturismului său, neînmatriculat, pe care l-a condus pe drumurile publice, acceptând și asumându-și pericolul social pe care îl creau faptele lui, ignorând nu numai siguranța sa proprie ci și a tuturor persoanelor care potențial s-ar fi aflat pe stradă sau în trafic, astfel că nu s-a impus reținerea de circumstanțe atenuante în privința inculpatului, cu consecința reducerii pedepselor.

Împotriva sentinței penale nr. 3432 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ din 28.05.2012 a declarat recurs în termen inculpatul B. R. I., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara – Secția Penală sub nr._ din 17.01.2013.

Recursul nu a fost motivat.

La termenul de judecată de azi, 06.02.2013, inculpatul recurent a arătat că își retrage recursul formulat, declarația fiind consemnată și atașată la dosar în filă separată.

Având în vedere această împrejurare, în baza art. 385⁴ alin. 2 raportat la art. 369 alin. 1 C. proc. pen. se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul B. R. I. împotriva sentinței penale nr. 3432 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ din 28.05.2012.

Văzând dispozițiile art. 192 alin. 2 și ale art. 189 alin. 1 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs și se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art. 385⁴ alin. 2 raportat la art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul B. R. I. împotriva sentinței penale nr. 3432 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ din 28.05.2012.

În temeiul art. 192 alin. 2 C. pr. pen., obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6 februarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F. P. F. P. C. I. M.

GREFIER,

L. P.

Red. F.P./06.02.2013

Tehnored. L.P.

2 ex./22.02.2013

Primă instanță: Judecătoria Timișoara – N. A.