Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 288/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 288/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-03-2013

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr. 288/R

Ședința publică din data de 06.03.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. P.

JUDECĂTOR: F. P.

JUDECĂTOR: C. I. M.

GREFIER: L. P.

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror A. S..

Pe rol se află judecarea recursului peste termen formulat de inculpatul M. F. G. împotriva sentinței penale nr. 105 din 23.10.2012, pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de detenție în executarea mandatului de executare a pedepsei asistat din oficiu de avocat Metzler M. din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar, lipsind partea civilă intimată SCIP C. SRL și partea responsabilă civilmente ..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Inculpatul întrebat de președintele completului de judecată unde locuiește, acesta precizează că adresa de domiciliu este ., Jud. Satu M., a locuit în Halmeu, că nu știa că are această cauză pe rol și că nu a fost audiat la urmărirea penală.

Instanța apreciază că se impune audierea inculpatului.

Se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 385¹³ C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod penal, având în vedere că lipsește vinovăția inculpatului, acesta nu cunoștea că fila cec a fost folosită în scopul art. 215 alin. 4 Cod penal, a fost în eroare de fapt, că infracțiunii îi lipsește scopul. În subsidiar solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării având în vedere că lipsește scopul de a produce un prejudiciu și inculpatul are o atitudine sinceră.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței penale ca legală și temeinică, vinovăția acestuia a fost dovedită iar pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect și just individualizată raportat și la antecedentele penale.

Inculpatul recurent, luând cuvântul, se declară de acord cu susținerile apărătorului, precizând că este nevinovat.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

P. sentința penală nr.105 din 23.10.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria M. Nouă, în baza art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., a condamnat pe inculpatul M. F. G., fiul lui G. și E., ns. la 15.11.1965, în loc. Satu M., jud. Satu M., cetățean român, cu antecedente penale, studii medii, domiciliat în Satu M., Al. Târnavei, nr. 20, . M., CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.p., a condamnat pe inculpatul A. I., fiul lui I. și I., ns. la 03.03.1972, în loc. Satu M., jud. Satu M., cetățean român, cu antecedente penale, studii medii, domiciliat în Satu M., Ambudului, .. 5, jud. Satu M., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 C.p. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.81 C.p. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 82 C.p.

În temeiul art.71 alin 5 C.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.

În baza art. 14 C.p.p. rap. la art. 346 C.p.p., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL și a obligat inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente ..R.L. – prin administrator judiciar I. EXPERT SPRL, la plata către aceasta a sumei 10.000 lei.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:

P. rechizitoriul nr. 475/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. Nouă, înregistrat pe rolul instanței sub nr._ /10.04.2012 au fost trimiși în judecată inculpații: M. F. G. acuzat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.215 al.4 Cod penal și A. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.25 Cod penal rap.la art.215 al.4 Cod penal.

În expozitivul rechizitoriului a fost reținută următoarea situație de fapt:

În anul 2011 în perioada martie-iunie partea vătămată a livrat cantități de motorină și alte produse petroliere către . avea punct de lucru în loc. Berzasca. Între părți, printr-o înțelegere telefonică s-a stabilit ca suma datorată pentru respectivele produse, să fie achitată prin intermediul inculpatului A. I. șef punct de lucru al firmei respective în .> La data de 10.06.2011 inculpatul A. I. a completat fila CEC BTRLBB_ înscriind suma de 10.000 lei beneficiar fiind firma furnizoare respectiv partea vătămată în cauză, care fiind prezentată la bancă a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil în cont și insolvență.

În urma verificărilor s-a stabilit că la data de 28.03.2011 . – firma inculpaților – era în insolvență, administrator judiciar provizoriu fiind I. EXPERT SPRL Satu M.

Din înscrisul intitulat proces verbal întocmit și semnat de inculpatul A. I. la data de 26.05.2011 rezultă că acesta cunoștea faptul că nu există disponibil în contul . înscrisul respectiv acesta angajându-se să achite până la data de 01.06._ suma de 10.000 lei.

Inculpații nu au putut fi audiați în faza de urmărire penală, aceștia sustrăgându-se urmăririi penale.

Având în vedere modul de operare rezultat din studiul dosarului, prin ordonanța din 23.03.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor susmenționate în infracțiunile de înșelăciune art. 215 al. 4 Cod penal pentru inculpatul M. F. G. și respectiv complicitate la înșelăciune 26 rap. la art. 215 al. 4 Cod penal pentru inculpatul A. I.. S-a avut în vedere între altele și decizia nr.IX/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate P. I., declarația părții vătămate de constituire parte civilă declarație martor, înscrisul denumit proces verbal întocmit de A. I., facturi livrare produse petroliere, fila CEC BTRL 1 BB_ cu viza băncii privind refuzul la plată și anexa 4 privind starea de insolvență a ., adresa nr._/14.09.2011 a Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu M. privind . SRL, proces verbal de căutare a învinuiților.

În faza de urmărire penală, partea vătămată . Liubcova s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei.

Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților, rezultă că aceștia sunt cunoscuți cu antecedete penale suferind numeroase condamnări.

P. încheierea de ședință din data de 26 iunie 2012, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice astfel:

- pentru inculpatul M. F. G. din art.215 al.4 C.p. în art.215 al.1, 3 și 4 C.p., cu aplicarea art.37 lit.b C.p.:

- iar pentru inculpatul Anchyal I. din art.215 al.4 în art.215 al.1,3 și 4 C.p.

P. încheierea de ședință din data de 25 septembrie 2012, instanța a admis rectificarea încheierii din 26 iunie 2012, în sensul schimbării încadrării juridice astfel:

- pentru inculpatul M. Francis G. din art.215 al.4 C.p. în art.215 al.1, 3 și 4 C.p., cu aplicarea art.37 lit.b C.p.;

- iar pentru inculpatul A. I. din art.26 rap.la art.215 al.4 în art.26 rap.la art.215 al.1, 3 și 4 C.p.

În faza cercetării judecătorești inculpatul A. I. s-a prezentat în fața instanței, însă nu a recunoscut învinuirea reținută în sarcina sa. Inculpatul M. F. G. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.

Au fost audiați martorii: M. Boșco (martor din rechizitoriu) și Ș. V. (martor propus de inculpatul A. I.).

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, în perioada martie-iunie 2011, partea vătămată a livrat cantități de motorină și alte produse petroliere către . avea punct de lucru în loc. Berzasca, părțile contractante înțelegându-se ca suma datorată pentru respectivele produse, să fie achitată prin intermediul inculpatului A. I. șef punct de lucru al firmei respective în .> La data de 10.06.2011, inculpatul A. I. a completat fila CEC BTRLBB_, înscriind suma de 10.000 lei beneficiar fiind firma furnizoare respectiv partea vătămată în cauză, care fiind prezentată la bancă a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil în cont și insolvență.

În urma verificărilor s-a stabilit că la data de 28.03.2011 . – administrator al acesteia fiind inculpatul M. F. G. – era în insolvență, administrator judiciar provizoriu fiind I. EXPERT SPRL Satu M.

În drept, fapta inculpatului M. F. G. care, în calitate de reprezentant legal al . emis o filă CEC cunoscând că pentru valorificarea acesteia nu există provizia necesară, inducându-i astfel în eroare, cu ocazia încheierii unei convenții, pe reprezentanții părții civile . Liubcova, în scopul obținerii unui folos material injust și cu consecința cauzării unei pagube în sumă de 10.000lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.p. De asemenea, fapta inculpatului A. I., de a completa și înmâna, ca document de plată, o filă CEC cunoscând că pentru valorificarea acesteia nu există provizia necesară, inducându-i astfel în eroare, cu ocazia încheierii unei convenții, pe reprezentanții părții civile . Liubcova, în scopul obținerii unui folos material injust și cu consecința cauzării unei pagube în sumă de 10.000lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 3 și 4 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, urmările produse, valoarea prejudiciului nerecuperat, persoana inculpaților, care au antecedente penale și care s-au sustras urmăririi penale. De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpatul M. F. G. s-a sustras și de la judecată, iar inculpatul A. I. nu a recunoscut fapta, arătând că numitul Ș. V. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, deși din procesul verbal întocmit și semnat la data de 26.05.2011 chiar de inculpatul A. I., rezultă că acesta cunoștea că nu există disponibil în contul .>

Din fișa de cazier a inculpatului M. F., reiese că acesta, după executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 790/13.04.2006 a Judecătoriei Satu M., inculpatul M. F. G. a săvârșit o nouă infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, instanța făcând aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Din fișa de cazier a inculpatului Aghyal I. reiese că acesta a mai suferit anterior două condamnări, însă având în vedere că în privința acestora s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, instanța, potrivit art. 38 alin. 2 C.p., nu a ținut seama de aceste condamnări.

Față de cele menționate, instanța în baza art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., a condamnat pe inculpatul M. F. G., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3 și 4 C.p. a condamnat pe inculpatul A. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 C.p. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

Totodată, în baza art. 81 C.p., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia de către inculpatul A. I., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 82 C.p.

În temeiul art.71 alin 5 C.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea cantității de motorină și alte produse petroliere livrate către . ce nu a fost recuperat. Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 C.p.p. rap. la art. 346 C.p.p., instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . obligat inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente ..R.L. – prin administrator judiciar I. EXPERT SPRL, la plata către aceasta a sumei 10.000 lei.

În baza art. 191 C.p.p., a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 400 lei (în total 800 lei), cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu (300 lei pentru fiecare inculpatul M. F. G., motivele de recurs fiind învederate oral în ziua judecății potrivit art. 385¹⁰ alin. 3 C.pr.pen.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs peste termen inculpatul M. F. G..

În ceea ce privește recursul peste termen, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 385³ C.pr.pen., cu referire la art. 365 C.pr.pen. întrucât inculpatul a lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare, iar recursul este formulat în termenul de 10 zile de la data începerii executării.

În condițiile art. 385¹⁰ C.pr.pen., inculpatul a arătat în fața instanței că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni, că a încredințat fila CEC numitului Ș. V., că a semnat-o fără a fi completată și fiind asigurat că plata acelor produse se va face de numitul Ș. V.

Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de recurs a constatat că recursul formulate de către inculpat este fondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a fost investită cu judecarea inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 204 alin. 4 C.pen.

Dispozițiile procesual penale cuprinse în art.356 C.pr.pen. prevăd pentru sentință, necesitatea arătării temeiurilor de fapt și de drept ale soluției pronunțate cu privire la latura penală cât și cea civilă a cauzei. Lipsa de motivare a soluției face ca hotărârea judecătorească să nu fie convingătoare, să lase o suspiciune asupra conformității sale cu legea și adevărul.

Prima instanță a menționat doar că din probele administrate în cauză, respectiv declarația inculpaților cu declarațiile de martor si celelalte probe administrate în faza de urmărire penală și în fața instanței, s-a apreciat că vinovăția inculpaților este dovedită, faptele acestora întrunind elementele constitutive ale infracțiunii înșelăciune.

Se poate observa că hotărârea primei instanțe este complet nemotivată, fapt ce împiedică instanța de control judiciar să poată realiza un examen eficient asupra motivelor ce au determinat judecătorul cauzei să pronunțe soluția adoptată.

Nemotivarea primei instanțe nu poate fi acoperită prin soluția dată de instanța de recurs câtă vreme lipsesc cu desăvârșire motivele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea unei soluții pentru a se putea verifica legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate.

Astfel, prima instanță a reținut aceeași stare de fapt din rechizitoriu, fără a proceda la coroborarea acesteia cu probatoriul administrat.

În modul în care a procedat instanța de fond, hotărârea atacată este supusă arbitrarului care nu poate caracteriza activitatea de judecată, și cu atât mai puțin o hotărâre care are drept consecință condamnarea unei persoane. Prima instanță nu a arătat în concret probele care conduc la vinovăția inculpaților, modul în care a înlăturat apărările inculpatului A., iar după analizarea și interpretarea probatoriului administrat în cauză să motiveze soluția adoptată, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.

Chiar daca obligația impusa instanțelor naționale prin dispozițiile art. 6 din Convenție, de a-și motiva deciziile (cauza B. împotriva României), nu presupune existența unui răspuns detaliat la fiecare problema ridicată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis ca trebuie sa fie examinate în mod real problemele esențiale, care au fost supuse analizei instanței, iar in considerentele hotărârii sa fie redate argumentele care au condus la pronunțarea acesteia.

În speța, este de observat ca instanța de fond nu a motivat soluția pronunțată, limitându-se la o singura fraza în analizarea probelor dosarului, neefectuând un examen propriu si obiectiv al probelor si mijloacelor de proba și nerăspunzând apărărilor formulate.

Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut într-o decizie de speță că „motivarea hotărârii reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional. Hotărârea judecătoreasca nu reprezintă un act discreționar, ci este rezultatul unui proces logic de analiza științifica a probelor administrate în cauza în scopul aflării adevărului, proces de analiza necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe si reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanța și care își găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești. Hotărârea judecătorească reprezintă rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia reprezintă argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe judecător să adopte soluția dispusă în cauză”.( ÎC.C.J., Secția penală, decizia nr. 4222 din 25 noiembrie 2010).

Așadar, neputându-se proceda la cenzurarea hotărârii judecătorești pronunțate în cauză din lipsa totală a motivării acesteia, este incident motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 9 C.pr.pen.

De asemenea, Curtea constată că este incident și motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C.pr.pen., în sensul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate.

Astfel, în declarația dată în fața instanței, inculpatul Angyal I. a arătat că în vara anului 2001, patronul firmei unde lucra – Ș. V. a achiziționat de la S.C. IP Chrly .. produse petroliere și alimentare, iar el nu a completat fila CEC ci doar a preluat-o de la M. F. și Ș. V. pentru a o înmâna reprezentantului părții civile, numitul M. Boșco, după ce în prealabil fusese semnată și completată.

Declarația inculpatului se coroborează și cu cea a numitului M. Boșco care arată că el, în numele părții civile a negociat cu numitul Ș. V. și nu cunoaște cine a completat fila CEC, iar contractul a fost încheiat cu numitul Ș. V..

Prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la aceste probe, de asemenea față de aceste declarații se impunea audierea numitului P. I., care a dat în faza de urmărire penală o declarație prin care susține contrariul celor de mai sus, respectiv că fila CEC a fost completată de Angyal I., de față fiind și soția acestuia și numitul M. Boșco. Față de aceste contradicții, se impunea audierea acestuia și efectuarea de confruntări între martori, pentru a se stabili cu certitudine cine a completat fila CEC, or efectuată o expertiză grafoscopică.

De asemenea, din declarația inculpatului M. F. G. rezultă că persoana care a folosit fila CEC este numitul Ș. V., acesta promițându-i că îi va restituit fila CEC înapoi. Deși a fost audiat în fața instanței în calitate de martor, Ș. V. nu a fost întrebat cu privire la cele declarate de către inculpatul Angyal și martorul M. referitor la implicarea sa în derularea afacerilor comerciale cu partea civilă.

Pentru considerentele expuse, va admite recursul peste termen formulat de inculpatul M. F. G. împotriva sentinței penale nr. 105 din 23.10.2012, pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._ și va extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul A. I..

Va casa sentința penală recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria M. Nouă.

Întrucât, prin admiterea recursului cu trimitere spre rejudecare, nu suntem în prezența unei hotărâri definitive, va anula mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 111 din 03.01.2013 emis de Judecătoria M. Nouă pe seama inculpatului M. F. G. și dispune punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de executare, dacă nu este arestat în altă cauză.

Cu ocazia rejudecării, în afară de domiciliul legal, inculpații vor fi citați și la reședința indicată de aceștia cu ocazia audierii, vor fi reaudiați inculpații, martorii Ș. V., P. I., soția acestuia și M. Boșco, cu efectuarea de confruntări dacă este cazul, precum și a unei expertize grafoscopice pentru a se stabili dacă inculpatul Angyal a completat fila CEC, urmând a se stabili, totodată cine a comandat produsele de la partea civilă, cum și de către cine au fost valorificate și dacă mai sunt implicate alte persoane în săvârșirea acestei fapte. Se va stabili totodată dacă partea civilă, în momentul primirii filei CEC cunoștea sau nu că nu există disponibilul necesar pentru valorificarea acestuia.

Văzând și prevederile art. 192 alin. 3 C.pr.pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵ pct.2 lit. c Cod procedură penală admite recursul peste termen formulat de inculpatul M. F. G. (fiul lui G. și E., ns. la data de 15.11.1965 în loc. Satu M.) împotriva sentinței penale nr. 105 din 23.10.2012, pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._ și extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul A. I..

Casează sentința penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria M. Nouă.

Anulează mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 111 din 03.01.2013 emis de Judecătoria M. Nouă pe seama inculpatului M. F. G. și dispune punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de executare, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F. P. F. P. C. I. M.

GREFIER,

L. P.

Red.: F. P./26.03.2013

Tehnored.L.P. 2ex/;_

Prima inst. A. P. – Jud. M. Nouă

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Operator 2711

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 288/R

Ședința publică din data de 06.03.2013

Casează sentința penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria M. Nouă.

În temeiul art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F. P. F. P. C. I. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Operator 2711

C Ă T R E,

JUDECĂTORIA M. NOUĂ

Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpații M. F. G. și A. I., întrucât prin decizia penală nr. 288/R din 06.03.2013, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria M. Nouă.

Dosarul cusut și numerotat conține file.

Anexe: dosar Judecătoria M. Nouă nr._ -126 file, dosar P. de pe lângă Judecătoria M. Nouă nr. 475/P/2011-55 file.

PREȘEDINTE,

F. P. GREFIER,

L. P.

Tehnored. L.P. 13.03.2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Operator 2711

C Ă T R E,

JUDECĂTORIA M. NOUĂ

Dosarul cusut și numerotat conține file.

Anexe: dosar Judecătoria M. Nouă nr._ -126 file, dosar P. de pe lângă Judecătoria M. Nouă nr. 475/P/2011-55 file.

PREȘEDINTE,

F. P. GREFIER,

L. P.

Tehnored. L.P. 13.03.2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Operator 2711

C Ă T R E,

PENITENCIARUL TIMIȘOARA

Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 288/R din 06.03.2013, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, instanța a dispus următoarele:

„În temeiul art.385¹⁵ pct.2 lit. c Cod procedură penală admite recursul peste termen formulat de inculpatul M. F. G. ( fiul lui G. și E., ns. la data de 15.11.1965 în loc. Satu M.) împotriva sentinței penale nr. 105 din 23.10.2012, pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._ și extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul A. I..

Casează sentința penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria M. Nouă.

În temeiul art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2013”.

PREȘEDINTE,

F. P. GREFIER,

L. P.

Tehnored. L.P. 06.03.2013

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 326/2013. Curtea...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 311/2013. Curtea de Apel... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 288/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 288/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA