Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 239/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 239/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-12-2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 239/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 decembrie 2012

PREȘEDINTE: V. S.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

D. – S. T. Timișoara a fost reprezentat de procuror F. H..

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorim-S. T. A., împotriva sentinței penale nr. 388/2 octombrie 2012 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.12.2012, potrivit căreia pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, 12.12.2012, când,

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 388/02.10.2012 pronunțată de T. A. în dosar nr._,

I. În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a) raportat la art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală, 75 alin.1 lit. c) Cod penal, 74 alin.2, 78, 76 lit. c) Cod penal și art.80 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpata:

C. GAROFIȚA fiica lui Natural și B., născută la data de 18.04.1981 în municipiul Timișoara, județul T., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, concubinaj, 5 copii minori, domiciliat în municipiul Timișoara, . nr.4, ., cu reședința în Germania, loc. Dortmund, Durener Strasse, nr.19, posesor al CI . nr._, eliberată la data de 31.11.2006 de SPCLEP Timișoara, CNP_ la o pedeapsă de:

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane;

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 1(un) an.

În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a raportat la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală, art.75 alin.1 lit. c) Cod penal, 74 alin.2, 78, 76 lit. b și art.80 alin.1 Cod penal a condamnat pe aceiași inculpată la o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele principale mai sus aplicate inculpatei C. Garofița în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.

În baza art. 35 alin.3 Cod penal, a aplicat inculpatei C. Garofița pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3(trei) ani.

În baza și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal a aplicat inculpatei C. Garofița pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 86¹ alin.1 lit. b și c, alin.2, art. 86² Cod penal, a suspendat executarea pedepsei rezultante aplicată mai sus inculpatei C. Garofița, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T., pe un termen de încercare de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpata C. Garofița se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin.1 lit. a-d Cod penal, în conformitate cu programarea efectuată de S. de Probațiune, la care aceasta este obligată să se prezinte în termen de 8 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești.

În baza art. 86 ³ alin.3 Cod penal, instanța a impus inculpatei C. Garofița să nu intre în legătură cu persoanele vătămate I. A. și D. P. precum și cu familia acestora.

A atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal raportat la art. 83, 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a) raportat la art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001; cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, 74 alin.2 și art.76 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul:

C. I. zis „R.” - fiul lui Natural și Garofița, născut la data de 01.08.1994 în municipiul Timișoara, jud. T., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Timișoara, ., nr. 4,., cu reședința în Germania, loc. Essen, Ersteflieb Strasse,nr. 10, posesor al CI . nr._, eliberată la data de 27.05.2009 de SPCLEP Timișoara, CNP_, la o pedeapsă de:

-9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 13 alin. 1, 2, și 3 teza II-a raportat la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal, art. 320¹ Cod procedură penală, art. 74 alin .2 și 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului C. I. zis „R.”, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 35 alin.3 Cod penal, a aplicat inculpatului C. I. zis „R.” pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 2(doi) ani.

În baza și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului C. I. zis „R.” pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.110 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2(doi) ani închisoare aplicată mai sus inculpatului C. I., zis „R.”, pe un termen de încercare de 3 ani.

A atras atenția inculpatului C. I. zis „R.” asupra prevederilor art. 83,84 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpaților C. Garofița și C. I. zis „R.” pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, respectiv pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

A admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de părțile vătămate/ părți civile și a obligat inculpații C. Garofița(atât în calitate de inculpată cât și ca parte responsabilă civilmente), în solidar cu inculpatul C. I. zis „R.” la plata către acestea a următoarelor sume de bani, în măsura în care acestea nu au fost achitate de către inculpatul C. P., condamnat și obligat la plata despăgubirilor civile față de aceleași părți vătămate/părți civile, prin sentința penală nr. 185/22.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului A..

-către partea civilă I. A., domiciliat în oraș Pâncota . jud. A., suma de 1000 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății;

-către partea civilă D. P., domiciliată în oraș Pâncota . jud. A., suma de 3000 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății;

A respins ca nefondate restul pretențiilor civile ale părților vătămate/părți civile.

În baza art. 191 alin. 1,3 Cod procedură penală, a obligat inculpații la plata către stat a sumei de 1100 lei fiecare, cheltuieli judiciare, inculpata C. Garofița,în calitate de parte responsabilă civilmente fiind obligată în mod solidar cu inculpatul C. I. zis „R.”.

Pentru a pronunța această sentință penală, T. A. a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.43 D/P/2012, din 19.07.2012, al Biroului T. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, înregistrat la această instanță în data de 19.07.2012, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatei C. Garofița pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.l și alin.2 lita) rap. la art.2 pct.2 lita) din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.75 alin.l lit.c) C.pen. (victimă - partea vătămată I. A. - pct.l din starea de fapt);

-trafic de minori prev. și ped. de art.13 alin.l, 2 și 3 teza a Il-a rap. la art.2 pct.2 lit.c) din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.75 alin.l lit.c) C.pen. (victimă minoră - partea vătămată D. P. - pct.2 din starea de fapt);

-cu aplic.art.33 lita) C.pen. și

C. I. zis „R. săvârșirea infracțiunilor de:trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.l și alin.2 lita) rap. la art.2 pct.2 lita) din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.99 și urm. C.pen. (închisoare 2 ani și 6 luni - 7 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi) (victimă - partea vătămată I. A. – pct l din starea de fapt);

-trafic de minori prev. și ped. de art l3 alin.l, 2 și 3 teza a II-a rap. la art.2 pct.2 litc) din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.99 și urm. C.pen. (închisoare 5-10 ani și interzicerea unor drepturi) (victimă minoră -partea vătămată D. P. - pct2 din starea de fapt);

S-a reținut în esență prin rechizitoriu faptul că:

In data de 10.03.2011, în orașul Pâncota, jud.A., prin înșelăciune (promisiunea unui loc de muncă bine plătit), inculpatul C. P. și inculpații C. Garofița și C. I. au recrutat-o pe victima I. A., pe care ulterior au transportat-o în Germania, unde prin întrebuințarea de violențe și amenințări, au exploatat-o prin obligarea la prestarea unor munci cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate.

La data de 10.03.2011, în orașul Pâncota, jud.A., prin înșelăciune (promisiuni de căsătorie), inculpatul C. P. și inculpații C. Garofița și C. I. au recrutat-o pe victima D. P. (minoră în vârstă de 17 ani), pe care ulterior au transportat-o în Germania unde, prin întrebuințarea de violențe și amenințări, au exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei și prostituției În data de 10.03. 2011, în orașul Pâncota, jud. A., prin înșelăciune, inculpatul C. P. și învinuiții C. Garofița și C. I. au recrutat-o pe victima D. P., pe care ulterior au transportat-o în Germania, unde prin întrebuințarea de violențe și amenințări, au exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei și a prostituției.

Audiați fiind în fața instanței inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală.

Procedând la soluționarea cauzei, în condițiile art. 320¹ Cod procedură penală din analiza declarațiilor inculpaților în faza cercetării judecătorești, coroborată cu celelalte probe administrate în cauză în faza de urmărire penală: respectiv: declarația victimei I. A. (f. 161-l67,170-174);declarația victimei D. P. (f.42-53, 56-59, 61-64, 302 UP);declarația martorei I. A. (f. 178-186, 306 UP);declarația martorei G. L. Creata (f. 196-199, 308 UP);declarația martorei P. N. (f. 189-194, 307 UP);declarația martorei D. E. (f.201-209, 309 UP);declarația martorului D. D. (f.218-226, 310 UP);-p.v. de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul C. P. și martora D. E. (f.212-215 UP);-p.v. de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul C. P. și martora D. D. (f.228-230 UP);titlu călătorie emis de Consulatul României la Bonn și bilet de călătorie pe numele victimei D. P. (f.36 UP); declarația inculpatului C. P. (f.226-269; 275 UP)declarația inculpatei C. Garofița (f.327-329 UP); declarația inculpatului C. I. (f347-349 UP), instanța a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea faptelor în modalitățile descrise în rechizitoriu, respectiv:

În data de 10.03.2011, în orașul Pâncota jud. A., la domiciliul părinților minorei D. P. s-au prezentat cei doi inculpați împreună cu numitul C. P., în vederea încheierii unei căsătorii între minoră și inculpatul C. I. zis „R.”, minori și el la acea dată. Căsătoria între minori s-a încheiat după ritualul etniei din care făceau cu toții parte, prin înmânarea unei sume de bani de către soții C., părinților victimei D. P.. Cu acea ocazie inculpații au cunoscut și pe partea vătămată I. A., pe care l-au recrutat cu promisiunea unui loc de muncă bine plătit în Germania, să le fie șofer. După încheierea acestei „ căsătorii”, inculpații, împreună cu cele două victime s-au deplasat în municipiul Timișoara, iar după circa 4 zile, numitul C. P. a luat din nou legătura cu familia victimei, solicitându-le părinților acesteia să o treacă pe aceasta frontiera de stat a României cu Ungaria, pentru a se putea deplasa în continuare în Germania, deoarece numai au timp să meargă la notar pentru împuternicire. În consecință, părinții victimei D. P., s-au deplasat la frontieră, au trecut-o pe aceasta frontiera de stat a Românei, după care s-au întors la domiciliul lor din localitatea Pâncota, județul A., ( costul acestei deplasări fiind suport de către numitul C. P.), iar inculpații împreună cu victimele și-au continuat drumul până în Germania, în orașul Dortmund unde inculpații aveau un apartament închiriat. Ajunși în Germania cei trei inculpați prin întrebuințarea de violențe și amenințări au obligat-o pe minora D. P., la practicarea cerșetoriei, prostituției și furtului din magazine, motiv pentru care a și intrat șase ori în vizorul Poliției germane. În această perioadă victima I. A. a fost obligat prin întrebuințarea de presiuni fizice și psihice, atât de către inculpații cât și de către numitul C. P. să lucreze ca șofer timp de 14-15 ore zilnic la colectarea fierului vechi, în condiții inumane, fără să primească bani sau mâncare, asistând totodată la tratamentul constând în bătăi suferit de victima minoră D. P..

Prin sentința penală nr. 185/22.05.2012, în dosar nr._ a Tribunalului A., s-a dispus condamnarea numitului C. P. la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare cu executare pentru săvârșirea acestor fapte întrucât în faza de urmărire penală cauza a fost disjunsă față de inculpații trimiși în judecată în acest dosar.

Faptele săvârșite de inculpați astfel cum au fost reținute în sarcina lor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

-pentru inculpata C. Garofița -trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.l și alin.2 lita) rap. la art.2 pct.2 lita) din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.75 alin.l lit.c) C.pen. (victimă - partea vătămată I. A.)și trafic de minori prev. și ped. de art.13 alin.l, 2 și 3 teza a Il-a rap. la art.2 pct.2 lit.c) din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.75 alin.l lit.c) C.pen. (victimă minoră - partea vătămată D. P.) ,infracțiuni aflate în situația concursului real de infracțiuni prevăzute de art.33 lit. a C.pen.

-pentru inculpatul C. I. zis „R.” :trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.l și alin.2 lita) rap. la art.2 pct.2 lita) din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.99 și urm. C.pen. (victimă - partea vătămată I. A.)și trafic de minori prev. și ped. de art 13 alin. l, 2 și 3 teza a II-a rap. la art.2 pct.2 litc) din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.99 și urm. C.pen., (victimă minoră -partea vătămată D. P.), infracțiuni aflate în situația concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.16 din Legea 678/2001, consimțământul persoanei, victima traficului, nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului. În cazul infracțiunii care incriminează traficul de persoane majore este subînțeleasă lipsa consimțământului victimei la vreuna dintre acțiunile desfășurate de traficant, atâta timp cât existența acesteia este condiționată de utilizarea unor procedee, în special violențe de orice natură, în măsură să înfrângă libertatea de a hotărî și a acționa a victimei. În ceea ce privește minorii se prezumă de către legiuitor faptul că aceștia nu au capacitatea de a exprima un consimțământ valabil, chiar dacă acțiunea de recrutare, transportare, transferare sau găzduire a unui minor, în scopul exploatării acestuia, nu se realizează prin mijloace de constrângere, astfel cum este cazul în speța de față. Astfel victima D. P. a fost inițial recrutată prin promisiunea unei așa zise căsătorii, fiind îndemnată chiar de către părinții săi la încheierea acesteia, în schimbul sumei de bani oferite de inculpați, fără a se întrebuința violențe, inițial și nici pe timpul transportului până în Germania. Victima I. A., major la data recrutării sale nu avea reprezentarea acțiunilor pe care va fi obligat să le întreprindă odată ajuns în Germania împreună cu inculpații, fiind convins că va acționa doar pe post de șofer al acestora, neputându-și imagina condițiile în care va lucra, doar violențele exercitate de inculpați asupra sa după ajungerea în Germania, au fost de natura a înfrânge libertatea sa de a acționa, până în momentul în care a reușit să fugă.

Individualizarea judiciară a pedepsei

în ceea ce o privește pe inculpata C. Garofița

- la individualizarea pedepsei pe care instanța a aplicat-o acesteia pentru infracțiunile săvârșite s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv prevederile generale ale codului penal, limitele legale de pedeapsă prevăzute de legea specială, reduse cu 1/3 în condițiile art.320¹ Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatei precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel în sarcina acesteia s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, săvârșirea infracțiunii împreună cu infractorul minor C. I.. Totodată instanța a reținut ca circumstanțe atenuante împrejurările prevăzute de art. 74 alin.2 Cod penal, dintre care se vor avea în vedere lipsa antecedentelor penale, conduita adoptată de aceasta în fața instanței de judecată și comportarea sa sinceră precum și, nu în ultimul rând faptul că are în întreținere 5 copii minori, concubinul acesteia C. P., tatăl copiilor, fiind deja condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu executare. În consecință existând un concurs între cauzele de agravare și atenuare în ceea ce o privește pe inculpată, instanța a avut în vedere la stabilirea pedepsei prevederile art. 80 alin.1 Cod penal.

2. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor C. I., zis „R.”, inculpat devenit major pe perioada derulării procedurii judiciare, s-au avut în vedere aceleași criterii generale de individualizare raportate la prevederile art. 109 alin.1 Cod penal și art.320¹ Cod procedură penală cu consecința reducerii cu încă 1/3 a limitelor de pedeapsă deja reduse ca urmare a reținerii stării de minorat. Totodată instanța a reținut și în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin.2 Cod penal, respectiv conduita bună avută de acesta înaintea săvârșirii infracțiunii precum și comportarea sa sinceră în fața instanței de judecată.

Așa fiind în baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a) raportat la art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală, 75 alin.1 lit. c) Cod penal, 74 alin.2, 78, 76 lit. c) Cod penal și art.80 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpata: C. GAROFIȚA fiica lui Natural și B., născută la data de 18.04.1981 în municipiul la o pedeapsă de:

-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane;

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 1(un) an.

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele principale mai sus aplicate inculpatei C. Garofița în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.

Ținând seama de persoana condamnatei, raportat la criteriile supraexpuse, de comportarea sa sinceră în cursul cercetării judecătorești și văzând că sunt îndeplinite condițiile legale legate de cuantumul pedepsei rezultante aplicate, instanța a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnata nu va mai săvârși infracțiuni astfel încât, în baza art. 86 ¹alin.1 lit. b și c, alin.2, art. 86²Cod penal, a suspendat executarea pedepsei rezultante aplicată mai sus inculpatei C. Garofița, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T., pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86 ³ alin.3 Cod penal, instanța a impus inculpatei C. Garofița să nu intre în legătură cu persoanele vătămate I. A. și D. P. precum și cu familia acestora.

A atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal raportat la art. 83, 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II.În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a) raportat la art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001; cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, 74 alin.2 și art.76 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul C. I. zis „R.”, la o pedeapsă de:

-9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 1 an.

-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului C. I. zis „R.”, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Având în vedere vârsta fragedă a inculpatului, faptul că aceasta se află la primul contact cu legea penală și vărând că sunt îndeplinite condițiile legale legate de cuantumul pedepsei rezultante aplicate instanța a apreciat că în privința acestuia scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, astfel încât în baza art.110 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2(doi) ani închisoare aplicată mai sus inculpatului C. I., zis „R.”, pe un termen de încercare de 3 ani.

A atras atenția inculpatului C. I. zis „R.” asupra prevederilor art. 83,84 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Soluționarea acțiunii civile

În prezenta cauză s-au constituit părți civile, partea vătămată I. A., care prin acțiunea civilă precizată în fața instanței a solicitat suma de 1500 Euro, cu titlul de daune morale de la ambii inculpați precum și partea vătămată D. P. care a solicitat obligarea fiecărui inculpat la plata către ea a sumei de câte_ Euro, daune morale.

Astfel, în soluționarea acțiunii civile din prezentul dosar, nu se poate face abstracție de hotărârea judecătorească mai sus menționată prin care inculpatul C. P. a fost condamnat pentru săvârșirea aceleiași fapte asupra acelorași părți civile și obligat la plata despăgubirilor civile către acestea în sumă de 1000 Euro către numitul I. A. și în sumă de 3000 Euro către numita D. P.. Este neîndoielnic că cele două victime ale infracțiunii de trafic de persoane sunt îndreptățite să primească de la inculpați anumite sume de bani cu titlul de daune morale, în măsura în care acestea pot duce la repararea prejudiciului moral suferit, însă aceste sume de bani nu pot fi în măsură să ducă la o îmbogățire fără justă cauză a părților civile. Din perspectiva psihologică experiențele traumatizante ale traficării pot avea efecte devastatoare asupra psihicului victimei, în special asupra psihicului minorilor, fiind în măsură să genereze o multitudine de simptome psihologice asociate simptomului de stres post traumatic, dintre care pot fi enumerate: depresia, disocierea socială, teama, anxietate, etc, toate acestea putând genera diverse probleme psihologice chiar pe o perioadă mai îndelungată de timp. Raportat la aceste criterii precum și la circumstanțele reale de săvârșire a faptei astfel cum au fost reținute de către instanță, s-a apreciat că se impune obligarea inculpaților în baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, în solidar, la plata către părțile civile Iacvob A. a sumei de 1000 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății, daune morale, și la plata către partea civilă D. P. a sumei de 3000 Euro sau echivalentul în lei, la data efectuării plății, cu același titlul, însă doar în măsura în care aceste sume de bani nu au fost achitate de către inculpatul C. P., condamnat și obligat la plata despăgubirilor civile către aceleași părți vătămate/părți civile prin sentința penală nr.185/ 22.05.2012, pronunțată în dosar nr._, a Tribunalului A.. Totodată potrivit acelorași criterii instanța urmează a respinge ca nefondate restul pretențiilor civile.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorim-S. T. A., solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate ca netemeinică și nelegală și în rejudecare, pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice. Arată că în primul rând sentința penală apelată este nelegală în sensul că inculpatul C. I. fiind minor nu i se putea aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, sens în care solicită înlăturarea acestei măsuri. În al doilea rând arată că sentința penală apelată este netemeinică în sensul individualizării pedepselor, arătând că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților prin simplul fapt că inculpații nu au antecedente penale, precum și schimbarea modalității de executare a pedepselor, față de gravitatea faptelor comise de inculpați.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelul întemeiat.

Materialul probator administrat în cauză a confirmat existența infracțiunilor de:

săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.l și alin.2 lita) rap. la art.2 pct.2 lita) din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.99 și urm. C.pen. ( (victimă - partea vătămată I. A. – pct l din starea de fapt);

-trafic de minori prev. și ped. de art 13 alin.l, 2 și 3 teza a II-a rap. la art.2 pct.2 litc) din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.99 și urm. C.pen (victimă minoră -partea vătămată D. P. – pct. 2 din starea de fapt); săvârșite de inculpatul C. I. zis „R..

Potrivit dispozițiilor art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, traficul de persoane este o infracțiune ce se poate realiza prin mai multe modalități alternative, respectiv recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane.

Potrivit alin. 2 lit. a al aceluiași articol, infracțiunea este mai gravă dacă a fost săvârșită de două sau mai multe persoane împreună.

Esențial pentru existența infracțiunii este scopul urmărit prin realizarea acțiunilor mai sus indicate, și anume exploatarea persoanei victime a infracțiunii.

În ceea ce privește noțiunea de „exploatare” aceasta este definită prin dispozițiile art.2 din Legea nr.678/2001 ca fiind și executarea de servicii în mod forțat ori efectuarea unor activități prin care se încalcă drepturi și libertăți fundamentale ale omului.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, ei având reprezentarea faptului că acțiunile săvârșite constând în recrutarea, transportarea, cazarea victimelor precum și exploatarea ulterioară a acestora prin obligarea la practicarea cerșetoriei, prostituției și furtului din magazine, s-a făcut în scopul obținerii pentru ei de foloase materiale.

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, și administrate direct în fața instanței, coroborate cu declarațiile inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptelor și au fost de acord cu soluționarea cauzei pe baza probelor de la urmărire penală, în condițiile art. 320¹ Cod procedură penală.

Sentința atacată este însă nelegală, întrucât inculpatul C. I. zis ,,R.”, era minor la data săvârșirii infracțiunilor, astfel că greșit i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b), C.p. cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Este adevărat că textele de lege incriminatorii, în ce-l privește pe acest inculpat apelant, prevăd și aplicarea pedepselor complementare, însă dispozițiile din Capitolul referitor la minoritate, Titlul V din Codul penal, statuează la art. 109 alin. 3 că pedepsele complementare nu se aplică minorilor.

În ce privește cuantumul pedepselor, instanța de apel apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a acestora raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpaților, care au adoptat un comportament sincer, recunoscând săvârșirea faptelor, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptelor, reținerea circumstanțelor atenuante, aspecte care au fost complet și judicios evaluate, pedepsele fiind coborâte sub minimul special prevăzut de lege.

Lipsa antecedentelor penale, conduita adoptată de inculpat în fața instanței de judecată și comportarea sa sinceră în cursul procesului sunt împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante, fiind prevăzute la art. 74 alin. 1 lit. a și c din Codul penal, și deși prima instanță a menționat textul de lege referitor la circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpaților C. Garofița și C. I., ca fiind art. 74 alin. 2 Cod penal, instanța de apel consideră că este vorba doar despre o eroare materială, așa încât nu va reține critica apelantei cu privire la înlăturarea efectelor circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților.

În ce privește modalitatea de executare, se vor avea în vedere dispozițiile art. 52 C.p. conform cărora pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte iar pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.

Față de aceste aspecte, instanța de apel constată că pedepsele aplicate de prima instanță pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, deși au fost just și proporțional dozate, se impune alegerea unei alte modalități de executare a acestora de către cei doi inculpați, și anume în regim de privativ de libertate potrivit art. 57 C.pen., considerând că numai această modalitate de executare, este de natură să satisfacă interesul general de prevenție, raportat la pericolul concret al infracțiunilor comise, dar și de rezonanța socială a faptelor îndreptate împotriva integrității persoanei, și a garanțiilor că inculpații ar abandona comportamentul antisocial.

Instanța de apel apreciază că scopul de prevenție specială și generală al pedepselor cât și reeducarea inculpaților se pot realiza numai cu executarea pedepselor în regim privativ de libertate, iar alegerea modalității de executare cu suspendarea condiționată, pentru inculpatul C. I., și respectiv suspendare sub supraveghere pentru inculpata C. Garofița, ar încuraja săvârșirea unor fapte similare celor imputate și de către alte persoane ce ar percepe această manieră de executare, ca pe o lipsă de reacție corespunzătoare a autorităților.

Prin urmare, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorim-S. T. A., se va desființa sentința apelată și rejudecând:

Se va înlătura pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b), C.p. cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante, în privința inculpatului C. I. zis ,,R.”, precum și dispozițiile art. 110 Cod penal, art. 83, 84 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.

De asemenea, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1 lit. b și c, alin. 2, art. 86 ind. 2 Cod penal, art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal și art. 86 ind. 4 Cod penal rap. la art. 83, 84 Cod penal, privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicate inculpatei C. Garofița, dispunând executarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații de prima instanță, respectiv de 3 (trei) ani închisoare, inculpata C. Garofița, și de 2 (doi) ani închisoare, inculpatul C. I., în regim de detenție, privativ de libertate.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale nr. 388/2 octombrie 2012 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod proc. pen. și art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorim-S. T. A., împotriva sentinței penale nr. 388/2 octombrie 2012 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .

Desființează sentința apelată și rejudecând:

Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b), C.p. cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante, în privința inculpatului C. I. zis ,,R.”, precum și dispozițiile art. 110 Cod penal, art. 83, 84 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1 lit. b și c, alin. 2, art. 86 ind. 2 Cod penal, art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal și art. 86 ind. 4 Cod penal rap. la art. 83, 84 Cod penal, privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicate inculpatei C. Garofița.

Dispune executarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații de prima instanță, respectiv de 3 (trei) ani închisoare, inculpata C. Garofița, și de 2 (doi) ani închisoare, inculpatul C. I., în regim de detenție, privativ de libertate.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale nr. 388/2 octombrie 2012 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apelul procurorului.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 600 lei reprezentând onorar apărător din oficiu pentru inculpații intimați.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 decembrie 2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

V. S. C. C.

GREFIER,

C. P.

Red. V.S./28.12.2012

Tehnored. C.P./ 2 ex/28.12.2012

Primă instanță: Trib.A. - C.V.L.

← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.....		Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 239/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 239/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA