Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 1735/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1735/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-12-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1735/R
Ședința publică din 13 decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
JUDECĂTOR:G. B.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 428 din 6.11.2012 pronunțată de Tribunalul A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul recurent M. M., în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu Barbacariu L..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror M. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al condamnatului recurent, avocat Barbacariu L., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, întrucât din probele dosarului a fost dovedită împrejurarea că părinții celui condamnat au nevoie de prezența acestuia.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul A., întrucât prima instanță a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, ancheta socială relevând faptul că familia celui condamnat nu dorește admiterea acestei cereri.
Condamnatul recurent M. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 10.08.2012, petentul M. M., deținut în Penitenciarul A., a solicitat întreruperea executării pedepsei din motive familiale.
Prin sentința penală nr. 2079 din 22 august 2012, Judecătoria A. a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulate de petentul M. M., în favoarea Tribunalului A..
Ca urmare a declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A., la data de 14 septembrie 2012, formând obiectul prezentului dosar.
Prin sentința penală nr. 428 din 06.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei de 30 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 379 din 19 decembrie 2001 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr. 50 din 19 februarie 2002 a Curții de Apel Iași, formulată de condamnatul M. M..
A fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, din înscrisurile existente la dosarul cauzei tribunalul a reținut că petentul prin sentința penală nr. 379 din 19.12.2001 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr. 50 din 19 februarie 2002 a Curții de Apel Iași, a fost condamnat la pedeapsa de 30 ani închisoare, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 480 din 19.03.2002 emis de Tribunalul V., în prezent acesta fiind încarcerat în Penitenciarul A..
S-a mai reținut că din ancheta socială nr. 3869 din 25.10.2012 efectuată de Primăria comunei Vetrișoaia, rezultă că la domiciliul familiei condamnatului, din Vetrișoaia, F.N. locuiesc părinții acestuia M. V. și M. M., împreună cu fratele condamnatului M. L.. Părinții petentului realizează venituri din pensii, din cultivarea a 2,5 ha teren arabil, din munca cu ziua, din creșterea animalelor și a păsărilor. Starea de sănătate a părinților condamnatului este precară, dar ei sunt ajutați de fiul M. L., care locuiește împreună cu aceștia și de fiul M. E. D., care locuiește pe raza comunei împreună cu familia. S-a precizat că, familia condamnatului nu este de acord cu întreruperea executării pedepsei de către petent.
Prima instanță a reținut că, potrivit art. 455 Cod procedură penală cu referire la art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă – cel mult 3 luni și numai o singură dată – când din cauza unor împrejurări speciale executarea în continuare a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia sa. Deși s-a reținut că situația medicală a părinților condamnatului este precară, s-a constatat că această împrejurare a existat și anterior condamnării sale, aceasta nu s-a modificat după începerea executării pedepsei și ca atare, nu au apărut lipsuri materiale deosebite care să determine producerea unor consecințe grave pentru condamnat sau familia sa.
Așa fiind, tribunalul în baza art. 455 Cod procedură penală raportat la art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală a respins cererea și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat condamnatul să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs condamnatul M. M., recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății, de către apărătorul din oficiu al condamnatului care a solicitat admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei deoarece părinții au nevoie de prezența acestuia în sânul familiei.
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp.art. 385 ind.-6 al. 3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către condamnatul M. M. este nefondat, hotărârea Tribunalului A. fiind temeinică și legală.
Din probele dosarului rezultă că condamnatul M. M., condamnat la o pedeapsă de 30 de ani închisoare de Tribunalul V. prin sentința penală nr. 379/2001 a solicitat întreruperea executării pedepsei invocând motive familiale.
Ca urmare a lecturării anchetei sociale efectuate în cauză de către Primăria comunei Vetrișoaia, părinții petentului realizează venituri din pensii, din cultivarea unui teren arabil, din munca cu ziua, din creșterea animalelor, iar ei sunt ajutați și de numitul M. L., fiul acestuia, care locuiește împreună cu aceștia, dar și de un alt fiu, M. E. D., care locuiește pe raza aceleiași comune, astfel că nu se poate concluziona că părinții condamnatului ar avea nevoie în mod special de prezența acestuia, cu atât mai mult cu cât familia condamnatului nu este de acord cu întreruperea executării pedepsei aplicate petentului.
Mai mult decât atât, situația prezentată nu se încadrează în situația prevăzută de legea procesual penală, respectiv acea împrejurare specială când continuarea executării pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia sa, situația medicală a părinților neputând fi ameliorată de prezența condamnatului pe o perioadă de 3 aluni și nu există vreo situație de natură materială care de asemenea să conducă la prezența condamnatului în sânul familiei.
Văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 428 din 6.11.2012 pronunțată de Tribunalul A..
Văzând și disp.art. 192 al. 2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge recursul declarat de condamnatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 428 din 6.11.2012 pronunțată de Tribunalul A..
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul T. onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.12.2012.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. Ani B. A. N. G. bugarsky
Grefier,
C. U.
Red.-G.B.28.12.2012
Tehnored- .C.U.-28..12.2012
Prima inst.: jud.C. B. M.– Tribunalul A.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 185/2013. Curtea de... | Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... → |
|---|
