Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 185/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 185/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-02-2013

Dosar nr._ operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 185/R

Ședința publică din 11 februarie 2013

PREȘEDINTE: C. C.

JUDECĂTOR: F. I.

JUDECĂTOR: Vasilicat S.

GREFIER: C. I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 3094 din 04.12.2012 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpații intimați Ș. F., M. C. A., I. Ș., partea civilă intimată C. R. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Procurorul solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare, aplicarea unei pedepse corect individualizate pentru inculpații Ș. și M., în condițiile în care s-a reținut incidența prev. art.320¹ Cpp și art.74, 76 Cp, iar față de inculpatul I., se apreciază că pedeapsa aplicată este prea mică raportat la circumstanțele comiterii faptei și la circumstanțele personale ale inculpatului, care nu a recunoscut faptele, nu a depus nici o stăruință pentru repararea pagubei, astfel că doar lipsa antecedentelor penale nu putea constitui un argument suficient pentru reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a Cp, cu consecința reducerii pedepselor.

CURTEA

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3094 din 04.12.2012 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, în baza art. 290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cpp, art.74 lit.a, art.76 lit.e și art.63 al.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. F., la câte două pedepse de:

- 1000(una mie) lei amendă penală pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.215 al.1-3 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la câte două pedepse de:

- 2(doi) ani închisoare pentru complicitate la înșelăciune.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.e Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului Ș. F. prin prezenta sentință și fixează termen de încercare pentru acesta de 4(patru) ani.

S-a atras atenția inculpatului Ș. F. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință alături de pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune.

În baza art. 290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, art.74 lit.a, art.76 lit.e și art.63 al.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. C. A., la pedeapsa de:

- 1000(una mie) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.d Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului M. C. A. prin prezenta sentință și fixează termen de încercare pentru acesta de 4(patru) ani.

S-a atras atenția inculpatului M. C. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, art.84 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință alături de pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune, precum și în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art. 290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e și art.63 al.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. Ș., la pedeapsa de:

- 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.215 al.1-3 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului I. Ș. prin prezenta sentință și s-a fixat termen de încercare pentru acesta de 4(patru) ani.

S-a atras atenția inculpatului I. Ș. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, art.84 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință alături de pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune, precum și în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art. 346 Cod procedură penală s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. R. S.A. și, pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul M. C. A. la plata către această parte a sumei de 15.622,8 lei, cu titlul de daune materiale, iar pe inculpatul I. Ș. la plata sumei de 16.090,9 lei, cu titlul de daune materiale.

S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului Ș. F..

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea adeverințelor de salariu nr. 01/15.01.2008 și nr. 02/16.01.2008 și a contractelor individuale de muncă nr._, „al angajatului M. C. A.” și nr._ „al angajatului I. Ș.”, false.

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea contractelor de credit nr._ din 21.01.2008 și nr._ din 22.01.2008 încheiate de partea civilă C. R. SA cu inculpații M. C. A. și, respectiv, I. Ș..

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. emis în dosar nr.5091/P/2008 la data de 07.12.2011 au fost trimiși în judecată inculpații Ș. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.290 al.1 Cod penal, art.290 al.1 Cod penal, art.215 al.1,2,3 Cod penal rap. la art.26 Cod penal și art.215 al.1,2,3 Cod penal rap. la art.26 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, M. C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 290 al.1 Cod penal și art.215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și I. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 290 al.1 Cod penal și art.215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

Prin sentința penală nr.1254/10.05.2012 a Judecătoriei A. s-a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează:

“În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală și art. 74 lit. a Cod penal condamna pe inculpatul Ș. F., fiul lui A. și M., născut la data de 14.03.1977 în H., jud. Iași, domiciliat în A., .. 4, ., CNP –_, cetățean român, la două pedepse de câte:

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală și art. 74 lit. a Cod penal, condamnă pe același inculpat Ș. F. cu datele de mai sus, la două pedepse de câte:

- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală și art. 74 lit. a Cod penal condamnă pe inculpatul M. C. A., fiul lui I. și F., născut la data de 01.03.1975 în A., jud. A., domiciliat în V., .. 39, jud. A., cetățean român, studii profesionale, căsătorit, CNP –_,- la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală și art. 74 lit. a Cod penal, condamnă pe același inculpat la:

- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul I. Ș., fiul lui C. și Parascovia, născut la data de 07.11.1973 în localitatea Siret, jud. Suceava, domiciliat în L., .. 2/B, ., jud. A., f.f.l. în L., .. 20, jud. A., CNP –_, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, condamnă pe același inculpat la:

- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a, raportat la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de mai sus, aplicate fiecărui inculpat, în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, pe care inculpații urmează să o execute.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal inculpaților le este interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 Cod Penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat pe un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod Penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare.

În baza art. 346 Cod procedură penală admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. R. S.A., cu sediul în București, ./1 – West Gate, nr. 24 și pe cale de consecință obligă pe inculpatul M. C. A. la plata către această parte a sumei de 15.622,8 lei, cu titlul de daune materiale, iar pe inculpatul I. Ș. la plata sumei de 16.090,9 lei, cu titlul de daune materiale.

Constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului Ș. F..

În baza art. 348 Cod procedură penală dispune desființarea adeverințelor de salariu nr. 01/15.01.2008 și nr. 02/16.01.2008 și a contractelor individuale de muncă nr._, „al angajatului M. C. A.” și nr._ „al angajatului I. Ș.”, false.

În baza art. 348 Cod procedură penală dispune desființarea contractelor de credit nr._ din 21.01.2008 și nr._ din 22.01.2008 încheiat de partea civilă C. R. SA cu inculpații M. C. A. și, respectiv, I. Ș..

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”.

Prin decizia penală nr.1326/R/26.09.2012 a Curții de Apel Timișoara – Secția Penală a fost casată sentința Judecătoriei A. și s-a dispus rejudecarea cauzei de către această instanță, arătându-se în motivare că în cauză, în dispozitivul hotărârii, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților M. C. A. și I. Ș. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, iar în considerentele sentinței a arătat că fapta săvârșită de cei doi inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 al.1,2,3 Cod penal, în cauză fiind incident cazul de casare prev. de art.385 ind.9 al.1 pct.9 Cod procedură penală.

Cu ocazia rejudecării, instanța a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. s-a reținut în fapt că:

În data de 29.07.2008 Inspectoratul de Poliție al Județului A. -Serviciul de Investigare a Fraudelor a fost sesizat cu plângerea penală formulată de persoana vătămată C. R. S.A. împotriva făptuitorilor M. C. A. și I. Ș., reclamanta arătând, în fapt, că făptuitorii, în cursul lunii ianuarie 2008, au solicitat și li s-a acordat câte un credit pentru nevoi personale, cei doi făptuitori folosindu-se de înscrisuri care atestau, contrar realității (deci, înscrisuri false), că sunt angajații S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L.

În urma probatoriului administrat în dosar (ca urmare a acestei sesizări) s-a conturat următoarea stare de fapt:

În cursul lunii ianuarie 2008, M. C. A. și I. Ș., datorită unor probleme financiare, au luat hotărârea de a obține un credit bancar, însă, pentru că nu îndeplineau cerințele bancare, respectiv nu aveau un loc de muncă, s-au gândit la un plan infracțional pentru a-și atinge scopul. Astfel, cei doi inculpați l-au contactat pe inculpatul Ș. F., administratorul și asociatul unic al S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. (cu sediul în loc. A., ..4, . și cu obiect de activitate: construcții de clădiri și lucrări de geniu) și i-au propus acestuia să le elibereze acte doveditoare privind atât calitatea de angajat în cadrul S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. (înscrisul doveditor fiind contractul de muncă) cât și venitul realizat în cadrul societății (înscrisul doveditor fiind adeverința de salariu), aceste acte fiindu-le necesare/esențiale pentru obținerea împrumutului bancar. Inculpatul Ș. F. a fost de acord cu propunerea numiților M. C. A. și I. Ș. și, în consecință, cei trei învinuiți au trecut la executarea planului infracțional după cum urmează:

- inculpatul Ș. F. a luat două contracte individuale de muncă, le-a ștampilat cu ștampila S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L., le-a semnat personal pe fiecare pagină, le-a completat cu formula „conform cu originalul” și le-a încredințat unei terțe persoane (neidentificată în cursul cercetărilor - A.N.) pentru a le completa la celelalte rubrici, atestând astfel calitatea de „angajat” în cadrul S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. a inculpațilorlor M. C. A. și I. Ș. precum faptul că aceștia aveau un salariu de bază lunar brut de 1.800 RON; după întocmirea contractelor de muncă Ș. F. le-a încredințat inculpaților M. C. A. și I. Ș., aceștia, la rândul lor, semnând înscrisurile la rubrica „salariat”; contractele de muncă înmânate de Ș. F. lui M. C. A. și I. Ș. nu cuprindeau și ștampila Inspectoratului Teritorial de Muncă, semnătura aferentă, nr. de înregistrare (nr._ pe contractul lui M. C. A. și nr._ pe contractul lui I. Ș.) și data calendaristică de sub acestea (12 Dec 2006 pe contractul lui M. C. A. și 03 Iul 2007 pe contractul lui I. Ș.), acestea fiind adăugate de o persoană, de asemenea neidentificată în cursul cercetărilor;

- după primirea contractelor de muncă, inculpații M. C. A. și I. Ș. au obținut de la societatea bancară aleasă pentru acordarea creditului (C. R. S.A.) un model tipizat de adeverință de salariu, adeverință pe care i-au prezentat-o lui Ș. F. cu cerința de a o completa, indicându-i acestuia și sumele de bani ce trebuiau trecute în adeverință pentru a obține creditul de care aveau nevoie; în continuare, administratorul și asociatul unic Ș. F. a semnat la rubrica „Semnătura Reprezentantului Legal al Angajatorului – Nume” și a ștampilat personal cele două adeverințe de salariu (cu nr. de înregistrare 01/15.01.2008, angajat M. C. A. respectiv nr. de înregistrare 02/16.01.2008, angajat I. Ș.), cei doi inculpați au semnat și ei înscrisurile la rubrica „Semnătura Angajatului”, adeverințele semnate cuprinzând următoarele mențiuni salariale: salariul de bază (brut) fără sporuri de 1.800 lei și salariul net total lunar pe ultimele trei luni de 1.279 lei pentru anul 2007 luna 10, 1.279 lei pentru anul 2007 luna 11 și 1.279 lei pentru anul 2007 luna 12; de asemenea, Ș. F. le-a remis lui M. C. A. și I. Ș. o factură de utilități - o factură de la RDS-RCS S.A. pe numele S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L., necesară la dosarele de credit, factură semnată și ștampilată personal de Ș. F. (ulterior, M. C. A. și I. Ș. i-au mai adus lui Ș. F. și două copii xerox după factura de utilități anterior menționată pe care Ș. F. le-a atestat ca fiind conforme cu originalul);

- după obținerea și depunerea actelor de care aveau nevoie precum și în baza cererilor de credit pentru nevoi personale nr._/18.01.2008 respectiv nr._/18.01.2008, inculpații M. C. A. și I. Ș. (în calitate de Debitori) au încheiat cu C. R. S.A. (în calitate de Creditor), prin inducerea în eroare a Creditorului (asupra faptului că sunt angajații S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. și au un anumit cuantum al salariului care le permite obținerea unui anumit credit bancar, corespunzător nivelului salariului) contractul de Credit nr._/21.01.2008 (M. C. A.) respectiv contractul de Credit nr._/22.01.2008 (I. Ș.), contracte ce aveau ca obiect acordarea sumei nete de 14.990 lei lui M. C. A. respectiv acordarea sumei nete de 14.990 lei lui I. Ș.. Deoarece M. C. A. a achitat doar o rată lunară de credit (echivalentul sumei de 468 lei) iar I. Ș. nu a achitat nici o rată lunară de credit (a se vedea în acest sens adresa băncii de la fila 46 u.p.) C. R. S.A. a contactat Inspectoratul Teritorial de Muncă A. și aflând că cei doi învinuiți nu figurau ca angajați ai S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. au conștientizat acțiunea de inducere în eroare realizată de aceștia și în consecință au formulat plângere penală împotriva debitorilor. Cu privire la societatea bancară creditoare - C. R. S.A. - de menționat că aceasta impunea, printre altele și următoarele cerințe pentru acordarea unui împrumut bănesc: 3 luni vechime la angajator, pentru angajații cu salariu fix sau variabil și un venit minim lunar (pentru un credit individual) de 270 lei, valoarea salariului lunar al solicitantului influențând cuantumul creditului acordat (inculpații M. C. A. și I. Ș. cunoscând împrejurarea că mărimea salariului este direct proporțională cu mărimea creditului ce urmează a fi obținut).

Partea vătămată C. R. S.A. s-a constituit parte civilă în procesul penal după cum urmează (fila 46 u.p.):

- cu suma de_,92 lei față de inculpatul M. C. A.

- cu suma de_,21 lei față de inculpatul I. Ș..

Alte mențiuni

Inculpații M. C. A. și I. Ș. au susținut în cursul urmăririi penale că au lucrat, în fapt, la S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. A. în perioada 01.10.2007-februarie 2008, cu un salariu net de 800 lei, însă, declarațiile acestora sunt infirmate atât de declarația dată în calitate de făptuitor de Ș. F. cât și de declarațiile martorilor B. M., C. C. M., C. F. și C. D. C.. Martora B. M. a condus evidența contabilă a S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. A., împrejurare în care s-a ocupat cu formalitățile de angajare și de depunere a declarațiilor fiscale privind angajații, astfel că a putut să cunoască cu certitudine că numiții M. C. A. și I. Ș. nu au fost angajații societății. Ceilalți martori au desfășurat activități lucrative la S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. A. în perioada în care cei doi învinuiți susțin că au fost angajați, însă, nici unul din martori nu îi cunoaște și nu i-a văzut la muncă. În plus de menționat și adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă A. nr.1966 din 18.03.2009 (fila 160 u.p.) potrivit căreia S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. A., în perioada 01.08._08 a avut 8 angajați, printre care nu se regăsesc și inculpații M. C. A. și I. Ș. dar și adresa aceleași instituții (fila 157 u.p.) potrivit căreia contractele individuale de muncă nr._ (nr. ce apare pe contractul lui M. C. A.) și nr._ (nr. ce apare pe contractul lui I. Ș.) au aparținut altor persoane și anume primul a aparținut lui H. I. I. care 1-a încheiat cu .. A. iar cel de al doilea a aparținut lui G. C. D. care l-a încheiat cu S.C. ALFA PLUS S.R.L. A..

În ceea ce privește contractele de muncă și adeverințele de salariu, în faza actelor premergătoare, Ș. F. a declarat că le-a eliberat la solicitarea inculpaților M. C. A. și I. Ș., deși aceștia nu erau angajați la S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. A., înscrisurile fiind completate de soția sa Ș. C., care nu cunoștea scopul întocmirii lor. In faza actelor premergătoare a fost audiată și numita Ș. C. care a confirmat faptul completării celor patru înscrisuri (două Contracte de muncă și două adeverințe de salariu). Declarațiile numiților Ș. F. și Ș. C. sunt, însă, infirmate, parțial, de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2010, potrivit cărora scrisul cu care au fost completate cele două adeverințe de salariu (nr.02/16.01.2008 și nr.01/15.01.2008) nu a fost executat de Ș. C. dar nici de numiții Ș. F., B. M., M. C. A. și I. Ș.. Potrivit aceluiași raport de constatare tehnico-științifică semnăturile de la rubricile „Director Resurse Umane Butar M.” de pe cele două adeverințe de salariu anterior precizate nu au fost executate de B. M. și nici nu se poate stabili dacă aceste semnături au fost sau nu executate de Ș. F., Ș. C., M. C. A. sau I. Ș.. Ceea ce confirmă raportul de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2010 sunt următoarele aspecte:

- în cazul adeverinței de salariu cu sigla C. R. S.A. nr.02 din 16.01.2008 eliberată de S.C Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. lui I. Ș. se confirmă următoarele: „Semnătura de la rubrica „Semnătura reprezentantului legal al angajatorului nume Ș. F.” a fost probabil executată de Ș. F.; Semnătura de la rubrica „Semnătura angajatului” a fost executată de I. Ș.”;

- în cazul adeverinței de salariu cu sigla C. R. S.A. nr.01 din 15.01.2008 eliberată de S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. lui M. C. A. se confirmă următoarele: „Semnătura de la rubrica ,,Semnătura reprezentantului legal al angajatorului nume Ș. F.” a fost probabil executată de Ș. F.; Semnătura de la rubrica „Semnătura angajatului” a fost executată de M. C. A.”;

- scrisul cu care sunt făcute mențiunile „Conform cu originalul Ș. F.” de pe copia contractului individual de muncă încheiat între S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. și I. Ș. respectiv M. C. A. a fost executat de Ș. F. iar semnăturile aferente acestor mențiuni au fost probabil executate de Ș. F..

În concluzie, se arată următoarele:

- contractul individual de muncă al „angajatului M. C. A.” a fost ștampilat cu ștampila S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. A. și semnat pe fiecare pagină de inculpatul Ș. F., acesta aplicând alăturat și mențiunea „conform cu originalul Ș. F. (aspect ce rezultă din declarația lui Ș. F. și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2010); de asemenea, M. C. A. a semnat actul la rubrica „salariat - M. C. A.” (aspect ce rezultă din declarația lui M. C. A.); în cursul cercetărilor penale nu s-a putut stabili cu certitudine persoana care a completat conținutul înscrisului și care a aplicat ștampila Inspectoratului Teritorial de Muncă, semnătura aferentă, nr. de înregistrare_ și data calendaristică de sub acestea 12 Dec 2006; - contractul individual de muncă al „angajatului I. Ș.” a fost ștampilat cu ștampila S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. A. și semnat pe fiecare pagină de inculpatul Ș. F., acesta aplicând alăturat și mențiunea „conform cu originalul Ș. F.” (aspect ce rezultă din declarația lui I. Ș. și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2010); de asemenea, I. Ș. a semnat actul la rubrica „salariat - I. Ș." (aspect ce rezultă din declarația lui I. Ș.); în cursul cercetărilor penale nu s-a putut stabili cu certitudine persoana care a completat conținutul înscrisului și care a aplicat ștampila Inspectoratului Teritorial de Muncă, semnătura aferentă, nr. de înregistrare_ și data calendaristică de sub acestea 03 Iul 2007; - adeverința de salariu a „angajatului M. C. A." a fost ștampilată și semnată la rubrica „Semnătura Reprezentantului Legal al angajatorului" de inculpatul Ș. F. (aspect ce rezultă din declarația lui Ș. F. și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2010); de asemenea, M. C. A. a semnat actul la rubrica „Semnătura Angajatului” (aspect ce rezultă din declarația lui M. C. A. și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2010); în cursul cercetărilor penale nu s-a putut stabili cu certitudine persoana care a completat conținutul înscrisului și care a semnat la rubrica „Semnătura Director Resurse Umane/Responsabilului Salarizare Nume Butar M.”; -adeverința de salariu a „angajatului I. Ș.” a fost ștampilată și semnată la rubrica „Semnătura Reprezentantului Legal al angajatorului” de învinuitul Ș. F. (aspect ce rezultă din declarația lui Ș. F. și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2010); de asemenea, I. Ș. a semnat actul la rubrica „Semnătura Angajatului” (aspect ce rezultă din declarația lui I. Ș. și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2010); în cursul cercetărilor penale nu s-a putut stabili cu certitudine persoana care a completat conținutul înscrisului și care a semnat la rubrica „Semnătura Director Resurse Umane/Responsabilului Salarizare Nume Butar M.”.

Se precizează, că semnăturile inculpatului M. C. A. de pe cele două înscrisuri (contract individual de muncă și adeverință de salariu) sunt diferite, acest aspect fiind lămurit chiar de învinuit în declarația sa de la fila 91 u.p. „Mai precizez că semnăturile de pe actele prezentate, efectuate de mine, diferă întrucât am semnat atât cu actualul nume M. cât și cu vechiul nume B.”.

Având în vedere că, din cele expuse mai sus, reiese că o persoană necunoscută (A.N.):

- a completat conținutul înscrisului „Contract individual de muncă_” și a aplicat ștampila Inspectoratului Teritorial de Muncă, semnătura aferentă, nr. de înregistrare_ și data calendaristică de sub acestea 12 Dec 2006;

- a completat conținutul înscrisului „Contract individual de muncă_” și a aplicat ștampila Inspectoratului Teritorial de Muncă, semnătura aferentă, nr. de înregistrare_ și data calendaristică de sub acestea 03 Iul 2007;

- a completat conținutul înscrisului „Adeverință de salariu nr. 1/15.01.2008” și a semnat la rubrica „Semnătura Director Resurse Umane/Responsabilului Salarizare Nume Butar M.";

- a completat conținutul înscrisului „Adeverință de salariu nr.2/16.01.2008” și a semnat la rubrica „Semnătura Director Resurse Umane/Responsabilului Salarizare Nume Butar M.”, fiind astfel coautoare la faptele de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 al.l C.pen. și complice la faptele de înșelăciune, prev. de art.215 al. 1,2,3 C.pen. rap. la art.26 C.pen., în dosar se va dispune disjungerea cercetărilor penale și trimiterea cauzei Inspectoratului de Poliție al Județului A. - Serviciul de Investigare a Fraudelor în vederea efectuării de cercetări față de A.N. pentru săvârșirea faptelor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 al.l C.pen. și înșelăciune în forma complicității, prev. de art.215 al. 1,2,3 C.pen. rap. la art.26 C.pen. (disjungere 1).

În cursul cercetărilor penale s-a mai stabilit că numiții M. C. A. și I. Ș. au mai obținut în împrejurări similare câte un credit de la Bancpost S.A.-Sucursala A.. Astfel, M. C. A., la data de 01.02.2008, în baza contractului de muncă și a unei adeverințe de salariu primite de la Ș. F., care atestau că este angajatul S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. A., a obținut, de la Bancpost S.A.-Sucursala A., prin același procedeu, un credit în valoare de 8.900 euro, pe care nu 1-a rambursat, învinuitul I. Ș. a obținut, de asemenea, de la Bancpost S.A.-Sucursala A., prin același procedeu, creditul de 8.900 euro pe care nu 1-a rambursat. Din cercetările efectuate în cauză a mai rezultat și că numitul C. M. - CNP_, în baza unei adeverințe de salariu și a unui contract de muncă eliberate de Ș. F. a solicitat și a obținut la data de 30.01.2008 de la Bancpost S.A. un credit în valoare de 8.400 euro, pe care nu 1-a rambursat. Referitor la aceste credite s-au solicitat, de către organul de cercetare penală, în repetate rânduri, dosarele de credit în original, însă, reprezentanții băncii au refuzat să le prezinte, cu excepția datelor menționate anterior, motiv pentru care, în aceste cazuri, nu s-au putut administra probe. Având în vedere cele expuse, în dosar se va dispune disjungerea cercetărilor penale și trimiterea cauzei Inspectoratului de Poliție al Județului A. - Serviciul de Investigare a Fraudelor în vederea efectuării de cercetări penale față de numiții Ș. F., M. C. A., I. Ș. și C. M. pentru săvârșirea faptelor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 al.l C.pen. și înșelăciune (în diverse forme de participație), prev. de art.215 al. 1,2,3 C.pen. (persoană vătămată Bancpost S.A.-Sucursala A.) (disjungere 2).

Bancpost S.A. s-a mai constituit parte civilă față de numitul Ș. F. cu suma de 6.552,79 franci elvețieni invocând un credit în valoare de 6.056,83 CHF obținut de Ș. F. in data de 20.09.2007 și care nu a fost rambursat. Și în acest caz organul de cercetare penală a solicitat dosarul de credit în original, însă, Bancpost S.A. a refuzat să îl prezinte, astfel că, și în acest caz, nu s-au putut administra probe. Având în vedere cele expuse, în dosar s-a dispus disjungerea cercetărilor penale și trimiterea cauzei Inspectoratului de Poliție al Județului A. - Serviciul de Investigare a Fraudelor în vederea efectuării de cercetări penale față de numitul Ș. F. pentru săvârșirea faptei de înșelăciune, prev. de art.215 C.pen. (persoană vătămată Bancpost S.A.) (disjungere 3).

Din probele administrate in cauză atât în faza de urmărire penala, și anume: înscrisuri (1-6,39-41,44,45,47,48,51 -53,57-64,66,72-79,85,86,98-100,113-116,121-124,133,136,138,140,142-144,147,148,153-156,159,164,167-176,177-181,220,230), proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (7), plângerea penală formulată de partea vătămată C. R. S.A. (8), înscrisuri privind prejudiciul (9,46) și adrese ale societății bancare (42,43,49,50,54,55), adeverința de salariu nr.01/15.01.2008 (10) și adeverința de salariu nr.02/16.01.2008 (24), contractul individual de muncă nr._ (11,12) și contractul individual de muncă nr._ (25,26), copie a actului de identitate a învinuitului M. C. A. (13) și copie a actului de identitate a învinuitului I. Ș. (31), cerere de credit pentru nevoi personale nr._/18.01.2008 (14-16) și cerere de credit pentru nevoi personale nr._/18.01.2008 (27-30), contract de credit nr._/21.01.2008 (17-21) și contract de credit nr._/22.01.2008 (32-36), chitanțe RDS-RCS (22,37), chitanțe eliberare numerar (23,38), factură RDS-RCS (56), caziere judiciare (65,87,104), declarațiile învinuiților Ș. F. (67-71), M. C. A. (88-97) și I. Ș. (105-112) și fișele acestora de identitate (82-84,101-103,117-118), declarația numitei Ș. C. (119,120) și fișa acesteia de identitate (125-127) și declarația numitului C. M. (149-152), declarațiile martorilor B. M. (128-132), P. E. A., angajat al C. R. S.A. (134,135), C. R. (137), C. R. (139) C. C. M. (141), C. F. (145) și C. D. C. (146), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2010 (182-219), adrese ale Inspectoratului Teritorial de Muncă A. (157,158,160,161), adrese ale Biroului de Credit (165,166), înscris de la Oficiul Național al Registrului Comerțului privind S.C. Ș. FLUOR CONSTRUCT S.R.L. (80,81), citații și proces-verbal (221-229), cât și cu ocazia judecării cauzei în primul ciclu procesual, respectiv: declarații inculpați Ș. F. și M. C. A. (filele 16, 53), declarațiile martorilor Butan M. (.79), C. F. (f.80) și C. D. C. (f. 92), precum și probele administrate în rejudecare, și anume declarația inculpatului Ș. F., înscrisuri în circumstanțiere, și anume rezoluție de scoatere de sub urmărire penală în dosar nr.8043/P/2011, instanța a reținut în fapt următoarele:

În cursul lunii ianuarie 2008 inculpații Ș. F., M. C. A. și I. Ș. au falsificat două contracte individuale de muncă pe numele inculpaților M. C. A. și I. Ș., precum și adeverințe de salariu care atestau în mod nereal veniturile salariale obținute de acești din urmă doi inculpați, înscrisuri pe care inculpații M. C. A. și I. Ș. le-au depus la unitatea bancară C. R. SA, ca acte doveditoare în vederea obținerii unor credite bancare. În urma uzitării acestor înscrisuri astfel falsificate, inculpații I. Ș. și M. C. A. au încheiat cu unitatea bancară contractele de creditare cu numerele_/22.01.2008 și respectiv_/21.01.2008, obținând acordarea unor credite bancare în valoare netă de câte 14.990 lei.

Inculpații Ș. F. și M. C. A. în declarațiile date în fața instanței au recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320-1 Cod procedură penală (filele 35, 53 dosarul cauzei ).

Vinovăția inculpaților rezultă dincolo de orice dubiu din declarațiile date în faza de urmărire penală, aceștia descriind în mod detaliat modalitatea de comitere a faptelor, care se coroborează cu concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 07.05.2010 de la filele 182-219 dosar urmărire penală (care atestă redactarea înscrisurilor falsificate de către inculpați), cu înscrisurile depuse de partea vătămată C. R. SA (filele 8, 9, 46), cu mențiunile din adresele emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă A. (filele 157-161) precum și cu declarațiile martorilor B. M., C. F., C. D. C. de la filele 79, 80, 92 dosarul cauzei.

Instanța a reținut de asemenea că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, după cum rezultă din fișele de cazier judiciar de la filele 65, 87 și 104 dosar urmărire penală.

ÎN D.:

Faptele inculpaților Ș. F., M. C. A. și I. Ș. din cursul lunii ianuarie 2008, de a falsifica contracte individuale de muncă (două contracte falsificate de către Ș. F. la instigarea lui M. C. A., respectiv I. Ș. și câte unul de către M. C. A. și I. Ș.) și adeverințe de salariu (două adeverințe falsificate de către Ș. F. la instigarea lui M. C. A., respectiv I. Ș. și câte una de către M. C. A. și I. Ș.) și de a înmâna în vederea depunerii (acțiune realizată de Ș. F.= și a depune aceste acte false (acțiuni realizate de M. C. A. și I. Ș.) la C. Romania SA în vederea obținerii unui credit bancar, ulterior, la datele de 21.01.2008 și 22.01.2008 inculpații M. C. A. ți I. Ș. (în calitate de debitori) încheind cu C. Romania SA (în calitate de creditor), prin inducerea în eroare a creditorului (asupra faptului că sunt angajații . SRL și au un anumit cuantum al salariului care le permite obținerea unui anumit credit bancar, corespunzător nivelului salariului), contractul de credit nr._/21.01.2008 (M. C. A.), respectiv contractul de credit nr._/22.01.2008 (I. Ș.), contracte ce aveau ca obiect acordarea sumei nete de 14.990 lei lui M. C. A., respectiv acordarea sumei nete de 14.990 lei lui I. Ș., întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- pentru inculpatul Ș. F.

- art.290 al.1 Cod penal (infracțiune ce este formată din două acte materiale de falsificare și anume falsificarea contractului individual de muncă și a adeverinței de salariu, ambele ale „angajatului M. C. A.”, înscrisurile fiind falsificate de Ș. F. în vederea obținerii unui credit bancar unic de către M. C. A. de la C. Romania SA);

- art.290 al.1 Cod penal (infracțiune ce este formată din două acte materiale de falsificare și anume falsificarea contractului individual de muncă și a adeverinței de salariu, ambele ale „angajatului I. Ș.”, înscrisurile fiind falsificate de Ș. F. în vederea obținerii unui credit bancar unic de către I. Ș. de la C. Romania SA);

- art.215 al.1,2,3 Cod penal rap. la art.26 Cod penal (complice Ș. F., autor M. C. A., parte vătămată C. Romania SA);

- art.215 al.1,2,3 Cod penal rap. la art.26 Cod penal (complice Ș. F., autor I. Ș., parte vătămată C. Romania SA).

- pentru inculpatul M. C. A.

- art.290 al.1 Cod penal (infracțiune ce este formată din două acte materiale de falsificare și anume falsificarea contractului individual de muncă și a adeverinței de salariu, ambele ale „angajatului M. C. A.”, înscrisurile fiind falsificate de M. C. A. în vederea obținerii unui credit bancar unic de către I. Ș. de la C. Romania SA);

- art.215 al.1,2,3 Cod penal rap. la art.26 Cod penal (autor M. C. A., complice Ș. F., parte vătămată C. Romania SA).

- pentru inculpatul I. Ș.

- art.290 al.1 Cod penal (infracțiune ce este formată din două acte materiale de falsificare și anume falsificarea contractului individual de muncă și a adeverinței de salariu, ambele ale „angajatului I. Ș.”, înscrisurile fiind falsificate de I. Ș. în vederea obținerii de către el a unui credit bancar unic de la C. Romania SA);

- art.215 al.1,2,3 Cod penal rap. la art.26 Cod penal (autor I. Ș., complice Ș. F., parte vătămată C. Romania SA);

La stabilirea și individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de stabilire și individualizare prevăzute de art.72 și art.52 Cod penal, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite, prevăzute în partea specială a Codului penal, precum și gradul de pericol social concret al faptei, modul și mijloacele de comitere a acestora, dar și atitudinea sinceră a inculpaților, care au recunoscut comiterea faptelor și au fost de acord cu recuperarea prejudiciului, inculpații M. și Ș. solicitând aplicarea față de ei a dispozițiilor art.320 ind.1 Cod procedură penală, și nu în ultimul rând instanța va ține seama de atitudinea inculpaților adoptată anterior comiterii faptelor, împrejurarea că aceștia sunt la primul conflict cu legea penală, nu sunt cunoscuți cu antecedente penală, astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar, așa încât instanța apreciază că acestora le sunt aplicabile dispozițiile privitoare la circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod penal.

Împotriva sentinței Judecătoriei A. a declarat recurs P. de pe lângă J. A. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare se arată că față de inculpații M. C. A. și Ș. F. s-a aplicat o pedeapsă în alte limite de cât cele prevăzute de lege în condițiile în care s-a reținut incidența prev. art.320¹ Cpp și art.74, 76 Cp.

Se mai susține că sentința este netemeinică sub aspectul pedepselor aplicate inculpatului I. Ș. având în vedere faptul că inculpatul nu a recunoscut faptele, nu a depus nici o stăruință pentru repararea pagubei astfel că doar lipsa antecedentelor penale nu putea constitui un argument suficient pentru reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a Cp, cu consecința reducerii pedepselor.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 385^6, al.3 Cpp, se constată că recursul parchetului este fondat pentru următoarele considerente:

Din conținutul sentinței recurate se reține că instanța de fond, reținând vinovăția inculpaților Ș. F. și M. C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, respectiv înșelăciune, prev. de art.290 al.1 Cp, art, 26 rap. la art.215, al.1-3 Cp respectiv art.215, al.1,2, 3 Cp, a dispus condamnarea la pedepse de câte 1000 de lei amendă penală, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și la pedeapsa de câte 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune respectiv înșelăciune în ce privește pe inculpatul M. C. A..

Se observă că pedepsele aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunea de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune sunt nelegale în condițiile în care pentru ambii inculpați au fost reținute circumstanțele personale prev. de art.74 lit. a Cp.

În speță, minimul special prevăzut de lege pentru aceste infracțiuni este de 2 ani închisoare, întrucât față de inculpați s-a făcut aplicarea prevederilor art. 320¹ Cpp, astfel că reținând circumstanțele atenuante, în conformitate cu prevederile art.76 lit. c Cp, pedeapsa trebuia să fie coborâtă sub această limită.

În ce privește cel de al doilea motiv de recurs, Curtea constată că sentința recurată este netemeinică în ce privește modul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului I. Ș. și a modalității de executare.

Și față de acest inculpat a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. a Cp, având lipsa antecedentelor penale.

În opinia Curții pentru a fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al.1 lit. a Cp trebuie să fie examinați o . factori care să scoată în evidență conduita bună a inculpatului în familie, societate, iar lipsa antecedentelor penale este doar unul dintre aceștia.

În speță nu poate fi omisă conduita nesinceră a inculpatului pe durata desfășurării întregului proces penal, astfel că lipsa antecedentelor penale este contrabalansată de atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, care, deși la dosar au existat probe certe de vinovăție, a negat constant implicarea sa în activitatea infracțională.

În raport de aceste considerente se impune a se lua în considerare toate aspectele care caracterizează persoana inculpatului și, ținând cont de conduita nesinceră adoptată, luarea unor măsuri mai aspre de sancționare a activității infracționale a inculpatului.

Prin urmare, în baza art. 385¹⁵, pct.2 lit. d Cpp va fi admis recursul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva Sentinței penale nr.3094/2012, pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

Se va casa sentința recurată și rejudecând cauza:

Se va decontopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Ș. F. în pedepsele componente de câte 1000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.1, cu apl. art.320¹ Cpp, 74 lit. a, art.76 lit.e, art.63 al.1 Cp și pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate pentru două infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de 26 rap. la art. 215 al.1-3 Cp, cu apl. art.320¹Cpp, art. 74 lit. a, art. 76 lit.c Cp.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.215 al.1-3 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, va fi condamnat același inculpat la câte două pedepse de 1(un ) an și 8 (opt) luni închisoare pentru fiecare infracțiune de complicitate la înșelăciune.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.e Cod penal se vor contopi cele două pedepse de câte 1000 de lei amendă penală, fiecare, aplicate pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.1, cu apl. art.320¹ Cpp, 74 lit. a, art.76 lit.e, art.63 al.1 C cu cele două pedepse de câte 1 an și 8 luni închisoare, menționate mai sus în cea mai grea și se va dispune executarea de către inculpat a pedepsei rezultante de 1(un ) an și 8 (opt) luni închisoare

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, se va suspenda condiționat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului Ș. F. prin prezenta sentință și fixează termen de încercare pentru acesta de 3 ani și 8 luni.

Se va atrage atenția inculpatului Ș. F. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință alături de pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune.

Se va decontopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. C. A. în pedepsele componente de 1000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.1, cu apl. art.320¹ Cpp, 74 lit. a, art.76 lit.e, art.63 al.1 Cp și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1-3 Cp, cu apl. art.320¹ Cpp, art. 74 lit. a, art. 76 lit.c Cp.

În baza art.215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, va fi condamnat inculpatul M. C. A. la pedeapsa de 1 (un )an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.e Cod penal se va contopi pedeapsa de 1000 de lei amendă penală, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.1, cu apl. art.320¹ Cpp, 74 lit. a, art.76 lit.e, art.63 al.1 C cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, menționată mai sus, în cea mai grea și se va dispune executarea de către inculpat a pedepsei rezultante de 1 (un ) an și 8 (opt) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, se va suspenda condiționat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului M. C. A. prin prezenta sentință și fixează termen de încercare pentru acesta de 3 ani și 8 luni

Se va atrage atenția inculpatului M. C. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, art.84 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință alături de pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune, precum și în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art. 290 al.1 Cod penal, va fi condamnat inculpatul I. Ș., la pedeapsa de 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.215 al.1-3 Cod penal, va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele de mai sus în cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹, 86² Cp se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului I. Ș. și stabilește un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., desemnat cu supravegherea, ori de câte ori este chemat; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Se va atrage atenția inculpatului asupra prev. art.86⁴ Cpp

În baza art. 71 al.5 Cp pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței recurate.

Văzând și prevederile art. 192 al.3 Cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385¹⁵, pct.2 lit. d Cpp admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva Sentinței penale nr.3094/2012, pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

Casează sentința recurată și rejudecând cauza:

Decontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Ș. F. în pedepsele componente de câte 1000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.1, cu apl. art.320¹ Cpp, 74 lit. a, art.76 lit.e, art.63 al.1 Cp și pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate pentru două infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de 26 rap. la art. 215 al.1-3 Cp, cu apl. art.320¹Cpp, art. 74 lit. a, art. 76 lit.c Cp

În baza art.26 Cod penal rap. la art.215 al.1-3 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, condamnă același inculpat la câte două pedepse de:

- 1 (un ) an și 8 (opt) luni închisoare pentru fiecare infracțiune de complicitate la înșelăciune.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.e Cod penal contopește cele două pedepse de câte 1000 de lei amendă penală, fiecare, aplicate pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.1, cu apl. art.320¹ Cpp, 74 lit. a, art.76 lit.e, art.63 al.1 C cu cele două pedepse de câte 1 an și 8 luni închisoare, menționate mai sus în cea mai grea și dispune executarea de către inculpat a pedepsei rezultante de:

- 1 (un ) an și 8 (opt) luni închisoare

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului Ș. F. prin prezenta sentință și fixează termen de încercare pentru acesta de 3 ani și 8 luni.

Atrage atenția inculpatului Ș. F. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință alături de pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune.

Decontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. C. A. în pedepsele componente de 1000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.1, cu apl. art.320¹ Cpp, 74 lit. a, art.76 lit.e, art.63 al.1 Cp și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1-3 Cp, cu apl. art.320¹ Cpp, art. 74 lit. a, art. 76 lit.c Cp.

În baza art.215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, condamnă pe inculpatul M. C. A. la pedeapsa de:

- 1 (un )an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.e Cod penal contopește pedeapsa de 1000 de lei amendă penală, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.1, cu apl. art.320¹ Cpp, 74 lit. a, art.76 lit.e, art.63 al.1 C cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, menționată mai sus, în cea mai grea și dispune executarea de către inculpat a pedepsei rezultante de:

- 1 (un ) an și 8 (opt) luni închisoare

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului M. C. A. prin prezenta sentință și fixează termen de încercare pentru acesta de 3 ani și 8 luni

Atrage atenția inculpatului M. C. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, art.84 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință alături de pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune, precum și în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art. 290 al.1 Cod penal, condamnă inculpatul I. Ș., la pedeapsa de:

- 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.215 al.1-3 Cod penal,, condamnă același inculpat la pedeapsa de:

- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele de mai sus în cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹, 86² Cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului I. Ș. și stabilește un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., desemnat cu supravegherea, ori de câte ori este chemat; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra prev. art.86⁴ Cpp

În baza art. 71 al.5 Cp pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2013

Președinte, Judecător, Judecător,

C. C. F. I. V. S.

Grefier,

C. I.

Red. C.C./14.02.13

Tehnored. C.I./22.02.13

PI. – M. C. – Jud. A.

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 311/2013. Curtea de Apel...		Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 312/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 326/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 288/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 311/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 1735/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 239/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 111/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1723/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA