Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 616/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 616/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-06-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 616/A
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. Unugr din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petentul apelant A. P. G., împotriva încheierii nr. 44 din 21 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsă petentul.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată sosit la dosar prin faxul instanței și înregistrat la serviciul de registratură al instanței la data de 08.06.2015 o cerere formulată de petent.
Instanța din oficiu pune în discuție excepția admisibilitatea căi de atac, împotriva unei hotărâri definitive și acordă cuvântul asupra excepției.
Procurorul solicită respingerea apelului declarat de către petent, ca fiind inadmisibil.
CURTEA ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 44 din 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._, s-a respins contestația în anulare, formulată de petentul A. P. G. cu domiciliul în localitatea M. Nouă, ., ., .-S., ca inadmisibilă.
A fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. Nouă sub dosar nr._, contestatorul A. P. G. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii nr. 143/16.12.2014, pronunțată în dosarul nr._ .
Contestația nu a fost motivată în fapt, invocându-se doar dispozițiile vechiului și noului Cod de procedură penală, privind căile extraordinare de atac, respectiv art. 386-392 V.C.p.p., art. 426-432 N.C.p.p., precum și dispozițiile privind competența organelor judiciare prevăzute de art. 40 C.p.p.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile enunțate anterior.
S-a depus la dosarul cauzei încheierea nr. 143 din data de 16.12.2014, prin care instanța a respins plângerea formulată de petent și a menținut soluția de clasare dispusă prin ordonanța nr.278/P/2014 emisă la data de 24.07.2014 de P. de pe lângă Judecătoria M. Nouă.
În baza art. 431 C.p.p., instanța a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de contestator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea. nr. 143/16.12.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei M. Nouă, a fost respinsă plângerea formulată de numitul A. P. G..
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat prezenta contestație în anulare, fără să indice vreun motiv din cele prev. de art. 426 C.p.p.
Prin contestația la executare introdusă la data de 17.1.2014 numitul A. P. G. nu a invocat nici un motiv din cele enumerate la art.426 CPP.
Conformart.427 al.2 CPP „în cererea de contestație în anulare contestatorul trebuie să arate cazurile de contestație pe care le invocă…”.
Această cerință este supusă analizei în principiu a contestaței la executare, așa cum rezultă din interpretarea „per a contrario” (prin înțeles contrar) a dispozițiilor art.431 al.2 CPP.
De asemenea instanța a reținut că Încheierea nr.143 din data de 16.12.2014 nu reprezintă una din hotărârile definitive care pot fi supuse căii de atac a contestației în anulare. Din economia art.426-432 CPP rezultă că pot fi supuse contestației în anulare hotărârile definitive date în faza de judecată în primă instanță sau în apel, nu și cele date de judecătorul de cameră preliminară.
Deoarece hotărârea care a fost supusă analizei a fost dată cu mențiunea definitivă, prezenta hotărâre va fi emisă fără cale de atac.
Față de aceste considerente, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, prev. de art. 431 alin. 2 C.p.p., instanța a respins în principiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare față de stat.
Împotriva încheierii penale nr. 44 din 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._ a declarat apel petentul A. P. G..
La termenul de judecată din data de 08.06.2015 s-a pus în discuția părților inadmisibilitatea căii de atac a apelului.
Deliberând asupra inadmisibilității căii de atac a apelului invocată C. reține:
Prin încheierea penală nr. 143 din 16.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria M. Nouă, s-a respins plângerea formulată de petentul A. P. G. împotriva ordonanței de clasare nr. 278/P/2014 emisă la data de 24.07.2014 de P. de pe lângă Judecătoria M. Nouă.
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, petentul a formulat contestație în anulare împotriva acestei încheieri.
Potrivit dispozițiilor art. 341 alin. 8 C.pr.pen. raportat la alin. 6 lit. a, în cauzele în care nu s-a pus în mișcare acțiunea penală, încheierea prin care s-a respins plângerea ca tardivă, inadmisibilă sau nefondată, este definitivă, adică nu este supusă niciunei căi ordinare de atac.
Potrivit art.432 alin. 4 C.pr.pen., sentința dată în contestație în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă. Aceste dispoziții legale se interpretează în sensul că sentința este supusă apelului numai dacă și hotărârea la care se referă contestația în anulare este susceptibilă de apel.
În cazul în speță, încheierea penală nr. 143 din 16.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria M. Nouă, deci hotărârea la care se referă contestația în anulare, nu este susceptibilă de apel, ci este definitivă potrivit art. 341 alin.6 lit. a și alin. 8 C.pr.pen.. În atare situație este definitivă și încheierea nr. 44 din 21.04.2015 dată în contestație în anulare.
Potrivit art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen., apelul este inadmisibil când se exercită împotriva unei hotărâri nesusceptibilă de apel.
În cauză se constată că încheierea atacată este definitivă, împotriva acestei hotărâri nemaiputând fi exercitată calea de atac a apelului.
Față de aceste considerente, instanța reține că apelul formulat de petent este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge apelul declarat de petentul A. P. G., împotriva încheierii nr. 44 din 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier,
V. R.
Red. D.V./18.06.2015
Tehnored. V.R./2 ex.
23.06.2015
Judecătoria M. Nouă
Judecător C. C.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 652/2015.... → |
|---|
