Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 760/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 760/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-08-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 760/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 august 2015
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: F. I.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. Timișoara este reprezentat de procuror M. D..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul R. I. împotriva sentinței penale nr. 153/02 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă persoana condamnată asistată de avocat din oficiu P. A. cu delegație pentru asistență juridică la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, persoana condamnată arată că nu este titularul cererii de apel și nici nu și-o însușește, aspect consemnat într-o declarație atașată la dosar.
Instanța apreciind că nu mai este necesară administrarea altor probe, acordă cuvântul cu privire la aspectul învederat de persoana condamnată.
Avocatul din oficiu solicită instanței de apel să ia act de declarația dată de persoana condamnată.
Procurorul solicită respingerea apelului ca inadmisibil.
Persoana condamnată solicită instanței să aibă în vedere faptul că nu este titularul apelului ce formează obiectul prezentei cauze.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 153/02 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 468, 469 al.4 C.pr.pen., a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului formulată de condamnatul R. I., în prezent deținut în P. S. București R., privind dosarul nr._ al Tribunalului T. în care s-a pronunțat sentința penală nr.478/26.06.2014.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia iar în baza art. 272 C.p.p., tribunalul a dispus plata sumei de 100 onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T..
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26 martie 2015, pe rolul Tribunalului T. sub nr._, petentul R. I., condamnat prin sentința penală 478/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, a solicitat redeschiderea procesului penal.
În motivarea cererii, s-a arătat că nu mai locuiește la domiciliul de unde a fost citat și nu a avut cunoștință de proces.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 C.p.pen.
În susținerea cererii a fost atașat la dosarul primei instanțe, copie de pe mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 616/14 din 06.03.2015 emis de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat de redeschidere a procesului penal, prima instanță a constatat că cererea nu a fost formulată de către condamnatul definitiv judecat în lipsă, ci de o persoană fără calitate.
Astfel, s-a reținut că, potrivit art. 469 al. 1 C.p.pen., instanța, examinează dacă: a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466; b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal. Potrivit aliniatului patru al aceluiași articol dacă instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 466, dispune prin sentință respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.
Tribunalul a constatat că la termenul de judecată din data de 02 iunie 2015, condamnatul a depus la dosar o cerere prin care a arătat că nu a formulat o asemenea cerere și nu își însușește cererea formulată.
Prin urmare, prima instanță a reținut că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că cererea privind redeschidere a procesului ar fi fost formulată de către condamnat, ori de vreuna dintre persoanele abilitate de lege pentru a formula cererea pentru acesta, iar cererea nu a fost însușită de către condamnat.
În situația redată, ținând cont de faptul că, cererea privind redeschiderea procesului a fost formulată pentru condamnat de o persoană care nu a putut fi identificată, s-a concluzionat că cererea este inadmisibilă, fiind făcută de o persoană lipsită de calitate procesuală.
Având în vedere aceste motive, precum și declarația condamnatului în sensul că nu este titularul cererii privind redeschiderea procesului ce face obiectul prezentului dosar, cerere care nu a fost formulată și nici însușită de condamnat, s-a constatat că în raport de această susținere, apare ca fiind inadmisibilă cererea.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat apel în numele persoanei condamnate R. I., fără a fi motivat.
La termenul de judecată din data de 19.08.2015 persoana condamnată R. I. a învederat instanței că nu a formulat apelul care face obiectul prezentei cauze și, după ce i s-a pus la dispoziție cererea a arătat că nu susține cererea formulată de o altă persoană, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Chiar și în fața primei instanțe, astfel cum rezultă din declarația aflată la fila 22 dosar, condamnatul a arătat că nu cunoaște obiectul dosarului și că nu a formulat nicio cerere, aspect reținut și de către judecătorul fondului care a procedat la respingerea cererii, cu lăsarea cheltuielilor în sarcina statului.
Văzând poziția procesuală a persoanei condamnate, încă de la prima instanță, precum și dispozițiile art. 409 C.pr.pen. în care sunt enumerate strict și limitativ personale care pot face apel, în cauză persoana care a declarat apel fiind neidentificată, Curtea va respinge ca inadmisibil apelul declarat în numele acestuia împotriva sentinței penale nr. 153/02.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului și va dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul avocați T. onorariu av. oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. a C.p.p. respinge ca inadmisibil apelul declarat în numele inculpatului R. I. împotriva sentinței penale nr. 153/02.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului și dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul avocați T. onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. PopescuFlavius I.
GREFIER,
O. Ioțcovici
Red. I.P./ 25.08.2015
Tehnored. O.I./5ex/25.08.2015
Primă instanță: Tribunalul T./ judecător A. P.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 108/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 564/2015.... → |
|---|
