ICCJ. Decizia nr. 2375/2004. Penal. Plângere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2375/2004
Dosar nr. 1325/2004
Şedinţa publică din 30 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 5/ F din 3 februarie 2004, Curtea de Apel Piteşti a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara G.E. împotriva rezoluţiei nr. 20/P/2000 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe judecătorii care au soluţionat dosarele civile nr. 4788/1998 al Judecătoriei Piteşti, nr. 6314/1999 al Tribunalului Argeş şi nr. 2172/1997 al Tribunalului Argeş şi nr. 1352/1999 al Curţii de Apel Piteşti.
A reţinut instanţa de fond că, prin rezoluţia din 12 septembrie 2000 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul 20/P/2000 privind plângerea penală depusă de G.E.
Împotriva acestei soluţii, petiţionara a formulat plângere, care a fost respinsă de către conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti prin rezoluţia nr. 253/2000 din 14 aprilie 2000.
Şi împotriva acestei soluţii petiţionara a formulat plângere, astfel ca prin rezoluţia din 31 august 2000 a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie s-a schimbat temeiul, în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, respectiv din art. 228 alin. (1), art. 11 pct. 1 lit. b), combinat cu art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
În motivarea plângerii se arată, în esenţă, ca soluţia pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti la plângerea penală adresată acestei instituţii este netemeinică, deoarece magistraţii au comis infracţiuni cu intenţie, făcând ca dosarele respective să treneze mai mulţi ani pe rolul instanţelor.
Prin sentinţa penală nr. 2527 din 15 decembrie 2003, pronunţată de Judecătoria Piteşti, s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Din probatoriul administrat în cauză, prima instanţă a reţinut că din conţinutul plângerilor a rezultat în mod neîndoielnic faptul că petiţionara nu a reclamat fapte de natură penală în sarcina unor magistraţi, ci şi-a exprimat nemulţumirile faţă de modul în care au fost judecate dosarele la care a făcut referire.
În raport de cele arătate, s-a constat că nu există date sau indicii, în sensul că judecătorii care au soluţionat dosarele civile sus-menţionate ar fi comis vreo faptă penală.
Împotriva acestei sentinţe, petiţionara G.E., în nume propriu şi în calitate de procuratoare a moştenitoarei Z.(S.)M.M., a declarat recurs, în temeiul art. 3859 pct. 171, 9 şi 10 C. proc. pen., susţinând că hotărârea atacată este contrară legii, întrucât nu s-au ataşat dosarele civile nr. 4788/1998 al Judecătoriei Piteşti, nr. 2172/1997 al Tribunalului Argeş şi nr. 1352/1999 al Curţii de Apel Piteşti, că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia şi că instanţa nu s-a pronunţat asupra faptelor penale reţinute în sarcina inculpaţilor S.N. şi S.E.
Recursul declarat de petiţionare este nefondat.
Astfel, cât priveşte primul motiv de recurs, verificând actele şi lucrările din dosar, Curtea constată că petiţionara nu a reclamat fapte de natură penală în sarcina unor magistraţi judecători de la instanţele de judecată din municipiul Piteşti, ci şi-a exprimat „ nemulţumirile" cu privire la modul în care au fost judecate aceste dosare, considerându-se „nedreptăţită" în aceste cauze.
Cât priveşte cererea petiţionarei ca parchetul să „verifice" dosarele civile în cauză, este lipsită de temei legal „rejudecarea" de către un procuror a unui dosar soluţionat de instanţa, care ar avea loc în cadrul unei anchete pentru săvârşirea unei pretinse infracţiuni, ar reprezenta instituirea unei noi căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti şi încălcarea gravă a tuturor normelor de drept.
Faţă de împrejurarea că petiţionara, prin recursul său adresat Înaltei Curţi nu a adus nici un element nou cu privire la faptele săvârşite de magistraţii judecători de la instanţele de judecată din municipiul Piteşti în dosarele indicate, nici nu se impunea ataşarea acestora, câtă vreme pentru aspectele invocate de petiţionară în plângerea iniţială toate rezoluţiile date în speţă au confirmat aceeaşi soluţie.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu poate fi reţinut, întrucât prima instanţă a motivat temeinic hotărârea pronunţată. Astfel, s-a motivat că nu poate constitui un indiciu şi cu atât mai mult probe de săvârşirea unor fapte penale de către magistraţi, faptul că aceştia au pronunţat hotărâri judecătoreşti, care au dat câştig de cauză celeilalte părţi şi nu petiţionarei. Este logic, ca într-o procedură contencioasă, întotdeauna una din părţi să piardă, ceea ce nu presupune automat că partea respectivă a fost victima unei infracţiuni comisă de judecătorul care a soluţionat cauza.
În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv invocat de petiţionară, respectiv faptul că instanţa nu s-a pronunţat asupra faptelor penale reţinute în sarcina inculpaţilor S.N. şi S.E. şi acesta urmează a fi respins, întrucât atât prima instanţă, cât şi Curtea nu se puteau pronunţa cu privire la acest aspect, câtă vreme plângerea formulată de petiţionară nu este îndreptată asupra acestor persoane.
Faţă de considerentele arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionare.
Recurentele vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarele G.E. şi Z.(Ş.)M.M. împotriva sentinţei penale nr. 5/ F din 3 februarie 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Obligă pe recurente să plătească statului suma de câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2371/2004. Penal. Cont.anulare. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 2382/2004. Penal. într.exec.ped. Recurs → |
|---|
