ICCJ. Decizia nr. 5076/2004. Penal. Plângere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5076/2004
Dosar nr. 2315/2004
Şedinţa publică din 7 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 30 din 14 aprilie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins plângerea formulată de D.I., domiciliat în comuna Priseaca, jud. Olt, împotriva rezoluţiei din 20 februarie 2000, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 959/II/2002, privind pe magistraţii A.A. şi B.L., reclamaţi pentru infracţiunea de luare de mită şi Z.L. şi Z.I.M., pentru complicitate la această infracţiune.
S-a reţinut că faptele sesizate nu sunt dovedite, dosarul nr. 16/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, având ca obiect plângerea formulată de R.D. împotriva lui D.I. fiind soluţionată la 31 august 2000, cu mult înaintea datei la care petentul pretinde că, împreună cu Z.L., ar fi adus celor doi procurori unele bunuri pentru a rezolva favorabil cauza respectivă.
Împotriva menţionatei hotărâri, D.I. a declarat recurs, solicitând casarea întrucât, potrivit dispoziţiilor procedurale, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva rezoluţiei de neînceperea urmăririi penale menţionată, nu revenea Curţii de Apel Craiova, ci procurorului general al parchetului de pe lângă acea instanţă de judecată, căreia de fapt i-a fost adresată.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 din acelaşi cod, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Din actele dosarului rezultă că plângerea iniţială formulată de D.I. împotriva celor doi procurori de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, respectiv A.A. şi B.L., pentru infracţiunea de luare de mită a format obiectul dosarului penal nr. 18/PA/2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, soluţionat prin neînceperea urmăririi penale, prin rezoluţia din 4 februarie 2002.
Nemulţumit de soluţia dispusă în cauză, petentul s-a adresat cu plângere procurorului general al aceluiaşi parchet, conform art. 278 alin. (1) C. proc. pen., care prin rezoluţia din 20 februarie 2002 a dispus respingerea plângerii respective.
Împotriva acestei din urmă rezoluţii, petentul a formulat o nouă plângere, care a fost trimisă spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova aşa cum cer dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Întrucât susţinerile petentului invocate în recurs cu privire la competenţa de soluţionare a plângerii nu sunt întemeiate, Curtea de Apel Craiova fiind instanţa abilitată de lege cu rezolvarea acesteia, urmează ca recursul declarat în cauză să fie respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul D.I. împotriva sentinţei penale nr. 30 din 14 aprilie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă recurentul petent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5075/2004. Penal. Plângere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5077/2004. Penal. Plângere. Recurs → |
|---|
