ICCJ. Decizia nr. 5223/2004. Penal. Plîngere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5223/2004
Dosar nr. 4732/2004
Şedinţa publică din 13 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Rezoluţia nr. 17/P/2004 din 29 martie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în baza art. 228 alin. (6) şi art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a confirmat propunerea organului de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală faţă de subcomisarul de poliţie T.M.C., pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
S-a reţinut că subcomisarul de poliţie în raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul civil nr. 4402/1998 aflat pe rol la Tribunalul Suceava, având ca obiect acţiune în anulare titlu de proprietate, a răspuns la obiectivele formulate de recurenta P.A., aflată în litigiu cu pârâţii intimaţi C.G. şi C.V., având în vedere datele din evidenţele registrului agricol, precum şi măsurătorile din teren, că raportul de expertiză (topografie, geodezie şi cadastru) nu a fost contestat de nici una din părţile aflate în proces, în sensul de a cere alte precizări sau completări, astfel că nu a comis infracţiunea de abuz în serviciu sus-arătată.
Prin rezoluţia nr. 145/II/2/2004 din 20 aprilie 2004 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de C.V. împotriva Rezoluţiei nr. 17/P/2004 sus-arătată.
Prin sentinţa penală nr. 13 din 11 august 2004 a Curţii de Apel Suceava, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara C.V. împotriva Rezoluţiei nr. 17/P/2004 din 29 martie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, reţinând că Raportul de expertiză tehnică întocmit în cauza civilă a prezentat corect rezultatul verificărilor şi măsurătorilor, că instanţa a avut în vedere la soluţionarea cauzei şi alte două expertize tehnice, precum şi alte probe din dosar cu privire la care părţile nu au formulat obiecţiuni şi nici nu au solicitat completări, astfel că nu se poate reţine comiterea vreunei fapte de abuz în serviciu.
Împotriva acestei sentinţe petiţionara C.V. a declarat recurs susţinând că raportul de expertiză tehnică amintit a influenţat soluţia instanţei civile în defavoarea sa şi deci s-a comis o faptă de abuz în serviciu, temei de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
Recursul declarat nu este fondat.
După cum corect a reţinut şi instanţa de fond în baza hotărârii pronunţate de instanţa civilă au stat mai multe probe administrate în cauză, inclusiv alte două rapoarte de expertiză tehnică şi nu sunt date că expertul T.M.C. a fost de rea credinţă în consemnarea măsurătorilor şi datelor din registrul agricol.
Prin urmare, nefiind comisă vreo faptă de abuz în serviciu de către subcomisarul de poliţie cu ocazia întocmirii raportului de expertiză tehnică urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
Fiind incidente prevederile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 şi ale art. 281 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., competenţa de judecată revenea curţii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara C.V. împotriva sentinţei penale nr. 13 din 11 august 2004 a Curţii de Apel Suceava.
Obligă pe recurenta petiţionară la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5222/2004. Penal. Plîngere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5234/2004. Penal. încheiere. Recurs → |
|---|
