ICCJ. Decizia nr. 6876/2004. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6876/2004
Dosar nr. 4159/2004
Şedinţa publică din 17 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 65 din 23 iunie 2004, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală a respins ca inadmisibilă, plângerea formulată de SA I., împotriva rezoluţiei nr. 781/VIII/1/2002 din 12 martie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut următoarele:
SA I., cu sediul în judeţul Prahova, reprezentată prin preşedinte D.M. a formulat, potrivit art. 2781 C. proc. pen., plângere împotriva rezoluţiei nr. 781/VIII/1/2002 din 12 martie 2002 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, prin care plângerea sa din 5 februarie 2002 a fost clasată, întrucât cele reclamate nu se confirmă.
În motivarea plângerii s-a arătat că parchetul refuză să-i înregistreze plângerile care se referă la fapte penale.
Pentru lămurirea naturii cauzei, instanţa de apel a solicitat de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti lucrarea înregistrată sub nr. 781/VIII/1/2002, acesta înaintând un dosar ce conţine două plângeri ale petentei şi un referat din 12 martie 2002, întocmit de un procuror inspector din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
În cuprinsul acestui referat se arată la pct. 2 că parchetul nu are competenţa de a dispune suspendarea din funcţie a primarilor, la pct. 2 se arată că solicitarea de a se efectua cercetări penale pentru fapte comise în perioada 1990 – 2001 de anumite persoane sau autorităţi a fost soluţionată prin clasare fie prin constituirea de dosare penale şi efectuarea de cercetări pentru infracţiunile reclamate, iar la punctul 3 se susţine că anularea unor hotărâri ale Consiliului Local nu este de competenţa autorităţii judecătoreşti.
Deşi parchetul în răspunsul adresat petentei ca şi în cuprinsul referatului foloseşte noţiunea de „clasare a plângerii" din analiza acestora rezultă că în cauză nu este vorba de soluţia de clasare, prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., ce poate fi atacată prin această procedură ci doar de un răspuns la o reclamaţie, o sesizare a petentului, verificările fiind făcute pe cale administrativă de către un procuror inspector.
Împotriva hotărârii primei instanţe, petenta SA I. a declarat recurs, reiterând cele arătate în plângerea iniţială.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, în cazul petiţiilor, reclamaţiilor şi al sesizărilor formulate de petentă nu este incidentă procedura specială prevăzută de art. 2781 C. proc. pen.
Chiar dacă s-ar considera că ne aflăm în faţa unei rezoluţii de clasare în sensul art. 2781 C. proc. pen., totuşi plângerea este inadmisibilă întrucât petenta nu a urmat calea obligatorie a atacării acesteia la procurorul ierarhic superior procedurii prevăzută de art. 278 C. proc. pen. şi înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 281 din 1 iulie 2003 a Codului de procedură penală, prin introducerea art. 2781 din acelaşi cod, fiind şi din acest punct de vedere sentinţa atacată este corect, iar recursul este nefondat şi urmează a se respinge ca atare.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SA I., împotriva sentinţei penale nr. 65 din 23 iunie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti.
Obligă recurenta petiţionară la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6871/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6879/2004. Penal → |
|---|
