ICCJ. Decizia nr. 2686/2005. Penal. Art. 257 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2686/2005
Dosar nr. 6412/2005
Şedinţa publică din 22 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă,
Din actele dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Constanţa, prin sentinţa penală nr. 562 din 8 septembrie 2004, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul S.A.
Hotărând astfel, prima instanţă a reţinut că, la data de 31 mai 2004, condamnatul S.A. a formulat cerere de întrerupere a executării pedepsei de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 429 din 10 septembrie 2002 a Tribunalului Constanţa, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 20, raportat la art. 174 lit. a) şi d) C. pen.
Prin Decizia penală nr. 262/P/2002 a Curţii de Apel Constanţa a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Prin Decizia penală nr. 1905 din 15 aprilie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie a fost respins, ca nefondat, recursul inculpatului, care a început executarea pedepsei la data de 25 martie 2002 şi nu a beneficiat de întreruperea executării acesteia.
Din actele dosarului a rezultat că petentul nu suferă de o boală care să-l pună în imposibilitatea de a executa pedeapsa şi nici nu există împrejurări speciale care s-ar răsfrânge asupra executării pedepsei, nefiind incidente dispoziţiile art. 455, raportat la art. 453 C. proc. pen.
Împotriva sentinţei penale a declarat apel condamnatul S.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând prin concluziile puse de apărătorul desemnat din oficiu că se impune întreruperea executării pedepsei deoarece afecţiunile de care suferă îl pun în imposibilitatea executării acestei pedepse.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia penală nr. 234 din 19 octombrie 2004, a respins apelul, ca nefondat, cu motivarea că:
„Din actele de la dosar, rezultă că apelantul S.A. suferă de unele afecţiuni, dar acestea pot fi tratate în reţeaua sanitară a D.G.P., la nevoie cu internarea în secţia medicală/cronici a Spitalului Penitenciar Poarta Albă, aşa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. 41/ AP din 27 iulie 2004 emis de S.M.L. Constanţa.
Mai mult, instanţa de fond a dispus şi efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părinţilor concubinei sale şi nu rezultă elemente de natură a crea convingerea că se impune o întrerupere de executare a pedepsei închisorii".
Nemulţumit şi de această din urmă hotărâre, în termen legal, condamnatul S.A. a declarat recurs, cu invocarea aceloraşi motive privind starea gravă a sănătăţii în care se află şi nevoia de a-i ajuta pe cei trei copii ai săi, ceea ce impune întreruperea executării pedepsei.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, Curtea constată recursul nefondat, urmând a fi respins.
Conform dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., la care fac trimitere cele ale art. 455 din acelaşi cod, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă, când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitatea de a executa pedeapsa.
Iar, potrivit celor cuprinse la lit. c) a art. 453 C. proc. pen., executarea pedepsei poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecinţe grave pentru condamnat sau familia acestuia.
Or, în cauză, potrivit concluziilor cuprinse în Raportul de expertiză medicală nr. 41/ AP din 27 iulie 2004 al S.M.L. Constanţa şi respectiv, în Raportul de nouă expertiză medico-legală, întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti, sub nr. A5/260/2005 din 25 februarie 2005, condamnatul prezintă diagnosticul:
„1. Insuficienţă cardiacă clasa II NYHA.
2. Proteză valvulară mitrală – 1996: S. 29 (pentru boală mitrală reumatismală), normă funcţională.
3. Fibrilaţie atrială cronică.
4. Accident vascular cerebral ischemie, post-embolic, recent (05 ianuarie 2005) cu: - hemipareză stângă în remisie
- sindrom piramidal stâng şi
- frustă asimetrie facială (stângă)",
afecţiunile de care suferă putând fi tratate în reţeaua sanitară a A.N.P. şi nu se impune întreruperea executării pedepsei.
Pe de altă parte, ancheta socială întocmită de Primăria Constanţa la domiciliul concubinei şi fiicei lor, precum şi la domiciliul tatălui fostei soţii a condamnatului nu a reliefat existenţa nor împrejurări speciale în înţelesul art. 453 lit. c) C. proc. pen., care să justifice întreruperea executării pedepsei.
Drept urmare, în cauză neexistând motive care să ducă la casarea hotărârilor atacate, urmează a se constata că recursul declarat de condamnatul S.A. este nefondat şi urmează a fi respins, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în care se include şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 234 din 19 octombrie 2004 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2684/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2688/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs → |
|---|
