ICCJ. Decizia nr. 3419/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 494 din 25 noiembrie 2004, Tribunalul Bacău, în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în vederea comercializării a cantității de 23,86 grame rezină de cannabis, a fost condamnat inculpatul G.C.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a menținut starea de arest.
în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din pedeapsa de executat durata executată deja, prin reținere și arest preventiv începând cu data de 17 aprilie 2004, la zi.
în temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și comercializare în formă continuată de droguri de mare risc, a fost condamnat inculpatul H.S. la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în temeiul art. 2 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de procurare a 23,86 grame rezină de cannabis, a fost condamnat inculpatul H.S. la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului H.S. pedeapsa cea mai mare de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Pedeapsa de executat, 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a menținut starea de arest.
în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din pedeapsa de executat, durata executată deja prin reținere și arest preventiv, începând cu data de 17 aprilie 2004, la zi.
în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea cantității de 23,86 grame rezină de cannabis.
în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea sumelor de 10.150.000 lei obținută de la inculpatul G.C.G. și 4.450.000 lei obținută de la inculpatul H.S. prin săvârșirea infracțiunilor.
S-a constatat că aceste sume de bani au fost consemnate la C.E.C. potrivit recipiselor 45 și 46 din 18 mai 2004 și au fost înregistrate la pozițiile 7 și 8 în Registrul de valori aflat la Tribunalul Bacău.
în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul G.C.G. a telefoanelor mobile marca Simens, cartelă anexă, Motorola și două cartele telefonice și de la inculpatul H.S. s-a dispus confiscarea telefonului mobil marca Nokia și cartele anexă ALO, toate folosite la săvârșirea infracțiunilor.
S-a constatat că ambii inculpați au avut apărători aleși.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, începând cu luna noiembrie 2003, inculpatul H.S. a început să desfășoare în municipiul Bacău o activitate de comercializare a substanțelor din categoria drogurilor de mare risc (comprimate MDMA) și a drogurilor de risc (rezină de cannabis). Această activitate a inculpatului a fost favorizată și de activitatea pe care o desfășura, agent de pază la barul S. din municipiul Bacău, care îi permitea să cunoască multe persoane și să procedeze în același timp la o selecție riguroasă a persoanelor care erau acceptate de a primi droguri. De regulă, comanda era primită de inculpat prin telefonul mobil utilizat de acesta, locul stabilit pentru efectuarea operațiunii fiind, fie în fața barului la care lucra, fie domiciliul său, situat în Bacău, str. Prieteniei, sau reședința situată în comuna Hemeiuși, județul Bacău.
Comprimatele tip Ecstasy erau comercializate de inculpat la prețul de 350.000 - 400.000 lei bucata, iar gramul de cannabis cu suma de 800.000 - 1.000.000 lei.
Astfel, în perioada noiembrie - decembrie 2003, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale inculpatul H.S. a vândut numitului U.G.M. din Bacău, pentru consum propriu 20 comprimate MDMA, încasând suma de 7.000.000 lei.
Aceste comprimate erau ridicate personal de U.G.M., fie prin intermediul numitului G.B.G. zis I.
Separat G.B.G. a cumpărat de la inculpat pentru consum propriu alte 10 comprimate pentru care a plătit suma de 3.500.000 lei.
în perioada noiembrie - decembrie 2003, cât și ulterior până în luna aprilie 2004, inculpatul H.S. a mai avut și alte solicitări de a vinde droguri, dar persoanele identificate în cursul urmăririi penale au negat implicarea lor.
Datorită preocupărilor sale, inculpatul H.S. l-a cunoscut pe inculpatul G.C.G., între cei doi instituindu-se o formă de cooperare în materia aprovizionării reciproce cu droguri.
Primele astfel de discuții au avut loc la datele de 18 decembrie 2003, 26 decembrie 2003 respectiv 2 ianuarie 2004, conținutul acestora fiind elocvent, inculpatul G.C.G. arătându-se interesat să cumpere, "mult mai mult decât au fost și au luat ultima dată, atunci de la tine".
în luna aprilie 2004, pe fondul scăderii cantitative a tranzacțiilor ilicite ale inculpatului H.S., motivat de împrejurarea că persoana care îl aproviziona din străinătate a fost arestată în vamă, inculpatul G.C.G. de la telefoanele sale mobile și prin utilizarea a două cartele telefonice tip Romtelecom, l-a contactat telefonic pe inculpatul H.S. și i-a comunicat că are pentru vânzare la prețul de 250.000 lei bucata comprimate Ecstasy Ferari și Euro, aduse din Spania.
Inculpatul a fost de acord cu această ofertă și a solicitat 100 astfel de pastile cât și "ceva de fumat" în speță rezină de cannabis.
Detaliile afacerii fiind astfel stabilite, în după amiaza zilei de 17 aprilie 2004, inculpatul H.S. s-a deplasat din municipiul Iași în municipiul Bacău, cu autoturismul proprietate personală având asupra sa doar cantitatea de 23,86 grame rezină de cannabis, ambalată în trei pungulițe de plastic.
Cei doi s-au întâlnit și au avut o discuție în fața restaurantului L., aceasta purtându-se în autoturismul proprietatea inculpatului H.S.
Cum suma de 4.450.000 lei pe care inculpatul H.S. o avea asupra sa nu era suficientă pentru achiziționarea celor 23,86 grame rezină de cannabis, inculpații au convenit să se deplaseze spre barul S., probabil pentru a încerca suplimentarea acestei sume, până la concurența sumei de aproximativ 29 milioane lei.
în acest moment, cei doi inculpați au fost opriți de organele de urmărire penală, ocazie cu care, în scrumiera autoturismului inculpatului G.C.G. au fost găsite trei pliculețe ce conțineau cantitatea de 23,86 grame substanță vegetală de culoare maro, care în urma analizelor de laborator a rezultat că este rezină de cannabis.
împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpații.
Parchetul prin motivele de apel a criticat sentința instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului G.C.G., motivându-se că nu este în concordanță cu dispozițiile art. 52 C. pen., impunându-se majorarea acesteia.
Inculpatul H.S. a susținut oral motivele de apel și anume achitarea, susținând nevinovăția în săvârșirea faptei.
Inculpatul G.C.G. a susținut, de asemenea, nevinovăția sa motivând că această cantitate de cannabis găsită asupra sa era destinată consumului propriu și nu comercializării.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr. 100 din 8 martie 2005, a admis apelul inculpatului H.S. și prin aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), cu referire la art. 76 lit. a) C. pen., a redus pedeapsa aplicată acestui inculpat de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor.
Totodată s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul G.C.G., ca nefondate.
S-a menținut starea de arest a inculpaților cât și celelalte dispoziții ale sentinței.
împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și inculpații.
Parchetul prin motivele de recurs a criticat ambele hotărâri pronunțate ca netemeinice și nelegale.
Consideră nelegală decizia penală nr. 100/2005 a Curții de Apel Bacău privind tehnica de aplicare a circumstanței atenuante asupra pedepsei rezultante cât și sub aspectul individualizării pedepselor solicitând majorarea acestora.
Inculpatul H.S. a cerut achitarea sa, susținând nevinovăția în săvârșirea faptei, fiind în fapt o înscenare.
Inculpatul G.C.G. a cerut admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea sa pentru infracțiunea de trafic de droguri, în fapt fiind doar consumator.
Curtea va admite recursul parchetului pentru următoarele considerente numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului H.S.
Curtea, analizând ansamblul probator administrat în cauză, constată că instanțele au reținut corect situația de fapt, dând încadrarea juridică corectă faptelor comise.
Raportat însă la împrejurările concrete de comitere a faptelor și la pericolul sporit al acestora, creându-se o stare de pericol la relațiile sociale privitoare la sănătatea și viața persoanelor, prin distribuirea unor droguri de mare risc unor tineri care frecventau barul S. unde inculpatul H.S. era agent de pază, nu justifică micșorarea cuantumului pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante ci dimpotrivă o sancționare severă.
Ca atare, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., se va admite în parte recursul declarat de parchet numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului H.S., va casa decizia atacată și se vor menține dispozițiile sentinței penale pronunțate sub aspectul condamnării.
Referitor la motivele de recurs formulate de inculpați, acestea sunt neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Din expunerea pe larg a situației de fapt, chiar dacă inculpații nu recunosc săvârșirea faptelor, ansamblul probator administrat, declarațiile martorilor coroborate cu convorbirile înregistrate sunt relevante pentru a demonstra vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor.
Așa cum s-a reținut inculpații au procurat, deținut și comercializat droguri, motiv pentru care recursurile acestora sunt nefondate și în temeiul prevederilor art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., Curtea le va respinge, ca atare.
Se va deduce din pedepsele aplicate timpul arestării preventive.
Au fost văzute și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
| ← ICCJ. Decizia nr. 3427/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3366/2005. Penal → |
|---|
