ICCJ. Decizia nr. 4208/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 167 din 29 decembrie 2004, Curtea de Apel București, secția I penală, i-a condamnat pe inculpații:
- C.I., la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002;
- B.G., la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.
Prin aceeași sentință, în baza art. 611alin. (4) din Legea nr. 78/2000 inculpata C.I. a fost obligată să restituie 600 Euro numiților Ț.I. și P.P.C., 200 dolari S.U.A. numitului R.V., precum și 500 dolari S.U.A., în solidar cu inculpatul B.G., aceluiași V.R., iar inculpatul B.G. a fost obligat să restituie lui V.R. 800 dolari S.U.A. și 500 dolari S.U.A. în solidar cu inculpata C.I.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, în fapt, că în cursul lunii noiembrie 2003, inculpatul B.G., șef de serviciu în cadrul C.C.M. din Ministerul Administrației și Internelor, cu participarea inculpatei C.I., a primit suma de 800 dolari S.U.A. de la denunțătorul V.R., asigurându-l pe acesta că datorită influenței pe care o are asupra unor funcționari din S.T.S.J., îi va determina să-l angajeze în una din aceste instituții.
Inculpata C.I. și-a însușit de la același denunțător, în scopul arătat, suma de 700 dolari S.U.A.
în luna octombrie 2004, inculpata C.I. a pretins suma de 1300 Euro de la denunțătorii Ț.I.C. și P.P. și a primit de la aceștia 600 Euro, asigurându-i că datorită influenței pe care o are asupra unor funcționari din cadrul V.O. și a unor polițiști din cadrul P.F.O., le va facilita formalitățile de întoarcere în România și neaplicarea sancțiunilor prevăzute pentru depășirea perioadei legale de ședere în străinătate.
împotriva acestei sentințe au declarat recurs P.N.A. și inculpații B.G. și C.I.
în recursul declarat de parchet se critică sentința pronunțată de prima instanță, pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B.G., căruia i s-a aplicat o pedeapsă prea mică în raport cu pericolul social al faptei comise și, pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatei C.I., căreia, în raport cu împrejurările faptelor comise și circumstanțele personale, i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră. în consecință, se solicită casarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei, aplicarea unei pedepse mai mari inculpatului B.G. și suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatei C.I.
în susținerea orală a recursului, procurorul a solicitat casarea sentinței și pentru faptul că instanța, în mod greșit, a dispus obligarea în solidar a ambilor inculpați la restituirea sumei de 500 dolari S.U.A., deși de această sumă a beneficiat numai C.I.
în recursul declarat de inculpatul B.G. se solicită achitarea acestuia și exonerarea de restituire către denunțător a sumei de 500 dolari S.U.A., cu motivarea că nu s-a dovedit că această sumă ar fi fost primită de inculpat.
în recursul său, inculpata C.I. solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei, luându-se în considerare circumstanțele sale personale.
Examinând motivele de casare invocate, înalta Curte de Casație și Justiție constată că prima instanță a reținut corect, pe baza probelor administrate în condițiile legii, vinovăția inculpatului B.G. Din declarațiile inculpaților, ale denunțătorului V.R., ale martorului B.S. și din conținutul convorbirilor telefonice interceptate pe baza autorizațiilor emise de Curtea de Apel București rezultă cu certitudine că inculpatul B.G., prevalându-se de poziția sa în cadrul organelor de control ale Ministerului Administrației și Internelor, a primit suma de 800 dolari S.U.A. de la denunțătorul V.R., pentru a-i determina pe funcționarii competenți din cadrul S.T.S.J. să-l angajeze într-una din aceste instituții. Suma i-a fost predată inculpatului B.G. de către inculpata C.I. la sfârșitul lunii noiembrie 2003, de față fiind și denunțătorul V.R.
în consecință, nu poate fi primită cererea de achitare formulată de inculpat în recursul său.
De asemenea, înalta Curte consideră că nu este cazul ca inculpatului B.G. să i se aplice o pedeapsă mai mare, așa cum se solicită în recursul declarat de P.N.A., dat fiind că individualizarea pedepsei stabilită de instanță s-a făcut cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond a apreciat corect că scopul pedepsei va fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Atât recursul declarat de P.N.A. cât și recursurile declarate de inculpați urmează a fi însă admise în sensul celor ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut fără dovezi concludente că, în afara sumei de 800 dolari S.U.A., primiți în luna noiembrie 2003, inculpatul B.G. a mai primit 500 dolari S.U.A. de la denunțătorul V.R., prin intermediul coinculpatei C.I.
în consecință, urmează ca inculpatul B.G. să fie exonerat de obligația de a restitui această sumă denunțătorului V.R., în solidar cu inculpata C.I., restituirea rămânând să o facă exclusiv aceasta.
în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatei C.I., înalta Curte reține că, într-adevăr, așa cum se arată în recursul parchetului și în recursul inculpatei, instanța de fond nu a aplicat în cauză în mod echitabil criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), inculpata prezentând, la fel ca și coinculpatul B.G. o situație personală de natură să garanteze că scopul prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins și prin executarea pedepsei fără privare de libertate.
Făcând aplicarea prevederilor art. 861C. pen., urmează să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei C.I., urmând ca aceasta să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863C. pen.
în consecință, au fost admise în sensul celor arătate, recursurile declarate de P.N.A. și de inculpații B.G. și C.I.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4214/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4212/2005. Penal → |
|---|
