ICCJ. Decizia nr. 5058/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5058/2005
Dosar nr. 4905/2005
Şedinţa publică din 9 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II–a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin încheierea din 4 august 2005, a dispus, printre altele, menţinerea stării de arest a inculpatului G.M.S., în baza mandatului de arestare preventivă nr. 103/ UP din 3 martie 2005, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosarul de urmărire penală nr. 567/2005.
Analizând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv art. 148 lit. h) C. proc. pen., Curtea a apreciat că acestea se menţin şi în prezent şi impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului, având în vedere, în acest sens, următoarele:
Sunt întrunite cumulativ, condiţiile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura şi gravitatea faptei dedusă judecăţii şi din urmarea produsă.
Ca urmare, având în vedere toate aceste aspecte, Curtea apreciază că temeiurile care au determinat arestarea iniţială a inculpatului impune în continuare, privarea de libertate şi, în consecinţă, în baza dispoziţiilor art. 160b C. proc. pen., raportat la art. 3002 C. proc. pen., va menţine starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul susţinând că în cuprinsul ei se vorbeşte de un alt mandat de arestare şi că, oricum, lăsarea în libertate a inculpatului, în prezent, nu mai prezintă pericol public.
Recursul este nefondat.
Contrar susţinerilor inculpatului, posesor al mai multor dosare penale în care este luată măsura arestării preventive faptul că, cu ocazia verificării periodice făcute de instanţă în lăuntrul perioadei de 60 de zile, potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., s-a strecurat o eroare materială, indicându-se, în loc de numărul mandatului de arestare preventivă din acest dosar, numărul mandatului de arestare preventivă din celălalt dosar avut, nu modifică cu nimic, existenţa temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, care se menţine, impunând, astfel, menţinerea arestării preventive.
Analiza actelor dosarului, arată, dimpotrivă, menţinerea tuturor împrejurărilor ce au determinat luarea măsurii, ceea ce a determinat Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, ca la pronunţarea sentinţei penale nr. 852 din 24 iunie 2005, să menţină măsura arestării preventive.
Faptul că ulterior în faza de apel, verificându-se menţinerea condiţiilor arestării, aceasta a fost menţinută în continuare, la 22 august 2005, indicându-se, însă, în mod greşit, numărul altui mandat de arestare preventivă avut de inculpat într-un alt dosar, nu are nici-o relevanţă, neputând duce la expirarea măsurii arestării preventive, aşa cum susţine inculpatul.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul inculpatului, ca nefondat, şi să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menţinând, astfel, hotărârea atacată.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.M.S. împotriva încheierii din 4 august 2005, pronunţată în dosarul nr. 2471/2005 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Obligă pe recurent la plata sumei de 40 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5054/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5077/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs → |
|---|
