ICCJ. Decizia nr. 5295/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 69 din 26 aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția penală, a fost condamnat inculpatul C.I.S. la:
- 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) din același cod și;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 7 octombrie 2004 la pronunțare și a fost menținută starea de arest.
în baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea ciomagului - corp delict.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
în ziua de 6 octombrie 2004, în jurul orelor 17,00, inculpatul s-a deplasat către locuința martorului C.M., pe drum trecând pe lângă imobilul victimei M.I. cu care se afla în dușmănie.
Victima văzându-l i-a adresat cuvinte injurioase și a încercat să-l lovească cu un cârlig de metal, împrejurare în care inculpatul a escaladat gardul și a pătruns în imobilul victimei. Fiind înarmat cu un ciomag, inculpatul a urmărit victima prin casă și i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului.
în timp ce inculpatul exercita acte de violență împotriva victimei, în casă a intrat concubina victimei, martora V.N., care i-a cerut să înceteze cu violențele, însă inculpatul a lovit-o cu ciomagul după care a părăsit locuința, abandonând și ciomagul.
Urmare agresiunii, victima a decedat în cursul nopții iar din raportul de autopsie medico legală rezultă că moartea a fost violentă și leziunile s-au putut produce prin lovire repetată cu corp dur, având legătură directă de cauzalitate cu decesul.
Inculpatul audiat a declarat că a avut un incident cu victima că a pătruns peste aceasta și a lovit-o însă toate loviturile i le-a aplicat în abdomen și picioare și nu în zona capului.
împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul.
Prin apelul procurorului sentința a fost criticată pentru nelegalitate, deoarece deși s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie iar inculpatul a comis o infracțiune de omor, tribunalul nu a făcut aplicarea art. 61 alin. (2) C. pen., și să revoce liberarea condiționată.
Prin apelul inculpatului sentința a fost criticată pentru nelegalitate sub aspectul greșitei încadrări a faptei săvârșite.
A arătat că a recunoscut lovirea victimei în abdomen și la picioare astfel că se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen. A cerut să fie achitat pentru infracțiunea de violare de domiciliu susținând că a pătruns în domiciliul martorului C.M. cu acordul acestuia.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia nr. 548/ A din 5 iulie 2005, a admis apelurile, a desființat în parte sentința în latura penală și rejudecând a făcut aplicarea art. 61 alin. (2) C. pen., și a revocat liberarea condiționată.
A contopit pedepsele aplicate în cauza dedusă judecății cu restul de pedeapsă de 299 zile ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară de 3 ani și apoi în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit fiecare pedeapsă rezultantă adică 15 ani închisoare și 2 ani închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, prin cererea trimisă din penitenciar inculpatul a declarat recurs.
A reiterat criticile din apel și a susținut că activitatea sa constă doar în lovirea victimei în stomac, piciorul stâng și zona coastelor.
Fără să îl acuze direct, inculpatul face referire la martorul C.M., care ar fi exercitat și el violențe asupra victimei.
Recursul este nefondat.
Din ansamblul probatoriului administrat rezultă că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat faptelor încadrarea juridică legală iar pedepsele au fost just individualizate.
Vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din declarațiile martorilor: C.M., V.N. și a actelor medico - legale care contrazic apărările inculpatului.
Inculpatul a susținut constant că a lovit victima numai la picioare, stomac și coaste.
Din raportul medico - legal rezultă că singura zonă unde victima a prezentat leziuni a fost capul, iar moartea s-a datorat hemoragiei meningo - cerebrale consecința unui traumatism cranio-cerebral soldat cu fractură de boltă craniu.
Martora V.N. a declarat că atunci când a intrat în casă l-a găsit pe inculpat deasupra victimei căzută și inculpatul îi aplica lovituri cu un ciomag.
La intervenția martorei, inculpatul a lăsat victima după care cu același ciomag i-a aplicat o lovitură fronto-parietal stâng, leziunile necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale potrivit Raportului de constatare medico - legală din 11 octombrie 2004.
Martorii E.C. și B.N. au declarat că în noaptea cu pricina, a venit la ei, concubina victimei și le-a spus că inculpatul a bătut-o pe victimă și a omorât-o. E.C. a precizat în fața instanței că V.N. i-a relatat că în seara respectivă, victima s-a certat cu vecinii C.M. și M. că la un moment dat a venit inculpatul și a intrat peste victimă în casă.
Hotărârile pronunțate de cele două instanțe fiind legale și temeinice urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.
Se va deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării de la 7 octombrie 2004 până la 20 septembrie 2005.
Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5294/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2/2004. Secţiile Unite → |
|---|
