ICCJ. Decizia nr. 5334/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5334/2005
Dosar nr. 4663/2005
Şedinţa publică din 21 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 77 din 28 februarie 2005, Tribunalul Harghita a respins cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, privind restituirea dosarului procurorului pentru continuarea urmăririi penale, conform art. 333 C. proc. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) şi art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpata K.M. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1) şi art. 175 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.
S-a reţinut că prin rechizitoriul din 19 ianuarie 2004, dosar nr. 204/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei K.M., căsătorită, având 7 copii minori, pentru infracţiunea sus-menţionată, reţinându-se că, în luna februarie 2003, a rămas însărcinată, ascunzându-şi sarcina şi negând starea de graviditate.
În ziua de 20 octombrie 2003, profitând de lipsa de acasă a soţului său, a plecat spre municipiul Târgu Secuiesc şi pe drum, pe malul râului Târnava Mare a dat naştere la un copil de sex feminin, viu şi viabil.
După ce s-a odihnit circa o oră lângă noul-născut şi deşi acesta era în viaţă şi gemea, a părăsit locul faptei, abandonându-l şi expunându-l intemperiilor climaterice, în urma cărora acesta a decedat.
Cadavrul copilului a fost găsit de către martorul A.M.D.
Inculpata a recunoscut iniţial fapta la urmărirea penală, dar când a luat cunoştinţă de actele de urmărire penală şi-a retractat declaraţia anterioară şi nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii.
De asemenea, şi la instanţa de judecată, inculpata a negat săvârşirea faptei şi a solicitat în apărare efectuarea unei expertize medico-legale în vederea stabilirii ADN-ului pentru a se determina dacă există relaţie de înrudire biologică între ea şi noul-născut.
Iniţial s-au folosit probele biologice luate copilului cu ocazia autopsiei, dat datorită degradării excesive a materialului biologic prin conservare timp îndelungat cu formol, analiza nu a permis obţinerea profilului ADN al noului-născut.
În această situaţie, prima instanţă a dispus deshumarea cadavrului şi prelevarea unor noi probe pe baza cărora să se efectueze expertiza medico-legală.
Conform raportului de expertiză - examen ADN, efectuat la I.M.L. Mina Minovici, pe baza probelor noi prelevate de la cadavrul noului-născutului şi a probelor de la inculpată, s-a concluzionat că inculpata se exclude de la filiaţia maternă a testului fetal exhumat, că inculpata nu poate fi mama biologică a fetusului exhumat.
Din punct de vedere penal s-a concluzionat că fapta pentru care a fost trimisă în judecată inculpata nu a fost săvârşită de către aceasta în care situaţie nu se impune restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale şi instanţa a pronunţat achitarea acesteia.
Prin Decizia penală nr. 70/ A din 20 mai 2005, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, care a solicitat desfiinţarea sentinţei şi restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş, reiterând motivul invocat în apel, privind greşita achitare a inculpatei pentru infracţiunea de omor calificat, solicitând admiterea recursului şi restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Se susţine că este necesar să se ia probe biologice de la inculpată, întrucât la expertiză s-au folosit probe vechi din anul 2004.
De asemenea, este necesar să se reaudieze medicului curant al inculpatei şi să se audieze medicul H.T.
Criticile nu sunt întemeiate.
Din examinarea dosarului cauzei se constată că în cauză au fost administrate probele necesare pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Totodată, se constată că instanţele au apreciat just probele dosarului şi au tras o concluzie corectă, că inculpata K.M. nu poate fi mama biologică a fetusului exhumat, întrucât se exclude de la filiaţia maternă.
Expertiza medico-legală efectuată în timp ce cauza se afla în curs de judecată la prima instanţă a fost efectuată pe baza probelor luate corect şi nealterate, iar concluziile sunt motivate ştiinţific şi nu se constată nici un element care să determine vreun dubiu asupra exactităţii acestora.
Totodată, se constată, că expertiza medico-legală se coroborează cu depoziţia martorului I.F., medicul care a tratat-o pe inculpată de mai multe ori la spital, care a declarat că a examinat-o pe inculpată şi în luna octombrie 2003 şi precis în acea lună aceasta nu era însărcinată.
Declaraţia este completă şi nu se impune reaudierea martorului, cum nejustificat s-a susţinut în recurs.
De asemenea, este nejustificată şi cererea formulată în recurs, de audiere ca martor a medicului H.T., nejustificându-se concludenţa probei cu acest martor.
Criticile formulate fiind neîntemeiate şi cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, recursul este nefondat şi urmează a se respinge, ca atare, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş împotriva deciziei penale nr. 70/ A din 20 mai 2005 a Curţii de Apel Tg. Mureş, privind pe intimata inculpată C.M.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 RON (400.000 lei), se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5298/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5366/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs → |
|---|
