ICCJ. Decizia nr. 629/2005. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 629/2005
Dosar nr. 6858/2004
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 327 din 29 septembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, în dosarul nr. 638/2004 a hotărât următoarele:
S-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomiţa privind schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpaţii F.V., I.Şt., C.D. şi V.V.V.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul F.V., din art. 208 – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., cu art. 37 lit. a) C. pen., în art. 208 – art. 209 lit. a) şi g) C. pen., cu art. 37 lit. a) C. pen., furt calificat şi art. 192, alin. (2) C. pen., cu art. 37 lit. a) C. pen., art. 33 – art. 34 C. pen., violare de domiciliu şi pentru inculpatul I.Şt., din infracţiunea de furt calificat, prevăzute de art. 208 – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., în infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a) şi g) C. pen. şi violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu art. 33 – art. 34 C. pen.
Pe baza art. 334 C. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşită de inculpatul C.D., din infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., în infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen. şi alin. (21) lit. a) C. pen. şi violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu art. 33 – art. 34 C. pen. şi a faptei săvârşite de inculpatul V.V.V., din infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., în infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen. şi violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu art. 33 – art. 34 C. pen.
În baza art. 208 – art. 209 lit. a) şi g) C. pen., cu art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul F.V. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru furt calificat.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru violare de domiciliu.
În baza art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul F.V. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată pentru restul de 515 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 2223/2000 a Judecătoriei Slobozia, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul F.V. având de executat pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 108 alin. (1) – art. 209 lit. a) şi g) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.Şt., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru violare de domiciliu.
În baza art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul I.Şt. a avut de executat pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., a condamnat inculpaţii C.D. şi V.V.V. la câte o pedeapsă de 7 ani închisoare fiecare, pentru infracţiunea de tâlhărie.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., a condamnat pe aceiaşi inculpaţi la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de violare de domiciliu.
În baza art. 33 – art. 34 C. pen., inculpaţii C.D. şi V.V.V. au avut de executat câte o pedeapsă de 7 ani închisoare fiecare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate reţinerea şi arestarea preventivă de la 12 mai 2004 la zi.
În baza art. 106 din OUG nr. 150/2002 şi art. 1003 C. civ., a obligat inculpaţii în solidar la plata sumei de 4.842.993 lei despăgubiri civile către partea civilă C.A.S. Ialomiţa.
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 998, art. 999 C. civ. şi 1003 C. civ., a obligat inculpaţii în solidar la plata sumei de 500.000 lei despăgubiri civile către partea civilă S.I.
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 998, art. 999 C. civ., art. 1003 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii C.D. şi V.V.V. în solidar la plata sumei de 14.800.000 lei daune materiale şi 2.500.000 lei daune morale către partea civilă D.I.
În baza art. 191 alin. (1) C. pen., a obligat inculpaţii la câte 4.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile avocaţilor din oficiu, pentru inculpaţii F.V. şi I.Şt., de câte 600.000 lei avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, în noaptea de 8 mai 2005, inculpaţii au pătruns în curtea părţii vătămate S.I. de unde au sustras păsări, iar inculpaţii V.V.V. şi C.D., după ce au sustras păsări, fiind surprinşi de numiţii D.I. şi B.G. în vederea scăpării şi pentru a-şi asigura bunurile sustrase au exercitat violenţe şi ameninţări asupra acestora.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpaţi, tribunalul a pus în discuţie cererea formulată de parchet de schimbare a încadrării juridice a acestora: pentru inculpatul F.V. şi I.Şt., din art. 208 – art. 209 lit. a), g) şi i) C. pen., în art. 208 – art. 209 lit. a) şi g) C. pen. şi pentru toţi inculpaţii să se reţină şi infracţiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.
În acest sens, tribunalul a făcut aplicarea art. 334 C. proc. pen. şi a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpaţii C.D. şi V.V.V. din art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen. şi art. 192 alin. (2) C. pen., în art. 211 alin. (2) şi alin. (21) lit. a) C. pen. şi art. 192 alin. (2) C. pen.
Sentinţa a fost apelată de ambii inculpaţi, V.V.V. şi C.D., care au solicitat, în principal schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în cea de furt, infracţiune pe care inculpaţii o recunosc şi pentru care există probe concludente. În subsidiar, au solicitat redozarea pedepselor aplicate de instanţa de fond.
Prin Decizia penală nr. 805 din 28 octombrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a admis apelul inculpaţilor şi prin aplicarea dispoziţiilor art. 74 şi art. 76 C. pen., au fost condamnaţi la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare fiecare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen.
Împotriva deciziei penale sus-menţionată, inculpatul C.D., a declarat recurs cu motivarea că încadrarea juridică dată faptei nu este corectă, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie.
Recursul este nefondat.
Referitor la caracterizarea faptei, sub aspectul întrebuinţării de violenţe fizice prin pălmuirea lui D.I. fratele părţii vătămate pentru a-şi asigura scăparea, constituie un act de violenţă, astfel că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, aşa cum corect a fost reţinută de instanţele de judecată.
Faţă de gravitatea faptelor, prin numărul participanţilor şi modul cum au acţiona, pedeapsa aplicată nu poate fi criticată ca fiind prea mare, injust individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
De altfel, în apel prin reţinerea unor circumstanţe personale, atenuante favorabile, s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 7 la 5 ani, care se învederează ca necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.
Nefiind nici motive care se iau în considerare din oficiu, recursul inculpatului se va respinge ca atare în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.
Din durata pedepsei se va deduce timpul arestării preventive de la data de 12 mai 2004 la data pronunţării prezentei decizii.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D. împotriva deciziei penale nr. 805 din 28 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 12 mai 2004 la 27 ianuarie 2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 628/2005. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 63/2005. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
