ICCJ. Decizia nr. 6369/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin decizia penală nr. 229/ A din 2 noiembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 17642/RG/2005, s-au admis apelurile declarate de inculpatul L.V. și P.N.A. împotriva sentinței penale nr. 537 din 26 septembrie 2005 a Tribunalului Cluj, pe care a desființat-o în întregime și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
în baza art. 139 alin. (1) și alin. (35) C. proc. pen., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara prevăzută de art. 136 lit. c) C. proc. pen.
Instanța investită cu soluționarea apelului a reținut că, la data soluționării fondului, 26 septembrie 2005, completul de judecată a fost nelegal constituit, fiind compus din doi judecători, deși Legea nr. 247/2005 a statuat că judecata în fond a cauzelor penale se face, fără excepție, în complet compus dintr-un singur judecător.
în ceea ce privește starea de libertate a inculpatului, instanța de apel a reținut că inculpatul este arestat preventiv din data de 3 septembrie 2004, iar raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată de instanța de fond și care nu poate fi majorată în rejudecarea cauzei deoarece s-ar înrăutăți situația inculpatului în propria sa cale de atac, menținerea stării de arest pe perioada rejudecării ar transforma arestul preventiv într-o veritabilă modalitate de executare a pedepsei. Totodată, au fost avute în vedere și dispozițiile art. 5 paragraful 3 din C.A.D.O.L.F. referitoare la caracterul rezonabil al duratei detenției.
împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul T.P., solicitând revocarea măsurii arestării preventive deoarece nu există date că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, fiind condamnat prin sentința penală nr. 598/ S din 10 noiembrie 2004 a Tribunalului Brașov, la o pedeapsă rezultantă de 17 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, raportat la art. 174,art. 175 lit. a) și art. 176 lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 189 alin. (2) C. pen.; conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat reținerea și arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 27 octombrie 2003 la zi.
Astfel cum în mod just a reținut Curtea de Apel Brașov, temeiurile care au determinat luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe și, mai mult, acesta a fost condamnat de instanța de fond, alături de alți 4 inculpat, la o pedeapsă rezultantă de 17 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav și lipsire de libertate în mod ilegal. Față de gravitatea faptelor și de împrejurările în care au fost comise (inculpatul a lovit victima, a ajutat la transportarea acesteia la autoturismul care apoi a fost incendiat, a pregătit sticlele de diluant necesare incendierii și a înlăturat urmele infracțiunii, făcând curat în încăperea în care a fost bătută victima), în mod corect, instanța de apel a apreciat că sunt probe certe, în înțelesul art. 148 lit. h) C. proc. pen., că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică iar temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat sau încetat.
în consecință, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6376/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6368/2005. Penal → |
|---|
