ICCJ. Decizia nr. 6371/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 2 a dispus achitarea inculpaților I.F.; L.G.; G.C., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen.
S-a reținut că, din actele dosarului, nu s-a putut evidenția vreo probă din care să rezulte că între cei trei inculpați a existat vreo legătură înainte de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și nici nu s-a putut face dovada că aceștia au făcut parte dintr-o organizație care ar avea ca scop săvârșirea de infracțiuni. Or, pentru existența infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., este necesară o întovărășire de o oarecare durată între mai multe persoane în vederea realizării unui scop infracțional comun, și nu o simplă înțelegere întâmplătoare și spontană.
S-a mai reținut că activitatea desfășurată de inculpați nu se regăsește în nici una dintre modalitățile alternative în care se poate realiza elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen.
Curtea Militară de Apel, prin decizia nr. 11 din 6 aprilie 2005, admițând apelul declarat de P.N.A., a desființat sentința numai privitor la temeiul achitării celor trei inculpați, în sensul că a schimbat acest temei din art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Totodată, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I.F.
Prin recursul declarat de P.N.A., s-a invocat greșita achitare a celor trei inculpați și omisiunea instanței de fond de a se conforma dispozițiilor înaltei Curți de Casație și Justiție, din decizia penală nr. 5600/2004, respectiv ca, după administrarea unui probatoriu suplimentar, să se aibă în vedere și celelalte motive de recurs formulate.
Recursul este nefondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., este legală și temeinică.
Susținerile parchetului, din motivele scrise de recurs, că ar fi existat o înțelegere între inculpații I.F. și L.G. și că inculpata G.C. a declarat constant că a colaborat cu cei 2 inculpați, dându-le bani și alte foloase materiale, nu acoperă cerințele conținutului juridic și constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen.
în acest sens, instanța de apel a reținut corect că faptele încriminate prin art. 323 C. pen., reprezintă, în raport cu infracțiunea - scop, programată a fi săvârșită, un act de pregătire, pe care legiuitorul l-a încriminat în mod distinct, în considerarea încărcăturii de pericol social pe care o prezintă aceste acte, prin ele însele.
Or, chiar dacă între cei doi inculpați a existat o înțelegere în sensul unui schimb de servicii, iar inculpata G.C. a colaborat cu cei doi, cărora le-a dat bani și alte foloase, această conivență între cei doi și colaborarea cu ei a celeilalte inculpate, nu realizează nici una dintre modalitățile normative ale acțiunilor de asociere, aderare ori sprijinire la care se referă textul art. 323 alin. (1) C. pen.
Sub acest aspect, este corectă și convingătoare motivarea instanței de apel în considerentele deciziei atacate.
Nici cea de a doua critică din recurs nu poate fi admisă.
într-adevăr, așa cum a motivat instanța de apel, instanța de fond nu a omis să se conformeze dispozițiilor deciziei nr. 5600/2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție, ci, în raport de soluția de achitare pronunțată, nu a mai avut posibilitatea, și nici justificarea de a da curs celorlalte critici din recursul parchetului.
Pentru aceste motive, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.
S-a constatat că inculpații I.F. și L.G. au fost arestați în altă cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6368/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6353/2005. Penal → |
|---|
