ICCJ. Decizia nr. 784/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 541 din 17 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Galați, inculpatul Ț.C. a fost condamnat la un an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. b), c) și g) C. pen., cu aplicarea art. 76 lit. a), b) și c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen.
în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 3 ani și 6 luni.
S-a constatat prejudiciul acoperit integral prin restituirea celor 25 monede din aur către partea vătămată S.M.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
în fapt s-a reținut că la data de 11 aprilie 2001, inculpatul Ț.C. plutonier în cadrul I.P.J. Galați a participat conform planului S/10264/2001 emis de I.P.J. Galați, împreună cu alți polițiști la prinderea, imobilizarea și transportarea la I.P.J. a numitului S.B., care se sustrăgea de la executarea unei pedepse privative de 2 ani închisoare.
Inculpatul înarmat și purtând cagulă a pătruns împreună cu alți polițiști în unul din cele trei imobile din curte, unde se afla partea vătămată S.M. și a luat o pungă în care se aflau 25 de monede din aur emisiunea 1915 cu efigia împăratului Franz Iosef, pe care partea vătămată o pusese sub niște cuverturi și covoare aflate pe podea, în camera unde își ținea zestrea.
S-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. b), c) și g) C. pen.
împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul Ț.C.
Prin apelul declarat de procuror sentința a fost criticată pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei susținându-se că justificat s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin apelul declarat de inculpat s-a solicitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea susținându-se că inculpatul a acționat în baza autorizației de percheziție din 11 aprilie 2001 și că din proprie inițiativă a predat punga cu monede, fără a avea cunoștință de plângerea formulată de partea vătămată.
Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 541 din 30 septembrie 2004 a admis apelul procurorului, a desființat în parte sentința și rejudecând l-a condamnat pe inculpatul Ț.C. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. b), c) și g) C. pen.
în baza art. 861C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
în baza art. 863C. pen., s-au stabilit măsurile de supraveghere la care trebuie să se supună inculpatul.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin aceiași decizie s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat și s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că sub aspectul individualizării pedepsei prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică.
S-a reținut astfel că inculpatul a comis o faptă deosebit de gravă în raport cu funcția pe care a avut-o, întrucât aflat în misiune în calitate de angajat al Poliției Române, a sustras din imobilul verificat 25 monede din aur, aspect ce amplifică gradul de pericol social. în acest context, instanța de fond a dat o interpretare greșită criteriilor de individualizare subapreciind pericolul social și public, mai ales în raport cu persoana inculpatului, așa încât nici cuantumul și nici modalitatea de executare nu sunt în măsură să reprezinte un echivalent al gradului de pericol social al faptei.
De asemenea s-a reținut că pe aceleași aspecte apelul inculpatului nu este fondat.
Inculpatul a declarat recurs pe care l-a întemeiat pe dispozițiile art. 3859alin. (1) pct. 9, 10, 12 și 14 C. proc. pen.
S-a susținut că hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de respingere a apelului declarat de inculpat, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel invocat. S-a mai susținut că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, întrucât a ridicat punga cu monede în baza autorizației de percheziție a pus-o în buzunar, iar când și-a căutat țigările a găsit-o și a predat-o.
în subsidiar s-a susținut că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei.
Recursul este fondat din următoarele considerente:
Din examinarea deciziei atacate rezultă că instanța de apel nu a motivat în nici un fel soluția de respingere a apelului declarat de inculpat.
Mențiunea din decizie că "pe aceleași aspecte apelul inculpatului nu este fondat" nu poate fi considerată ca fiind o motivare a soluției pronunțate, întrucât aspectele la care se face referire vizau exclusiv individualizarea pedepsei, care în apelul inculpatului nu făcea obiect de critică.
Cu privire la singura critică formulată de inculpat cu privire la greșita sa condamnare nu se face nici un fel de referire în motivarea deciziei ceea ce impune concluzia că motivul de apel invocat de inculpat nu a fost examinat.
Lipsa oricărei motivări cu privire la apelul inculpatului pune instanța de recurs în imposibilitate de a verifica hotărârea atacată, echivalând practic cu o nesoluționare a căii de atac promovate de inculpat.
Așa fiind recursul va fi admis și conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se va casa decizia și se va trimite cauza la Curtea de Apel Galați pentru rejudecarea apelurilor declarate de procuror și de inculpat împotriva hotărârii primei instanțe.
Soluția de casare cu trimitere spre rejudecare a făcut inutilă examinarea celorlalte motive de recurs invocate de inculpat, care au fost avute în vedere cu ocazia rejudecării apelurilor.
| ← ICCJ. Decizia nr. 673/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 895/2005. Penal → |
|---|
