ICCJ. Decizia nr. 274/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 29 din 7 aprilie 2005 pronunțată de secția I penală de la Curtea de Apel București, a respins, ca tardiv introdusă, plângerea formulată de petentul E.E.C. împotriva rezoluției din 5 decembrie 2002 dată în dosarul nr. 1420/P/2002, prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public C.R. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 217,art. 192 și art. 208 - art. 209 C. pen.
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că, bazându-se pe probatoriul existent procurorul a stabilit fără nici o îndoială că nu au fost săvârșite nici un fel de acte de natură penală și că notarul public C.R. nu poate fi ținută răspunzătoare sub nici o formă pentru susținerile fantezist motivate în plângere. S-a concluzionat că plângerea ar trebui să fie respinsă. ca nefondată, însă sub aspect procesual constatând că plângerea a fost tardiv introdusă primează acest aspect care impune respingerea ca tardivă.
împotriva sentinței a declarat recurs petentul care a criticat hotărârea ca nelegală și netemeinică susținând în esență că:
- instanța era datoare să se pronunțe asupra temeinicie plângerii formulată împotriva rezoluției procurorului, deoarece rezultă evident că făptuitoarea C.R. a invocat legea, nu în calitatea sa de notar public ci în aceea de persoană fizică;
- din nici un act aflat la dosarul cauzei nu rezultă că rezoluția i-ar fi fost comunicată la 4 noiembrie 2003.
Recursul este nefondat.
în capitolul VII al textului I din Partea specială în art. 275 - art. 2781C. proc. pen., este reglementată procedura plângerii împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală.
Potrivit art. 2781C. proc. pen., plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se fac în 20 zile de la data comunicării sau expirării termenului de 20 zile în cazul în care prin procurorului parchetului sau procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel nu a soluționat în termenul prevăzut în alin. (1) al acelui articol plângerea.
Art. 2781C. proc. pen., a fost introdus prin art. I pct. 168 din Legea nr. 281/2003, iar legiuitorul a prevăzută în art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003, derogarea ca în cazul rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, al ordonanțelor după caz a rezoluțiilor de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror până la intrarea în vigoare a prezentei legi, termenul de introducere a plângerii prevăzute în art. 2781C. proc. pen., este de un an și începe de la intrarea în vigoare a prezentei legi, dacă nu s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Potrivit art. XI din Legea nr. 281/2003 aceste dispoziții nu sunt aplicabile de la data de 1 ianuarie 2004.
în speță, așa cum corect a reținut prima instanță, plângerea a fost introdusă la 10 martie 2005 înregistrată sub nr. 902 și repartizată secției I penală de la Curtea de Apel București așa încât fiind depășit termenul prevăzut de lege cu mai bine de 3 luni soluția de respingere ca tardivă este legală și temeinică.
în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
| ← ICCJ. Decizia nr. 391/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1226/2006. Penal → |
|---|
