ICCJ. Decizia nr. 381/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.381/2006
Dosar nr. 867/1/2006
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 ianuarie 2006, pronunţată în dosarul nr. 1265/P/Ap/2005, Curtea de Apel Braşov, secţia penală, având de soluţionat apelurile declarate de inculpaţii H.I.M. şi P.B. împotriva sentinţei penale nr. 567 din 2 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. 861/2005, a luat în discuţie, legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor.
Constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, că luarea acestei măsuri s-a dispus de către Tribunalul Braşov cu respectarea dispoziţiilor art. 5 paragraf I lit. a) din C.E.A.D.O.L.F. privitoare la cazurile de excepţie în care o persoană poate fi lipsită de libertate, că temeiurile de fapt şi de drept ale arestării preventive nu s-au modificat sau încetat, Curtea de Apel Braşov a menţinut măsura arestării preventive a celor doi inculpaţi.
Împotriva încheierii din 11 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Braşov, inculpatul P.B. a declarat recurs, solicitând, prin apărător, punerea în libertate pe motivul că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanţa dispune menţinerea acestei măsuri.
Verificând actele şi lucrările de la dosar, respectiv mandatul de arestare preventivă nr. 15 din 29 martie 2005 emis de Tribunalul Braşov, secţia penală, se constată că temeiul juridic pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive îl constituie prevederile art. 148 lit. c) şi lit. h) C. proc. pen., respectiv inculpatul s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, iar pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Înalta Curte constată că temeiul prevăzut de art. 248 lit. h) C. proc. pen., care a stat la baza arestării preventive a inculpatului subzistă, că măsura preventivă a fost menţinută prin hotărârea judecătorească de condamnare în primă instanţă, respectiv sentinţa penală nr. 567/ S din 2 noiembrie 2005 a Tribunalului Braşov, secţia penală, cauza aflându-se în prezent în apel la Curtea de Apel Braşov.
Faţă de cele constatate, urmează a se reţine că în cauză se menţin împrejurările care au stat la baza luării măsurii arestării preventive şi că nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea acestei măsuri.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este nefondat şi urmează a fi respins, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.B. împotriva încheierii din 11 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 1265/P/AP/2005.
Obligă pe recurent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 38/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 382/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
