ICCJ. Decizia nr. 3993/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3993/2006
Dosar nr. 8389/1/2006
Şedinţa publică din 21 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 34 din 26 aprilie 2006, Curtea de Apel Oradea a respins plângerea petentei E.C.M. împotriva rezoluţiei nr. 173/P/2005 din 14 decembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea şi a rezoluţiei nr. 11/VIII/1 din 27 ianuarie 2006 a procurorului şef secţie urmărire penală de la parchetul sus-menţionat, pe care le-a menţinut.
Petiţionara a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa a reţinut că petiţionara E.C.M. a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva făptuitorilor M.M.M., notar public, N.M., J.G.D. şi D.R.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2481 C. proc. pen. şi art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)
În esenţă s-a reţinut că, la data de 29 ianuarie 2004, s-a încheiat şi autentificat la notarul public M.M.M. sub nr. 267 contractul de împrumut cu garanţie imobiliară între J.G.D. în calitate de creditor şi E.C.M., mandatara numitului E.L., în calitate de debitor prin care s-a consemnat că primul a împrumutat cu suma de 28.700 Euro pe debitor, garantând restituirea sumei prin ipotecarea imobilului casă de locuit din municipiul Oradea, str. Academiei.
Prin rezoluţia nr. 173/P/2005 din 14 decembrie 2005 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public M.M.M., constatând că aceasta a redactat şi autentificat contractul potrivit voinţei părţilor, care au semnat actul.
Procurorul a disjuns cercetările faţă de N.M., J.G.D. şi D.R.M., trimiţând cauza, conform dispoziţiilor legale privind competenţa materială, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
Plângerea petentei împotriva acestei soluţii a fost respinsă prin rezoluţia nr. 11/VIII/1/2006 din 27 ianuarie 2006 a procurorului şef secţie urmărire penală (devenit procuror general) de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pentru a respinge plângerea petiţionarei E.C.M., formulată în baza art. 2781 C. proc. pen., împotriva soluţiei de neurmărire, Curtea de Apel Oradea a constatat că din actele dosarului nu rezultă nici un element de fapt, de natură a fi socotit un abuz sau înşelăciune din partea notarului public M.M.M., care a procedat la redactarea şi autentificarea contractului de împrumut cu garanţie imobiliară potrivit voinţei reale a părţilor contractante, care, după citirea şi explicitarea acestuia, au consimţit şi au semnat actul.
Petenta a participat la încheierea contractului în calitate de mandatară a soţului său E.L. în baza unei procuri speciale, care o împuternicea inclusiv să ipotecheze imobilul din municipiul Oradea, str. Academiei.
În privinţa disjungerii cauzei faţă de ceilalţi făptuitori, instanţa a apreciat că aceasta nu poate face obiect al plângerii în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri petenta E.C.M. a declarat recurs, solicitând prin motivele scrise infirmarea soluţiei de neurmărire penală şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de notarul public şi ceilalţi făptuitori, susţinând că actul autentificat priveşte un contract cu conţinut cămătăresc, având clauze penale neînţelese de debitoare.
Verificând hotărârea criticată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Din nicio împrejurare de fapt nu rezultă că între părţile contractante ar fi existat un alt acord decât cel consemnat prin contractul redactat şi autentificat de notarul public.
Clauzele acestuia, de altfel, simple şi obişnuite în astfel de convenţii, au fost declarate şi asumate de părţi, prin semnarea actului, după citire.
Disjungerea cauzei faţă de alţi făptuitori nu poate face obiect al plângerii reglementate de dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., la instanţa de judecată.
Aşa fiind, soluţia de neurmărire adoptată de procuror faţă de notarul public se constată că este legală şi temeinică, astfel încât recursul petiţionarei E.C.M. urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara E.C.M. împotriva sentinţei penale nr. 34 din 26 aprilie 2006 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petentă la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3867/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 4054/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
