ICCJ. Decizia nr. 4485/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 99 din 21 februarie 2006 Tribunalul Cluj, secția penală a respins ca neîntemeiată contestația contra executării sentinței penale nr. 449/2001 a aceleiași instanțe, formulată din Penitenciarul Gherla de către condamnatul R.T.A., fiind obligat acesta la suma de 100 RON cheltuieli judiciare statului.
Hotărând astfel, prima instanță a stabilit, contrar susținerilor făcute în contestație, că executarea pedepsei de 10 ani închisoare la care se referă sentința penală nr. 449/2001 a Tribunalului Cluj, în baza căreia a fost emis mandatul din 28 ianuarie 2003 al aceleiași instanțe, privește persoana condamnatului, făcând astfel inaplicabile în cauză dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
Aceeași constatare s-a făcut și cu privire la celelalte mandate de executare privind persoana condamnatului, aflate în evidența Penitenciarului Gherla, respectiv nr. 241 din 20 ianuarie 2005 (emis în baza sentința penală nr. 196/2004 a Tribunalului Hunedoara), nr. 225 din 14 iulie 2004 (emis în baza sentinței penale nr. 159/2001 a Tribunalului Brașov) și nr. 274 din 1 martie 2002 (emis în baza sentinței penale nr. 175/1999 a Tribunalului Hunedoara).
în acest sens au fost avute în vedere atributele de identificare ale persoanei la care se referă hotărârile de condamnare și mandatele emise în baza acestora potrivit art. 420 și 70 C. proc. pen., privind pe condamnatul contestator în cauză respectiv R.T.A.
A fost înlăturată ca fiind lipsită de semnificație juridică în cauză solicitarea din contestație de a se identifica persoana condamnatului pe baza numelui stricto sensu din certificatul de naștere, acela de R., avându-se în vedere copia cărții de identitate și adresa nr. 2070 din 27 ianuarie 2006 a C.G.M.B. ce atestă că numitul R.A. și-a schimbat numele în R.T. în urma căsătoriei încheiate la data de 19 mai 1996 conform actului de căsătorie din 19 mai 1996 înregistrat la P.C.L., județul Buzău.
Afirmațiile condamnatului privind desfacerea căsătoriei prin divorț și revenirea la numele avut anterior, acela de R., nu au fost probate prin hotărâre judecătorească în acest sens (această schimbare ulterioară a atributelor de identificare putând fi efectuată prin procedura indicată în art. 194 C. proc. pen.).
Apelul condamnatului, cu solicitarea de a se face aplicarea dispozițiilor art. 461 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în sensul admiterii contestației la executare, a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 84/ A din 22 martie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, fiind obligat acesta la suma de 150 lei cheltuieli judiciare statului.
împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către condamnat reiterându-se critica de nelegalitate din apel circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Potrivit art. 461 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în cazul când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare.
în speță este stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 420 și 70 C. proc. pen., pe baza atributelor de identificare complete din actele de stare civilă aflate la dosar, că executarea este îndreptată împotriva persoanei prevăzute în hotărârea de condamnare, aceea a contestatorului R.T.A.
Ca atare este nejustificată reformare hotărârilor anterioare.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat condamnatul contestator la suma de 120 lei, din care 40 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4529/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4506/2006. Penal → |
|---|
