ICCJ. Decizia nr. 3705/2006. Penal

Decizii penale ICCJ 2006

Prin sentința penală nr. 125 din 1 martie 2006 a Tribunalului Cluj au fost condamnați inculpații:

1. C.A.G., în temeiul art. 208 alin. (l), art. 209 alin. (l) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

în baza art. 255 C. pen., a fost condamnat, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

în temeiul art. 33 lit. a) și art. 36 alin. (l) C. pen., s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunea de flirt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen., pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 74 și 76 lit. c) C. pen., prin sentința penală nr. 869 din 17 noiembrie 1999 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia nr. 496/R/2000 a Curții de Apel Cluj.

în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani 7 luni închisoare, sporită cu o lună închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

în temeiul art. 40 C. pen., s-a constatat că toate cele trei fapte de mai sus au fost comise de către inculpat în condițiile pluralității intermediare de fapte raportat la condamnarea, la pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603/1998 a Judecătoriei Turda, pedeapsă ce a fost grațiată condiționat conform art. 1 lit. b) din Legea nr. 137/1997.

în baza art. 10 din Legea nr. 137/1997 s-a dispus revocarea grațierii cu privire la pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită prin hotărârea amintită mai sus, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa stabilită pentru infracțiunile concurente, urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

2. G.A., în temeiul art. 208 alin. (l), art. 209 alin. 1 lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la câte o pedeapsă de 3 ani și 5 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

3. T.C.I., în temeiul art. 26 raportat la art. 208 alin. (l) și art. 209 alin. (l) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

a. în baza art. 254 alin. (l) C. pen., a fost condamnat la 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

b. în temeiul art. 254 alin. (l) C. pen., raportat la art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) și b), art. 65 alin. (2) și (3) și art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa principală de 3 ani și 2 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor de a alege și de a fi ales și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

c. în baza art. 331 lit. a) C. pen., s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în temeiul art. 34 lit. b) raportat la art. 35 alin. (l) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 5 luni închisoare la care se alătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

5. C.C., în temeiul art. 208 alin. (l) și art. 209 alin. (l) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) și art. 39 alin. (4) C. pen., la pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

a. în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a scăzut din durata pedepselor aplicate celor 5 inculpați timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 20 decembrie 1999 până la 17 februarie 2000.

b. în temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpaților, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c) și e) C. pen.

c. în temeiul art. 255 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.A.G. a unei sume în lei ce va reprezenta echivalentul a 1000 mărci germane la data executării, ținând seama de raportul mărci germane - Euro la data de 27 februarie 2002, când marca germană a fost retrasă din circulație.

d. în baza art. 254 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul T.C.I. a sumei de 600.000 ROL, respectiv 60 RON.

S-a constatat că prejudiciul produs părții vătămate SC I.S. SA Câmpia Turzii, actualmente M. SA a fost recuperat în întregime.

în temeiul art. 189 C. proc. pen., s-a stabilit onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C.C. în sumă de 150 lei care s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

în temeiul art. 191 alin. (l) și (2) C. proc. pen., inculpații au fost obligați să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare, respectiv C.C. suma de 400 RON, iar inculpații: C.A.G., T.C.I., P.A și G.A. câte 300 RON fiecare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin actul de sesizare a instanței s-a arătat că în noaptea de 4 decembrie 1999, inculpații C.A.G., G.A., P.A. și C.C. au sustras din incinta SC I.S.C.T. SA piese din inox, fiind ajutați de către paznicul T.C. care pentru aceasta a fost mituit cu suma de 6000.000 ROL, după care au transportat piesele sustrase cu două autovehicole la Sibiu, unde au fost valorificate. Cu ocazia transportului, inculpatul C.A.G. a fost depistat de către polițiștii T.Șt. și F.l. cărora le-a făcut promisiuni de recompense materiale în cuantum de 1000 mărci germane pentru a nu da curs sesizării realizate.

Prin sentința penală nr. 189 din 22 aprilie 2003 a Tribunalului Cluj au fost condamnați inculpații:

- C.A.G., la pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (l) și art. 209 alin. (l) lit. a) și g) C. pen. și, la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 C. pen.

în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, rezultanta fiind de 3 ani și 7 luni închisoare.

In temeiul art. 10 din Legea nr. 137/1997 s-a dispus revocarea beneficiului grațierii cu privire la pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 603/1998 a Judecătoriei Turda, inculpatul urmând să execute 3 ani și 9 luni închisoare.

Inculpații G.A. și P.A. au fost condamnați, la câte 3 ani și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (l) și art. 209 alin. (l) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

- T.C.l., la pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 28 alin. (l) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen. și, la 3 ani și 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (l) C. pen. și, la 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.

în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.

C.C., la pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (l) și art. 209 alin. (l) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților arestul preventiv, s-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen., s-a dispus confiscarea în folosul statului a echivalentului sumei de 1000 mărci germane obligând pe inculpatul C.A.G. la plata acestei sume, precum și a sumei de 600.000 ROL obligând pe inculpatul T.C.I. la plata acestei sume.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 51.395.000 lei a fost recuperat integral.

Prin decizia penală nr. 213 din 25 septembrie 2003 a Curții de Apel Cluj au fost admise apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr. 189/2003 a Tribunalului Cluj, dispunându-se rejudecarea cauzei de către instanța de fond deoarece natura infracțiunilor impuneau soluționarea cauzei în complet format din doi judecători.

în urma rejudecării, s-a pronunțat sentința penală nr. 479/2004 a Tribunalului Cluj care a condamnat inculpații la aceleași pedepse, iar prin decizia penală nr. 6/ A din 12 ianuarie 2005 a Curții de Apel Cluj au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.

Prin decizia penală nr. 2791 din 27 aprilie 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise recursurile inculpaților, ambele hotărâri pronunțate în cauză fiind casate deoarece prima instanță a fost constituită din doi judecători în condițiile în care nu a fost sesizată cu judecarea vreunei infracțiuni prevăzută de Legea nr. 78/2000.

Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond a reținut că inculpații C.A.G., G.A. și C.C. erau muncitori la SC I.S. Câmpia Turzii SA, iar inculpatul T.C.I. era paznic la aceea societate.

La începutul linii decembrie 1999, inculpații s-au înțeles să sustragă inox de la societate, sens în care, inculpatul C.A.G. a luat legătura cu inculpatul T.C.I., relatându-i despre planul lor, inculpatul T.C.I. a fost de acord să-i ajute și i-a solicitat în schimbul serviciului, suma de 600.000 lei.

Fiind de acord cu suma, inculpatul C.A.G. i-a dat inculpatului T.C.I. suma de 350.000 lei, diferența până la 600.000 lei să-i fie dată în noaptea în care vor sustrage inoxul.

în aceeași zi, inculpatul C.A.G. a luat legătura cu martorul B.I., proprietarul unei autoutilitare cu care s-au înțeles ca în schimbul sumei de 500.000 lei să efectueze un transport de materiale de la Câmpia Turzii la Sibiu, martorul amintit fiind asigurat că se va face o livrare legală de materiale către firma G.T. din Sibiu.

în noaptea de 4 decembrie 1999 inculpatul C.A.G. și martorul B.I. s-au prezentat la postul de pază al inculpatului T.C.I. care i-a spus că se mai află la furat inox încă două persoane, respectiv G.A. și P.A.

în jurul orei 3,00 au încărcat inoxul, dar din cauza greutății, autoutilitara s-a defectat motiv pentru care marfa a fost transportată până la gardul societății cu motostivuitorul și transportată apoi cu cele două autovehicole la martorii S.A. și A.

în timp ce martorul B.I. transporta marfa, au fost opriți de o patrulă a poliției, ocazie cu care au fost depistate 8 tuburi de inox cu o lungime de 8 m. Pentru a nu face cunoscută fapta lor, inculpatul C.A.G. a oferit celor doi polițiști suma de 1000 mărci germane spunându-le că va denunța și pe ceilalți hoți de la combinat.

Pentru a-i prinde și pe ceilalți care au furat inox de la combinat, polițiștii au acceptat formal oferta inculpatului C.A.G. și au raportat ofițerului de serviciu atât despre ofertă cât și despre operațiunea de prindere a celuilalt grup de infractori. în momentul în care au ajuns la poarta păzită de inculpatul T.C.I., lângă acesta se aflau inculpații G.A. și P.A. Au reușit să-l legitimeze pe inculpatul P.A., timp în care inculpatul G.A. a reușit să fugă. Deși au văzut autoturismul ARO în care se aflau materialele sustrase, polițiștii nu au realizat că inculpatul P.A. este implicat în furtul acestora, astfel că a reușit să fugă.

Polițiștii au pornit în urmărirea inculpatului P.A., fără a reuși să-l prindă, iar în dimineața de 5 decembrie 2005 l-au depistat în comuna Viișoara încercând să schimbe două din rotile autoturismului.

în urma verificărilor autoturismului ARO s-a constat că suportul de fixare a sașiului este rupt recent, iar din berna acestuia au fost ridicate fragmente de substanță care în urma expertizării s-a stabilit că prezintă aceleași caracteristici ca urmele ridicate pe o piesă sustrasă și găsită la locul faptei.

Bunurile sustrase cu autoturismul ARO au fost abandonate pe câmp, fiind ridicate și restituite părții vătămate.

Profitând de întârzierea polițiștilor, ocupați cu prinderea inculpaților P.A. și G.A., inculpatul C.A.G. împreună cu numitul H.G. și martorul B.I. și cu martorul C.A., fratele inculpatului C.C. au transportat inoxul sustras la firma G.T. din Sibiu, unde l-au vândut cu suma de 2.300 mărci germane.

Din declarația dată în fața instanței, inculpatul C.A.G. a arătat că suma a fost împărțită astfel: 1.300 mărci germane i-au revenit lui, din care 300 mărci germane a achitat martorului C.A. pentru transportul efectuat de la Câmpia Turzii la Sibiu, iar 1000 mărci germane i-au revenit inculpatului C.C. Fiecare a cheltuit câte 500 mărci germane din această sumă, restul de 500 mărci germane fiind păstrate pentru eventualitatea remiterii către cei doi polițiști a sumei oferite de inculpatul C.A.G.

împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații solicitând achitarea întrucât nu există probe de vinovăția, fapta neputând fi săvârșită prin trecerea barelor peste gard datorită dimensiunilor acestora, iar în subsidiar au solicitat reducerea pedepselor.

Prin decizia penală nr. 137/ A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală, au fost admise apelurile declarate de inculpații C.A.G., G.A., P.A., T.C.I. și C.C., împotriva sentinței penale nr. 125 din 1 martie 2006 a Tribunalului Cluj numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate și la omisiunea deducerii unei perioade executate din pedeapsa aplicată inculpatului C.C.

S-au redus pedepsele aplicate inculpaților G.A. și P.A. pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (l) și art. 209 alin. (l) lit. a) și g) C. pen., cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), de la câte 3 ani și 5 luni închisoare la câte 3 ani închisoare.

S-au redus pedepsele aplicate inculpatului T.C.I., de la 3 ani și 5 luni închisoare la 3 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (l) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și, de la 2 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (l) C. pen.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul T.C.I. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A fost înlăturat sporul de o lună închisoare din pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare stabilită ca urmare a contopirii pedepselor aplicate inculpatului C.A.G.

S-au menținut dispozițiile privind revocarea grațierii condiționate a pedepsei de 2 luni închisoare, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare, deci în total 3 ani și 9 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților P.A., G.A., T.C.I. și C.A.G. perioada arestului preventiv din 20 decembrie 1999 la 17 februarie 2000, iar din pedeapsa aplicată inculpatului C.C. perioada arestului preventiv din 20 decembrie 1999 la 17 februarie 2000 și perioada executată din 11 mai 2005 la 12 iulie 2005.

S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut în baza probelor administrate în cauză că situația de fapt astfel cum a fost prezentată de instanța de fond a fost corect reținută, inculpatul C.A.G. recunoscând în mod constant că a avut o înțelegere cu inculpatul C.C. pentru a sustrage bare de oțel din incinta unității la care erau angajați și în acest scop a luat legătura cu paznicul T.C.I. care a fost de acord să-i ajute în schimbul sumei de 600.000 lei.

Declarațiile inculpatul C.A.G. au fost confirmate de declarațiile martorilor B.I. și H.G.

în noaptea de 4 decembrie 1999, când s-a prezentat la sediul societății pentru a sustrage materialele din inox, inculpatul C.A.G. a fost informat de inculpatul T.C.I. că în același scop, se aflau acolo și inculpații G.A. și P.A., aceștia fiind cu autoturismul ARO al inculpatului P.A.

S-a dovedit că în noaptea comiterii infracțiunii, inculpații se aflau în zona societății, fiind descoperite urme ale celor două autovehicole care au fost expertizate, confirmându-se că prezintă urme materiale asemănătoare cu cele ridicate de pe o piese din metal sustrasă, iar urmele pneurilor de la fața locului aparțin autoutilitarei ARO.

Bunurile sustrase cu autoutilitara ARO au fost abandonate pe câmp și recuperate.

La reducerea pedepselor au fost avute în vedere atât circumstanțele personale ale inculpaților, cât și împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.

împotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs inculpații P.A., C.A.G., G.A., C.C. și T.C.I., criticând-o sub aspectul greșitei rețineri a vinovăției acestora.

în susținerea recursurilor, inculpații au solicitat în principal achitarea întrucât din probele dosarului nu rezultă vinovăția acestora, iar în subsidiar suspendarea condiționată a executării pedepselor.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de recurs invocate și probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:

în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații C.A.G. și C.C., ajutați de inculpatul T.C.I., paznic la SC I.S. SA Câmpia Turzii, au sustras, în noaptea de 4 decembrie 1999, din incinta acestei societăți, material din inox pe care au reușit să-1 vândă firmei G.T. SRL din Sibiu contra sumei de 2.300 mărci germane în timp ce transportau materialul sustras au fost depistați de organele de poliție care, pentru a putea surprinde și celălalt grup de infractori, i-ai lăsat să plece.

în aceeași noapte, inculpații P.A. și G.A. au sustras din incinta societății material din inox, fiind surprinși la poarta societății cu materialul încărcat în autoutilitara ARO, proprietatea inculpatului P.A. Inculpatul P.A. a reușit să fugă, abandonând materialul furat, pe câmp, de unde a fost recuperat de organele de poliție.

Valoarea totală a prejudiciul în sumă de 51.395.000 ROL a fost recuperată.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite cu probele administrate în cauză, inculpatul C.A.G. recunoscând în mod constant înțelegerea avută cu inculpatul C.C. și cu inculpatul T.C.I. pentru săvârșirea faptelor, înțelegere confirmată de martorii B.I. și H.G.

La aplicarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), precum și împrejurarea că prejudiciul produs părții vătămate a fost recuperat.

Față de pericolul social al faptelor săvârșite și de circumstanțele personale ale inculpaților C.A.G., cunoscut cu antecedente penale și C.C., recidivist, pedepsele aplicate acestora au fost just individualizate, motiv pentru are, recursurile acestora vor fi respinse ca nefondate.

In ce privește inculpații T.C.I., G.A. și P.A., înalta Curte apreciază că scopul pedepselor poate fi atins și fără executare, în favoarea acestora putând fi reținute prevederile art. 861C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Față de cele menționate, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (l) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se vor admite recursurile declarate de inculpații T.C.I., G.A. și P.A., împotriva deciziei penale nr. l37/ A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Se va casa decizia atacată și sentința penală nr. 125 din 1 martie 2006 a Tribunalului Cluj numai în partea privind modalitatea de executare a pedepselor principale și rejudecând, în baza art. 861C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T.C.I. și a pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților G.A. și P.A., așa cum au fost stabilite prin decizia penală nr. l37/ A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

în baza art. 862C. pen., se va stabili un termen de încercare pe o durată de 6 ani pentru fiecare inculpat.

în baza art. 863alin. (1) C. pen., se vor stabili pentru inculpați următoarele măsuri de supraveghere pe perioada termenului de încercare:

- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S.P.V.R.S.I.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

în baza art. 863alin. (3) C. pen., se vor stabili pentru inculpați următoarele obligații pe perioada termenului de încercare:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

- să nu schimbe domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condiții fixate de instanță.

Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864C. pen., în condițiile art. 359 C. proc. pen.

Se vor respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților C.A.G. Alexandru și C.C.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate și au fost obligați inculpații C.A.G. și C.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 4494/2006. Penal  ICCJ. Decizia nr. 5500/2006. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3705/2006. Penal