ICCJ. Decizia nr. 471/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 29 din 30 iunie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia, în calitate de primă instanță, a condamnat pe inculpatul K.M.A., la pedepsele:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (2) C. pen. și;
- un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzută în art. 81 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 dispunându-se în final, prin contopire în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., să fie aplicată ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa mai grea aceea de 2 ani închisoare.
în baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 din același cod, ca pedeapsă accesorie.
De asemenea în baza art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, atrăgându-se atenția acestuia asupra consecințelor prevăzute în art. 83 din același cod.
în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate, timpul arestării preventive cuprins între 16 și 20 aprilie 2004.
S-a constatat că partea vătămată M.I., tatăl victimei nu s-a constituit în cauză parte civilă.
în baza art. 350 alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 60.000.000 lei depusă drept cauțiune.
A fost obligat inculpatul la suma de 10.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în fapt că inculpatul este notar public, având sediul biroului notarial în orașul Ocna - Mureș, Jud. Alba și un sediu secundar în orașul Teiuș din același județ.
în seara zilei de 15 aprilie 2004, în jurul orelor 22,00, inculpatul se afla în localul C. din orașul Aiud, unde a consumat 250 ml coniac M., până în jurul orelor 1,30 - 2,00, după care s-a urcat la volanul autoturismului Audi proprietatea SC A.L. SRL Alba Iulia și s-a deplasat pe ruta Aiud - Ocna Mureș, cu intenția de a ajunge la sediul biroului său notarial.
La ieșirea din localitatea Decea după ce a trecut de podețul care asigura ieșirea în șosea a drumului de acces la balastiera din apropiere în condiții de carosabil uscat pe un sector de drum asfaltat, în aliniament, fără declivități și având aplicate marcaje laterale longitudinale, datorită vitezei excesive și faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice inculpatul a pătruns cu partea dreaptă a autoturismului pe acostament, în sensul său de mers, ajungând cu roțile din dreapta pe zona verde și după cca. 40 m autoturismul a intrat în coliziune cu victima M.A. și partea vătămată H.A.I. (care se deplasau în paralel pe acostament pe direcția Decea - Inoc, în sensul de rulare al autoturismului, primul aflat în apropierea părții carosabile iar cel de-al doilea în vecinătatea zonei verzi).
La impact victima M.A., în vârstă de 17 ani, a fost lovită cu partea din față a autoturismului, fiind ridicată pe capotă, izbită de parbriz și transportată în acest fel circa 48 m după care a fost proiectată în șanțul din partea dreaptă a drumului unde a și decedat la scurt timp datorită hemoragiei și dilacerării cerebrale consecutive traumatismului cranian cu fractură de bază de craniu produs de condițiile accidentului rutier amintit (raport de constatare medico - legală nr. 1019/III/64 din 3 mai 2004 întocmit de S.J.M.L. Alba).
Partea vătămată H.I.A., în vârstă de 14 ani, față de care prin rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale întrucât a înțeles să nu formuleze plângere prealabilă în cauză, a fost lovită cu partea dreaptă a autoturismului și proiectată în lateral, fiind căzută în zona verde a observat că inculpatul a oprit, a coborât din autoturism deplasându-se pe carosabil în direcția acestuia pentru a constata urmările accidentului și s-a ascuns de frică aflându-se în stare de șoc în urma traumatismului suferit, în iarba de dincolo de șanțul de la marginea șoselei; ulterior s-a deplasat mai mult târâș pe drumul de câmp până la primele case din apropiere situate la intrarea în satul Decea unde a fost găsit căzut în stradă de către martorii M.I. și T.Z., care au luat cunoștință de accident anunțând salvarea și organele de poliție care s-au deplasat la locul faptei și au început primele cercetări, în jurul orelor 4,30, când partea vătămată fusese internată în Spitalul Aiud (unde a primit îngrijiri medicale pentru vătămările corporale suferite, fracturarea piciorului drept, în perioada 16 aprilie 2004 - 7 mai 2004).
în împrejurările specifice în care s-a produs accidentul inculpatul nu a reușit să găsească persoanele accidentate.
Realizând totuși urmările grave ale accidentului deși avea un telefon mobil asupra sa care îi dădea posibilitatea să solicite imediat primele măsuri de ajutor medical și să anunțe organele de poliție, inculpatul s-a hotărât să părăsească locul faptei și să înlăture răspunderea sa ulterioară, prin înscenarea furtului autoturismului de persoane necunoscute responsabile astfel și de producerea evenimentului rutier cu consecințele arătate.
Consecvent acestei rezoluțiuni infracționale pe care a pus-o în aplicare de îndată inculpatul întoarce autoturismul, depășește locul impactului și rulează imediat pe drumul lateral ce ducea la balastiera din zonă circa 343 m, după care oprește.
în continuare contactează telefonic pe martorul P.S.G. din orașul Teiuș pe care îl roagă să vină cu autoturismul proprietatea inculpatului (care se afla pentru reparații la martor) spunându-i că are probleme cu mașina și indicând locul în care se află, apoi o sună pe martora S.D.C., prietena sa, căreia îi relatează același fapt și că va veni martorul să o ia de la domiciliu (martora sesizează că inculpatul vorbea incoerent bănuind faptul că s-a întâmplat ceva grav); cei doi martori vin la locul unde se afla inculpatul, observă urmele accidentului, iar inculpatul le spune că a lovit ceva, după care lasă cheile originale ale mașinii în contact, întrucât nu putea fi pornită "pe direct", își ia din interior doar geanta personală după care martorul îl transportă cu mașina cu care venise la domiciliul martorei S.D.C. unde își schimbă hainele, apoi continuă deplasarea până la locuința sa din orașul Teiuș.
Organele de poliție deplasate imediat în zonă identifică locul unde ase afla decedată victima M.A., autovehiculul implicat în accident și cine este posesorul acestuia.
Deși polițiștii încearcă să contacteze telefonic pe inculpat acesta nu răspunde, însă reușesc să i-a legătura cu martora S.D. care află că accidentul a avut ca urmare moartea unei persoane. Aceasta îl contactează pe inculpat și îi cere să recunoască implicarea sa în accident, însă inculpatul refuză, iar apoi nu mai răspunde la telefon.
în ziua următoare (16 aprilie 2004), dimineața în jurul orei 7,00, inculpatul se prezintă la poliția Aiud, unde afirmă că autoturismul i-a fost furat, în noaptea de 15 aprilie 2004, și că și-a dat seama de furt după ce organele de poliție l-au anunțat că mașina a fost implicată într-un accident de circulație. Este condus la spital pentru recoltarea de probe fiziologice (probe recoltate la orele 7 și 45 minute, respectiv la 8 și 45 minute) rezultatul, pentru ambele probe, fiind negativ, respectiv: 0,00 %.
în declarațiile ulterioare la urmărirea penală și cercetarea judecătorească inculpatul a recunoscut necondiționat infracțiunea de ucidere din culpă arătând că a condus autovehiculul și a produs accidentul cu urmările arătate poziție procesuală aflată în deplină concordanță cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de cercetare la locul faptei și fotografiile judiciar judiciar, operative întocmite cu această ocazie, raport de autopsie al victimei, declarațiile părții vătămate H.A.I. și depozițiile martorilor.
Cu referire însă la părăsirea locului accidentului inculpatul a invocat iresponsabilitatea, cauză generală de înlăturare a caracterului penal al faptei prevăzută în art. 48 C. pen., afirmând că imediat după accident a suferit un șoc cu pierderea discernământului (pe fondul evenimentului rutier traumatizant și a unor sechele neurologice și psihice datorate unui accident de circulație produs în anul 2000 în cursul căruia a suferit un traumatism cranian). Apărarea arătată a fost confirmată inițial prin expertiza medico - legală psihiatrică efectuată la cererea inculpatului de către S.M.L. Alba - Iulia care a concluzionat că imediat după accident și în următoarele 5-6 ore, inculpatul a avut discernământul abolit.
Ulterior, în vederea stabilirii cu certitudine a responsabilității inculpatului referitor la infracțiunea prevăzută de art. 81 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, s-a dispus și efectuarea în conformitate cu dispozițiile art. 125 C. proc. pen., o nouă expertiză medico - legală psihiatrică de către I.M.L. Cluj - Napoca care a concluzionat că:
1. - inculpatul prezintă dg. tulburare de personalitate instabil emoțională;
2. - în cadrul căruia a avut discernământul păstrat în raport cu fapta penală imputată.
Aceasta din urmă expertiză avizată în cauză de către C.A.C.A.M.L. potrivit art. 24 și 25 din O.U.G. nr. 1/2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală, a fost însușită de instanță în raport și de modul în care inculpatul s-a manifestat imediat după producerea accidentului, în încercarea de a scăpa de răspundere, dovedind astfel în mod neechivoc păstrarea discernământului în raport cu cea de-a doua faptă penală imputată acestuia (să lase mașina în apropierea locului accidentului, cu cheile în contact, să telefoneze la martorul P. să vină să-l ia de la locul accidentului, să meargă la prietena sa și să schimbe obiectele de îmbrăcăminte, să declare la poliție că i s-a furat mașina și că, în această situație o altă persoană este autorul accidentului).
în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanța a avut în vedere la individualizarea pedepsei, a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81 și urm. C. pen., gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor în raport de împrejurările în care au fost comise și urmările acestora dar și datele pozitive ce caracterizează statutul profesional și persoana inculpatului, care este lipsit de antecedente penale și a avut față de partea vătămată conduita capabilă a o determina să nu se mai constituie parte civilă în cauză.
împotriva sentinței s-a declarat în termen recurs de către inculpat cu solicitarea de a se constata că soluția adoptată de prima instanță sub aspectul existenței discernământului acestuia în legătură cu infracțiunea prevăzut de art. 81 alin. (2) din O.U.G. nr. 105/2002 s-a făcut pe baza unor acte medico - legale incomplete nemotivate și contradictorii ceea ce determină casarea cu trimitere spre rejudecare potrivit art. 38515 pct. 2 lit. c), raportat la art. 3859alin. (1) pct. 10 și 171 C. proc. pen.
în subsidiar s-a cerut achitarea parțială a inculpatului pe motiv de iresponsabilitate pentru infracțiunea anterior amintită, în baza art. 3859alin. (1) pct. 16 C. proc. pen.
Din oficiu s-a pus în discuție în favoarea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. (3) C. proc. pen., incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., sub aspectul legalității pedepsei accesorii în condițiile în care condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii a fost suspendată condiționat potrivit art. 81 și urm. C. pen.
Cazurile de casare invocate de inculpat sunt nefondate.
Potrivit art. 125 C. proc. pen., dacă instanța are îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiză, dispune efectuarea unei noi expertize.
în acest sens îndoielile asupra responsabilității inculpatului arătate prin raportul de expertiză medico - legală psihiatrică inițial efectuat de S.J.A. care a concluzionat că părăsirea locului accidentului de către inculpat s-a datorat abolirii discernământului, au fost înlăturate în totalitate prin noua expertiză de același gen efectuată la un nivel superior avizată ca atare în conformitate cu prevederile art. 24 și 29 din O.U.G. nr. 1/2000 de către C.A.C.C.I.M.L. Cluj Napoca.
Noua expertiză medico - legală psihiatrică efectuată în condiții de internare la Clinica de Psihiatrie III Cluj - Napoca nr. F.O. 74297 în perioada 7 aprilie - 20 aprilie 2004, spre deosebire de prima lucrare efectuată doar pe bază de acte medicale anterioare, stabilește în mod categoric că în cadrul stării sale psihice, corespunzătoare dg. de tulburare de personalitate instabil emoțională, inculpatul a avut discernământul păstrat în raport cu fapta infracțională imputată.
Ca atare, criticile formulate de inculpat privind caracterul incomplet, nemotivat și contradictoriu al actelor medico - legale cu consecința, în principal, casării cu trimitere spre rejudecare pentru reexaminarea responsabilității sale penale, iar în subsidiar de a se dispune achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., art. 48 C. pen., în legătură cu săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, sunt nefondate.
în ceea ce privește cazul de casare în favoarea inculpatului ce s-a pus în discuție din oficiu se reține că din moment ce a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, în baza art. 81 C. pen., prima instanță a greșit atunci când a făcut aplicarea art. 71 C. pen., căci pedeapsa accesorie poate însoți pedeapsa principală a închisorii numai în timpul executării acesteia prin privare de libertate.
în consecință, s-a admis recursul declarat de inculpat numai pentru acest motiv, s-a casat sentința, iar în rejudecare pe fond în limitele arătate s-a înlăturat aplicarea art. 71 C. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 505/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 508/2006. Penal → |
|---|
