ICCJ. Decizia nr. 4966/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4966/2006
Dosar nr. 12530/1/2006
Şedinţa publică din 30 august 2006
Asupra recursului de faţă,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 24 august 2006, pronunţată în dosarul nr. 10536/54/2005, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, a menţinut arestarea preventivă a inculpatului V.M., în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs, argumentând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive şi a solicitat casarea încheierii şi revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat, pentru motivele ce urmează:
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanţa legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecăţii, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Conform art. 160b alin. (3) din acelaşi cod, când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive.
Potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepţie în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul V.M. a fost arestat în vederea aducerii sale în faţa autorităţilor judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârşit o infracţiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menţinută pe baza condamnării pronunţate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenţie)], în speţă, în temeiul condamnării inculpatului, la pedeapsa rezultantă de un an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de luare de mită şi trafic de influenţă, infracţiuni prevăzute de art. 254 alin. (1) şi art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. (pedeapsă aplicată prin sentinţa penală nr. 390 din 3 iulie 2006 a Tribunalului Dolj, secţia penală)].
Chiar dacă sentinţa nu a rămas, încă, definitivă, menţinerea arestării preventive a inculpatului V.M. este justificată, acesta fiind trimis în judecată şi condamnat în primă instanţă pentru o infracţiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare şi pentru care există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând că sunt întrunite atât cerinţele art. 3002 C. proc. pen., raportate la art. 160b alin. (1) şi (3) din acelaşi cod, cât şi prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) şi c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, încheierea atacată fiind legală şi justificată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.M. împotriva încheierii din 24 august 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 10536/54/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 RON.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 august 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4965/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 4970/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
